Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-188/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FLJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Romanu Biharu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Ana & Kiki promet d.o.o. za trgovinu i usluge, Vrbovec, Luka 229, OIB: 71653563900 i tuženika FL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Dragutinu Rendeliju, odvjetniku iz Sesveta, radi povrata stvari i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-292/2023- 14 od 8. siječnja 2024., 20. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-292/2023-14 od 8. siječnja 2024. u točki II. izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 729,97 EUR (sedamsto dvadeset devet eura i devedeset sedam centi).
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
«I. Smatra se da je u ovoj pravnoj stvari tužba povučena.
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi 1. tuženiku i 2. tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 3.421,76 Eur u roku od 15 dana.»
2. Protiv rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje preinači. Tužiteljica u žalbi nije naznačila u kom dijelu pobija prvostupanjsko rješenje pa je ovaj sud uzeo da ga pobija u dijelu u kojem nije uspjela u sporu, dakle u točki II. izreke kojim joj je naloženo da tuženicima naknadi parnični trošak.
3. Tuženici su podnijeli odgovor na tužiteljičinu žalbu kojim su predložili da se njezina žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda. Kako odgovor na žalbu nije bio potreban radi vođenja parnice u smislu članka 155. stavak 1. ZPP, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odgovora na žalbu u iznosu od 729,97 eura.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužiteljica se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ali u obrazloženju žalbe ne navodi u čemu se ta bitna povreda sastoji. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.
6. Tužiteljica je povukla tužbu pa je prvostupanjski sud u točki I. izreke pobijanog rješenja utvrdio da se smatra da je tužba u ovoj stvari povučena.
6.1. Točkom II. izreke pobijanog rješenja je tužiteljici naloženo da tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 3.421,76 eura.
6.2. Tužiteljica se žali pozivajući se na članak 164. stavak 8. ZPP-a kojim je propisano da u slučaju iz članka 158. ovoga Zakona, kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke. Tužiteljica smatra da su tuženici, zatraživši naknadu parničnog troška na ročištu od 7. prosinca 2023., to učinili preuranjeno jer su taj zahtjev mogli postaviti u roku od 15 dana od dana dostave rješenja o povlačenju tužbe obzirom da su tek tada obaviješteni o ispunjenju pretpostavki za presumirano povlačenje tužbe.
6.3. Međutim, u ovom predmetu se ne radi o presumiranom povlačenju tužbe. Tužiteljica je podneskom od 7. prosinca 2023. povukla tužbu, a na ročištu od 7. prosinca 2023. je punomoćnik tuženika naveo da se ne protivi povlačenju tužbe i da traži naknadu parničnog troška. Nije bilo nikakve zapreke da punomoćnik tuženika na tom ročištu zatraži naknadu parničnog troška niti je njegov zahtjev bio preuranjen pa taj žalbeni razlog nije osnovan.
6.4. Tužiteljica se također žali navodeći da je trošak ročišta od 7. prosinca 2023. nastao nakon povlačenja tužbe te se trošak tog ročišta ne može uračunati tuženicima u ukupne troškove. Međutim, kako je to ročište održano i kako je na njemu prvostupanjski sud obavijestio punomoćnika tuženika o povlačenju tužbe, tuženicima pripada naknada parničnog troška za zastupanje na tom ročištu.
6.5. Zbog tih razloga je žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje pod točkom II. izreke.
Koprivnica, 20. veljače 2025.
Sudac
Veljko Kučeković
