Poslovni broj Km-22/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Tatjane Čargonja, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika za mladež Vesne Ropac i Čedomira Maksimovskog, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Botice Stanić, u kaznenom predmetu prema 1. maloljetnom počinitelju CU i dr., zbog kaznenih djela iz članka 215. stavka 1. u vezi članka 222. stavka 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj Kom-DO-22/2024 od 26. kolovoza 2024., nakon rasprave, održane dana 20. veljače 2025. u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], GU, 1. mlt. CU , 2. mlt. ČU, postavljene braniteljice Maje Lakić, odvjetnice iz Rijeke, postavljene braniteljice Stanke Maučić Maček, odvjetnice iz Crikvenice, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Crikvenica Zdenke Gulin, stručne suradnice suda AU, majke 1. maloljetnog počinitelja, EU i majke 2 maloljetnog počinitelja, OU , dana 20. veljače 2025. donio je slijedeće

r j e š e n j e

I

prema maloljetnom počinitelju

1. CU, sinu C i EU, rođenom **.**.2006. u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom i osposobljavanjem za parketara, neoženjenom, bez djece, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], boravi u istražnom zatvoru Zatvora Pula , ranije mu nisu izricane odgojne mjere,

temeljem odredbe članka 16. stavka 1. u vezi odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež ( Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13 , 56/15, 126/19 dalje u tekstu ZSM/11 ) i z r i č e s e odgojna mjera UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD.

Odgojna mjera traje najmanje 6 ( šest ) mjeseci, a najdulje 3 ( tri ) godine s time da sud odlučuje svakih šest mjeseci ima li osnove obustaviti izvršenje ove odgojne mjere ili ju zamijeniti drugom odgojnom mjerom.

Temeljem odredbe članka 70. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 u vezi odredbe članka 31. stavka 1. ZSM/11 prema 1. mlt. CU izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u okviru zavodskog sustava i koja sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja zavodske odgojne mjere.

Temeljem odredbe članka 66. stavka 4. ZSM/11 vrijeme uhićenja maloljetnika i boravak u istražnom zatvoru u razdoblju od 18. lipnja 2024. do 28. lipnja 2024. te od 8. srpnja do 20. veljače 2025. uzima se kao vrijeme trajanja zavodske odgojne mjere.

prema maloljetnom počinitelju

2. TU, sinu G i OU, rođenom **.**.2006. u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenih šest razreda osnovne škole, bez zaposlenja, bez prihoda, neoženjenom, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], ranije

temeljem odredbe članka 11. stavka. 1. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 dalje u tekstu ZSM/11) izriče se odgojna mjera pojačane brige i nadzora.

Izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora traje najkraće 6 (šest) mjeseci, a najdulje 2 (dvije) godine s time da će o njenom trajanju sud naknadno odlučiti.

Temeljem odredbe članka 10. stavka 2. točke 6. ZSM/11 maloljetnom počinitelju TU izriče se odgojna mjera posebne obveze:

- da pronađe zaposlenje i u njemu ustraje.

Izrečena posebna obveza može trajati najdulje do 1 (jedne) godine, a u slučaju skrivljenog neispunjavanja iste 2. mlt. FU može biti upućen u disciplinski centar.

Temeljem odredbe članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu ZKP/08) te nužni izdaci i nagrada postavljenih branitelja padaju na teret državnog proračuna.

II

Temeljem odredbe članka 88. stavka 2. ZSM/11 u vezi odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 u odnosu na 2. mlt. FU obustavlja se kazneni postupak zbog jednog kaznenog djela protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 1. u vezi članka 215. stavka 1. KZ/11 opisanog u točki 3) prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj Kom- DO-22/2024 od 26. kolovoza 2024., u nedostatku dokaza da bi bio počinitelj kaznenog djela.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci dostavilo je ovome sudu uvodno naznačeni prijedlog za primjenom odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod iz članka. 16. stavka 1. ZSM/11 prema 1. maloljetnom počinitelju CU te prijedlog za primjenom odgojne mjere pojačane brige i nadzora iz članka 11. ZSM/11 prema 2. maloljetnom počinitelju TU, radi toga da su:

1. maloljetni CU

1)dana 08. kolovoza 2022. oko 02:00 sati, u [adresa], između [adresa] i [adresa], a neposredno van kolnika [adresa], iznad tvrtke Jadran Impex PC Crikvenica, u namjeri da izazove opasnost za život i tijelo ljudi te opasnost za imovinu većeg opsega, koristeći pogodne vremenske prilike (jak vjetar i veći vremenski period bez kiše), na zemljištu obraslom niskim raslinjem i visokom borovom šumom, podmetnuo požar uporabom otvorenog plamena, kojeg je izazvao nepoznatim podesnim predmetom, nakon čega se požar proširio niskim raslinjem i borovom šumom na zemljištu između navedenih ulica na ukupnoj površini od oko 1,5 hektara i pritom došao do ruba naseljenog područja gdje je intervencijom djelatnika JVP Crikvenica i Rijeka te okolnih dobrovoljnih vatrogasnih društava (ukupno 42 vatrogasca i 14 vozila) požar stavljen pod nadzor te ugašen tijekom navedenog dana, a istim je pričinjena materijalna šteta na raslinju kojim je navedeno zemljište prekriveno, u vlasništvu tvrtke Hrvatske šume d.o.o. u iznosu od 105.627,36 eura/ 796.800,00 kuna[1] , dok je na zemljištu drugih nepoznatih osoba, te na predmetima u dvorištu kuće u [adresa] u vlasništvu UU (u vidu nagorijevanja i začađenja željezne ograde dužine oko 10 metara, dvije palme visine od 7 i 2 metara, četiri grma visine oko 1,5 metara, više garnitura za sjedenje, zavjesa i klima uređaja), nastala šteta u neutvrđenom iznosu,

dakle, požarom izazvao opasnost za imovinu većeg opsega čime je prouzročio imovinsku štetu velikih razmjera,

1. maloljetni CU i

2. maloljetni FU

2) dana 09. kolovoza 2022. u vremenu od 02:00 do 02:30 sati, u [adresa], na udaljenosti od oko 30 metara sjeveroistočno od kuće u [adresa], na kbr. 27, neposredno uz rub ulice, zajedno i dogovorno, u namjeri da izazovu opasnost za život i tijelo ljudi te opasnost za imovinu većeg opsega, koristeći pogodne vremenske prilike ( jak vjetar i veći vremenski period bez kiše), na brdovitom terenu obraslome travom, niskim raslinjem, bjelogoričnim i crnogoričnim raslinjem, podmetnuli požar na dva mjesta uporabom otvorenog plamena, kojeg su izazvali nepoznatim podesnim predmetnom, a uslijed čega se požar proširio zemljištem prema vrhu brda odnosno prema naselju Kotor, na ukupnoj površini od oko 7 hektara, te je intervencijom djelatnika JVP Crikvenica i Rijeka te okolnih dobrovoljnih vatrogasnih društava (ukupno 80 vatrogasca, 20 vozila i 1 canadair) požar stavljen pod nadzor i ugašen tijekom navedenog dana, a čime je na navedenom zemljištu u vlasništvu tvrtke „Hrvatske šume“ d.o.o. i drugih nepoznatih osoba, odnosno na travi, niskom raslinju te bjelogoričnom i crnogoričnom raslinju nastala materijalna šteta u iznosu od 133.179,56 eura / 1.004.640,00 kuna[2]

dakle, požarom izazvali opasnost za imovinu većeg opsega čime su prouzročili imovinsku štetu velikih razmjera,

1. maloljetni CU

3) dana 11. travnja 2024. u vremenu od 01:30 do 01:49 sati, sjeverozapadno od kuće na adresi u [adresa], u namjeri da izazove opasnost za život i tijelo ljudi te opasnost za imovinu većeg opsega, koristeći pogodne vremenske prilike (jak vjetar i suho vrijeme), na brdovitom terenu obraslome raznim bjelogoričnim i crnogoričnim raslinjem, na rubovima kojeg terena se nalaze kuće i drugi stambeni objekti, podmetnuo požar na više mjesta uporabom otvorenog plamena, kojeg je izazvao nepoznatim podesnim predmetom, a uslijed čega se požar proširio zemljištem između [adresa] i [adresa], na površini od oko 3,339 hektara te je intervencijom djelatnika JVP [adresa] i okolnih dobrovoljnih vatrogasnih društava (ukupno 32 vatrogasca i 12 vozila) požar stavljen pod nadzor te ugašen tijekom navedenog dana, a čime je na navedenom zemljištu u vlasništvu tvrtke Hrvatske šume d.o.o. i drugih nepoznatih privatnih osoba nastala materijalna šteta u iznosu od 279.265,92 eura,

dakle, požarom izazvao opasnost za imovinu većeg opsega čime je prouzročio imovinsku štetu velikih razmjera,

pa da je 1. mlt. CU pod točkama 1) do 3) počinio tri kaznena djela protiv opće sigurnosti - teška kaznena djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 1. u vezi članka 215. stavka 1. KZ/11, te 2. mlt. FU pod točkom 2) jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 1. u vezi članka 215. stavka 1. KZ/11.

2.Pozvani na kaznenu odgovornost na raspravi 1. mlt. CU i 2. mlt. FU izjasnili su se da nisu počinili predmetna kaznena djela te su na raspravi iznosili obrane.

3.Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su ŽU, KU, JU, LU i SU te je pročitana materijalna dokumentacija i to: potvrde i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 28 - 30 spisa, lista 45 - 46 spisa, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 187 spisa, zapisnici o očevidu poduzetom sa lista 25 – 26 spisa, sa lista 82 - 83 spisa, sa lista 118 - 119 spisa, izvješća o utvrđivanju uzroka požara sa lista 84 spisa, lista 120 spisa i lista 185 spisa, podaci Ministarstva poljoprivrede RH sa lista 65 – 67 spisa, lista 68 - 70 spisa te lista 157 - 159 spisa. Nastavno pregledane su snimke video nadzora trgovačkog društva Eko Murvica od 11. travnja 2024. sa lista 30 spisa, preslušan je elektronski medij sa zvukovnim zapisom sa lista 189 spisa. Nadalje provedeno je informatičko vještačenje na okolnosti utvrđivanja ostvarenih kontakata sa elektroničkih uređaja oduzetih od 1 mlt. CU i položaja elektoničkih uređaja u trenutku ostvarenih kontakata te je provedeno kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje mlt. CU.

3.1 Sud je osnovom odredbe članka 88. stavka 2. ZSM/11 i članka 453. točka 3. ZKP/08 po provedenom dokaznom postupku u odnosu na 2. mlt. FU obustavio postupak zbog kaznenog djela opisanog pod točkom 3) prijedloga u nedostatku dokaza da bi bio počinitelj istoga iz razloga koji će biti obrazloženi nastavno u odluci.

3.2 Zastupnica optužbe izmijenila je činjenični opis kaznenih djela na način da je precizirala visinu štete te je u završnom govoru dopunila prijedlog odgojnih mjera na način da u odnosu na 1. mlt. CU uz odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana dok u odnosu na 2. mlt. ČU uz odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora predlaže izricanje posebne obveze da prihvati zaposlenje i u njemu ustraje iz članka 10. stavka 2. točke 6. ZSM/11.

4.U obrani na raspravi 1. mlt. CU navodi da nije izazvao požare te da je prvi prijavio nastanak požara policiji i vatrogascima. navodi da njega u naselju svi mrze i da je to razlog zbog kojega su ga lažno prijavili za izbijanje požara. Iskazuje kako ne želi u zatvor niti u odgojni zavod, da ima psihičkih problema te da se želi liječiti na slobodi.

4.1 Ispitan u prostorijama Policijske postaje Crikvenica 18. travnja 2024 ( list 34 - 38 ) mlt. CU odlučio se braniti šutnjom.

4.2 Ispitan na dokaznom ročištu 19. travnja 2024. pred sucem za mladež Općinskog suda u Rijeci ( list 150 - 153 ) mlt. 1. CU u odnosu na predmetna kaznena djela branio se šutnjom.

5. U obrani na raspravi 2. mlt. FU na okolnosti kaznenih djela opisanih pod točkama 2) i 3) navodi da nije izazvao predmetne požare. Vezano uz požar koji je izbio u travnju 2024. navodi da je oko dva sata ujutro C probudio njegovu majku koja je potom probudila njega pa je C rekao “da su došli dečki iz Ivanca i zapalili šumu”. Navodi da su otišli u mahalu gdje je C napao KU. Navodi da su potom otišli u Kristijanov kamper te u grad. Navodi da o dva požara u mjesecu kolovozu nema saznanja osim što se po mjestu pričalo da su požare izazvali C i njegova tadašnja djevojka. Iskazuje da se družio sa C od 2023. pa dok nije završio u istražnom zatvoru.

5.1 Ispitan u prostorijama Policijske postaje Crikvenica dana 18. travnja 2024. ( list 40 - 44) mlt. FU navodi da je 11. travnja 2024. mlt. CU došao u dva sata ujutro k njemu i rekao da je zapalio šumu i da iziđe na balkon gledati. Iskazuje da ga je prethodno probudila majka i rekla da je došao C, da je kod njega bila djevojka ĐU Navodi da je C najprije rekao da su šumu zapalili dečki iz Ivanca, potom da se hvalio da je to on učinio. Navodi da je C imao mobitel marke Samsung, sive boje, da se kod njega zadržao pet minuta i da je potom otišao u mahalu. Navodi da je C i narednog dana pričao da je zapalio šumu dok su se nalazili u jednom lokalu. Nastavno vezano uz požare koji su bili 2022. navodi da je C pričao kako su šumu zapalili on i njegova djevojka SU. Iskazuje da se tijekom 2022. pa niti 9. kolovoza 2022 nije družio sa C.

5.2 Ispitan na dokaznom ročištu 19. travnja 2024. pred sucem za mladež Općinskog suda u Rijeci ( list 151 - 153 ) mlt. 2. FU u odnosu na predmetna kaznena djela navodi da nije kriv, da nije niti bio tamo te da ne zna da li je CU to učinio. Na okolnosti kaznenog djela opisanog pod točkom 3) prijedloga iskazuje da se C svima pohvalio da je on to učinio međutim da ne zna da li je to doista tako. Navdi da je već gorilo kada se probudio te da su u tom trenutku sa njim bile majka i njegova djevojka ĐU. Iskazuje da ga je majka probudila u dva sata ujutro. Navodi da ne zna ništa o kaznenom djelu iz 2022. godine, o tome da je saznao kada je to pročitao na internetu. Navodi da SU poznaje od 3. razreda osnovne škole, da je ista bila djevojka RU. Navodi da je posjedovao mobitel koji je prije Nove godine razbio i od tada da je bez mobitela. Iskazuje da osobu KU poznaje, isti da stanuje u mahali međutim da sa njime ne kontaktira. Navodi da poznaje HU međutim da trenutno nisu u dobrim odnosima. Iskazuje da se unatrag dva do tri tjedna više ne druži sa njime. Navodi da nema bicikl, da C ima bicikl narančaste boje. Iskazuje da je CU dok su bili u društvu pokazivao na mobitelu slike sa googla vezano uz predmetni požara, da nije ništa govorio već se smijao.

6.Svjedok PU ( list 414 - 415) oštećen kaznenim djelom opisanim pod točkom 1) navodi kako procjenjuje da je požar izbio oko 03,00 sati ujutro te se približio dvorištu njegove kuće. Navodi da je u požari izgorjelo zeleno raslinje koje je bilo u sklopu dvorišta, dvije biljke – thuje, dvije palme visine 7 metara i 2 metra, te da su nagorjele dvije garniture za sjedenje , zavjese i klima uređaj. Iskazuje da je njegova kuća osigurana pa da je dobio odštetu od osiguravajućeg društva. Navodi kako ne može reći koliku je štetu pretrpio uslijed požara te da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

7.Svjedok KU ( list 403 - 404 ) navodi da ga je LU, suprug njegove sestre, probudio u ranim jutarnjim satima oko 2,30 do 3,00 sati obzirom je iza njihove kuće izbio požar. Iskazuje da je navedeno moglo biti u prvoj polovini 2024. godina Iskazuje da su po izlasku iz kuće krenuli prema Komunalnom društvu Eko Murvica te da su putem susreli CU koji je dolazio stepenicama iz pravca potoka Dubračina, isti da je bio mokar te je rekao da je vidio požar te da je već nazvao policiju i vatrogasce. Nastavno iskazuje kako je znao da C ne govori istinu jer se iz kamp kućice u kojoj je boravio nije mogao vidjeti požar. Navodi da se naljutio na C te je istome rekao kako zna da je podmetnuo požar. Iskazuje da je C bio odjeven u narančaste kratke hlače dok je na nogama imao radne cipele, smrdio je po dimu te je u licu bio crn od dima. Navodi da je C rekao “da nije normalan jer da ih želi zapaliti”. Iskazuje da je bio prisutan i 2. mlt. FU koji je cijelo vrijeme dok se on ljutio na C kimao glavom što je on shvatio kao potvrdu da je C izazvao požar. Nadalje iskazuje da je bio siguran da je mlt. CU zapalio požar obzirom je nekoliko dana ranije govorio da će ići nešto zapaliti što je njemu poznato jer je radio za ĆU koji je C očuh. Nadalje da ga je C svojedobno zvao da zajedno podmetnu požar na predjelu koji je nazvan “ljubavna cesta”. Iskazuje da su se istu večeri na jednom mjestu okupili svi koji stanuju u naselju gdje se on ponovno ljutio na C i predbacivao istome izazivanje požara za koje vrijeme je FU kimao glavom slijedom čega je shvatio da potvrđuje da je C to učinio. Navodi da nije bio u blizini kada je izbio požar na predjelu “ljubavne ceste”, požar da je izbio noću i da se gasilo do narednoga dana te da je C vidio nekoliko dana kasnije i da ga je C pitao da li je vidio požar te da mu je rekao da je on zapalio šumu kod “ljubavne ceste” i da će ići zapaliti i onu drugu šumu pri čemu je zaključio da misli na šumu iznad njihove kuće.

7.1 Nastavno svjedok navodi da je požar na predjelu “ljubavne ceste” bio u ljeti dok je požar koji je izbio iznad njihove kuće bio u ožujku. Iskazuje da C kada su ga sreli kod potoka Dubračina nije ništa imao kod sebe izuzev što je u blizini bio naslonjen narančasti bicikl kojim se C odvezao. Iskazuje da je C na njegove optužbe da je zapalio požar bio pretjerano nervozan te je vikao “nisam to ja”. Navodi da je u vrijeme kada je izbio zadnji požar C živio u kamp kućici sa Č koji je bio radnik ĆU te je A u mahali pred svima rekao da je C zapalio posljednji požar što je potvrdila i Kristijanova sestra DU. Navodi kako ne zna Zokijevo prezime. Iskazuje da su policajci i vatrogasci već bili na mjestu izbijanja požara kada su kod posljednjeg požara susreli C nakon čega su on, LU i JU prišli policajcu i rekli istome da je C zapalio požar.

8. Svjedok JU ( list 405 - 406 ) iskazuje da je požar izbio na udaljenosti oko 300 metara od njihove kuće, da ga je tijekom noći probudio brat MU. Navodi da se u naselju okupila grupa ljudi, da je tu vidio 2. mlt. FU i 1. mlt. CU, da je KU htio istući CU je je smatrao da je on odgovoran zbog izbijanja požara. Navodi da su svi bili ljuti na C kojega su krivili zbog izbijanja požara. Iskazuje da je požar pogašen oko sedam sati ujutro kada su došli kanaderi. Navodi da tijekom noći njegov pas nije lajao slijedom čega je zaključio da je požar zapalio netko iz naselja. Iskazuje da prije predmetnog događaja nije nikada razgovarao sa C, da je bio u sukobu sa njegovim očuhom ŠU te je imao zabranu pristupa u odnosu na istoga.

8.1 Svjedok nastavno iskazuje da je jedan od požar koji je izbio u kolovozu 2022. gasio do dolaska vatrogasaca međutim da nema saznanja kako je do požara došlo. Navodi da se mjestu na kojemu je izbio posljednji požar moglo pristupiti sa više strana. Iskazuje da je u vrijeme izbijanja požara sa C u kamp kućici živio A međutim njegovo ime i prezime da ne zna. Navodi kako je predmetne večeri C otišao kod ČU dok je Darijova majka OU pričala da je FU bio kod kuće i da je C došao po njega.

9. Svjedok LU ( list 413 - 414) navodi da je spavao kada ga je probudio ZU zbog izbijanja požara. Iskazuje da su zajedno krenuli prema mahali, da su putem sreli CU kojemu je KU rekao “ti si zapalio mahalu” na što mu C nije ništa odgovorio. Iskazuje da je C na nogama imao radne cipele. Navodi da su potom KU, JU i ono otišli do policajaca i pitali da li treba nešto pomoći te je KU policajcu rekao da je C izazvao požar. Navodi da je požar bio iznad njihovih kuća Iskazuje da je nakon dvadeset minuta vidio FU. Iskazuje da je C u predmetno vrijeme živio u kamp kućici.

9.1 Svjedoku je predočeno da je prilikom ispitivanja u prostorijama policije 26. lipnja 2024. iskazao da se C počeo smijati kada mu je KU rekao da je izazvao požar i kad je vikao na njega odnosno da je uzeo travu i rekao TU da idu zapaliti kod kamp kućice. Svjedok navodi kako zna da je C rekao TU da idu do kamp kućice ali da nije čuo da bi rekao TU da idu zapaliti travu. Nastavno svjedoku je predočeno da je prilikom prethodnog ispitivanja u prostorijama policije iskazao da je C kada su ga sreli bio odjeven u narančasti šorc, radne cipele i da su mu noge bile mokre pa navodi da je točno ono što je govorio u prostorijama policije

10. Svjedokinja SU ( list 416 - 418) navodi da je tijekom 2021. bila u vezi sa CU. Iskazuje da je prilikom izbijanja prvog požara iznad mahale C bio preko puta napuštenog hotela dok ga je ona čekala ispod mahale. Iskazuje da je došao nakon desetak minuta i da je tada vidjela dim iz pravca šume. Navodi da su potom otišli u kamp kućicu i čekali da dođu vatrogasci potom da su otišli iz kamp kućice do napuštenog hotela. Navodi da je pitala C što je to napravio međutim da je on šutio. Iskazuje da su iz napuštenog hotela gledali vatrogasce kako gase požar što je potrajalo dva do tri sata te da su u napuštenom hotelu zaspali. Iskazuje da je nedugo potom bio i drugi požar kod “labirinta” što je naziv za livadu. Navodi da prilikom izbijanja drugog požara kamp kućicu nisu napuštali do jutra te su sa njima bili BU i FU. Iskazuje da je C u kamp kućici živio sam te da ne pozna nikakvog IU. Iskazuje da je C u predmetno vrijeme bio u bijegu iz doma pa stoga nisu htjeli da ih vide dok su išli prema napuštenom hotelu.

10.1 Svjedokinji je pročitan iskaz koji je iznosila prethodno u prostorijama Policijske postaje Crikvenica te je izjavila da je točno sve što je prethodno govorila.

10.2 Svjedokinja je prilikom ispitivanja u prostorijama Policijske postaje Crikvenica dana 12. lipnja 2024. uz nazočnost braniteljica 1. i 2. maloljetnika iskazala ( list 273 - 275 ) da je unatrag dvije godine bila u vezi sa CU koja je potrajala osam mjeseci u razdoblju tijekom 2021. i 2022. godine. Navodi da se unatrag dvije godine nalazila sa C u [adresa] oko 17,00 sati gdje su najprije šetali, a potom su krenuli prema mahali. Iskazuje da je na putu prema mahali kod starog hotela C rekao da ide nešto obaviti nakon čega da je ostao na cesti dok je ona krenula prema mahali. Navodi da je kada se nalazila kod postrojenja HEP-a vidjela dim i vatru u šumi. Iskazuje da je C došao nakon dvije minute pa ga je pitala što se gore događa da bi joj on odgovorio “ništa, to sam ja zapalio” te je inzistirao da otiđu doma kako ih ne bi zatekli vatrogasci i policija obzirom je bio u bijegu iz Doma u Rijeci. iskazuje da su potom otišli u kamp kućicu kod njegovog očuha ĆU gdje je C na mobitel nazvala majka i rekla mu da ne izlazi vani jer da su na “ljubavnoj cesti” policija i vatrogasci. Navodi da su potom otišli spavati pa kada je C zaspao da je vidjela kako mu je iz džepa ispao upaljač zelene boje.

10.3 Nastavno svjedokinja navodi da je idućeg dana ponovno izbio požar na predjelu iza gradske dvorane, prije labirinta u [adresa] koje je mjesto udaljeno od mahale dvije minute hoda. Iskazuje da se toga dana oko 23,30 nalazila kod VU i FU u njihovom stanu koji se nalazi preko puta mahale. Iskazuje da su ona i VU ostale vani i razgovarale dok su C i FU ušli u stan međutim nakon pet minuta da su napustili stan i otišli na cestu prema labirintu, potom da je VU otišla u stan i po povratku da je rekla kako nedostaju četiri upaljača. koje je prethodno ostavila u stanu. Iskazuje da su potom zajedno otišle potražiti C i TU pa kada su se nalazili na glavnoj cesti prema labirintu da su čule zvuk paljenja upaljača međutim kako je bio mrak da nisu vidjele gdje se nalaze C i FU. Iskazuje da je nedugo potom izbio požar u šumi na udaljenosti nekoliko koraka od njih koji se počeo širiti prema brdu Kotor. Navodi da su se potom VU i ona vratile u stan gdje nisu zatekle C i TU pa su otišle u kamp kućicu gdje su bila obojica. Iskazuje da ih je VU pitala što su to gore napravili pa da su odgovorili da su se zezali upaljačima. Nastavno navodi da su C i FU bili obučeni u crnu trenerku i crnu duksericu. Iskazuje da je TU nazvala majka koja je inzistirala da dođe kući međutim da joj je rekao da je u gradu. Navodi da je istoga dana u popodnevnim satima VU ispričala da je saznala od FU da su on i RU uzeli upaljače i izazvali požar. Iskazuje da nema saznanja o požaru u [adresa] u travnju 2024. obzirom više nije bila u vezi sa C. Nastavno iskazuje da sa C nije u dobrim odnosima nakon što je završio u Domu u Ivancu.

10.4 Nakon što je svjedokinja upitana da pojasni zbog čega na raspravi iskazuje drugačije vezano uz razgovor sa C o izbijanju požara, vezano uz upaljače koje je vidjela u prostorijama napuštenog hotela potom vezano uz dolazak nje i C u kuću u kojoj su boravili FU i VU te vezano uz okolnosti izbijanja požara 9. kolovoza 2022. ista navodi da je na raspravi iskazivala drugačije obzirom je policajac iz Policijske postaje Delnice rekao da može promijeniti iskaz na raspravi ako želi zaštititi FU.

10.5 Svjedokinja na raspravi upitana da li je točno, kako je to prethodno iskazala u prostorijama policije, da je vezano uz izbijanje prvog požara C rekao da je isti zapalio te da li je vidjela nakon toga da bi istome ispao upaljač iz džepa hlača navodi da je to točno

10.6 Svjedokinja na raspravi upitana da li je točno, kako je to u prethodnom ispitivanju iskazala, da su narednog dana ona i C otišli u stan kod TU i VU, da su potom FU i C izišli iz stana, da je VU uočila da nedostaju četiri upaljača. da su se nakon izbijanja požara vratili u stan ali da nisu zatekli C i ČU već da su njih dvoje bili u kamp kućici te su na Valentinino pitanje što su gore napravili odgovorili da su se zezali sa upaljačima pa svjedokinja iskazuje da je sve što je navedeno točno.

11. Svjedok NU ( list 428 - 429 ) navodi da je požar izbio u vrijeme dok je spavao, da je u društvu čuo da je požar izazvao CU. Iskazuje da se tada družio sa ČU i CL pa je moguće da su mu oni to rekli s time da je i KU govorio da je požar uzrokovao CU. Nastavno iskazuje da je C negirao da bi to zapalio. Navodi kako su požari bili i 2022. međutim da iste nije gledao. Navodi da je kuća kojoj stanuje 20-ak metara udaljena od kamp prikolice. Iskazuje da C u mjestu stanovanja nije bio dobro prihvaćen jer ne poštuje starije osobe i nije odgojen.

11.1 Nakon što je svjedok upitan da pojasni zbog čega je prilikom prethodnog ispitivanja iskazivao da su ljudi pričali da je i FU uzrokovao požar dok na raspravi navodi da za FU to nije čuo iskazuje da je točno da je u odnosu na TU čuo priče da je uzrokovao požar. Nakon što je upitan da pojasni zbog čega je prilikom ispitivanja u prostorijama policije iskazao da mu je KU ispričao da je tijekom večeri kada je nastao požar vidio C da sa kantom u ruci bježi sa mjesta događaja dok na raspravi o tome nije govorio navodi da je točno ono što je rekao u prostorijama policije te da je na raspravi to zaboravio reći.

12. Iz potvrde serijski broj [serijski broj] i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta ( list 45 - 46 ) razvidno je da su policijski službenici Policijske postaje Crikvenica 18. travnja 2024. od mlt. CU oduzeli jedan mobilni telefon marke „Samsung Galaxy S9“ IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i jedan mobilni telefon „LG“ nepoznatog modela i IMEI broja bez pripadajuće SIM kartice.

13. Na listu 465 - 477 spisa prileži nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka informatičke struke dr. sc. Saše Aksentijevića kojemu je dana zadaća utvrditi kontakte ostvarene putem elektroničkih uređaja IMEI brojeva [IMEI broj] odnosno korištenjem brojeva [broj telefona] i [broj telefona] dana 11. travnja 2024. u vremenskom intervalu od 00,00 do 03,00 sati kao i na okolnosti točne lokacije elektronskih uređaja u vrijeme ostvarenih kontakata.

13.1 Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka informatičke struke proizlazi da je u svrhu vještačenja korišten optički medij koji sadrži podatke dostavljene po Operativno tehničkom centru za nadzor telekomunikacija Republike Hrvatske. Nadalje proizlazi da je analizom sadržanih podataka utvrđeno da broj mobilnog telefonskog uređaja [broj telefona] dana 11. travnja 2024. od 00:00 do 03:00 nije ostvarivao dolazne ili odlazne telekomunikacijske usluge. Istovjetnom analizom u odnosu na broj mobilnog telefonskog uređaja [broj telefona] utvrđeno je da je ostvarivao komunikacije s početkom u vremenskom rasponu od 1:10:06 do 1:47:52 sata noću. Nadalje iz mišljenja vještaka proizlazi da priroda dostavljenih podataka ne omogućuje točnu geolokacijsku analizu uređaja jer telekomunikacijski operateri sukladno zakonskim propisima ne čuvaju podatke o točnoj lokaciji uređaja. Nastavno da iz tablice broj 1 i broj 2 u nalazu proizlazi kako je za sve obavljene komunikacije korištena bazna stanica mobilne telefonije u [adresa] u neposrednoj blizini opožarenog područja. Međutim točnu lokaciju uređaja u tom trenutku nije moguće utvrditi ali morao je biti u zahvatu signala navedene bazne stanice. Vještak ističe da u gradskim područjima bazne stanice pokrivaju udaljenost od više stotina metara do nekoliko kilometara u urbanim područjima (izvan urbanih područja i do više desetaka kilometara) te da točan domet ovisi o nizu čimbenika među kojima je glavni čimbenik konfiguracija terena.

13.2 Stalni sudski vještak informatičke struke dr. sc. Saša Aksentijević u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja ( list 503 ) navodi da lokaciju uređaja u trenutku ostvarene komunikacije nije moguće odrediti preciznije izuzev navedenog u pisanom nalazu. Iskazuje da se udaljenost svakako mjeri u stotinama metara ukoliko je riječ o urbanom području te da ništa preciznije od toga nije moguće reći obzirom domet ovisi o topografskoj poziciji odnosno o reljefu i o brdovitosti terena.

14. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta na listu 28 - 30 spisa proizlazi da su djelatnici Policijske postaje Crikvenica 12. travnja 2022. oduzeli jedan DVD medij sa snimljenim sadržajem snimke nadzornih kamera KD Eko Murvica d.o.o. od 11. travnja 2024.

15. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta ( list 187) od 30. travnja 2024. proizlazi da je od GL oduzet jedan CD medij sa zvukovnim zapisom poziva na Županijski centar 112.“

16. Na listu 30 spisa prileži elektronski medij sa snimkom nadzornih kamera trgovačkog društva Eko Murvica koje se snimke odnose na 11. travnja 2024. u vremenskom rasponu iza 00:00 sati pa do 02:30:00 sati te prikazuju vanjski prostor na kojemu je smještena oprema i vozni park trgovačkog društva. Nadalje po pregledu elektronskog medija utvrđeno da su na istome sadržane tri mape, prva naziva “GARAŽA kut hidrant”, druga naziva “GARAŽA radiona-brav i treće naziva “GARAŽA ulaz presa”. Pregledom snimke sadržane u prvoj mapi utvrđeno je da je izrazito loše rezolucije te da se u vremenu 00:55:49 sati uočava kretanje nepoznate osobe na biciklu međutim zbog udaljenosti osobe od mjesta na kojemu se nalazi kamera kao niti zbog loše rezolucije snimke nije moguće uočiti njezinu fizionomiju. Nastavnim pregledom sadržaja druge mape u 00:56:40 uočeno je u daljini kretanje osobe na biciklu međutim zbog udaljenosti osobe od mjesta na kojemu se nalazi kamera nije moguće razlučiti fizionomiju osobe. Pregledom snimke sadržane u trećoj mapi u naprijed naznačenim vremenskim odrednicama uočava se kretanje nepoznate osobe na biciklu međutim zbog udaljenosti osobe od mjesta položaja kamere nije moguće razaznati fizionomiju navedene osobe kao niti druge karakteristike vezane uz vanjski izgled osobe.

17. Na listu 189 spisa prileži elektronski medij sa zvukovnim zapisom te je isti preslušan. Otvaranjem elektronskog medija prikazane su dvije mape, otvaranjem prve mape čuje se tonski zapis iz kojega proizlazi da se na poziv javlja operater službe 112, čuje se glas pozivatelja koji dojavljuje o izbijanju požara, slijedi prespajanje na vatrogasnu službu kojoj pozivatelj daje podatke o identitetu navodeći da je njegovo ime i prezime, CU, da ne može dati broj s kojega zove, da nema karticu te navodi da gori šuma preko puta mahale, da ide prema kućama, da gori s lijeve strane gledano prema Triblju. U razgovor se uključuje operater službe 112 te navodi da je utvrđeno da poruka dolazi sa mobilnog broja [broj telefona]. Nastavno preslušavanjem druge mape sa tonskim zapisom utvrđeno je da operater službe 112 obavještava o požaru djelatnike Policijske postaje Crikvenica te na upit o imenu dojavitelja operater službe 112 navodi da podatke imaju vatrogasci.

18. Na listu 25 - 26 prileži zapisnik o očevidu poduzetom 11. travnja 2024. u [adresa] u neposrednoj blizini obiteljske kuće u [adresa] povodom izbijanja požara na dijelu šumskog područja brda Sopalj na sjeverozapadnom dijelu [adresa]. Iz zapisnika proizlazi da se neposredno uz sjeverozapadnu stranu prometnice [adresa] u [adresa] nastavlja brdoviti uspon odnosno šumsko područje brda Sopalj gdje je u podnožju istoga opožareni dio šumskog područja brda Sopalj u dužini oko 100 metara u čijem središnjem dijelu s jugoistočne strane se nalazi obiteljska kuća na kbr. 22. Nastavno proizlazi da je žarište požara odnosno znatno zacrnjenje tla u vidu izgorene trave i niskog raslinja te dijela crnogoričnih stabala pronađeno u neposrednoj blizini prometnice [adresa], neposredno s njene sjeverozapadne strane na tlu krajnje lijevog dijela opožarenog područja. Drugo žarište požara zatečeno je u neposrednoj blizini prometnice [adresa] s njene sjeverozapadne strane na tlu krajnjeg desnog dijela opožarenog područja. Nastavno proizlazi da je sa mjesta požara izuzet požarni krš koji je pakiran u staklenke provjerene čistoće označene brojevima 1 i 2.

19. Iz izvješća o utvrđivanju uzroka požara koji je izbio dana 11. travnja 2024. ( list 185 ) proizlazi da su na temelju zatečenog stanja na mjestu događaja i pronađenih tragova utvrđena dva žarišta požara. prvo žarište je uz rub [adresa] iznad sjeverne kolničke trake oko 20 metara prije kućnog broja 22, u smjeru sjeveroistoka dok je drugo žarište oko 70 metara dalje u istom smjeru. Obzirom na navedenim mjestima nisu pronađeni tragovi koji bi ukazivali na uzrok izbijanja požara te kako u široj okolici oba žarišta ne prolaze nadzemni vodovi električne energije i kako u vrijeme nastanka požara nije bilo atmosferskih pražnjenja kao uzroci nastanka požara isključuju se atmosferska pražnjenja elektriciteta kao i tehnički uzroci.

20. Iz podataka Ministarstva poljoprivrede RH na listu 65 - 67 te 157 - 159 spisa proizlazi da je u požaru od 8. kolovoza 2022. izgorjelo 1,3685 ha šume i raslinja čime je pričinjena šteta u visini od 796.800,00 kuna

21. Iz podataka Ministarstva poljoprivrede RH na listu 68 - 70 proizlazi da je u požaru od 9. kolovoza 2022. izgorjelo 5,3320 šume i raslinja čime je pričinjena šteta u visini od 1.004.640,00 kuna.

22. Iz zapisnika o očevidu od 9. kolovoza 2022. ( list 82 - 83) proizlazi da je u vremenu od 02:00 do 02:30 došlo do požara na brdovitom terenu [adresa], predio Kotor te je očevidom utvrđeno da se požar kretao od podnožja brda Kotor sa sjeverozapadne strane u smjeru istoga i juga prema vrhu brda Kotor. Nastavno proizlazi da je dana 12. kolovoza 2022. po izvršenom pregledu mjesta izbijanja požara po inspektoru zaštite od požara utvrđeno je kako je požar započeo gotovo istovremeno na dva različita mjesta međusobno udaljena 10 metara odnosno da postoje dva izdvojena žarišta požara. Navedenim požarom zahvaćeno je oko 70 728 m2 niskog raslinja, bjelogorične i crnogoričke šume.

23. Na listu 84 spisa prileži izvješće o utvrđivanju uzroka požara na predjelu Kotor dana 9. kolovoza 2022. te proizlazi da je obzirom na pronađene tragove te zatečeno stanje na mjestu događaja utvrđeno da postoje dva žarišta požara, prvo žarište nalazi se iznad desnog kolnog traka [adresa] u smjeru sjeveroistoka dok je drugo žarište udaljeno oko 10 m od prvog žarišta. Iz zaključnog mišljenja proizlazi da u vrijeme nastanka požara nije bilo atmosferskih pražnjena elektriciteta te kako iznad navedenog područja ne prolaze vodovi električne energije kao uzrok nastanka požara sa sigurnošću se isključuju prirodni i tehnički uzrok. Obzirom postoje dva odvojena žarišta požara zaključak je da je do požara došlo djelovanjem otvorene vatre na suhu travu.

24. Na listu 118 – 119 spisa prileži zapisnik o očevidu poduzetom 8. kolovoza 2022. na otvorenom prostoru u [adresa] između [adresa] i ulice Žimider neposredno iznad prodajno skladišnog prostora trgovačkog društva „Jadran impex“ te obuhvaća površinu od oko 1,5 ha s time da se između navedenih ulica proteže tzv. „ljubavna cestica“ odnosno šetnica izvedena kao šumska staza. Iz sadržaja zapisnika proizlazi da prostor zahvaćen požarom izuzetno strm te u donjem dijelu pokriven niskim raslinjem, a u gornjem dijelu borovom šumom. Nastavno proizlazi da je požar započeo iznad desnog kolnog traka [adresa] gledano iz smjera Triblja prema [adresa] na udaljenosti oko 10 metar od skretanja za pogon „HEP ODS Elektroprimorje“ dok je zaustavljen u [adresa] pri čemu su požarom zahvaćene okućnice dviju kuća. Utvrđeno je da je žarište požara na zemljanoj površini sa jugozapadne strane kolnika [adresa] na udaljenosti 10 metara od skretanja za HEP ODS Elektroprimorje nasuprot trgovačkog društva „Jadran impex“.

25. Na listu 120 prileži izvješće o utvrđivanju uzroka požara u [adresa] između [adresa] i [adresa] do kojega je došlo dana 8. kolovoza 2022. te proizlazi da je temeljem zatečenog stanja na mjestu događaja i pronađenih tragova zaključak da je požar započeo na prostoru iznad desnog kolnog traka [adresa] na udaljenosti oko 20 metara od skretanja za pogon HEP ODS Elektroprimorje Rijeka na visini od 1,30 metra od ruba navedenog kolničkog traka. Nadalje proizlazi da u vrijeme nastanka požara nije bilo atmosferskih pražnjenja elektriciteta te da iznad navedenog područja ne prolaze vodovi električne energije pa je kao uzrok nastanka požara sa sigurnošću isključen prirodni i tehnički uzrok.

26. Iz nalaza kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja provedenog po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Tanji Kosec i stalnoj sudskoj vještakinji iz područja psihologije Ines Denona proizlazi da je mlt. CU uredno orijentiran no pod stalnom intrapsihičkom tenzijom te u svim dijelovima razgovora uporno zauzima ulogu žrtve. Vještakinje iz anamnestičkih podataka utvrđuju da je mlt. CU odrastao u disfunkcionalnoj obitelji, s pokojnim biološkim ocem nije razvio odnos dok naknadno majka ulazi u partnerski odnos iz kojega je rođeno troje djece i koji je obilježen kontinuiranim konfliktima majke i očuha koji eskaliraju do fizičkih sukoba kojima su nazočna djeca. Navedeno govori u prilog patološke roditeljske skrbi međutim kod maloljetnog CU evidentira se i diskontinuitet roditeljske skrbi obzirom je u više navrata izdvojen iz obitelji. Nastavno kod mlt CU uočava se potreba za odraslim autoritetima sa čvrsto postavljenim odgojnim granicama koje pronalazi u odgajateljima odgojnih ustanova. Maloljetnik je tijekom školovanja pohađao nastavu po prilagođenom programu što upućuje na snižene kognitivne kapacitete. Vještakinje ističu da je mlt. CU u ranijoj životnoj dobi zadovoljavao kriterije za dijagnoze: dezinhibirani poremećaj vezivanja u djetinjstvu F 94 dok je u razdoblju kasnijeg djetinjstva i adolescencije zadovoljavao kriterije za dijagnozu poremećaj u ponašanju F 91. Vještakinje ističu da mlt. CU nije bio u kontinuiranom tretmanu stručnjaka za mentalno zdravlje slijedom čega su maladaptivni obrasci njegova ponašanja perzistentni te njegovo aktualno psihičko stanje pokazuje karakteristike poremećaja osobnosti, miješani tip s naglaskom na antisocijalna obilježja. Nastavno kod mlt. CU evidentira se sklonost ka konzumaciji sredstva ovisnosti slijedom čega su zadovoljeni kriteriji za dijagnozu F19. 1 zlouporaba sredstva ovisnosti.

27. Stalne sudske vještakinje psihijatrijske i psihologijske struke zaključno ističu da je u vrijeme inkriminacije mlt. CU zadovoljavao kriterije za dijagnoze poremećaj osobnosti, miješani tip sa naglaskom na antisocijalne crte F 60.8 i zlouporaba sredstava ovisnosti F19.1, da su uzroci koji potiču negativne obrasce ponašanja kod mlt. CU patološka skrb primarne obitelji, identifikacija sa vršnjačkom skupinom sličnih ili istih obrazaca ponašanja odnosno delinkvencija, vandalizam, zlouporaba sredstva ovisnosti. Vještakinje nastavno zaključuju da sposobnosti razumijevanja i upravljanja vlastitim postupcima nisu bile bitno smanje odnosno maloljetnik je bio ubrojiv. Zaključno predlažu redovito uzimanje psihofarmaka u svrhu stabilizacije raspoloženja i umanjenja tjeskobe te žudnje za sredstvima ovisnosti prilikom boravka u instituciji sa čvrstim okvirima.

28. Stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke dr. Tanja Kosec u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja na raspravi 20. veljače 2025. navodi da je redovito uzimanje psihofarmaka u odnosu na mlt. CU preporučeno kako bi se istome olakšalo funkcioniranje u okviru institucija pri čemu se ne misli na primjenu sigurnosne mjere obveznog liječenja. Navodi da je kod mlt. CU utvrđena zlouporaba psihoaktivnih tvari ali nije utvrđena apstinencijska kriza slijedom čega je isključena ovisnost o opijatima. Nadalje pojašnjava da bi neovisno od oblika mjere ili sankcije koja bi bila primijenjena u odnosu na mlt. CU postojala potreba da bude u praćenju liječnika psihijatrijske struke koji bi regulirao uzimanje psihofarmaka. Navodi da se preporuka psihofarmaka nadovezuje na utvrđeni poremećaj osobnosti obzirom je kod ČL utvrđena velika impulzivnost u ponašanju te bi se na takvu impulzivnost moglo utjecati u smislu da ne pribjegava rizičnim ponašanjima kako prema okolini tako i u odnosu na sebe samoga. Nastavno ističe da strukturirana sredina s određenim okvirima i čvrsto postavljenim granicama može u donosu na mlt. CU polučiti pozitivne promjene kao i da bi svaki oblik obveznog tretmana maloljetnom počinitelju i njegovoj obitelji dobro došao.

29. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane 1. mlt. CU da se u svojstvu svjedoka ispita IU na okolnosti da bi u vrijeme izbijanja požara 11. travnja 2024. boravio sa mlt. CU u kamp prikolici obzirom se cijeneći rezultate prethodno provedenog dokaznog postupka saslušanjem navedenog svjedoka neće u bitnoj mjeri utjecati na razjašnjenje spornih činjenica.

30. Sud je povodom prijedloga obrane 1. mlt. CU donio odluku da se kao nezakonit dokaz izdvoji dio nalaza i mišljenja kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja na stranici 25 nalaza i to 4. ulomak koji započinje riječima „Upitan o kaznenim djelima…“ a završava riječima „… Nije bio svjestan.“ Navedeno iz razloga što se mlt. CU u raspravi brani šutnjom, a vještakinje su u navedenom dijelu nalaza očigledno od istoga uzele izjavu o krivnji koja se izjava pribavljena u kontekstu vještačenja ne može koristiti kao dokaz.

31. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je 1. mlt. CU radnjama opisanim u točkama 1), 2) i 3) ostvario bitna obilježja tri kaznena djela protiv opće sigurnosti – teška kaznena djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavka 1. u vezi članka 215. stavka 1. KZ/11 dok je 2. mlt. FU radnjom opisanom u točki 2) također ostvario obilježja jednog kaznenog djela protiv opće sigurnosti - teško kaznena djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavka 1. u vezi članka 215. stavka 1. KZ/11.

32. Maloljetni počinitelj 1. CU negira počinjenje kaznenih djela te se tijekom postupka branio šutnjom u odnosu na sva kaznena djela.

33. Nakon provedenog dokaznog postupka sud o kaznenoj odgovornosti 1 mlt. CU u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1) zaključuje osnovom iskaza svjedokinje SU. Naime svjedokinja je prilikom ispitivanja na raspravi potvrdila iskaz kojega je iznosila prethodno u prostorijama policije, u kojemu je detaljno i okolnosno opisivala ponašanje 1. mlt. CU prije i neposredno nakon izbijanja požara 8. i 9. kolovoza 2022., tereteći istoga za protupravno postupanje. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je prije izbijanja požara 8. kolovoza 2022. mlt. CU dok su se nalazili pored napuštenog hotela rekao da ide nešto obaviti, nakon čega je ostao na cesti dok je ona krenula prema mahali. pa dok se nalazila kod postrojenja HEP-a da je vidjela dim i vatru u šumi. Nastavno iz iskaza koji je svjedokinja iznosila na raspravi proizlazi da je mlt. CU došao nakon desetak minuta odnosno iz iskaza koji je iznosila u prostorijama policije proizlazi da je došao nakon dvije minute, da ga je pitala što je to napravio odnosno što se gore događa te da joj je odgovorio “ništa to sam ja zapalio”. Sud smatra da je iskaz svjedokinje istinite te da nema razloga lažno teretiti 1. mlt. CU osobito ukoliko se cijeni da iz iskaza svjedoka AL proizlazi da ga je mlt. CU svojedobno zvao da zajedno podmetnu požar na predjelu koji je nazvan “ljubavna cesta”, a radi se o predjelu na kojemu je izazvan požar 8. kolovoza 2022. Nastavno iskaz svjedokinje SU životan je i logičan, obzirom proizlazi da je nedugo nakon što se razdvojila od mlt. C CU i ostavila ga na cesti vidjela dim i vatru u šumi, da bi joj desetak minuta nakon toga sam maloljetnik priznao da je on izazvao požar. Dakle, vremenska razdvojenost između svjedokinje i mlt. CU bila je dostatna za podmetanje požara te razvijanja dima i vatre koji je svjedokinja nakon što se udaljila uočila. Svjedokinja opisujući predmetni događaj navodi da se 1. mlt. CU u predmetno vrijeme sakrivao obzirom je bio u bijegu iz odgojnog doma te da su po izbijanju požara najprije otišli do kamp kućice u kojoj je inače boravio, a potom da su se ponovno vratili do napuštenog hotela i gledali gašenje požara te ističe da je nakon što je C zaspao vidjela da mu je iz džepa ispao zeleni upaljač. Dakle, iako je svjedokinja imala konkretnih i neposrednih saznanja o protupravnom postupanju 1. mlt. CU nije to prijavila policijskim službenicima očigledno iz razloga što su u predmetno vrijeme bili u vezi, na koji način je prikrivala počinitelja kaznenoga djela. Stoga upravo okolnost da je prilikom ispitivanja u prostorijama policije tijekom 2024. i na raspravi odlučila teretiti 1. mlt. CU dodatno ukazuje na zaključak da je njezin iskaz istinit i životan jer opisujući njegovo protupravno postupanje svjedokinja i sebe izlaže kaznenoj odgovornosti.

33.1 Nastavno iz sadržaja zapisnik o očevidu koji je poduzet 8. kolovoza 2022. proizlazi da je požar izbio na otvorenom prostoru u [adresa] između [adresa] i [adresa] neposredno iznad prodajno skladišnog prostora trgovačkog društva „Jadran impex“ te da je obuhvatio površinu od oko 1,5 hektara s time da se između navedenih ulica proteže tzv. „ljubavna cestica“ odnosno šetnica. Nastavno iz sadržaja zapisnika zaključuje se da se da je prostor zahvaćen požarom izuzetno strm te u donjem dijelu pokriven niskim raslinjem, a u gornjem dijelu borovom šumom dok se osnovom podataka Hrvatskih Šuma zaključuje da je u predmetnom požaru istima pričinjena šteta u visini od 796,800,00 kuna odnosno 105.627,36 eura, što znači da je požarom izazvana opasnost za imovinu većeg opsega te da je pričinjena imovinska šteta velikih razmjera.

33.2 Osnovom iskaza svjedoka ŽU zaključuje se da se požar predmetne prilike proširio do njegove kuće uslijed čega je došlo do začađenja željezne ograde u duljini od 10 metara te određenog zelenog raslinja i grmova na dvorištu kuće međutim oštećenik nije mogao utvrditi visinu štete koja mu je uzrokovana. Osnovom sadržaj izvješća o utvrđivanju uzroka požara proizlazi da se kao uzrok nastanka požara isključuju atmosferska pražnjenja elektriciteta kao i tehnički uzroci. Nastavno cijeneći iskaz svjedokinje SU zaključuje se da je mlt. CU u inkriminirano vrijeme bio svjestan protupravnosti svojih radnji te da je postupao s namjerom izazivanja opasnosti za život i tijelo ljudi te opasnosti za imovinu većeg opsega.

34. U odnosu na kazneno djelo opisano u točki 2) prijedloga sud osnovom provedenog dokaznog postupka zaključuje da su isto počinili 1. mlt. CU i 2. mlt. FU. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedokinje SU koja na raspravi navodi da je predmetni požar izbio u odnosu na požar od 8. kolovoza 2022. drugoga dana te tvrdi da po izbijanju požara ona i C nisu napuštali kamp kućicu. Međutim kada je svjedokinji na raspravi predočen iskaz koji je iznosila u prostorijama policije u nazočnosti braniteljica 1. i 2. maloljetnika ista je potvrdila da je iskaz koji je iznosila prethodno točan i istinit. Naime, iz iskaza svjedokinje danog u prostorijama policije proizlazi da su **.**.2022. C i ona boravili kod TU i njegove sestre VU u njihovom stanu koji se nalazi preko puta mahale, da su ona i VU ostale vani i razgovarale dok su C i FU ušli u stan međutim nakon pet minuta da su napustili stan i otišli na cestu prema labirintu, potom da je VU otišla u stan i po povratku da je rekla kako nedostaju četiri upaljača. koje je prethodno ostavila u stanu. Nadalje iz iskaza svjedokinje SU proizlazi da su zajedno otišle potražiti C i TU pa kada su se nalazile na glavnoj cesti prema predjelu koji naziva labirint da su čule zvuk paljenja upaljača međutim kako je bio mrak da nisu vidjele gdje se nalaze C i FU. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je nedugo potom izbio požar u šumi na udaljenosti nekoliko koraka od njih koji se počeo širiti prema brdu Kotor pa kada su se ona i VU vratile u stan da nisu zatekle C i TU, potom su otišle u kamp kućicu gdje su bila obojica pa kada ih je VU pitala što su to gore napravili da su odgovorili kako su se zezali upaljačima.

34.1 Dakle, svjedokinja SU i u odnosu na izbijanje požara tijekom 9. kolovoza 2022. iskazivala je o svojim neposrednim opažanjima, pa iako prvobitno na raspravi nije događaj reproducirala detaljno i okolnosno nakon predočenja iskaza kojega je iznosila u prostorijama policije u nazočnosti braniteljica 1. i 2. maloljetnika proizlazi da svjedokinja ustraje pri prethodnom iskazu, a određena odstupanja, koja se odnose na ulogu i sudjelovanje 2. mlt. FU u izazivanju požara obrazložila je nastojanjem da istoga zaštiti od kaznene odgovornosti pri čemu ističe da joj je policajac sugerirao da može na raspravi promijeniti iskaz ukoliko želi zaštititi 2. mlt. FU.

34.2 Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka nije saslušana VU, sestra 2. maloljetnika koja bi obzirom na iskaz svjedokinje SU raspolagala neposrednim saznanjima o konkretnom događaju. Naime, stranke su najprije izvijestile sud da je VU u visokom stupnju trudnoće, a potom i da je rodila slijedom čega da nije u mogućnosti pristupiti na sudsku raspravu. Nastavno obzirom je VU sestra 2. mlt. FU pa kao srodnik ima zakonsku mogućnost odbijanja svjedočenja, cijeneći istovremeno iskaz svjedokinje SU istinitim, životnim i logičnim, sud je smatrao da nije neophodno provoditi saslušanje VU u svojstvu svjedoka.

34.3 Naime, svjedokinja SU kako je to prethodno obrazloženo u odnosu na kazneno djelo iz točke 1) terećenjem 1. i 2. maloljetnika za počinjenje kaznenoga djela opisanog pod točkom 2) prijedloga ujedno i sebe izlaže kaznenom progonu, obzirom je imala saznanja o protupravnim radnjama, a nije to prijavila policijskim službenicima. Stoga sud smatra da je svjedokinja o konkretnim događajima iskazivala osnovom neposrednih opažanja te da ne tereti neosnovano 1. i 2. maloljetnike. Sud nalazi kao i u odnosu na kazneno djelo iz točke 1) da je svjedokinja sve do ispitivanja u prostorijama policije prikrivala protupravno postupanje 1. i 2. maloljetnika iz razloga što je u inkriminiranom razdoblju bila u vezi sa 1. mlt. CU pa je istoga htjela zaštititi od kaznenog progona kao što je to htjela učiniti na raspravi i u odnosu na 2. mlt. FU prije nego što joj je predočen iskaz kojega je iznosila u prostorijama policije. Stoga kako svjedokinja iskazujući u prostorijama policije detaljno i okolnosno opisuje inkriminirano postupanju 1. i 2. maloljetnika te kako pri takvom iskazu ustraje i na raspravi kod ovoga suda, zaključuje se da je njezin iskaz životan i logičan ali i da je posljedica činjenice šti sa 1. mlt. CU više nije u vezi pa stoga očigledno više nema interesa štititi ga od kaznenog progona.

34.4 Nadalje da bi uzrok požara do kojega je došlo 9. kolovoza 2022. na predjelu [adresa] bio ljudski faktor zaključuje se i osnovom sadržaja izvješća o utvrđivanju uzroka požara obzirom proizlazi da je kao uzrok isključeno atmosfersko pražnjenje elektriciteta kao i tehnički razlozi. Nastavno o opožarenoj površini zaključuje se osnovom sadržaja zapisnika o očevidu koji ukazuju da je vatrom zahvaćena površina od 7 hektara te iz sadržaja kojega proizlazi da su utvrđena dva žarišta požara dok se iz podataka Hrvatskih šuma zaključuje da je navedenim požarom istima pričinjena materijalna šteta na travi, niskom raslinju te bjelogoričnom i crnogoričnom raslinju u iznosu od 1.004.640,00 kuna odnosno 133.179,56 eura što znači da je požarom izazvana opasnost za imovinu većeg opsega te da je pričinjena imovinska šteta velikih razmjera.

35. Sud po provedenom dokaznom postupku o kaznenoj odgovornosti 1. mlt. CU u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 3) zaključuje osnovom obrane koju je iznosio 2. mlt. FU pred sucem za mladež 19. travnja 2024. kao i prilikom ispitivanja u prostorijama Policijske postaje Crikvenica 18. travnja 2024. Naime, iz njegove obrane proizlazi da se mlt. CU hvalio da je izazvao požar da je došao k njemu u dva sata ujutro dok je spavao te je inzistirao da iziđe na balkon. Nastavno iz obrane 2. mlt FU proizlazi da je vatra već zahvatila šumu kada je C došao k njemu, da je on sa balkona vidio plamen i vatrogasce. Sud smatra da je obrana 2. mlt. FU životna i istinita kada tereti 1. mlt CU obzirom svjedok KU navodi da je po izbijanju požara susreo mlt. CU te se na istoga ljutio jer je smatrao da je on izazvao požar pri čemu da je 2. mlt. FU koji je bio u društvu sa C kimao glavom iz čega je zaključio da navedeno potvrđuje. Nastavno iz iskaza svjedoka AL proizlazi da je CU jednom prilikom njemu govorio da je zapalio požar na „ljubavnoj cesti“ te da će ići zapaliti i drugu šumu iz čega je zaključio da misli na šumu iznad njihove kuće. Iskaz svjedoka AL sud smatra istinitim obzirom nije u suprotnosti sa obranom 2. mlt. FU danomu prostorijama policije i pred državnim odvjetništvom, koji izrijekom tvrdi da se mlt. CU tijekom iste noći, dakle 11. travnja 2024. pohvalio da je izazvao . te da je narednoga dana o tome govorio i drugim osobama. Navedeno potvrđuje i svjedok KU kada iskazuje da je od drugih osoba čuo da je požar izazvao CU te da je tome povjerovao upravo iz razloga što mu je prethodno sam C govorio da će zapaliti šumu iznad njihovih kuća. Svjedoci LU i JU potvrđuju da je u noći 11. travnja 2024. nakon izbijanja požara KU bio ljut na mlt. CU te da ga je optuživao da je on izazvao požar na što se maloljetnik samo smijao. Nastavno da je iskaz svjedoka AL vjerodostojan i životan zaključuje se i obzirom na činjenicu što je predmetne noći susreo CU te uočio da dolazi stepenicama iz pravca potoka Dubračine pri čemu je bio mokar i crn od dima u predjelu lica. Iako je mlt. CU tvrdio da je pozvao policiju nakon izbijanja požara, o čemu postoji i zvukovni zapis, svjedok KU tvrdi da maloljetnik sa mjesta na kojemu se nalazi kamper u kojemu je boravio nije mogao vidjeti požar. Stoga se obzirom na vanjski izgled CU, uz okolnost da je pri susretu sa AL dolazio iz pravca mjesta na kojemu je izbio požar te obzirom na činjenicu da je tijekom noći neposredno po izbijanju požara došao kod FU i rekao da je on podmetnuo požar zaključuje da je počinio kazneno djelo opisano pod točkom 3) prijedloga.

35.1 Nadalje da bi uzrok požara bila koji je izbio u noći 11. travnja 2024. bila ljudska radnja zaključuje se i obzirom na sadržaj izvješća o utvrđivanju uzroka požara obzirom proizlazi da se kao uzrok nastanka požara isključuju atmosferska pražnjenja elektriciteta kao i tehnički uzroci. Nastavno iz sadržaja zapisnika o očevidu zaključuje se da je požar izbio na brdovitom terenu koji je obrastao raznim bjelogoričnim i crnogoričnim raslinjem te da se proširio zemljištem koje se nalazi između [adresa] i [adresa] s time da su očevidom utvrđena dva žarišta izbijanja požara. Osnovom podataka Hrvatskih šuma zaključuje se o ukupnoj opožarenoj površini od 3,33 hektara te pričinjenoj šteti u visini od 279.265,92 eura, što znači da je požarom izazvana opasnost za imovinu većeg opsega te da je pričinjena imovinska šteta velikih razmjera.

36. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je stava kako u odnosu na 2. mlt. FU nije utvrđeno da bi sudjelovao u počinjenju kaznenoga djela opisanog pod točkom 3) prijedloga. Naime isti negira kaznenu odgovornost dok ga ne tereti niti 1. mlt. CU koji se tijekom postupka branio šutnjom u odnosu na sva kaznena djela. Ispitan u svojstvu svjedoka KU opisivao je susret sa 1. mlt. CU u noći 11. travnja 2024. nakon izbijanja požara navodeći da je u jednom trenutku uz C bio prisutan i mlt. EL. koji je na njegove tvrdnje da je C izazvao požar potvrdno kimao glavom. Međutim kada se ima u vidu da u obrani 2. mlt. FU navodi da je predmetne noći CU došao na vrata njegova stana i da se hvalio da je izazvao požar, pri čemu on negira da bi u takvoj radnji sudjelovao, sama okolnost što su svjedoci KU, JU i LU vidjeli 1. mlt. CU i 2. mlt. FU zajedno na javnoj površini na kojoj su se nakon izbijanja požara okupili stanovnici naselja u čijoj je neposrednoj blizini izbio požar, nije dostatna za zaključak da bi 2. mlt. FU sudjelovao u poduzimanju protupravnih radnji koje su imale za posljedicu nastanak požara. Nastavno tijekom rasprave nisu prikupljeni niti drugi dokaza koji bi upućivali na kaznenu odgovornost 2. mlt. FU u odnosu na djelo opisano pod točkom 3) prijedloga obzirom su snimke video nadzora loše rezolucije, one ne prikazuju mjesto na kojemu je došlo do izbijanja požara niti je moguće razaznati koje su se osobe kretale u vrijeme izbijanja požara vanjskom prostorom u neposrednoj blizini trgovačkog društva Eko Murvica te nastavno osnovom njihovog sadržaja. Nadalje predmet telekomunikacijskog vještačenja bili su elektronički uređaji sa pripadajućim mobilnim brojevima koji su uređaji oduzeti od 1. mlt. CU. Međutim stalni sudski vještak informatičke struke nije mogao precizno utvrditi lokaciju elektroničkog uređaja koji je korišten u vrijeme inkriminacije izuzev što proizlazi da je isti bio u dometu baznih stanica mobilne telefonije u [adresa] u neposrednoj blizini opožarenog područja. Stoga obzirom na činjenicu da se radi o uređaju koji je oduzet od 1. mlt. CU te obzirom na okolnost da su oba maloljetnika stanovala u neposrednoj blizini mjesta izbijanja požara, rezultati informatičkog vještačenja također ne ukazuju na povezanost 2. mlt. FU sa radnjama kojima je 11. travnja 2024. i uzrokovan požar. Stoga je sukladno odredbi članka 88. stavka 2.ZSM/11 i članka 453. točka 3. ZKP/08 u odnosu na 2. mlt. FU obustavljen postupak u nedostatku dokaza da bi bio počinitelj kaznenog djela opisanog u točki 3) prijedloga.

37. Radi utvrđivanja osobnih i obiteljskih prilika u odnosu na 1. i 2. maloljetne počinitelje pročitani su socio anamnestički podaci, saslušana je predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Crikvenica, saslušana je stručna suradnica suda te 1. i 2. maloljetni počinitelji.

38. Iz socio anamnestičkih podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] ( list 73 - 76 i 178 - 182 ) u odnosu na 1. mlt. CU utvrđeno je da isti potječe iz izvanbračne zajednice roditelja u kojoj je rođena i starija sestra DU, otac je u međuvremenu preminuo. Majka je zasnovala izvanbračnu zajednicu sa ŠU u kojoj je rođeno troje djece. Očuh je višekratno prekršajno sankcioniran zbog nasilja u obitelji, remećenja javnog reda i mira i prekršaja u prometu dok je kazneno osuđivan zbog kaznenog djela nasilja u obitelji. CU u nižim razredima osnovne škole iskazuje probleme u savladavanju nastavnog gradiva, predloženo je utvrditi primjereni oblik školovanja te je po završenoj obradi zaključeno da je istome potrebno odrediti prilagođeni program uz asistenta na nastavi. Tijekom osnovno školskog obrazovanja uključen je u poludnevni boravak Centra za pružanje usluga u zajednici. Školovanje nastavlja u srednjoj Građevinskoj školi u Rijeci međutim neredovit je na nastavi slijedom čega su izražene poteškoće u savladavanju nastavnog gradiva. Maloljetnik je zbog poremećaja u ponašanju smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Rijeka gdje je provedena dijagnostička obrada te je tijekom boravka u Centru okončao prvi razred srednje škole za zanimanje zidar. Odlukom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-282/2022 maloljetnik je povjeren na stanovanje Odgojnom domu Ivanec zbog izraženih poteškoća u ponašanju i nepovoljnih prilika u obitelji s time da je u ustanovu smješten sa danom 6. listopada 2022. Tijekom boravka u odgojnoj ustanovi izbjegava školske obveze, slobodno vrijeme koristi nekonstruktivno. Maloljetnik je tijekom veljače 2023. hospitaliziran zbog sumnje u epileptični napad, potom je pregledan po psihijatru koji mu propisuje terapiju međutim istu ne koristi uz obrazloženje da mu smeta u svakodnevnom funkcioniranju. Nastavno u lipnju 2023. maloljetnik je završio školovanje za parketara dok tijekom srpnja 2023. počinje koristiti ljetni dopust u obitelji međutim učestali su konflikti sa majkom koja istome zamjera neposluh, nemotiviranost, druženje sa lošim društvom nakon čega C odlazi od kuće dok je 17. kolovoza 2023. ispitan u prostorijama policije zbog sumnje u počinjenje četiri kaznena djela provalne krađe. Slijedom nastalih okolnosti prekinut je ljetni dopust te je maloljetnik vraćen u Centar za pružanje usluga u zajednici Ivanec. Obiteljske prilike maloljetnika promjenjive su, odnosi između članova obitelji osciliraju od mirnih perioda do svađa, napetosti i otvorenih sukoba, majka je oslabljenog autoriteta naspram C, koji teško prihvaća usmjeravanje i savjete, sklon je aktivnostima koje su za njega štetne, oslabljenog je uvida u posljedice vlastitog ponašanja, procijenjeno je da bi maloljetnik povratkom u obitelj bio u visokom riziku slijedom čega je nadležnom sudu predloženo produljiti smještaj u odgojnoj ustanovi međutim kako sud nije donio odluku daljnji smještaj je prekinut i maloljetnik je u studenom 2023. vraćen u obitelj. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kim-11/2024 od 19. travnja 2024. maloljetniku je određena privremena mjera smještaja u odgojnu ustanovu koja se izvršavala u Centru za pružanje usluga u zajednici Rijeka međutim zbog neprimjerenog ponašanja u vidu agresivnosti i ozbiljnog narušavanja pravila kućnoga reda dana 18. lipnja 2024. istome je određen istražni zatvor. Maloljetnik 28. lipnja 2024. bježi iz Zatvora Rijeka te je po pronalasku 8. srpnja 2024. premješten u Zatvor u Puli.

39. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Crikvenica na raspravi navodi da mlt. CU nije funkcionirao nakon realizacije smještaja u ustanove otvorenog tipa već je evidentiran kao počinitelj novih prekršajnih i kaznenih djela. U međuvremenu da su nakon svibnja 2024. očuh i majka boravili u istražnom zatvoru za koje vrijeme su deložirani iz stambenog prostora koje su prethodno koristili. Stoga da obitelj nema mjesto na kojemu bi zajedno boravili s time da su zajednička djeca EU i ĆU smještena u ustanove socijalne skrbi. Navodi da Zavod ustraje pri prijedlogu da se u odnosu na 1. mlt. OL izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod.

40. Stručna suradnica suda AU također je stava da je u odnosu na 1. mlt. CU svrhovito primijeniti odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod.

41. Na raspravi majka 1. mlt. CU, EU navodi da je iznajmila stan u [adresa] na kojoj namjerava živjeti sa partnerom. Iskazuje da joj nije prihvatljivo da C bude upućen u Odgojni zavod.

42. Utvrđeno je da je odnosu na maloljetnog počinitelja CU u tijeku više prekršajnih postupaka te kazneni postupak pod poslovnim brojem Km- 12/2024 zbog počinjenja kaznenoga djela teške krađe u kolovozu 2023. i pod poslovnim brojem Kmp-41/2024 zbog kaznenoga djela teške krađe i neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz lipnja 2024.

43. Iz socio anamnestičkih podataka hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Crikvenica od 23. svibnja 2024. ( list 175 - 177 ) u odnosu na 2. mlt. FU proizlazi da isti potječe iz izvanbračne zajednice roditelja koja je prekinuta kada je FU bio u dobi od tri godine nakon čega isti nastavlja živjeti sa majkom i starijom sestrom. Majka je popustljiva u odgoju, nerealno je opravdavala postupke djece što je na iste utjecalo u smislu slabo razvijenih socijalnih vještina i izbjegavanja obveza slijedom čega su oboje uključeni u poludnevni boravak Centra za pružanje usluga u zajednici Izvor dok je majka obuhvaćena mjerom nadzora nad roditeljskom skrbi kako bi joj se pomoglo u odgoju djece. Poteškoće na planu ponašanja mlt. FU izražavaju se tijekom šestog razreda osnovne škole u smislu učestalog izostajanja s nastave i odbijanja učenja slijedom čega je upućen na ponavljanje razreda koji je uspio završiti međutim nakon toga nedostupan je za odgojni utjecaj. Zaključuje se da su kod TU komunikacijske vještine slabo razvijene, usmjeren je na društvene mreže na kojima provodi većinu vremena, ne angažira se na učenju kao niti na traženju zaposlenja. Evidentiran je kao počinitelj kaznenoga djela prijetnje i otuđenja tuđe stvari slijedom čega je istome u postupku pred ODO-om određena posebna obveza savjetovališta za mlade međutim istu nije izvršio pod izlikom da je otišao raditi u Austriju. Nastavno osumnjičen je i za izvršenje kaznenih djela krađe. Zaključno se predlaže u slučaju dokazane krivnje za kaznena djela u odnosu na mlt. FU primjena odgojne mjere pojačane brige i nadzora.

44. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Crikvenica u odnosu na 2. mlt. FU navodi da je isti slabo motiviran u pravcu traženja zaposlenja, reguliranja zdravstvenog osiguranja i izrade osobne iskaznice. Smatra da je svrhovito primijeniti odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora.

45. Stručna suradnica suda predlaže u slučaju dokazane krivnje u odnosu na 2. mlt. FU primijeniti odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora iz članka 11. ZSM/11 te posebnu obvezu da prihvati zaposlenje i u njemu ustraje iz članka 10. stavka 2. točka 6. ZSM/11.

46. Na raspravi majka i zakonska zastupnica mlt. FU navodi da je isti dogovorio zaposlenje u Austriji međutim da zbog rasprave nije otputovao u inozemstvo međutim kada se postupak okonča da će otići u Austriju radi zaposlenja.

47. Na listu 147- 149 prileži rješenje suca za mladež Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kim-11/24 od 19. travnja 2024. kojim je u odnosu na 1. mlt. CU određen privremeni smještaj u Centru za pružanje usluga u zajednici Rijeka dok je prema 2. mlt. TU određen privremeni nadzor Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] radi pružanja pomoći i zaštite zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. točka 1 u vezi članka 222. stavka 1. KZ/11.

48. Na listu 193 - 194 prileži zamolba za ispitivanjem osnovanosti privremenog smještaja mlt. CU u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Rijeka od 3. lipnja 2024. iz sadržaja kojega proizlazi da se maloljetnik nedozvoljeno udaljio iz ustanove sa drugim korisnicima, da je utvrđeno da je u svojoj sobi držao hladno oružje odnosno nož kojega je bacio kroz prozor nakon što je odgajatelj tražio da preda isti. Nadalje uočeno je da se iz kraće šetnje vratio pod utjecajem opijata, postoji sumnja da je u krug zgrade Centra unio nekoliko torbi s airsoft pištoljima. Nadalje u prostor ustanove unio je vrećicu u kojoj je odjeća sa etiketama koje odbija predati odgajateljima, potom iskazuje agresivne oblike ponašanja naspram inventara ustanove ali i naspram odgajatelja. Nadalje maloljetnik učestalo ignorira upozorenja i upute odgojnog osoblja te se udaljava iz ustanove bez odobrenja, evidentno je kršenje kućnog reda ustanove slijedom čega je predložen hitan premještaj zbog ugrožavanja svih korisnika koji su u tretmanu Centra za pružanje usluga u zajednici Rijeka.

49. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kim-11/2024 od 18. lipnja 2024. u odnosu na mlt. CU određen je istražni zatvor iz zakonske osnove propisane odredbom članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Istražni zatvor u odnosu na maloljetnika produljen je rješenjem od 26. srpnja 2024. s time da se maloljetnik nalazio u bijegu za vrijeme trajanja istražnog zatvora od 28. lipnja 2024. do 8. srpnja 2024.

50. Slijedom prethodno utvrđenih osobnih i obiteljskih prilika u odnosu na 1. mlt. CU zaključuje se kako su problemi u ponašanju maloljetnog počinitelja kontinuirano prisutni na odgojnom i obrazovnom planu te se manifestiraju u vidu otpora naspram autoriteta, neprihvaćanja pozitivnih odgojnih utjecaja, stihijskog provođenja slobodnog vremena te izostanak kritičnosti naspram vlastitih propusta. Na korekcije u ponašanju i stavovima maloljetnika nije bilo moguće utjecati niti smještajem u ustanove otvorenog tipa u okviru kojih maloljetnik ne poštuje kućni red, sukobljava se s odgajateljima te negativno utječe na tretman drugih korisnika obzirom se samovoljno udaljava iz ustanove, unosi nedozvoljene predmete te je nedistanciranog i neprimjerenog odnosa naspram odgojnog i obrazovnog osoblja. Stoga unatoč pokušajima institucionalnog tretmana u ustanovama otvorenog tipa problemi u ponašanju maloljetnika progrediraju budući je u otporu naspram pozitivnih odgojnih utjecaja, vrijeme provodi stihijski, sklon je rizičnim aktivnostima koje kulminiraju činjenjem kaznenih djela. Također tijekom korištenja dopusta u primarnoj obitelji maloljetnik pribjegava konfliktnom odnosu naspram majke te izazivanju sukoba. jNastavno kada se ima u vidu da maloljetnik recidivira u delinkventnoj aktivnosti, da nema pozitivnih planova za budućnost, da je nekritičan u odabiru društva te bez adekvatnog uvida u posljedice vlastitih postupaka evidentno je da je visoko rizičan u budućem ponašanju što nastavno dovodi do ugrožavanja njegovoga razvoja te upućuje na potrebu primjene autoriteta suda kako bi se utjecalo na budući razvoj i ponašanje maloljetnika.

50. 1 Nastavno iz prethodno izloženoga evidentno je kako je mlt. C unatoč nastojanjima nadležnog Zavoda za socijalnu skrb da se istoga obuhvati intenzivnim oblicima tretmana uključujući i izdvajanje iz obitelji, ustrajan u društveno neprihvatljivim stavovima te obrascima ponašanja. Nadalje na postojanje poremećaja u ponašanju maloljetnika te na izraziti otpor naspram autoriteta ukazuje i činjenica da po određivanju istražnog zatvora planira i realizira bijeg iz Zatvora Rijeka kojim postupkom upućuje na izostanak kritičnosti i odgovornosti naspram vlastitih radnji te na neprihvaćanje i nepoštivanje pozitivnih društvenih normi. Evidentno je da su poremećaji na odgojnom planu te općenito na planu ponašanja uvjetovani i narušenom obiteljskom dinamikom te izostankom pozitivnih modela identifikacije unutar primarne obiteljske sredine. Naime, proizlazi da izostaje roditeljski utjecaj na ponašanje maloljetnika budući je autoritet majke nedostatan te neadekvatan slijedom čega majka nije u mogućnosti kontrolirati njegove postupke niti utjecati na korekciju društveno neprihvatljivih stavova. Stoga kada se cijeni mlada životna dob CU, nekritičnost u odabiru društva, sklonost ka rizičnim obrascima postupanja, otpor naspram pozitivnih odgojnih utjecaja te recidiv u delinkventnoj aktivnosti očigledno je kako sve naprijed navedene okolnosti ukazuju na visoki stupanj rizičnosti u njegovom budućem ponašanju, osobito u pravcu činjenja novih kaznenih djela pa se ukazuje potrebnim i nužnim poduzeti mjere koje pretpostavljaju dugotrajan i intenzivan tretman odgojnog i drugog stručnog osoblja te kontinuirani nadzor u ustanovi stroge strukture i zatvorenog tipa. Slijedom prethodno izloženoga mlt. CU izrečena je odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod iz članka 16. stavka 1. ZSM/11..

50.2 Tijekom dokaznog postupka u odnosu na mlt. CU provedeno je kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrijske struke dr. Tanji Kosec te stalnoj sudskoj vještakinji psihologijske struke Ines Denona. Vještačenjem je utvrđeno da je u vrijeme inkriminacije mlt. CU zadovoljavao kriterije za dijagnozu poremećaja osobnosti, miješanog tipa s naglaskom na antisocijalne crte te za dijagnozu zlouporabe sredstava ovisnosti. Vještakinje su stava da su uzroci koji potiču negativne obrasce ponašanja kod mlt. CU patološka skrb primarne obitelji, identifikacija sa vršnjačkom skupinom sličnih ili istih obrazaca ponašanja odnosno delinkvencija, vandalizam i zlouporaba sredstva ovisnosti. Vještačenjem je utvrđeno da sposobnosti razumijevanja i upravljanja vlastitim postupcima nisu bile bitno smanje odnosno maloljetnik je bio ubrojiv. Zaključno vještakinje predlažu redovito uzimanje psihofarmaka u svrhu stabilizacije raspoloženja i umanjenja tjeskobe te žudnje za sredstvima ovisnosti prilikom boravka u instituciji sa čvrstim okvirima te pojašnjavaju da je svrha redovitog uzimanja psihofarmaka olakšati maloljetnom počinitelju funkcioniranje u okviru institucija. Nastavno pojašnjavaju da se uzimanje psihofarmaka nadovezuje na utvrđeni poremećaj osobnosti kojega obilježava velika impulzivnost u ponašanju. Nadalje vještakinje pojašnjavaju kako je kod mlt. CU utvrđena zlouporaba psihoaktivnih tvari ali nije utvrđena apstinencijska kriza pa je stoga isključena ovisnost o opijatima. Ukazuju na potrebu praćenja mlt. CU po liječniku psihijatrijske struke koji bi regulirao uzimanje psihofarmaka u svrhu utjecaja na naglašenu impulzivnost te otklona rizičnog ponašanja prema okolini i sebi samome.

50.3 Sud nalaz i mišljenje kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja prihvaća u cijelosti, držeći da su vještakinje nalaz izradile stručno i objektivno, da su svoje zaključke na prihvatljiv i logičan način argumentirale pa je stoga cijeneći zaključke vještakinja o potrebi primjene psihofarmaka pod kontrolom liječnika psihijatrijske struke u odnosu na mlt. CU izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u okviru zavodskog sustava i koja sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja zavodske odgojne mjere. Naime, izricanje navedene sigurnosne mjere opravdava činjenica što vještakinje ističu da je na strani maloljetnog počinitelja utvrđena velika impulzivnost u ponašanju te da bi se na takvu impulzivnost moglo utjecati kroz primjenu psihofarmaka sve pod nadzorom liječnika psihijatrijske struke sve kako bi se prevenirala njegova sklonost rizičnim ponašanjima koja mogu biti negativna kako za okolinu maloljetnog počinitelja tako i u odnosu na njega samoga.

50.4 Stav je suda kako je upućivanjem mlt. CU u odgojni zavod moguće kroz intenzivni rad sa odgojnim i obrazovnim osobljem utjecati na korekciju njegovih dosadašnjih neprihvatljivih stavova, na razvijanje kritičnosti naspram ranijeg ponašanja, motivirati ga u pravcu preuzimanja odgovornost za vlastite radnje te usvajanja adekvatnih socijalnih vještina, prihvaćanja i poštivanja autoriteta sve kako bi se po naknadnom povratku u primarnu obiteljsku i društvenu sredinu, kada se za to steknu uvjeti mlt. CU omogućilo uredno funkcioniranje te kako bi se ostvario otklon od nastavnog rizičnog ponašanja.

50.5 Nadalje u okvirima izvršavanja odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod kroz kontinuirano i strukturirano odgojno vođenje stručnog osoblja utjecat će se na razvoj cjelokupne ličnosti maloljetnika, jačanje njegove osobne odgovornosti te korekciju dosadašnjih neprihvatljivih stavova sve sa ciljem suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

50.6 U odgojnom zavodu maloljetni počinitelj CU može boraviti najkraće šest mjeseci, a najdulje tri godine ovisno o uspjehu izvršenja ove odgojne mjere, s time da sud odlučuje svakih šest mjeseci ima li osnove obustaviti daljnje izvršenje odgojne mjere ili zamijeniti istu drugom odgojnom mjerom

51. Osnovom prikupljenih podataka o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnog počinitelja FU zaključuje se kako isti sa predmetnim kaznenim djelom recidivira u delinkventnoj aktivnosti što upućuje na izostanak odgovornosti naspram vlastitih postupaka te sklonost ka rizičnim obrascima ponašanja koji rezultiraju činjenjem kaznenih djela. Nastavno utvrđeno je da mlt. FU potječe iz obiteljske sredine u kojoj je odgojni utjecaj majke nedostatan i neadekvatan, što je posljedično dovelo do problema na obrazovnom i odgojnom planu pa se na strani maloljetnika evidentira izostanak adekvatnih radnih navika, izostanak socijalnih vještina, nekritičnost u odabiru društva, sklonost ka stihijskom provođenju vremena te otpor naspram pozitivnih odgojnih utjecaja. Stoga, cijeneći mladu životnu dob mlt. FU, intenzitet i duljinu trajanja prethodno opisanih poremećaja u ponašanju te izostanak pozitivnih modela identifikacije unutar primarne obiteljske sredine, sudsko vijeće drži kako je na njegov budući razvoj i ponašanje potrebno utjecati primjenom intenzivnih mjera odgoja uz brigu i nadzor nadležne službe međutim bez izdvajanja iz postojeće obiteljske i društvene sredine.

51.1 Slijedom prethodno izloženoga osnovanim se ukazuje izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora u okviru koje će nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Crikvenica odrediti stručnu osobu koja će u kontaktu mlt. FU kontinuirano utjecati na njegovu ličnost i razvoj, osobito u pravcu usvajanja pozitivnih obrazaca ponašanja kako u obitelji tako i na drugim životnim područjima te nastavno u pravcu razvijanja adekvatnih socijalnih vještina. Izrečenim odgojnom mjerom utjecat će se na razvoj cjelokupne ličnosti mlt. FU, na jačanje njegove osobne odgovornosti te razvijanje kritičnosti naspram ranijih postupaka. Nastavno tijekom provođenja odgojne mjere maloljetnom počinitelju će biti ukazano na granice zakonom dopuštenog ponašanja sve kako bi se otklonili rizični faktori koji bi mogli poticajno djelovati na činjenje novih kaznenih djela. U okviru provođenja odgojne mjere pojačane brige i nadzora mlt. FU u obvezi je kontinuirano surađivati sa voditeljem odgojne mjere.

51.2 Cijeneći okolnost da mlt. FU vrijeme provodi stihijski, da nije motiviran za nastavkom obrazovanja te da ne iskazuje interes za pronalaskom zaposlenja ukazuje se svrhovitim u odnosu na istoga primijeniti i posebnu obvezu iz članka 10. stavka 2. točka 6. ZSM/11 da prihvati zaposlenje te da u njemu ustraje. Svrha je izrečene posebne obveze da se na mlt. FU utječe u pravcu razvijanja radnih navika, usvajanja društveno prihvatljivog ponašanja te razvijanja adekvatnih socijalnih vještina te svakako pronalaska i zadržavanja zaposlenja kako bi se istoga usmjerilo na organizirano provođenje vremena te kritički odmak naspram društveno neprihvatljivih obrazaca ponašanja što posljedično utječe i na smanjenje rizika koji mogu poticajno djelovati na činjenje kaznenih djela.

52. Odgojna mjera pojačane brige i nadzora izrečena u odnosu na mlt. FU može trajati najkraće šest mjeseci, a najdulje dvije godine s time da će o duljini trajanja iste sud odlučiti naknadno ovisno o uspješnosti njezinoga izvršenja. Nastavno odgojna mjera posebne obveze izvršava se kroz razdoblje od jedne godine, a u slučaju skrivljenog neispunjavanja iste maloljetni počinitelj može biti upućen u disciplinski centar.

53. Prilikom donošenja odluke o izricanju odgojnih mjera u odnosu na maloljetne počinitelje CU i FU sud je cijenio njihovu životnu dob, tjelesnu i duševnu razvijenost, brojnost, vrstu i težinu počinjenih kaznenih djela kao i okolnost da mjerama iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a u odnosu na mlt. CU niti privremenim smještajem u ustanovi socijalne skrbi, nije bilo moguće ostvariti pozitivne utjecaje na njihovo ponašanje te je sud uvjerenja kako će se izrečenim odgojnim mjerama ostvariti opća svrha maloljetničkih sankcija predviđena odredbom članka 6. stavka 1. ZSM/11.

54. Temeljem odredbe članka 66. stavka 4. ZSM/11 razdoblje lišenja slobode maloljetnog počinitelja CU uključujući uhićenje te nastavni boravak u istražnom zatvoru u razdoblju od 18. lipnja 2024. do 28. lipnja 2024. te od 8. srpnja do 20. veljače 2025. uzima se kao vrijeme trajanja zavodske odgojne mjere.

55. Sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada postavljenih braniteljica padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci, 20. veljače 2025 .

Predsjednik vijeća za mladež

Tatjana Čargonja

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 ( osam ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- mlt. TL, putem Odgojnog zavoda Turopolje

- mlt. FU, osobno, punoljetan

- braniteljica Maja Lakić, odvjetnica iz Rijeke

- braniteljica Stanka Maučić Maček, odvjetnica iz Crikvenice

- roditelj 1. mlt., EU na adresu u [adresa]

- roditelj 2. mlt, OU

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Crikvenica, nakon pravomoćnosti

- Odgojnom zavodu Turopolje, nakon pravomoćnosti

- sucu izvršenja kaznenih sankcija Županijskog suda u Rijeci, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 19. ožujka 2025.