Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Trogir

Poslovni broj: R1-131/19-58

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja pod 1) KZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Brankici Šola, odvjetnici u Splitu, Šperun 2, protiv protustranke TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Merici Miše, odvjetnici u Trogiru, radi osnivanja nužnog prolaza, izvanraspravno, dana 20. veljače 2025. godine;

r i j e š i o j e :

I. Osniva se nužni prolaz stvarne služnosti puta staze i kolnika za korist nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve upisanih u ZU 1345 k. o. [katastarska općina] (katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] i dijela kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]), kao povlasnog dobra, preko nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje upisane u ZU 5903 k. o. [katastarska općina], kao poslužnih dobara, koji pravac služnosti u širini od 2,75 m računajući od sjeveroistočnog ruba stambene kuće predlagatelja označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sagrađene na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je prikazan u skici iz dopune vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka mjernika Daria Blaževića iz Splita- dopuna vještva oznake VJ 39/21 od 23. srpnja 2024. godine, ustanovljeno kao služnosti na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) likom označenim slovima N-O-P-T-N, površine prikazane u skici vještačenja 1m2 i na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( kat. oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) likom označenim slovima M-N-T-P-R-S-B-M, površine prikazane u skici vještačenja 6 m2, koja geodetska skica dopunskog vještačkog nalaza i mišljenja predstavlja i čini sastavni dio ovoga rješenja.

II. Nalaže se predlagateljima pod 1) KZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnicima/suvlasnicima nekretnina u čiju se korist osniva nužni prolaz da u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja isplate protustranci TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasniku poslužnih nekretnina punu novčanu naknadu za teret ustanovljenja služnosti staze i kolnika na dijelu poslužnih nekretnina u iznosu od 1.304,02 EUR-a.

III. Nužni prolaz osnovan kao služnost staze i kolnika kako je određen u točki I. izreke ustanoviti će se po pravomoćnosti ovoga rješenja i pod uvjetom isplate pune novčane naknade odmjerene u točki II. izreke.

IV. Predlagatelji pod 1) KZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], su ovlašteni pod uvjetima iz toč. III izreke temeljem ovoga rješenja postaviti zahtjev za upis uknjižbe prava stvarne služnosti staze i kolnika u zemljišnoj knjizi za korist povlasnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve upisanih u ZU 1345 k. o. [katastarska općina], na teret poslužnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje upisane u ZU 5903 k. o. [katastarska općina].

V. Nalaže se protustranci TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana naknadi predlagateljima pod 1) KZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], udio ostvarenog nužnog troška u iznosu od 410,92 EUR-a, dok u pogledu preostalih troškova zastupanja stranaka svaka stranka snosi svoj trošak proizišao iz ovog postupka.

Obrazloženje

1. U uvodno označenoj pravnoj stvari predlagatelji predlažu da sud u provedenom postupku osnuje nužni prolaz preko nekretnina kojih je vlasnik protustranka za korist njihovih nekretnina.

2. Predlagatelj pod 1) KZP dalje prvopredlagatelj je kod suda podnio prijedlog dana 23. listopada 2008. godine, dok je predlagateljica pod 2) KZ dalje drugopredlagateljica podnijela prijedlog kod suda dana 2. studenoga 2015. godine (koji je bio prethodno zaveden pod poslovni broj ovog suda R1-1222/15), a u ovom postupku sud je na ročištu održanom dana 1. svibnja 2016. godine, spis predmeta R1-1222/15 koji se vodi u pravnoj stvari ovdje drugopredlagateljice, protiv istoimene protustranke, radi osnivanja nužnog prolaza, spojio u postupanju u ovom spisu predmeta, kojeg je pokrenuo prvopredlagatelj, radi osnivanja nužnog prolaza, sve to zbog jedinstvenog vođenja postupka i donošenja jedinstvene odluke jer je riječ o istovjetnim prijedlozima suvlasnika/vlasnika povlasnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanih u ZU 1345 k. o. [katastarska općina] postavljenih protiv istovjetne protustranke kao vlasnika poslužne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 5903 k. o. [katastarska općina].

3. Prijedlozi koje su predlagatelji odvojeno podnijeli kod suda, a koji su pripojeni u ovom jedinstvenom postupku, bili su precizirani zajedničkim navodima iz prijedloga te zajedničkim zahtjevom iz podneska od 15. ožujka 2018. godine (koji je podnesak predlagatelja zaprimljen kod suda dana 20. ožujka 2018. godine) kojim predlagatelji suglasno u bitnom tvrde kako su nekretnine čijih su vlasnici odvojene od javnog puta tako da do njihovih nekretnina nema nikakve putne veze osim mogućnosti pristupiti pješice preko nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 1345 k. o. [katastarska općina] (čije su oni vlasnici), a da bi se moglo pristupiti do ostalih nekretnina samo na način da se osnuje pravo služnosti nužnog prolaza u širini od 2,65 m2 i to na način da se nekretnini predlagatelja označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 1345 k. o. [katastarska općina] pripoji dio (južni dio) nekretnine koja je u vlasništvu protustranke označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 5903 k. o. [katastarska općina] i to u širini od 1,20 m i 8,30 m, sve to kako bi se takvim formiranjem nužnog prolaza činila najmanja šteta nekretnini protustranke, a značajna korist nekretninama kojih su oni vlasnici, za to predlažući isplatu potpune odštete protustranci za onaj dio zemljišta koji bi takvim osnivanjem nužnog prolaza pripadao u služnosti zemljištu predlagatelja.

4. Već ranije, tijekom ovog postupka pokrenutoga radi osnivanja nužnog prolaza identificirala se kao predmet postupka i nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u ZU 5903 k. o. [katastarska općina], koja je istovjetno u vlasništvu protustranke, to su iz toga razloga u odnosu i na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je prvotno bila predložena kao poslužna, predlagatelji proširili, odnosno nakon nađene identifikacije predmeta postupka, uredili prijedlog, predlažući osnivanje sudskom odlukom služnosti nužnog prolaza preko sadašnje predloženih kao poslužnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanima u ZU 5903 k. o. [katastarska općina], koje su u vlasništvu protustranke.

5. Predlagatelji su tako preciziranim prijedlogom predlagali da se preko nekretnina protustranke označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisanih u ZU 5903 k. o. [katastarska općina] osnuje/otvori nužni prolaz širine 3 metra, uz dio nekretnine predlagatelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske numeracije kat čest. [katastarska čestica]), koji bi obuhvaćao dio čest. zem [katastarska čestica] (katastarske numeracije kat. čest. [katastarska čestica]), površine 7 m2, označenog na geodetskoj skici lica mjesta u ovom postupku imenovanog u postupanju sudskog vještaka Daria Blaževića, koja je skica činila sastavni dio elaborata vještačenja ovog sudskog vještaka zaprimljenog kod suda dana 26. kolovoza 2016. godine, i to označen kao lik.1, obojan zelenom bojom, omeđen slovima C, D, E, F, G, C, te dio čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske numeracije kat čest. [katastarska čestica]), površine 3 m2, na istoj geodetskoj skici lica mjesta označen kao lik 2., obojan svjetlo plavom bojom, omeđen slovima D,H,E,D, sve k. o. [katastarska općina], a koje su nekretnine u tim površinama u vlasništvu protustranke što bi u svojoj ukupnosti predstavljao tada predloženi pristup osnovan u korist nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve upisanima u ZU 1345 k. o. [katastarska općina], koje su nekretnine u vlasništvu predlagatelja.

6. Protustranka se u svemu protivila takvim isticanim navodima i zahtjevima iz prijedloga za osnivanje nužnog prolaza, tako i takvom uređenom odnosno preciziranom prijedlogu kakav su predlagatelji bili postavili podneskom od 15. ožujka 2018. godine, osporavajući da postoji bilo kakva zakonska osnova za osnivanje predloženog nužnog prolaza. Protustranka je stajališta kako za nekretnine predlagatelja ne postoji opravdana potreba osnivanja predloženoga nužnog prolaza jer da do istih postoji mogući pristup javnim putem, a za ustanovljenje služnosti nužnog prolaza protustranka prigovara tvrdnjama predlagatelja ističući kako treba postojati veća korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje povlasnom nekretninom od štete na poslužnoj nekretnini, upućujući na zakonski temelj da se nužni prolaz u svakom slučaju ne može otvarati preko ograđenih kućnih dvorišta, ograđenih vrtova, što da bi bila kao takva i nekretnina protustranke označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prigovarajući kako bi i šteta koja bi nastupila otvaranjem nužnog prolaza predloženoga preko predmetnih nekretnina protustranke (označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), bila sasvim sigurno veća nego što bi to bila korist za nekretnine predlagatelja, posebno što je protustranka višekratno ukazivala na okolnost da predlagatelji do ovdje predloženo povlasnih nekretnina (označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]), mogu doći preko nekretnine prvopredlagatelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez da se zadire u nekretnine protustranke tako da ne bi bilo dokazano postavljenim prijedlogom od kakve bi eventualne koristi bilo otvaranje nužnog prolaza za te nekretnine, predlažući da se takav prijedlog odbije kao neosnovan.

7. U ovoj pravnoj stvari rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj R1-522/15 od 4. svibnja 2018. godine prijedlog je bio odbijen jer je ocijenjen kao neosnovan uz obvezu predlagatelja za plaćanje nastalih troškova postupka protustranci, da bi povodom žalbe izjavljene od predlagatelja rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-877/18 od 4. ožujka 2019. godine, navedena odluka bilo ukinuta te je predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

8. U prvom provedenom postupku sada ukinutim rješenjem ovaj sud je našao spornu osnovu otvaranja nužnog prolaza povodom postavljenog takvog prijedloga.

9. Raniji prijedlog za osnivanje nužnog prolaza temeljio se na zaključku ovdje imenovanoga sudskog vještaka mjerničke struke Daria Blaževića iz vještačkog elaborata zaprimljenog kod suda dana 26. kolovoza 2016. godine, kojim je bilo ukazano kako se na povlasnu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], može pristupiti s javnog puta koji nosi anagrafsku oznaku Ulica Tina Ujevića (identificirane katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) po katastarskom prikazanom stanju prikazane linije geodetske skice B-C u širini 2 m, u stvarnosti širine prosjeka cca 3 m (što je potreban ulaz na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazano linijom geodetske skice A-C širine 2,75 m) i u kojem je bio prikazan plavom linijom kao nužni prolaz u širini zahvata 3 m, što bi u tom dijelu obuhvaćao uz dio povlasne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (po identifikacijskoj katastarskoj oznaci kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), ujedno i dio poslužne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (po identifikacijskoj katastarskoj oznaci kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), površine 7 m2, sve to prikazano na geodetskoj skici lica mjesta oznakom kao lik 1, obojen zelenom bojom, označen slovima C,D,E,F,G,C, kao i dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ( po identifikacijskoj katastarskoj oznaci kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), površine 3 m, na geodetskoj skici lica mjesta prikazano oznakom kao lik 2., obojan svjetlo plavom bojom, omeđen slovima D,H,E,D, koje nekretnine su vlasništvo protustranke.

10. Ovaj sud u prvom provedenom postupku, nije ocijenio kao opravdan takav zahtjev predlagatelja postavljen radi osnivanja nužnog prolaza nalazeći na strani predlagatelja upitnu aktivnu legitimaciju jer prvopredlagatelj ne bi bio stvarno isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kako je za to upisan u zemljišnoj knjizi), budući mu prema načelu jedinstva nekretnine s osnova njegova suvlasničkog udjela u stambenoj zgradi sagrađenoj na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripada u vlasništvo kao poseban dio nekretnine stan koji se nalazi u prizemlju na istoku zgrade, površine 45 m2, čiji se ulaz nalazi s istoka te s tim nije bilo potrebe pristupa preko nekretnine protustranke, a u pogledu zahtjeva za otvaranje nužnog prolaza za druge predloženo povlasne nekretnine do kojih se dolazi preko dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (što u stvarnosti čini dvorište koje sada čini neobrađeno zemljište položeno sa istoka zgrade), a u svrhu iskorištavanja takvog prostora za parkiralište vozila namjeno za taj stan zaključeno je da bi na takav način korištenja predloženog nužnog prolaza preko zemljišta protustranke to bila stvar komoditeta, a ne potrebe za nekretninu prvopredlagatelja, a isto tako i u pogledu nekretnine drugopredlagateljice koja je vlasnica jednog posebnog dijela predmetne nekretnine i to stana položenog u prizemlju i dva stana na drugom katu, za koje ova predlagateljica kao suvlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zahtjeva otvaranje nužnog prolaza upravo za svrhu onog dijela nekretnine kojeg je vlasnica, dok u odnosu na preostali stan u toj stambenoj zgradi koji je položen na prvom katu predlagatelji ne bi niti imali vlasnička prava, već bi takovo pravo bilo na strani treće osobe.

11. Međutim, ipak su ove nekretnine, iako predstavljaju jedinstvenu cjelinu zgrade i dvorišta, još uvijek pravno odvojene, odnosno svaka nekretnina ima formalan poseban pravni režim, odvojen od druge nekretnine, jer su nekretnine u zemljišnoj knjizi (kao i u katastru zemljišta iako druge numeracije), posebno označene i time identificirane kao predložene povlasne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje su suvlasnici predlagatelji, te nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], kojih bi nesporno ovdje bio upisan vlasnik prvopredlagatelj, tako da je ovdje ukazana opravdana aktivna legitimacija na strani ovih predlagatelja, ali sud je u prvom provedenom postupku našao, da i prema ovako prikazanom stvarnom stanju stvari, ove nekretnine predložene kao povlasne u tom smislu gube svrhu i namjenu za koju se predlaže osnivanje nužnog prolaza jer su svaka za sebe još uvijek u namjeni kakvoj su i prvotno služile, dakle kao zemljište (sada neobrađeno), dok nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja čini dio dvorišta zgrade u kojoj se nalaze stanovi predlagatelja sama za sebe ima nesmetan, moguć i prikladan put, odnosno prikladnu postojeću putnu vezu do javne ceste zbog čega bi korištenje ove nekretnine bilo moguće i ostvarivo, bez obzira sada kojoj se gospodarskoj svrsi takvo zemljište koristi u tom smislu ne nalazeći kao odlučnu okolnost to što se predlagatelji bave pružanjem usluga u turizmu tako da nije bila nađena kao osnovana niti pretpostavka da bi korist od otvaranja nužnog prolaza, kakav je bio predložen, bila veća od štete koja bi nastala na nekretninama protustranke, uzimajući u obzir da je postojeće stanje nekretnine protustranke označene kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], ukazivalo na izvedeni zaključak suda da isto predstavlja ograđeno kućno dvorište, pa da i iz toga razloga proširenje staze postojećeg puta i ovako postojećeg prolaza i prilaza preko nekretnine označene kao čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], do ostalih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na teret nekretnina u vlasništvu protustranke označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], ne bi bilo dopušteno prema zakonu.

12. Provedenim izvidom lica mjesta i prethodnim nalazom sudskog vještaka mjernika Daria Blaževića ovdje je bilo ustanovljeno kako nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja predstavlja dio uređenog dvorišta koje služi stambenom objektu u kojem predlagatelji imaju stanove) ima kolni pristup, te da se može s ove nekretnine kao dvorišta položenog između nekretnine protustranke i izgrađene zgrade u kojoj predlagatelji imaju stanove, (iako bez mogućnosti pristupa vozilima), pristupiti nesmetano na ostale nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], bez zadiranja na nekretnine protustranke označene kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] s tim da je bilo jasno, logično i razumljivo da bi proširenjem postojećeg pristupnog puta do nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kolnog pristupa), gdje u određenim dijelovima nema širinu od 3 m, te proširenjem prilaza do ostalih kao povlasnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojim se prilazi preko nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], korist bila veća prema namjeni za koju predlagatelji sada predlažu osnivanje nužnog prolaza, kako je to bilo i izvedeno u tada još uvijek neraspravljenom vještačkom zaključku iz vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darka Smodlake koje je zaprimljeno kod suda dana 9. svibnja 2017. godine (iz kojeg je proizlazilo ranije tada izvedeno mišljenje i zaključak o procjeni prometne vrijednosti nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], za površinu za koju se predlaže otvaranje nužnog prolaza od 10 m2), kojim je dana procjena vrijednosti zemljišta čiju bi vrijednost u toj razlici valjalo za slučaj osnivanja nužnog prolaza nadoknaditi protustranci, ali s tada izvedenim zaključkom suda da to ne bi bilo opravdano jer bi se u tom slučaju radilo o pitanju udobnosti postojeće putne veze ili komoditeta (kao mogućnosti za parkiranje više vozila na onom dijelu koje trenutno ne služi toj svrsi od sada mogućih parkiranja pri pristupnom dvorištu) suprostavljeno općem interesu, odnosno zabrani da se kroz ograđena kućna dvorišta ili uređene kućne vrtove, pa barem i ovako manjeg opsega, otvara odnosno osnuje nužni prolaz, tako da to vještačenje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina tada nije niti razmatrano.

13. Odlukom donesenom u drugostupanjskom postupku, takav izvedeni zaključak suda u prvom postupku nije prihvaćen zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, upućujući kako su predlagatelji u prijedlogu i podnesku od 20. ožujka 2018. godine predložili osnivanje nužnog prolaza u korist njihovih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] jer do tih nekretnina predlagatelji mogu doći samo pješice ali ne i kolnim putem budući je nedostatno širok, predlažući preko nekretnina protustranke označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] osnovati nužni prolaz širine 3 m, tako da taj nužni prolaz čini površinu dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], te dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], time da je nakon prvog očevida lica mjesta 1. svibnja 2016. godine protustranka u daljnjem tijeku postupka poduzimala iskolčenje i zahvate na poslužnim nekretninama zbog čega je podnesena tužba zbog smetanja posjeda, tako da bi trebalo utvrditi sve relevantne činjenice koje bi ukazivale može li se do nekretnina predlagatelja s javnog puta pristupiti vozilom, a ne samo pješice, postoji li neki drugi put koji bi bio prikladan za pristup vozilom na nekretnine predlagatelja i je li postojeći kolni put prikladan za normalno, prema stanju i običajima u toj sredini, gospodarenju nekretninama predlagatelja i je li korist od otvaranja predloženog nužnog prolaza za gospodarenje nekretninama predlagatelja veća od štete na poslužnim nekretninama.

14. Za ova pitanja koja se odnose na utvrđenje odlučnih okolnosti, na koje upućuje u svojoj odluci drugostupanjski sud, vezanih za ocjenu osnovanosti postavljenog prijedloga radi osnivanja služnosti nužnog prolaza za korist povlasnih nekretnina (čiji su vlasnici predlagatelji) na teret predloženih poslužnih nekretnina (čijih je vlasnik protustranka) sud je ponovo izveo očevid lica mjesta uz potrebna vještačenja putem imenovanih sudskih vještaka odgovarajuće struke, kako bi se temeljem svih potrebnih utvrđenih okolnosti ocijenilo postoje li pretpostavke koje su propisane za osnivanje nužnog prolaza.

15. Dakle, predmet ovoga postupka jeste zahtjev predlagatelja kao suvlasnika/vlasnika nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve upisanih u ZU 1345 k. o. [katastarska općina], u prijedlogu označenih kao povlasnih nekretnina, za osnivanje nužnog prolaza u korist tih povlasnih nekretnina preko nekretnina u vlasništvu protustranke označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanih u ZU 5903 k. o. [katastarska općina], u prijedlogu označenih kao poslužnih nekretnina, time što je u ponovljenom ovom postupku bilo potrebno, za valjanu ocjenu osnove postavljenog prijedloga, ponovo vještačenjem identificirati sve poslužne i povlasne nekretnine, utvrditi točne dimenzije nespornog i spornog dijela postojećeg kolnog puta i ispitati jesu li obje poslužne nekretnine ograđeno kućno dvorište kako je postojalo prema stanju stvari u vrijeme održavanja očevida 1. svibnja 2016. godine i nakon što je od tada protustranka poduzela iskolčenje i zahvate na poslužnim nekretninama.

16. Sud je ponovo uz sudjelovanje ovdje imenovanih sudskih vještaka i to sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića- dalje vještaka mjernika, sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darka Smodlake- dalje vještaka za graditeljstvo i sudskog vještaka i procjenitelja za strojeve, cestovni promet i motorna vozila SZ dalje vještaka prometne struke, 9. ožujka 2021. godine izvršio uviđaj na predmetu ovoga postupka, odnosno uviđaj lica mjesta radi utvrđenja osnove za osnivanje predloženog nužnog prolaza, sve to usporedno s ranijim stanjem prema utvrđenju iz ranijeg u ovom postupku provedenoga izvida lica mjesta te je utvrđeno da povlasne nekretnine katastarski odgovaraju numeraciji nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (time da nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja u naravi dvorište – okućnicu kuće koja nosi oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), osim nekretnine označene kao 504/8 koja odgovara katastarskoj numeraciji oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok ovdje predložene kao poslužne nekretnine i to nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara katastarskoj oznaci kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj bi se većim dijelom nalazio zid i dio u naravi dvorišta protustranke koje se koristi kao parkiralište, a nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara katastarskoj numeraciji dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja sjeverni dio dvorišta kuće protustranke.

17. Sudski vještak mjernik je ponovo pristupio identifikaciji nekretnina usporedno s već prethodno izvedenom identifikacijom nekretnina prema vještačenju toga sudskog vještaka mjernika iz njegova nalaza i mišljenja vještačenja- elaborata zaprimljenog kod suda dana 26. kolovoza 2016. godine kojim je bilo prikazano kako na terenu postoji ucrtani put u katastarskom planu (označen kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u prosječnoj širini cca 3 m, koji vodi do katastarskih čestica koje su predmet ovog postupka, odnosno i do nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u prijedlogu, uz ostale nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u ZU 1345 k. o. [katastarska općina], ujedno određena kao povlasna nekretnina, tako da je utvrđeno kako se do nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] može pristupiti sa javnog puta i to po katastarskom stanju prikazanog pristupom u širini 2 m (na ranijoj geodetskoj skici prikazano linijom B-C), a prema izvedenom nalazu imenovanog vještaka mjernika koji nalaz je proizlazio iz izvršene izmjere lica mjesta na terenu i u stvarno većoj širini, odnosno nađene stvarne širine 2,75 m2 ( na ranijoj geodetskoj skici terena prikazano linijom A-C).

18. Prema izvidu suda iz izvršenog uviđaja lica mjesta na ročištu održanom dana 1. svibnja 2016. godine, sudski vještak mjernik se za usporedbu i na novom izvidu lica mjesta izjasnio kako stanje i površine nekretnine odgovaraju podacima iz prethodnog vještačenja kada je nađeno kako čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi čini dio dvorišta i dio neobrađene površine koja graniči s betonskim zidom sa sjeveroistoka koji omeđuje nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] i susjednu nekretninu označenu kao 504/6, obje k. o. [katastarska općina], da do dvorišta koji pripada nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postoji građevina- kuća koja je identificirana kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], katnosti prizemlje i dva kata, namjene obiteljska kuća za stanovanje, a sa zapada površina zemljišta koje čini uređeno dvorište, beton i mozaik kamen, sve pripadajuće nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], do koje se nekretnine dolazi javnom ulicom Tina Ujevića do sagrađene kuće na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] koja nosi anagrafsku oznaku Tina Ujevića 82, a prema stanju na terenu postoji pristup od javnog puta do ove nekretnine prosječne širine prikazano u nalazu i mišljenju sudskog vještaka mjernika od 2,75 m, time da predlagatelji predlažu potrebu otvaranja nužnog prolaza do kuće i okućnice predlagatelja i za onaj dio dvorišta koje čine sve ostale predložene povlasne nekretnine (koje u naravi predstavljaju preostali dio neuređenog dvorišta spomenutoga objekta) ne samo za pristup osobnim vozilima već i kombiniranim vozilima kojim se koristi član obitelji drugoprotustranke za potrebe obrta prijevoza u turizmu, po čemu se sudski vještak prometne struke odmah na licu mjesta izjasnio kako je do kuće predlagatelja osiguranja za njenu namjenu potrebno osigurati minimum od 3 m širine svjetlosnog otvora, te se izjasnio kako između kuće predlagatelja i izgrađenog zida nekretnine protustranke ne postoje nikakve tehničke mogućnosti za provoz vozila već samo pješice ili motociklom jer obilaskom okolnog terena nije nađeno da bi se ovoj nekretnini moglo pristupiti na bilo koji drugi način s javnog puta osim onog kakav je prikazan po sudskom vještaku mjerniku.

19. Iz ovoga utvrđenja na licu mjesta bilo je potrebno od strane vještaka za graditeljstvo odgovoriti na odlučno pitanje u pogledu vrijednosti zemljišta u onoj površini u kojoj bi se u tome dijelu otvorio nužni prolaz odnosno odgovoriti na pitanje postoji li šteta i kolika bi takva šteta bila na poslužnoj nekretnini i njenoj namjeni i usporedbom sa koristi povlasnih nekretnina za slučaj otvaranja nužnog prolaza uz izračun točnog iznosa primjerene naknade korištenja poslužne nekretnine.

20. Po ovome su ovdje imenovani sudski vještaci dali svoje vještačke nalaze i mišljenja potrebna za utvrđenje odlučnih ukazanih okolnosti za postojanje pretpostavki povodom postavljenog prijedloga za otvaranje nužnog prolaza.

21. U vještačkom nalazu i mišljenju od 17. srpnja 2021. godine sudski vještak mjernik je prikazao povlasne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] uz objekt sagrađen na nekretnini predlagatelja označen kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te poslužnu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i dio dvorišta koji protustranka koristi kao parkiralište čiji dio površine od 11 m2 pripada toj nekretnini, a veći dio u površini od 67 m2 nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te sporni zid koji na terenu razgraničava nekretninu predlagatelja od nekretnine protustranke.

22. U vještačkom nalazu i mišljenju zaprimljenom kod suda 9. prosinca 2021. godine sudski vještak za promet je dao vještački zaključak, sukladno izvidu lica mjesta i prema podacima dobivenim iz vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka mjernika, nalazeći kako između kuće predlagatelja i spornog zida koji dijeli nekretnine stranaka nema dovoljno prostora za ulazak vozila prema standardima kolnika koja se određuje u zavisnosti o računskoj brzini i gustoći prometa i protočnosti, potrebnoj udaljenosti između vozila kao i o vrsti i kategorizaciji prometnice, što se sve te kategorije ne moraju uzimati u obzir u konkretnom slučaju odnosno kada je riječ o potrebi utvrđenja onih tehničkih uvjeta za potrebnu širinu kolnika u nužnom prolazu koji bi se trebao koristiti u minimalnoj širini od 2,75 m kako bi se nesmetano kolnim pristupanjem dolazilo do povlasnih nekretnina položenih sa sjeveroistočne strane objekta predlagatelja, što bi se time zadiralo u poslužnu nekretninu protustranke koju u tom dijelu koristi kao parkirališni prostor u namjeni za dva parkirališna mjesta za osobna vozila standardnih dimenzija (širine 1,8 m) tako da se ne bi na taj način eventualnim otvaranjem nužnog prolaza u tom dijelu širine 2.75 m i to računajući od rubnog dijela stambene kuće predlagatelja, po vještačkom mišljenju ovog sudskog vještaka, poremetila mogućnost parkiranja na postojećem parkiralištu protustranke jer bi se i dalje mogla parkirati dva osobna vozila istih dimenzija, ali uz uvjet parkiranja pod kutom od oko 30-45 stupnjeva u odnosu na potporni zid koji se nalazi s istočne strane parkirališnog prostora, a kako se upravo na takav način i do sada vozila parkiraju.

23. U vještačkom nalazu i mišljenju od 2. lipnja 2022. godine sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina je dao vještački zaključak, sukladno izvidu lica mjesta i prema podacima dobivenim iz vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka mjernika i sudskog vještaka prometne struke, iz kojeg proizlazi kako je povećanje tržišne vrijednosti građevinskog zemljišta od 50% ( korist povlasne nekretnine) odnosno dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] u slučaju otvaranja nužnog prolaza za razliku od tržišne vrijednosti postojećeg toga građevinskog zemljišta i zemljišta korištenog kao parkiralište (okućnica), što u nominalnom izračunu (prema prikazanoj grafičkoj izmjeri površine povlasnog zemljišta 154 m2 x 1.400,00 kn/m2), pretvoreno konverzijom po fiksnom tečaju od7,53450,iznosi

14.307,52 EUR-a/107.800,00 kuna, time kako se vrijednosni gubitak poslužne nekretnine ( dobiveno procjenom njene okrnjenosti koju proizvodi služnost puta kao trajnog ograničenja prava vlasništva na cijeloj nekretnini i odgovaranju tržišne vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti puta na poslužnoj nekretnini -pojasu) na jugozapadnom dijelu zemljišta označenog kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u prikazanoj površini od 7 m2 kao i dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u potrebnoj površini od 3 m2, odnosno u sveukupnoj površini od 10 m2, okarakterizira u šteti takve procjene od 1.858,12 EUR-a/14.000,00 kuna (pretvoreno konverzijom po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450), dakle proizlazi vještačko mišljenje ovoga sudskog vještaka kako je otvaranjem nužnog prolaza korist povlasnih nekretnina u odnosu na štetu koja nastaje poslužnim nekretninama veća za 7,7 puta.

24. Vještačkom zaključku iz izvedenoga prometno tehničkog vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka prometne struke prigovorila je protustranka tako je isti sudski vještak izveo dopunu prometno tehničkog vještačenja koje je zaprimljeno kod suda 12. lipnja 2023. godine, a kojim je vezano za potrebno izjašnjenje dao mišljenje o mogućnosti pristupa vozilima na povlasne nekretnine s obzirom na stanje nekretnina i običajima gospodarenja gdje se nekretnine nalaze, a što tu nalazi da je to u svrhu potrebe parkiranja za obje vrste nekretnina, tako da je ovaj sudski vještak ostao kod ranijeg zaključka iz izvedenog prometno tehničkog vještačenja, odnosno izvedenoga mišljenja kako bi se osnivanjem nužnog prolaza širine 2,75 m2 od rubnog dijela stambene kuće predlagatelja otvorila mogućnost pristupa vozilima na povlasne nekretnine te se istodobno ne bi poremetila mogućnost parkiranja na dosadašnjem parkirališnom prostoru nekretnine protustranke, odnosno i ovdje je izveden vještački zaključak da bi se na takav način mogla i dalje na spornom dijelu poslužne nekretnine parkirati dva osobna vozila uz uvjet položaja parkiranja pod kutom od oko 30-45 stupnjeva odnosom na potporni zid koji se nalazi s istočne strane toga parkirališnog prostora, kako se upravo na takav način s tim prostorom protustranka i sada služi.

25. Budući je protustranka ostala kod prigovora ne samo izjavljenog na vještački nalaz i mišljenje sudskog vještaka prometne struke već i izjavljenog prigovora na vještački nalaz i mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, po tome je izveden dokaz saslušanjem imenovanih sudskih vještaka, odnosno isti su sudski vještaci dali usmeni nalaz i mišljenje na ročištu održanome dana 18. prosinca 2023. godine. U vještačkom iskazu sudski vještak prometne struke se izjasnio u pogledu prigovora protustranke kako se otvaranjem nužnog prolaza ograničava mogućnost za parkiranje onog broja vozila i kategorizacije vozila koliko se trenutno na parkirališnom prostoru može parkirati, ostajući i dalje kod mišljenja kako se na toj postojećoj površini mogu parkirati dva osobna vozila, a što korespondira s nalazom sudskog vještaka mjernika koji je ovaj dao po obavljenom očevidu lica mjesta, u što se uključuje mogućnost parkiranja i kombiniranog vozila uz osobno vozilo, na što je vještak odgovorio na prigovor protustranke o ograničenju parkiranja kombiniranog vozila na tom mjestu koje se upotrebljava u obrtničke svrhe od strane člana kućanstva protustranke.

26. U vještačkom iskazu sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina se izjasnio povodom prigovora protustranke kako se vještački nalaz i mišljenje ovog sudskog vještaka ne temelji na mišljenju i nalazu vještaka prometne struke već na nalazu i mišljenju vještaka mjernika od koga su uzeti podaci potrebni za procjenu tržišne vrijednosti zemljišta koje bi se oduzelo za otvaranje nužnog prolaza, odnosno kolika je tržišna vrijednost u korist nekretnine u čiju svrhu se nužni prolaz otvara u razmjeru štete koja će time nastupiti poslužnoj nekretnini, uz mišljenje kako bi se u realizaciji ekonomičnosti poslužne nekretnine i koristi povlasne nekretnine moglo izvršiti proširenje već postojećeg prolaza koji ide od ruba obiteljske kuće predlagatelja pa do zida nekretnine protustranke u postojećoj širini od 1,60 m, odnosno ulazeći u nekretninu protustranke prema preporučenoj ukupnoj širini prolaza od strane vještaka prometne struke u širinu od 2,75 m, dok se ovaj vještak izjasnio kako je u svom nalazu i mišljenju vršio i potrebnu komparaciju podataka i utvrđene visine iznosa naknada u slučajevima kada je na ovom području u interesu Republike Hrvatske provedeno puno ili nepotpuno izvlaštenje.

27. Na istom ročištu izveden je dokaz saslušanja sudskog vještaka mjernika koji se izjasnio u pogledu uočenih razlika na licu mjesta vezano za izdanu skicu lica mjesta iz 2016. godine i skicu lica mjesta iz 2020. godine, s obzirom da se na taj prikazani vremenski period promijenilo stanje na terenu, tako da je ovaj sudski vještak prikazao konačno stanje lica mjesta za potrebe ovoga sudskog postupka sa svim potrebnim parametrima i dimenzijama te identifikacijom nekretnina, predlažući da se na geodetsku podlogu uvrsti ona širina prolaza koju nalazi sudski vještak prometne struke da je u širini od 2,75 m optimalna za pristup na povlasne nekretnine, ostajući i dalje pri svom mišljenju od 16. srpnja 2021. godine kako je dio površine poslužne nekretnine ustvari dvorište odnosno okućnica što da se temelji pregledom očevida lica mjesta.

28. U daljnjem tijeku ovog postupka sud je zatražio od nadležnog upravnog tijela i to Splitsko dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko pravne poslove, Split, podatke o visini naknade koja se na području katastarske općine [katastarska općina] (naselja Čiovo) isplaćuje u postupcima u postupcima kada se izvlaštenje provodi u interesu Republike Hrvatske, kako bi se takav podatak dao na uvid sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina vezano za valorizaciju procjene naknade za osnivanje nužnog prolaza te su sudski vještaci mjerničke struke i prometne struke pozvani dopuniti vještačke nalaze i mišljenja na način da sudski vještak prometne struke koristeći geodetsku podlogu vještaka mjernika prikaže i označi u skladu sa svim pravilima struke širinu prilaza koja je potrebna da bi se u redovitom korištenju mogla gospodarski u svojoj namjeni iskorištavati povlasna nekretnina sve to uz sve manji teret poslužne nekretnine uzimajući pri tome postojeće stanje lica mjesta kako bi sudski vještak mjerničke struke prema postojećoj geodetskoj podlozi i predloženoj površini odnosno predloženim dimenzijama pristupnog puta od strane sudskog vještaka prometne struke mogao izraditi dopunu vještačkog nalaza i mišljenja u kojoj će prikazati takav pristupni put u njegovim dimenzijama za slučaj njegovog ustanovljenja.

29. Iz očitovanja Splitsko dalmatinske županije, Upravnog odjela za upravljanje nepokretnom imovinom, izgradnju i imovinsko pravne poslove, klasa: 943-03/24-0901/0001, Ur. broj:2181/1-18-04/29-24-0002 od 3. travnja 2024. godine saznaje se da u postupcima izvlaštenja, a kojima prethode postupci osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnina za koje se predlaže izvlaštenje, ovlašteni sudski vještaci temeljem izvršenog očevida, izrađuju procjembene elaborate koji sadrže procjenu tržišne vrijednosti zemljišta kao i građevinskih poboljšica na istom, ukoliko je riječ o postupku potpunog izvlaštenja, odnosno procjenu umanjenja vrijednosti zemljišta, ukoliko je riječ o postupku nepotpunog izvlaštenja, i to pojedinačno i posebno za svaku nekretninu, tako da nije bilo moguće od ovog nadležnog tijela dobiti traženi uopćeni podatak o visini naknade na području katastarske općine [katastarska općina] (naselja Čiovo) koja se isplaćuje u pokrenutim postupcima izvlaštenja toga nadležnoga tijela.

30. Postupajući po nalogu suda sudski vještak prometne struke izradio je dopunu prometno tehničkog vještačkog nalaza i mišljenja koja je kod suda zaprimljena 26. travnja 2024. godine, u kojoj proizlazi rezultatima dosadašnjeg obrađenog gradiva vještačko mišljenje ovog imenovanog vještaka kako između kuće predlagatelja i zida protustranke nema dovoljno prostora za ulaz motornih vozila tako da bi u ovim okolnostima slučaja bila optimalna širina nužnog prolaza od 2,75 m računajući tu širinu od ruba objekta predlagatelja kojim bi se nesmetano moglo pristupiti motornim vozilima na predložene povlasne nekretnine, a površina nekretnine protustranke na kojoj je u postojećim uvjetima moguće parkiranje dvaju vozila standardnih dimenzija širine 1,8 m bi otvaranjem tako predloženog nužnog prolaza ostalo dostatne funkcionalnosti u namjeni za pariranje istog broja osobnih vozila jer parkiranje vozila na način kako se u namjeni i sada vrši ne bi ograničavalo mogućnost konzumiranja one površine u svrhu nužnog prolaza niti bi korištenje nužnog prolaza u predloženim dimenzijama s izgradnjom i uređenjem prolaza na bilo koji način u bitnom ograničavalo mogućnost dosadašnjeg parkiranja na površini poslužne nekretnine.

31. Sukladno izvedenom dopunskom prometno tehničkom vještačenje sudskog vještaka prometne struke izvedeno je dopunsko vještačenje po sudskom vještaku mjerniku koji je 23. srpnja 2024. godine dostavio dopunu vještačenja (oznake Vj 39/21) kojim je izveden nalaz u pogledu one površine otvaranja nužnog prolaza u predloženoj širini od 2,75 m računajući od objekta predlagatelja, gdje je za takvu širinu nužnog prolaza vještak mjernik koristio u onoj najmanjoj mogućoj mjeri površinu poslužnih nekretnina, tako da su u dopunjenoj geodetskoj skici lica mjesta označeni oni likovi površine poslužnih nekretnina preko kojih se predlaže otvaranje nužnog prolaza u svrhu i korist predloženih povlasnih nekretnina i to lik označen slovima N-O-P-T-N kao dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1 m2 i lik označen slovima M-N-T-P-R-S-B-M, kao dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 6 m2. Dakle sada ukupna površina uspostavljanja tereta služnosti nužnog prolaza preko obje poslužne nekretnine iznosi ukupno površinu od 7 m2, što je nađena manja površina od one koja je bila prikazana ranijim vještačenjem sudskog vještaka mjernika ( ranije u prethodnom vještačkom nalazu i mišljenju vještaka mjernika za nekretninu označenu kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazana je površina opterećena tom služnosti od 7 m2, a za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazana je površina opterećena tom služnosti od 3 m2, odnosno u sveukupnoj površini od 10 m2, za što je sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina našao kao primjerenu naknadu za obeštećenje u visini iznosa od 1.858,12 EUR-a).

32. Predlagatelji koji su se u svemu suglasili s nalazima i mišljenjima imenovanih sudskih vještaka, podneskom od 7. studenoga 2024. godine uredili su i precizirali konačan prijedlog radi uspostavljanja služnosti puta odnosno pristupnog puta preko i do nekretnina kojih su vlasnici kao povlasnih nekretnina, a preko nekretnina kojih je vlasnik protustranka, predlažući ustanovljenje služnosti nužnog prolaza upravo na način kako je to prikazano u geodetskoj slici sudskog vještaka mjernika iz dopunskog vještačkog nalaza i mišljenja od 23. srpnja 2024. godine, predlažući da se s obzirom na ustanovljenje služnosti na nekretnini protustranke u toj potrebnoj površini od 7 m2 isplati primjerena naknada koja odgovara toj površini, uzimajući parametre od one ranije procijenjene naknade od strane sudskog vještaka za graditeljstvo, sada u iznosu od 1.304,02 EUR-a.

33. U svemu se tome usprotivila protustranka, ostajući kod svojih dosadašnjih prigovora tvrdeći da se na taj način onemogućava korištenje u istoj funkciji nekretnine protustrank, da je opterećenje na nekretnini to još veće jer se ograničava mogućnost za parkiranje više vozila te da je riječ o uređenom kućnom dvorištu koje se kao takvo i koristi tako da postoji zakonska zabrana bilo kakve intervencije po ovom osnovu u ovakvim okolnostima time da će na način kako je predloženo otvaranje nužnog prolaza preko poslužnih nekretnina nastati nerazmjerna šteta na tim nekretninama koja ne opravdava postignutu korist povlasnih nekretnina koje su kao takve bile i ranije u istoj funkciji, a da se građenjem objekta na samo prilazu sami predlagatelji odgovorni što nemaju širi prolaz do ostatka svojih nekretnina koje bi sada neosnovano prenamijenili u parkirališni prostor iako isti parkirališni prostor imaju ispred svoga objekta.

34. Sve vještačke zaključke iz vještačkih nalaza i mišljenja i njihove dopune i izjašnjenja kako sudskog vještaka prometno tehničke struke tako i vještaka mjernika te i konačno sudskog vještaka građevinske struke i ovlaštenog procjenitelja u cijelosti prihvaća i ovaj sud jer su ista jasna, razumljiva, istovjetno su vještaci u svemu odgovorili na prigovore i primjedbe istaknute od strane stranaka iznesenih u ovom postupku, na koja konačno stranke nisu imale daljnjih novih prigovora niti su bilo kojim drugim dokazima učinile razumnu sumnju u vještačke nalaze i mišljenja ovih vještaka koja su međusobno komplementarna i koja se odnose u domenu svake struke koju je ovdje valjalo konzultirati vezano za stručna saznanja i recepciju podataka koji su bili potrebni u podložnosti stručne valorizacije i ekspertize, pa time i stručnim objašnjenjem onih prigovora i određenih primjedbi kojima su stranke ukazivale na pojedine elemente vještačenja koji su ili dopunom vještačenja uklonjeni ili su kao takvi s uspjehom uklonjeni naknadnim izjašnjenjem vještaka. S tim u vezi nije bilo potrebe izvođenju novih dokaza bilo ponovnog pregleda nekretnine (pregled nekretnine je izvršen u više navrata) niti potrebe za konzultaciju mišljenja drugim sudskih vještaka iste struke jer prigovori kod kojih je protustranka ostala sve do daljnjeg jesu prigovori koji su koncepcijski vezani za pravna pitanja koja su odlučna kod ocjene osnovanosti ovdje postavljenog prijedloga, ali su ovdje izvedenim vještačkim nalazima i mišljenima ovdje imenovanih sudskih vještaka odgovarajuće struke prigovori protustranke u stručnom dijelu odnosno u onom dijelu kojim vještaci i odgovaraju sudu u pogledu onih stručnih znanja i vještina u cijelosti raspravljeni.

35. S obzirom da se ovdje predlaže osnivanje nužnog prolaza za korist povlasnih nekretnina u vlasništvu predlagatelja na teret poslužnih nekretnina koje su u vlasništvu protustranke, radi se o osnivanju stvarne služnosti odlukom suda kao odluke o otvaranju prolaza kao potrebnog i primijenjenog pristupnog puta za povlasne nekretnine.

36. Pretpostavke za takvo osnivanje stvarne služnosti odlukom suda propisane su i valja ih razmatrati prema odredbi čl. 223. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- nastavno ZV-a), kojom je odredbom propisano, između ostaloga, da služnost može svojom odlukom, pod pretpostavkama određenim zakonom, osnovati sud u postupku osnivanja nužnog prolaza.

37. Odredbom čl. 224. st. 1. ZV-a, propisano je da će nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovati svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema priklane putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

38. Odredbom čl. 224. st.2. ZV-a, propisano je da se nužni prolaz ne može osnovati preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interes, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači, a kroz ograđene vrtove i vinograde se može osnovati prolaz samo ako za to postoji osobito jak razlog.

39. Ujedno, odredbom čl. 224. st. 3. ZV-a, propisano je da će sud svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti da se on osniva u korist određene nekretnine kao služnost prava staze, progona stoke, kolnika ili svega zajedno, vodeći računa o potrebama povlasne nekretnine i o tome da poslužno zemljište bude što manje opterećeno, no nikad se ne može osnovati nužni prolaz u korist određene osobe, niti općeg dobra. Ovom odredbom određeni su uvjeti odnosno pretpostavke po kojima sud može osnovati takvu stvarnu služnost osnivanjem nužnog prolaza.

40. Tako je odredbom čl. 191. st.1. ZV-a, propisano da je nužni prolaz stvarna služnost puta, koja se osniva u izvanparničnom postupku na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze, dok su odredbom čl. 224 ZV-a, propisane sve pretpostavke koje su potrebne za osnivanje nužnog prolaza.

41. Stoga je prema odredbi čl. 224. st.1. aktivno legitimiran za pokretanje postupka osnivanja nužnog prolaska svakodobni vlasnik povlasne nekretnine, a pasivno legitimiran je svakodobni vlasnik poslužne nekretnine, što su u ovom slučaju na strani aktivne legitimacije za pokretanje ovog postupka upravo ovdje legitimnirani predlagatelji odnosno na pasivnoj strani je legitimirana ovdje protustranka.

42. Uzimajući iznesene argumente obaju legitimiranih strana, sud je razmatrao sve okolnosti koje su potrebne za ocjenu osnovanosti postavljenog prijedloga radi ustanovljenja nužnog prolaza, te je ovdje u ovom slučaju pregledom lica mjesta ustanovljeno po vještacima odgovarajuće struke da nekretnine koje su predložene kao povlasne nekretnine nemaju prikladne putne veze s javnim putom odnosno bez otvaranja predloženoga nužnog prolaza nekretnine koje su predložene kao povlasne se ne mogu iskorištavati u svojoj sada opravdajućoj namjeni parkirališnog prostora za objekt predlagatelja u kojem se nalaze stanovi predlagatelja te postojeća površina nekretnine predlagatelja ispred objekta ne zadovoljava uvjete za parkiranje više vozila da se ne bi opravdala ona sada tražena namjena povlasnih nekretnina, koja odgovara stanju i običajima gospodarenja nekretninama u toj sredini, jer dvorišni prostor u situacijama nedostatnosti površine opravdava korištenje u namjeni parkirališnog prostora, što je i uvjet svekolikog gospodarskog iskorištavanja objekta, tako da tražena namjena povlasnih nekretnina za svrhu prenamjene u odgovarajući dio parkirališnog prostora opravdava cilj i svrhu postavljanja ovoga prijedloga radi osnivanja nužnog prolaza.

43. Provedenim vještačenjem od strane sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina nedvojbeno se ukazuje na zaključak da je višestruka korist koja nastaje u pogledu otvaranja nužnog prolaza za povlasne nekretnine od one štete koja će nastati ustanovljenjem te služnosti na poslužnim nekretninama i to u takvom razmjeru veličine koja opravdava ustanovljenje služnosti nužnog prolaza.

44. U pogledu prigovora protustranke kako bi bila riječ o nekretninama kao dvorišnom prostoru odnosno ograđenoj okućnici koje se kao poslužne predlažu kao površina za otvaranje nužnog prolaza tu je valjalo raspraviti ono odlučno pitanje kakvo je bilo stanje terena uslijed obavljanja prvog očevida lica mjesta 1. svibnja 2016. godine i stanja lica mjesta nakon toga kada je protustranka u daljnjem tijeku postupka poduzimala iskolčenje i zahvate na poslužnim nekretninama zbog čega je kod ovog suda podnesena tužba u pravnoj stvari tužitelja, ovdje prvopredlagatelja, protiv tuženika, ovdje protustranke, radi smetanja posjeda na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s činjeničnim opisom kako je tuženik u tijeku postupka otvaranja nužnog prolaza u predmetu ovog suda, poslovni broj R1-522/15, preko nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana 26. travnja 2017. godine ogradio tu nekretninu na način da je postavio žičanu ogradu te zašao u dio nekretnine tužitelja, a u kojem je predmetu takva tužba pravomoćno odbačena kao vandobna, ali iz čega se vidi, usporedbom s činjeničnim utvrđenjima nađenim u ovom provedenom postupku, kako u cijelosti nije bila riječ o ograđenom kućnom dvorištu tako što je sa svih strana ograđeno zidom, već se stanje lica mjesta mijenjalo u tijeku ovoga vođenja izvanparničnog postupka prema prilikama u kojima stranke gospodare svojim nekretninama, ne ulazeći u strukturu zloupotrebljavanja prava, koje kako to tvrde predlagatelji, predlagatelji trebaju i dokazati, ali sa svojom zakašnjelom tužbom u tom predmetu takvu pretpostavku nisu dokazali.

45. Ipak, ovdje utvrđeno stanje terena pokazuje kako se nužni prolaz za korist povlasnih nekretnina može osnovati sa svim onim potrebnim karakteristikama na dijelu predloženih poslužnih nekretnina u ukupnoj površini od 7 m2, što u naravi čini parkirališni prostor nekretnine protustranke koji je u naravi i namijenjen za parkiranje dvaju motornih vozila i u druge svrhe se ne koristi. Neposredni ulaz u taj prostor je istim kolnim prilazom koji je kolni prilaz i za nekretnine predlagatelja, a dio površine koji bi se trebao ustupiti kao služnost kolnika predstavlja sam rub te površine (krajnji rub nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]) te ukazani pravac nužnog prolaza ne zadire u drugi dio dvorišnog prostora niti neposredno prolazi kroz taj dvorišni i preostali parkirališni prostor. Dakle pravac odnosno linija uspostavljanja nužnog prolaza prolazi po samom rubu poslužnih nekretnina, a ne kroz njih i kako to proizlazi iz mišljenja sudskih vještaka prometne struke i mjerničke struke takvo uspostavljanje nužnog prolaza ničim ne remeti postojeću funkciju kojoj te nekretnine sada služe i načinu kako se i do sada gospodarski iskorištavaju, a sam se sudski vještak mjernik u posljednjoj dopuni vještačenja izjasnio kako je prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka prometne struke označio onu površinu poslužnih nekretnina za potrebnu širinu nužnog prolaza ( vodeći računa o najmanjem opterećenju poslužnog zemljišta) koristeći najmanju moguću površinu tih nekretnina, budući je ostala površina nužnog prolaza na dijelu nekretnina predlagatelja, tako da je sasvim sigurno u ovom okolnosnom slučaju, uvažavajući sve potrebne i gore navedene parametre, opravdano otvaranje nužnog prolaza preko predloženih poslužnih nekretnina.

46. Dakle, kako se povlasne nekretnine nalaze, kako je to i prikazano Izvodom iz katastarskog plana DGU, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir sa stanjem na dan 27. studenoga 2024. godine, na području izgrađenog dijela naselja koje kao takve razumno očekuju osiguranje najoptimalnije gospodarske svrhe, a koja se u punom opsegu ne može ostvariti bez prikladnog pristupnog puta jer za njih ne postoji prikladna veza s javnim putom bez zadiranja u površinu poslužnih nekretnina, te kako se takva veza jedino i isključivo može ostvariti preko onog dijela nekretnina ovdje predloženih kao poslužnih koji dio tih nekretnina je konačno označen posebnim točkama u skici vještaka mjernika Daria Blaževića iz dopune vještačenja od 23. srpnja 2024. godine što je usklađeno s dopunom nalaza i mišljenja sudskog vještaka prometno tehničke svrhe SZ od 26. travnja 2024. godine vezano za potrebnu širinu nužnog prolaza kojom će se takva gospodarska svrha ostvariti, za koje nekretnine kao poslužne s obzirom na njihovu dosadašnju namjenu (dvorišni parkirališni prostor) ne postoji ugrožavanje takve postojeće namjene i koje nekretnine po svojoj kvaliteti i svrsi omogućavaju da se na njima nužni prolaz za ustanovljenje staze i kolnika osnuje i što je korist ostvarenjem gospodarske svrhe povlasnim nekretninama u razmjeru daleko značajnija od tereta koje poslužne nekretnine osnivanjem takve služnosti moraju trpjeti i time što se umanjuje njihove vrijednost što je značajno manja šteta od koristi koja se postiže ovom svrhom povlasnim nekretninama, a što svojom obvezom isplate za to primjerene naknade predlagatelji kao ovlaštenici povlasnih nekretnina imaju sanirati protustranci kao vlasniku predloženih poslužnih nekretnina.

47. Slijedom gornje navedenoga, prihvaćen je prijedlog postavljen radi osnivanja nužnog prolaza služnosti staze i kolnika preko dijela poslužnih nekretnina kao tako primjerene putne veze u svojoj širini i duljini kojom se ostvaruje svrha za gospodarenje povlasnih nekretnina kojom se takva svrha bez osnivanja nužnog prolaza u tom opsegu ne bi mogla ostvariti, kako je to i odlučeno kao u točki I. izreke.

48. Odredbom čl. 224. st.4. ZV-a, propisano je da će sud svojom odlukom kojom se osniva nužni prolaz odrediti obvezu vlasniku nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen, koja ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje, te će osnutak nužnog prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako su se stranke glede naknade nisu drukčije sporazumjele.

49. U pogledu određivanja obveze predlagateljima kao vlasnicima nekretnina u čiju korist je osnovan nužni prolaz da protustranci kao vlasniku nekretnina preko kojih dijelova je taj nužni prolaz osnovan plate punu novčanu naknadu za što će trpjeti upis takvog prava služnosti ali i njegovo ostvarenje i biti oštećen za umanjenje vrijednosti nekretnina čijih je vlasnik koje su opterećene ovom sudskom odlukom osnovanom služnošću nužnog prolaza staze i kolnika, sud je vezano za utvrđenje bitnih činjenica koje se odnose na takve okolnosti u svemu prihvatio vještačenje po sudskom vještaku građevinske struke i ovlaštenom procjenitelju Darku Smodlaki koji je dao su ovom postupku konačni vještački nalaz i mišljenje od 2. lipnja 2022. godine, u kojem je za tadašnju predloženu površinu umanjenja vrijednosti poslužnih nekretnina od 10 m2 procijenio primjerenu naknadu u iznosu od 1.858,12 EUR-a, dakle pojedinačno za 1 m2 u iznosu od 185,82 EUR-a, što za sadašnju nađenu potrebnu površinu ustanovljenja služnosti staze i kolnika preko dijela poslužnih nekretnina u površini od 7 m2 izračunom iznosi primjerenu naknadu od 1.300,74 EUR-a.

50. Upravo prema nalazu sudskog vještaka građevinske struke i ovlaštenog procjenitelja uklonjeni su prigovori i primjedbe protustranke koji su upućeni na ovo vještačenje kako u pogledu svih onih parametara koji se odnose na potrebu visine naknade za korištenje povlasnih nekretnina i svih onih ocjenjenih za to potrebnih elemenata što se tiču umanjenja vrijednosti i oštećenja nekretnina kao poslužnih dobara protustranke kao njihovog vlasnika. Upravo je ovaj sudski vještak, referirajući se na vještačke nalaze i mišljenja sudskih vještaka kako mjerničke struke tako i vještaka prometno tehničke struke, usporedbom sa svojim nalazima, ocijenio da postoji umanjenje vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti puta na poslužnim nekretninama čija se površina umanjuje zbog osnivanja nužnog prolaza, a koja nije bila ranije obuhvaćena takvim teretom, te ovdje nisu nađeni za to drugi parametri koji bi se odnosili na umanjenje vrijednosti poslužnih nekretnina, što je sve takav svoj nalaz i mišljenje sudski vještak građevinske struke detaljno elaborirao prilikom davanja svoga usmenog iskaza dajući zaključno mišljenje u pogledu konačne valorizacije procjene tržišne vrijednosti služnosti puta u visini procijenjenog iznosa u svemu prikladno, dostatno elaborirano sukladno razumljivim i jasnim nalazima i izjašnjenima ovoga sudskog vještaka.

51. Ujedno je zbog obveze ocjene visine primjerene naknade koju je sudski vještak građevinske struke i ovlašteni procjenitelj procijenio u svom vještačkom nalazu i mišljenju, a koja ne može biti manja od one na koju bi vlasnik poslužne nekretnine imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje, takvop što ovdje se nije bilo moguće valorizirati jer prema podacima dostavljenim od nadležnog upravnog tijela nije bilo moguće utvrditi kao uopćeni podatak visinu naknade na području katastarske općine kojoj ove predmetne nekretnine pripadaju, a koja se naknada isplaćuje u postupcima izvlaštenja. Iz odgovora toga nadležnog upravnog tijela proizlazi da se postupci izvlaštenja, kako potpunog tako i nepotpunog, provode na način da se provode postupci osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnina za koju se predlaže izvlaštenje i da ovlašteni sudski vještaci, temeljem izvršenog očevida, izrađuju procjembene elaborate za svaku nekretninu posebno (što procjembeni elaborat sadrži procjenu tržišne vrijednosti zemljišta kao i građevinskih poboljšica na istom, ukoliko postoje, kada je riječ o potpunom izvlaštenju odnosno o umanjenju vrijednosti zemljišta ukoliko se radi o nepotpunom izvlaštenju.

52. Sve ove radnje koje se poduzimaju prilikom postupka izvlaštenja, tako i onog izvlaštenja koje se provodi u interesu Republike Hrvatske, provedene su i u ovom postupku, te je sudski vještak građevinske struke i ovlašteni procjenitelj ocjenjivao sve te parametre u postupku vještačenja naknade umanjenja vrijednosti na zemljištu koje je ovdje poslužno dobro, tako da u ovom postupku od strane sudskog vještaka građevinske struke i ovlaštenog procjenitelja vještačkim zaključkom ocijenjena novčana naknada u naznačenom iznosu odgovara svim potrebnim parametrima kod uzimanja u obzir one naknade koja bi se isplaćivala vlasniku zemljišta da je ovdje riječ o izvlaštenju u interesu Republike Hrvatske.

53. Međutim, kako su predlagatelji u prijedlogu predložili da se kao primjerena naknada u tom smislu odmjeri u iznosu od 1.304,02 EUR-a, to je istu visinu naknade sud prihvatio po prijedlogu predlagatelja jer je u interesu protustranke kao vlasnika opterećenih nekretnina i ista odgovara kakvoći vrednovanja svih za to potrebnih parametara iz vještačenja.

54. Slijedom gornje navedenoga, prihvaćen je prijedlog predlagatelja da s osnova naknade za ustanovljenje služnosti staze i kolnika za povlasne nekretnine, preko nekretnina koje taj teret podnose, za površinu od 7 m2, što se odnosi na umanjenje njihove vrijednosti u iznosu od 1.304,02 EUR-a koju naknadu je u roku od 15 (petnaest) dana, za koji rok ispunjenja ove obveze sud smatra primjerenim okolnostima slučaja, u obvezi isplatiti predlagatelji kao ovlaštenici povlasnog dobra protustranci kao vlasniku poslužnih dobara, što je uvjet ustanovljenja osnovanoga nužnog prolaza služnošću staze i kolnika koje je ovdje određeno, kako je to i odlučeno kao u točki II. izreke.

55. Odredbom čl. 223. st. 3., a vezano za odredbu čl. 223. st.1, sve ZV-a, propisano je da se pravo služnosti osniva u trenutku pravomoćnosti sudske odluke, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojeg se odluka donosi.

56. Iz razloga što je pravo služnosti nužnog prolaza koje je ovim rješenjem osnovano, ustanoviti će se upravo pravomoćnošću odluke kojim se ta služnost osniva i pod uvjetom isplate pune novčane naknade odmjerene ovim rješenjem, što su pretpostavke za osnivanje nužnoga prolaza kako je to određeno odredbom čl. 223. st. 3. , a vezano za odredbu čl. 224. st.4., sve ZV-a, kako je to i odlučeno kao u točki III. izreke.

57. Budući je riječ o stvarnoj služnosti koja se osniva sudskom odlukom za korist nekretnina teretom na drugim nekretninama, to su predlagatelji kao vlasnici/suvlasnici povlasnih dobara ovlašteni na temelju ovoga rješenja i njegove pravomoćnosti te pod ispunjenjem uvjeta isplate pune novčane naknade protustranci kao vlasniku poslužnih dobara, postaviti zahtjev za upis uknjižbe prava stvarne služnosti staze i kolnika u zemljišnoj knjizi za korist povlasnih nekretnina, na teret poslužnih nekretnina, kao stvarnog prava koje se u zemljišnoj knjizi upisuje, kako je to i odlučeno kao u točki IV. izreke.

58. Predlagatelji i protustranka su u ovom postupku podnijeli zahtjev za naknadu prouzročenih troškova ovog postupka, popisujući zahtijevani trošak. 59. Odredbom pravnog pravila paragrafa 20. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku („Sl. Novine“ 175-XLV od 01. kolovoza 1934. godine), koji se primjenjuje u skladu sa primjenom Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine („ Narodne novine br.73/91), koja pravna pravila iz ovih propisa se imaju primijeniti u ovom izvanparničnom postupku sukladno vremenu njegova pokretanja primjenom odredbe čl. 119. st.1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23- nastavno ZIP-a) , propisano je načelo da u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, dok je odredbom st. 4.. istog paragrafa propisano da sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

60. Ovdje je riječ o troškovima nastalim i prouzročenim prijedlogom radi otvaranja nužnog prolaza, pa je kao poseban zakon ovdje valjalo primijeniti Zakon o nuždnim prolazima ( "Sl. Novine 8/1906 od 30. srpnja 1906. godine), kojim je paragrafom 12. st.1. toga Zakona propisano da ukoliko troškovi postupka nisu prouzročeni neopravdanim postupkom protustranke, dužne su ih podmiriti stranke (paragraf 30), koje su uredovanje po ovom zakonu pokrenule i po razmjeru koristi, koju imaju s odnosnoga uredovanja, a st. 2. odredbe toga pravnog pravila, propisano je da se korist ustanovljuje po vrijednosti nekretnina, koje nužni prolaz trebaju odnosno po vrijednosti nekretnina, sa kojih se prolaz ukida, dok je paragrafom 30. st. 8. toga Zakona propisano da rok plateža troškova postupka (paragraf 12) dospijeva za osam dana.

61. Temeljem odredbe pravnog pravila odredbe paragrafa 20. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, primjenom odredbe paragrafom 12. st.1. i st.2., a vezano za paragraf 30. Zakona o nuždnim prolazima, koji se propisi primjenjuju sukladno Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine, koja pravna pravila iz ovih propisa se primjenjuju u ovom izvanparničnom postupku sukladno odredbi čl. 119. st.1.ZIP-a, odlučeno je o troškovima postupka.

62. Kako je u ovom slučaju prijedlog za zasnivanje stvarne služnosti otvaranjem nužnog prolaza pokrenut i proveden u pravnom interesu predlagatelja, to je budući su predlagateljima nastali nužni troškovi koje su ovi imala u ovom postupku s osnova troškova obavljanja uviđaja i provedenih vještačenja u iznosu utrošenog predujma troška po tom osnovu uz ukupnom iznosu od 821,85 EUR-a ( uračunati nastali trošak konverzijom kuna u službenu valutu EUR po fiksnom tečaju od 7,53450 uplaćenih predujmova popisanih u iznosima od 10.907,84 kuna i to iznosima od 5.000,00 kuna, 525,04 kuna, 2.000,00 kuna, 372,80 kuna i 3.010,00 kuna), sud odredio da protustranka naknadi svoj udio u tom nužnom trošku u jednakom udjelu kao i predlagatelji, uzimajući u obzir da su ti troškovi nastali nužnom potrebom obavljanja očevida i sudjelovanja vještaka sa stručnim znanjima i vještinama kako bi se moglo odlučiti u ovom pokrenutom postupku za interes predlagatelja, uzimajući pri tome u obzir i činjenicu da su nužni troškovi nastali i zbog iskazanih prigovora i primjedbi koje je protustranka imala na određene vještačke nalaze i mišljenja tako da su obje strane, ocjenom suda, jednakomjerno prouzročile potrebu obavljanja ovih radnji ali koji nisu prouzročeni neopravdanim postupanjem ili skrivljenim ponašanjem stranaka jer je bila potreba utvrđenja svih onih odlučnih okolnosti koje su bile potrebne da se za što manju štetu poslužnih nekretnina osnuje nužni prolaz, a za što veću korist gospodarenja povlasnih nekretnina, te ti troškovi nisu nastali neosnovanim prijedlozima niti sud nalazi da su ti nužni troškovi nastali grubom krivnjom koje od stranaka.

63. Stoga je sukladno razmjeru koristi nekretnine koja nužni prolaz treba i svih ovih drugih gornje ocijenjenih pretpostavki kod odluke o trošku sud naložio protustranci da u roku od 8 (osam) dana naknadi predlagateljima udio ostvarenog nužnog troška u iznosu od 410,92 EUR-a, dok u pogledu preostalih troškova i troškova zastupanja je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak što je upravo od stranaka zahtijevani trošak zastupanja po punomoćnicima iz reda odvjetnika jer kao takav nije nužan i potreban trošak koji se opravdava u izvanparničnom postupku otvaranja nužnog prolaza, a takav trošak zastupanja stranke ovdje suprotnoj strani nisu prouzročile neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

64. Slijedom gornje iznesenoga odlučeno je kao u točki V. izreke.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 20. veljače 2025. godine.

S U D A C

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagateljima pod 1) i pod 2) po punomoćnici; Brankica Šola, odvjetnica u Splitu,

- protustranci po punomoćnici; Merica Miše, odvjetnica u Trogiru,

- u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte