REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj P-304/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu pojedincu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Miljenko Mrakovčić – Bojan Milić u Rijeci, protiv tuženika CM iz [adresa], 118. Brigade hrvatske vojske 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Mrazu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava osobne služnosti doživotnog plodouživanja na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to - stan u SUTERENU, označen kao 1. suvlasnički dio: 33/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) - Stambeni prostor - suteren -prizemlje koji se sastoji od dvije sobe, blagavaone, kuhinje, dnevnog boravka i hodnika ukupne površine 102,05 m2 sve pri zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Gospiću, što mu je tuženik dužni priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude uknjiži pravo doživotnog plodouživanja u zemljišnoj knjizi u svoje ime i u svoju korist kao teret predmetne nekretnine.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude, također u roku od 15 dana.“.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR (slovima: šesto dvadeset pet eura) sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. U tužbi (str. 1-3 spisa) tužitelj je u bitnome naveo da je sa pok. suprugom izgradio kuću na parceli k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koju je 2000. godine kupio sa nedovršenom vikend kućom, a koja se od dovršetka izgradnje sastoji od 3 apartmana, po jedan u suterenu, prizemlju i na prvom katu. Nekretnina je prilikom obnove zemljišne knjige upisana kao k. č. br. [katastarska čestica] te je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Namjera tužitelja je bila da svakom od svoje dvojice sinova pokloni jedan stan, a stan u suterenu zadrži za sebe i suprugu. Po izvršenom darovanju, došlo je do promjene planova pri čemu je mlađi sin NM dobio druge nekretnine od roditelja zbog čega je stan u predmetnoj nekretnini koji mu je prethodno bio darovan poklonio svojoj majci koja ga je potom darovala starijem sinu CM, ovdje tuženiku čime je stekao dvije od ukupno tri etaže predmetne nekretnine. Kako se već bavio iznajmljivanjem apartmana u predmetnoj nekretnini u turističke svrhe, radi pojednostavljenja papirologije, i treći apartman, onaj u suterenu, su tužitelj i pokojna supruga 2017. godine darovali tuženiku, dok su roditelji zadržali pravo plodouživanja na istom. Plodouživanje nije bilo ugovoreno u ugovoru o darovanju ali se tuženik istog pridržavao te se nakon smrti svoje supruge, tužitelj od 2017. do kolovoza 2023. godine se koristio apartmanom u suterenu dok mu je tuženik isplaćivao prihode od predmetnog apartmana. Kako je od kolovoza 2023. godine plodouživanje uslijed radnji tuženika postalo nemoguće izvršavati, podnio je tužbu u ovom predmetu radi sudske uspostave prava plodouživanja.

2. U odgovoru na tužbu (str. 78-81 spisa) tuženik je u bitnome naveo da se protivi pravnoj osnovi tužbenog zahtjeva u cijelosti jer nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Potvrdio je slijed stjecanja nekretnina kako ga je tužitelj opisao u tužbi ali je naveo da se potvrde i obračuni isplata, koje su zapravo rukom pisane bilješke koje je tužitelj dostavio uz tužbu, odnose na apartman u prizemlju naziva „Ika“ a ne na predmet tužbe koji je apartman u suterenu naziva „Ana“. Nije osporavao da je tužitelju davao novac ali ne kao prihode apartmana već kao pripomoć koju je davao tužitelju kao svom ocu, nakon smrti majke tuženika, prvenstveno jer je mirovina tužitelja skromna a primio je kat kuće sina tuženika koji nije imao riješeno stambeno pitanje. Slijedom navedenog, predložio je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Između stranaka je utvrđeno nespornim da je tužitelj sa pok. suprugom kupio predmetnu nekretninu i na njoj izgradio kuću sa 3 etaže – apartmana. Nije sporno ni da je prvotno predmetna nekretnina bila podijeljena darovanjem na način da su tužitelj i njegova pok. supruga zadržali za sebe apartman u suterenu a dvojica sinova da su dobili svaki svoj kat – apartman, kao i da je po darovanju preostale imovine drugom sinu, on darovao svoj apartman u predmetnoj nekretnini natrag svojoj majci te su potom tužitelj i njegova pok. supruga u dva navrata darovali po jedan kat – apartman tuženiku čime je stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine u cijelosti.

4. Između stranaka je sporan predmet tužbe i postojanje plodouživanja u korist tužitelja na predmetu tužbe.

5. U smjeru razrješenja spornih činjenica, sud je izvršio uvid u isprave koje su stranke dostavile u spis: obračune (str. 6-22, 32-34 i 47-67 spisa), ugovore o darovanju (str. 23-25, 26-28, 37-39 i 44-46 spisa), ugovor o kupoprodaji (str. 29-31 spisa) i ZK izvatke (str. 35-36. 40-42 i 82-99 spisa). Dodatno, saslušani su tužitelj (str. 116 – 117 spisa) i tuženik (str. 117-118 spisa).

6. Nisu provedeni dokazi saslušanjem predloženih svjedoka ŽM, DM, MM, SM i NM obzirom je po provedenim dokazima činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke u ovom postupku.

7. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku teksta: ZPP) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz iskaza tužitelja (str. 116 – 117 spisa) proizlazi da je predmet tužbe na kojem se traži uspostava plodouživanja bio srednji apartman, označen na ZK izvatku za predmetnu nekretninu (str. 40-42 spisa) kao 2. suvlasnički dio: 33/100 etažno vlasništvo (E-2): stambeni prostor – prizemlje koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, hodnika, kupaone, blagovaone, dnevnog, degažmana, WC-a i lođe ukupne površine od 99,65 m2 kojem kao sporedni dio pripada pomoćna garaža ukupne površine od 15,97 m2.

9. Iz tužbe (str. 1-3 spisa) proizlazi da je tužitelj tražio uspostavu plodouživanja na stanu u suterenu, označenom kao 1. suvlasnički dio: 33/100 etažno vlasništvo (E-1) – stambeni prostor – suteren – prizemlje koji se sastoji od dvije sobe, blagovaone, kuhinje, dnevnog boravka i hodnika ukupne površine 102,05 m2.

10. Da je tužbeni zahtjev uistinu postavljen prema pogrešnom predmetu proizlazi i iz dostavljenih obračuna (str. 6-22, 32-34 i 47-67 spisa), za koje je tuženik već u odgovoru na tužbu (str. 78-81 spisa) naveo da se ne odnose na predmet tužbe nego na srednji apartman, što je tužitelj potvrdio u svom iskazu.

11. Članak 186. stavak 1. ZPP-a propisuje da tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak

12. Sud stoga nije dalje utvrđivao da li je plodouživanje ugovoreno u korist tužitelja obzirom da je utvrđeno da je tužbeni zahtjev postavljen glede kata – apartmana za kojeg svakako nije moguća uspostava prava plodouživanja, sve kad bi isto i bilo utvrđeno, obzirom da predmetni apartman nije nikad bio predmet takvog raspravljanja između tužitelja i njegove pok. supruge sa sinom, već je iz iskaza tužitelja i dostavljenih isprava utvrđeno da je sporni kat – apartman onaj izgrađen na katu iznad predmeta tužbe.

13. Navod tužitelja (str. 117 spisa) da je svejedno o kojem se apartmanu donese odluka obzirom da su svi jednake površine nije uvažen jer bez podataka o prihodima svih apartmana nije moguće utvrditi da li bi prihvaćanje tužbenog zahtjeva glede drugog apartmana išlo u korist ili na štetu bilo tužitelja ili tuženika obzirom da položaj i uređenje apartmana mogu bitno utjecati na njihove prinose.

14. Slijedom navedenog, kako je utvrđeno da je tužbeni zahtjev postavljen glede predmeta na kojem iz izloženih činjenica nije moguća uspostava prava kako su traženi tužbenim zahtjevom, čime tužba ne ispunjava uvjete propisane člankom 186. stavkom 1. ZPP-a, tužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

15. Tužitelj ne potražuje dok tuženik potražuje parnični trošak. Tuženik je uspio u cijelosti u tužbenom zahtjevu. Stoga je tuženiku sukladno članku 154. stavku 1. ZPP- a priznat zatraženi trošak na ime odgovora na tužbu od 100 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, dalje Tarifa), pristupa na ročište 27. ožujka 2023. od 50 bodova sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife te pristupa na ročište 9. siječnja 2025. od 100 bodova sukladno Tbr. 9 toč. 1. Tarife, što čini ukupno 250 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 500,00 eura. Taj iznos je uvećan za PDV od 25% sukladno Tbr. 42. Tarife čime je ukupni trošak utvrđen u iznosu od 625,00 eura. Na taj iznos sud je dosudio zateznu kamatu sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) od dana presuđenja nadalje.

U Gospiću 20. veljače 2025.

Sudac

Jano Malovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud.