REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-460/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog CL, zbog kaznenog djela iz članka 292. stavka 1. podstavka 6. i stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. – dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženog CL, podnesenih protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 23. srpnja 2024. broj K- 41/2015-29, u sjednici održanoj 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba optuženog CL, preinačuje se prvostupanjska presuda u dijelu pod točkama I. do IV. izreke te se na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.) optuženi CL (osobnih podataka kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa optužbe

da bi:

u vremenu od 1. siječnja 2010. do 13. svibnja 2011. u Kukuljanovu, kao jedini vlasnik i direktor trgovačkog društva Agregat gradnja d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u nakani pribavljanja velike nepripadne materijalne dobiti za tu tvrtku, premda svjestan da je žiroračun navedene tvrtke u neprekidnoj blokadi od 4. srpnja 2008. zbog duga 675.586,35 kuna prema Ministarstvu financija – Poreznoj upravi, postupao protivno odredbi članka 27. Zakona o platnom prometu u zemlji ("Narodne novine" broj 117/01.), po kojem je propisano da poslovni subjekt ne može obavljati obračunska plaćanja ako na računu za redovno poslovanje ima evidentirane nenamirene dospjele obaveze, temeljem čega je cjelokupno plaćanje obveza trgovačkog društva Agregat gradnja d.o.o. prema radnicima, dobavljačima, kao i uplate potraživanja, obavljao putem ugovora o cesijama, kompenzacijama i asignacijom koje je zaključivao sa svojim drugim tvrtkama i to trgovačkim društvom Kukuljanovo AG d.o.o. Čavle, trgovačkim društvom Svilno AG d.o.o. Čavle, trgovačkim društvom Terminali AG d.o.o. Škrljevo i trgovačkim društvom Robni terminali Kukuljanovo-Bakar d.o.o. Škrljevo, odnosno poslovao preko žiroračuna navedenih društava u kojem razdoblju je izvršio naplatu potraživanja od kupaca putem obračunskih plaćanja u ukupnom iznosu 4.110.210,78 kuna, na koji način je oštetio državni proračun za novčani iznos 675.586,35 kuna,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu na drugi način grubo prekršio zakon i pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju, iz članka 292. stavka 1. podstavka 6. i stavka 2. KZ/97.

Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. upućuje se oštećena Republika Hrvatska da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

II. Uslijed odluke pod I., žalba državnog odvjetnika u cijelosti i žalba optuženika u ostalom dijelu su bespredmetne te u ostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, pod točkom I. izreke, optuženi CL je proglašen krivim zbog kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju, iz članka 292. stavaka 1. i 2. KZ/97. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz članka 57. stavka 2. KZ/97., optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedanaest mjeseci. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 67. stavaka 1. do 5. KZ/97., optuženiku je izrečena uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik za vrijeme tri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Pod točkom III. izreke, primjenom članka 158. stavka 2. ZKP/08., oštećena Republika Hrvatska je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 89.665,72 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 14. svibnja 2011., upućena u parnicu.

1.2. Pod točkom IV. izreke, na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavcima 1. i 2. točkama 1. i 6. te stavkom 3. ZKP/08., optuženi CL je dužan platiti troškove kaznenog postupka, koji se odnose na osuđujuću presudu, u iznosu 200,00 eura na ime paušalne svote, te u iznosu 305,79 eura na ime provedenog financijskog vještačenja.

1.3. Pod točkom V. izreke, primjenom članka 452. točke 5. ZKP/08., protiv optuženog CL je odbijena optužba da bi počinio kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju, iz članka 292. stavaka 1. i 2. KZ/97.

1.4. Pod točkom VI. izreke, na temelju članka 158. stavka 2. (pravilno bi bilo "stavka 3.") ZKP/08., oštećena Republika Hrvatska je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 79.299,55 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 14. svibnja 2011., upućena u parnicu.

1.5. Pod točkom VII. izreke, primjenom članka 149. stavka 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka, koji se odnose na odbijajuću presudu, padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv ove presude, u odnosu na osuđujući dio, žalbe su podnijeli državni odvjetnik i optuženi CL.

2.1. Državni odvjetnik je žalbu podnio zbog odluke o kazni i o imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom pobijanu presudu preinačiti u odluci o kazni te optuženiku izreći strožu kaznu i naložiti mu da oštećenoj Republici Hrvatskoj isplati imovinskopravni zahtjev u iznosu 89.665,72 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

2.2. Optuženi CL se žali putem branitelja Alena Boškovića, odvjetnika iz Rijeke, zbog "svih razloga", a sadržajno zbog bitne povrede kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., povrede kaznenog zakona iz članka 469. točaka 1. i 3. ZKP/08., pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni. Predlaže pobijanu presudu preinačiti te optuženika osloboditi kaznene odgovornosti, odnosno pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

5. Žalba državnog odvjetnika je u cijelosti bespredmetna, dok je žalba optuženog CL djelomično osnovana, a u ostalom dijelu bespredmetna.

6. U pravu je optuženik kada tvrdi da je pobijanom presudom ostvarena povreda kaznenog zakona, iz članka 469. točke 1. ZKP/08., s obzirom na to da djelo za koje je optuženik proglašen krivim više ne predstavlja kazneno djelo.

6.1. Osnovano optuženik osporava postojanje pravnog kontinuiteta između kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju, iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 6. KZ/97., zbog kojeg je optuženik proglašen krivim pobijanom presudom, s kaznenim djelom zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.).

6.1.1. Prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu da je 1. siječnja 2013. stupio na snagu (novi) KZ/11. te je pravilno, sukladno odredbi članka 3. stavka 3. KZ/11., pristupio ispitivanju postojanja pravnog kontinuiteta između kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret i nekog od kaznenih djela iz KZ/11.

6.1.2. Međutim, pogrešan je stav prvostupanjskog suda koji pravni kontinuitet, za kazneno djelo opisano pod točkom I. izreke pobijane presude, nalazi u kaznenom djelu iz članka 246. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

6.1.3. Naime, optuženiku se pod točkom I. izreke pobijane presude stavlja na teret da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, s ciljem pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu, na drugi način grubo prekršio zakon i pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, odnosno da je kao "jedini vlasnik i direktor trgovačkog društva Agregat gradnja d.o.o. … u nakani pribavljanja velike nepripadne materijalne dobiti za tu tvrtku … postupajući protivno odredbi članka 27. Zakona o platnom prometu u zemlji … naplatio potraživanja od kupaca putem obračunskih plaćanja … na koji način je oštetio državni proračun za iznos 675.586,35 kuna.".

6.1.4. Imajući u vidu ovakav opis kaznenog djela, pogrešno zaključuje prvostupanjski sud da bi se u inkriminiranom postupanju optuženika nalazila bitna obilježja kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Pravilnom analizom zakonskog opisa kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, iz članka 246. KZ/11., vidljivo je da to kazneno djelo čini onaj tko zlouporabom povjerenja protupravnu imovinsku korist pribavi sebi ili drugoj osobi, s time da ta druga osoba može biti druga fizička ili pravna osoba, dakle ne i pravna osoba u kojoj počinitelj obnaša dužnost odgovorne osobe. U konkretnom slučaju je razvidno da je optuženik bio odgovorna osoba trgovačkog društva Agregat gradnja d.o.o., a postupao je u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu. Isto tako, razvidno je da je optuženik, kao odgovorna osoba označenog trgovačkog društva, bio dužan brinuti se o imovinskim interesima tog društva, a ne o imovinskim interesima Republike Hrvatske, kako to sud prvog stupnja neosnovano zaključuje. Prema činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti optuženik, šteta je nastupila državnom proračunu, o čijim imovinskim interesima se optuženik nije bio dužan brinuti, pa je evidentno da optuženikovim postupanjem nisu ostvarena bitna obilježja kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

7. S obzirom na to da u konkretnom slučaju ne postoji pravni kontinuitet, pa da, sukladno odredbi članka 3. stavka 3. KZ/11., nema kaznenog djela, to je, na temelju članka 453. točke 1. ZKP/08., odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude, uslijed čega su žalba državnog odvjetnika u cijelosti, podnesena zbog odluke o kazni i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, kao i žalba optuženika u ostalom dijelu, postale bespredmetne.

7.1. Kako je optuženik oslobođen optužbe da bi počinio inkriminirano kazneno djelo, oštećenik je, na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08., s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu, dok su troškovi kaznenog postupka, primjenom članka 149. stavka 1. ZKP/08., pali na teret proračunskih sredstava.

Velika Gorica, 20. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec