Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Posl.broj:Kzd-9/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao suca pojedinca, uz sudjelovanje Bojane Ahel, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika ĆŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 156. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. KOz-DO-85/2022 od 10. kolovoza 2022., nakon održane javne rasprave zaključene dana 17. veljače 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci ĆŠV, optuženika ĆŠ i branitelja optuženika Davora Popovića, odvjetnika iz [adresa], dana 20. veljače 2025. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Optuženik ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i B rođ. P, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nastavnik geografije, sa završenim Filozofskim fakultetom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 31. svibnja 2022. do 7. lipnja 2022., u Moravicama te na adresi [adresa], u prostorijama Željezničke tehničke škole u Moravicama, gdje je bio zaposlen u svojstvu nastavnika geografije, svjestan svog autoriteta i položaja u odnosu na učenice 1.A (prvog A) i 2.A (drugog A) razreda navedene škole kojima je predavao, zbog čega mu se učenice neće moći adekvatno suprotstaviti, neprimjereno se ponašao na satima geografije, kao i kada je navedene učenice susreo na školskom hodniku, na način da ih je neprimjereno promatrao, pogledavao ih u predjelu grudi i stražnjice te odmjeravao pogledom, neprimjereno se izražavao govoreći im kako želi u školi naći djevojku koja je mlađa od njega, da bez seksa nema života, komentirao učenice govoreći im da izgledaju starije nego što jesu i da ne može razlikovati maloljetne od punoljetnih djevojaka, kao i komentirao odjeću i izgled učenica pa je tako BŠ (r. **.**.2003.) promatrajući ju rekao da ima lijepu majicu, a kada mu je ista rekla da ima i takve tenisice, rekao joj da bi bilo bolje da ima i takve tajice, zatim mlt. PŠ (r. **.**.2005.) koja je zatražila da ode s nastave zbog bolova u predjelu rebara ispratio iz učionice, kojom prilikom joj je svoju ruku prislonio na predio rebara, mlt. EŠ (r. **.**.2006.) koju je susreo u vlaku koji je prometovao od Moravica do Ogulina, a kojom prilikom je bila odjevena u kratke hlače, pozvao da sjedne uz njega, a kada je navedeno odbila te sjela iza njega, okretao se prema njoj te joj rekao kako nastavnici imaju pik na kratke hlače i da sada vidi i zašto, zatim mlt. KŠ (r. **.**.2006.) prilikom susreta na hodniku škole gledao u predjelu grudi čitajući natpis na njezinoj majici, približavao joj se i ulazio u njezin osobni prostor te tražio od nje, pozdravljajući ju stisnutom šakom, kontakt dodirom, mlt. ČŠ (r. **.**.2007.) gledao u predjelu stražnjice, komentirao kako je lijepa i zrela za svoje godine, pametna, da ima lijepe masne ruke, nakon čega ju je upitao godi li joj to, kao i mlt. MŠ, mlt. ČŠ i mlt. KŠ koje su se rashlađivale udžbenicima rekao da uzmu lepeze, a kada su imenovane rekle da im to ne treba jer da su kao muškarci, rekao im da one nisu muškarci jer da muškarci imaju nešto drugo čime mogu mlatiti, a kojim postupanjem je kod BŠ, mlt. PŠ, mlt. EŠ, mlt. KŠ i mlt. ČŠ prouzročio osjećaj uznemirenosti, neugode i posramljenosti, zbog čega su se obratile svojim razrednicima, a potom i pedagogu škole,

dakle, spolno uznemiravao druge osobe kojima je nadređen,

čime je počinio pet kaznenih djelo protiv spolne slobode – spolnim uznemiravanjem opisano u čl.156.st.1. KZ/11.

II.Za gornja kaznena djela temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 optuženiku ĆŠ

ĆŠ utvrđuju se slijedeće kazne:

-za kazneno djelo iz čl. 156.st.1. KZ/11 počinjeno na štetu BŠ, na temelju čl. 156.st.1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

-za kazneno djelo iz čl. 156.st.1. KZ/11 počinjeno na štetu mlt. PŠ, na temelju čl. 156.st.1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

-za kazneno djelo iz čl. 156.st.1. KZ/11 počinjeno na štetu mlt. EŠ, na temelju čl. 156.st.1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

-za kazneno djelo iz čl. 156.st.1. KZ/11 počinjeno na štetu mlt. KŠ, na temelju čl. 156.st.1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

-za kazneno djelo iz čl. 156.st.1. KZ/11 počinjeno na štetu mlt. ČŠ, na temelju čl. 156.st.1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

II.Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik ĆŠ se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku ĆŠ

izriče se UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku ĆŠ u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima se uračunati vrijeme uhićenja 14. lipnja 2022. i 15. lipnja 2022.

III.Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 -dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik ĆŠ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) dok se temeljem odredbe čl.148.st.6. ZKP/08 oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod brojem KOz-DO- 85/2022 od 10. kolovoza 2022. tereti optuženika ĆŠ zbog pet kaznenih djela protiv spolne slobode – spolnim uznemiravanjem, opisano u čl. 156.st.1. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

1.1.Sud je po službenoj dužnosti intervenirao u činjenični opis optužnice a sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka na način da je iz teksta ispustio riječ „učestalo“ čime nije dirano u identitet optužbe.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik ĆŠ je iskazao da se u odnosu na kaznena djela koje mu se stavljaju na teret ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3.U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su FŠ (list 188-189 spisa), NŠ (list 189-190 spisa), BŠ (list 196-197 spisa) te su reproducirani iskazi svjedoka koji su ispitani na dokaznom ročištu dana 13. srpnja 2022. i to mlt. ošt.- PŠ, EŠ, KŠ i ČŠ.

3.1.Potom je uz suglasnost stranaka pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu, sporazum o prestanku Ugovora o radu (list 55 spisa) te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 151 spisa).

4.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik JŠ je naveo da se je u srednju školu u [adresa] i to željezničko tehničku školu zaposlio 31. svibnja 2022. kao profesor geografije na zamjeni. Kako se zaposlio dobio je osnovne informacije, imao je uvodna predavanja, upoznao se sa svim zaposlenima sa prostorom i sa učenicima. Prvo je održao uvodna predavanja gdje se htio pokazati kao mlad i ambiciozan profesor, a kako se radilo o kraju školske godine htio se na jedan ležerniji način upoznati sa učenicima. Međutim pokazalo se da taj njegov pristup i nije bio baš najbolji, a uz to da mu je nedostajalo i iskustva, ispalo je tako kako je, a njemu nije bila namjera izazivati nelagodu kod učenika. Ako je i bilo nekih izjava s njegove strane, on da smatra da je to krivo protumačeno i napuhano. On je u toj školi radio dva tjedna i to ponedjeljak i utorak. 13. lipnja 2022. u ponedjeljak saznao je za sumnju na neprimjereno ponašanje sa njegove strane te mu je u školi rečeno da sporazumno raskine ugovor s time što nije dobio mogućnost da se čuje i njegova strana te da obeća da bi ubuduće pripazio na svoje ponašanje. On je u toj školi imao prvi, drugi i treći razred srednje škole ekonomski smjer i prvi i drugi razred tehničkog smjera. Sporni su bili prvi i drugi razred ekonomsko-tehničko smjera unutar željezničko-tehničke škole, u ta dva razreda išle su te učenice, a radilo se o malim razredima i maloj sredini.

U odnosu na prvi razred srednje škole ekonomsko tehničkog smjera naveo je da su taj razred činile četiri učenice i to KŠ, EŠ, ČŠ i TŠ. Učionica se nalazila u potkrovlju, radilo se o maloj učionici bez klime i sa krovnim prozorom. Jednom prilikom ČŠ je otvarala taj krovni prozor na način da je stala na stolicu i sa jednim štapom otvarala taj prozor. On da se htio uvjeriti da li to može učiniti sama pa da je iz tog razloga pogledao prema njoj i tom prozoru, a da nije gledao u njenu stražnjicu niti da je nije odmjeravao. On da nije odmjeravao niti jednu učenicu već ih je gledao u granicama koliko i svaki čovjek gledanjem ostvaruje kontakt. Kako je bio novi profesor ČŠ mu je dala jedan papir sa pitanjima, a iz razloga da vidi kako je s njima radio prijašnji profesor i na takav način mu je htjela pomoći, a zbog toga su prema njoj išli njegovi komplimenti u smislu da je lijepa, pametna i zrela a isključivo iz razloga što mu je na narečeni način pomagala. Iz tog razloga je s njom i poslije nastave ostao u razredu i razgovarao. Kada je išla baciti taj papir ponudio joj je maramice. U odnosu na to što se navodi o hlađenju udžbenicima on da je učenicima rekao da nije u redu da se hlade udžbenicima već da trebaju imati lepeze ili nešto drugo prikladnije na što su mu one rekle da može istrpiti vrućinu kao i drugi na što je on samo odgovorio da ne zna s čime bi se muškarci onda trebali rashladiti. U odnosu na KŠ naveo je da je nju susreo u hodniku do učionice koji hodnik je bio jako uzak (2x2), bio je kosi plafon te se on morao sagnuti, a dvoje ljudi se nije moglo mimoići normalno tako da se tom prilikom niti ne može ostvariti prikladna distanca. Kada se susreo sa KŠ komentirao je nešto vezano za izložbu koja je bila postavljena u tom hodniku, a što je po njemu bilo interesantno. Pri tome nije primijetio natpis na majici učenice. U odnosu na pozdrav šakom mislio je da će to biti jedna smiješna pozitivna reakcija pri čemu nije znao da li to učenici prakticiraju ili ne. To da bi on rekao da traži mladu curu misli da je krivo protumačeno, on da je samo govorio u smislu da ima namjeru zasnovati obitelj pri čemu nikako nije mislio da traži curu u školi. U odnosu na EŠ, istu je doista susreo u vlaku, ponudio joj je da sjedne na sjedalo nasuprot njegovog budući ju je poznavao kao učenicu u razredu u kojem predaje. Ona je sjela iza njega. Razmišljao je da li želi razgovarati, primijetio je da je obučena u kratke hlače. Riječi da da li profesori imaju pik na kratke hlače on da nije izgovorio.

U odnosu na drugi razred u kojem je predavao naveo je da je u drugom razredu bilo 10 učenica a među njima je bila i PŠ. I u tom razredu održao je uvodni sat gdje su se upoznavali, pričali o sebi i hobijima te zašto su odabrali tu školu. Riječi bez seksa nema života rekao je, ali iz razloga da bi učenice u razredu prestale međusobno razgovarati jer je čuo da međusobno pričaju, a i u kontekstu što su ga učenice pitale da li je u vezi. PŠ je doista došla do njega i rekla mu da je pala, rekla mu je da se javila mami i da će ići kod liječnika na što ga je ona pitala da li se mora javiti razrednici i otišla je. Ona se ubrzo vratila, on je mislio da je odlučila ostati na satu ali ona se samo došla javiti da odlazi. Kako je on išao do kabineta, otpratio ju je do izlaza iz škole. Tada mu je rekla da ima i video gdje se vidi kako je pala, a koji video mu je i pokazala. Ona je imala skraćenu majicu te je vidio da ima crvenilo i tada joj je i rekao neka ode do liječnika. On da misli da je u tome trenutku postupio maksimalno humano bez ikakve namjere da kod nje izazove nelagodu. U odnosu na CŠ koja je bila najstarija učenica u razredu, ista mu je rekla da se nema što čuditi na to jer da je ona jedan razred pala. Na drugom satu mu je nabacala riječi da joj se čini da on neće ostati dugo u toj školi. Te njene riječi su ga pogodile i zbog toga kada je bio dežuran ju je posmatrao i komentirao njenu majicu, a u namjeri da ga ne može proricati koliko će ostati na što je ona komentirala da ima i takve tenisice. On joj je na to rekao da ima i takva trenirka, a što je ona vjerojatno krivo čula da je rekao da ima i takve tajice. Taj komentar je nju iznenadio pri čemu on ne vidi ništa čudno ako bi netko komentirao da netko ima nešto lijepo. Na kraju je naveo da možda njegov pristup nije bio najadekvatniji u pedagoško metodološkom pristupu, pogriješio je u pristupu, ali pri tome njegova namjera nije bila izazvati nekome nelagodu u bilo kojem smislu.

4.1.Na pitanje branitelja optuženik je odgovorio da u ostalim razredima u kojima je predavao, a koje su isto sačinjavale učenice nije bilo nikakvih problema. Sa tim učenicama imao je dva školska sata maksimalno četiri. Razrednice tih učenica nisu ga niti jednom pozvale na razgovor u smislu da bi se neka učenica na njega žalila.

4.2.Na pitanje tužitelja optuženik je odgovorio da je prije te škole radio u drugoj školi jedno polugodište i to 2019., a radio je samo jedno polugodište jer je bio na zamjeni, po povratku profesora njemu je radni odnos prestao.

4.3.Prilikom prvog ispitivanja optuženik je naveo da nije učenice neprimjereno odmjeravao te da nije učenicama govorio da one nisu kao muškarci jer da oni mlate nečim drugim, nije im neprimjereno komentirao odjeću, niti je mlt. MŠ rekao da zna zašto nastavnici imaju pik na kratke hlače, iako da joj je u vlaku komentirao kako je sada ljeto pa da se mogu ležernije obući. Iskazao je kako su njegove pojedine izjave, prvenstveno se osvrnuo na izjavu da bez seksa nema života, bile izrečene kao šala, u afektu te nesvjesno, a što je pripisao manjku iskustva. Tada da se nije podnio profesionalno, ne spori da je učenici BŠ komentirao odjeću, ali da je to učinio bez namjere da joj izazove nelagodu. Mlt. ČŠ da je rekao da je fora, u smislu da mu je pomogla da utvrdi što su radili s ranijim profesorima, dok negira da bi učenice gledao u predjelu stražnjice. Učenicama je govorio kako mu se čine zrele, međutim da ovdje nije mislio na njihovu spolnu zrelost, već na životnu zrelost. Vezano za mlt. PŠ iskazao je da joj u prvi mah nije povjerovao da mora ići na pregled, budući da nije vidio ispričnicu niti bilješku u dnevniku, međutim da ju je pustio, a s njom je krenuo jer da se želio uvjeriti da će moći sama izaći iz škole. Kako bi se uvjerio u njezinu ozljedu da je samo na nekoliko sekundi ruku stavio na rebra te da ju je pitao da li ju boli. Sada shvaća da to nije smio učiniti jer da je to bilo neprofesionalno.

4.4.Nakon reproduciranih snimki optuženik je naveo da nema više ništa za dodati u svoju obranu.

4.5.Na pitanje suda, a u pogledu odstupanja u svom iskazivanju na raspravi i prilikom prvog ispitivanja, a u pogledu da je prilikom prvog ispitivanja naveo da je stavio ruku na rebra na nekoliko sekundi, a danas je rekao da to nije učinio, optuženik je odgovorio da se zbog proteka vremena sada ne može točno sjetiti kako je bilo.

5.Svjedok BŠ (list 196-197 spisa) ispitana dana 29. lipnja 2022. u prostorijama ODO-a koji iskaz je uz suglasnost stranaka na raspravi pročitan iskazala je da je učenica 2A razreda srednje Željezničko tehničke škole u [adresa]. Krajem svibnja 2022. u njihovu školu na zamjenu da je došao ĆŠ koji je zamijenio odsutnu profesoricu iz geografije. Prvi sat na kojem im je predavao da je bio 31. svibnja 2022. i tada da je cijelom razredu pričao po njenom mišljenju neadekvatne za sat geografije, pričao im je o svome životu. Kako su se svi predstavili tako da su i njega pitali od kuda je pa da im je rekao da je iz [adresa], da živi sa roditeljima, da ima brata, govorio im je da nema djevojku, da ne zna priči curi i da u [adresa] traži mlađu curu odnosno tri do pet godina mlađu od njega, a između ostalog da im je govorio da bez seksa nema života. Kako je on bio u školi samo ponedjeljkom i utorkom, od dana 31.05.2022. da ga nije vidjela do 07.06.2022. kada joj je na hodniku ničim izazvan prišao i rekao joj da ima lijepu majicu. Ona da je tada imala široku majicu na LŠ i da nije bilo nikakvog razloga za takvo komentiranje, majica da nije bila niti otvorena niti provokativna, Na njegov komentar da mu je odgovorila kako ima i takve tenisice na što da joj je ona odgovorio da bi bilo bolje da ima takve i tajce. Ona da je imala obučene tajice ali da se nije ništa vidjelo jer je majica bila dugačka i sve je pokrivala. Nakon tog razgovora ona i još dvije učenice s kojima je bila u društvu i to PŠ i AŠ da su otišle po stepenicama a da je primijetila da se navedeni profesor okrenuo za njima te ih odmjeravao pogledom odnosno skenirao ih pogledom od glave do pete. Navedeno da je bilo vrlo neugodno za nju i njegove riječi o majici i tajicama da je shvatila na neki provokativni način koji njoj nije bio ugodan niti nije bio primjeren za sredinu u kojoj se nalazila. Ona da je primjećivala kako je profesor odmjerava pogledom i tog 07.06.2022. da nije bilo prvi puta. On nije odmjeravao samo nju već i druge učenice, a što bi se dešavalo na hodniku, ali i za vrijeme sata. Ona da je upoznata da je ĆŠ i druge djevojke odmjeravao, neprimjereno se odnosio prema njima govoreći im da izgledaju starije, da ne može prepoznati koje su maloljetne, a koje punoljetne i da je upoznata da je PŠ stavio ruku na rebra nakon što se požalila da ju boli u predjelu rebara. Vezano za navedene događaje da se obratila 08.06.2022. razrednici FŠ te u svoje ime i u ime PŠ prijavila navedene incidente, a potom da su razgovarali sa pedagogom škole. Nakon nje da su slične događaje prijavile učenice prvih razreda. Ona da poznaje GŠ, KŠ i ČŠ, one da su učenice prvog razreda, one da su također prijavljivale profesora radi sličnih situacija. Nakon svih događaja ona da nije dobila dojam da je opisano ponašanje profesora ĆŠ odraz njegovog neiskustva ili nesnalaženja jer da ima dovoljno godina da bi shvatio kako se profesor mora ponašati u školi, ona da smatra da je namjera profesora bila drugačija. Nakon tih događaja u prisutnosti profesora da se osjećala neugodno, ne bi joj bilo svejedno da se primjerice s njim susrela sama u hodniku. Od kada je došao ĆŠ kao zamjena pa do kraja godine da nisu imali sat geografije da bi slušali i gradivo iz tog predmeta a da su prema satnici sat geografije imali svaki utorak zadnja dva sata. Između nje i profesora da nije bilo fizičkog kontakta.

5.1.Nakon pročitanog iskaza svjedokinja je navela da ostaje kod tog iskaza i da nema ništa drugo za dodati.

5.2.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da je optuženik njima ukupno predavao dva školska sata. Ona da je po njegovom pogledu i njegovom odmjeravanju nje zaključila da on nju gleda na način na koji profesor ne bi trebao gledati učenike. Ne zna koliko dugo je on u toj školi predavao. Pogled kojim ju je optuženik odmjeravao bio je neprimjeren, a ona da je svojim ponašanjem prema optuženiku dala mu do znanja da ju tako ne može gledati kao što je gledao druge učenice. Ona da ne zna kako se optuženik ponašao na hodniku, ne zna kakve su mu bile namjere u odnosu na druge učenice. Ta dva školska sata da nije reagirala prema optuženiku kao profesoru u smislu da bi napustila sat, a iz razloga što bi tada dobila neopravdani. Optuženik joj je predavao geografiju, a kako je to bilo u drugom razredu srednje škole da ne zna koju ocjenu je iz geografije tada imala.

5.3.Branitelj je imao primjedbu na iskaz svjedokinje u odnosu na dio zaključka svjedokinje da bi bila namjera optuženika da bi spolno uznemiravao svjedokinju.

6.Svjedok mlt. ošt. PŠ (list 127 spisa) ispitana na dokaznom ročištu dana 13. srpnja 2022. koji iskaz je reproduciran na raspravi, a u odnosu na ponašanje profesora geografije ĆŠ koji je predavao u srednjoj željezničkoj školi u [adresa] a u periodu pred kraj školske godine tj. od kraja svibnja od početka lipnja iskazala je da nisu imali normalni sat da bi im pričao o geografiji već im je pričao o sebi, o svom životu, imao je neke neugodne komentare primjerice „Bez seksa nema života“, kao učenici mogli su pričati s njim, ali je bilo jako neugodno. Na njegovom satu da je bilo neugodno, nije bilo lijepo. Taj profesor da im je predavao krajem školske godine, predavao im je tri dana, ponedjeljkom i utorkom. Ona da je bila na njegovom satu jednom, a drugi puta da je otišla radi rebra jer ju je bolilo. Prije njega da im je predavao E a prije OŠ i to prvu i drugu godinu i potom da je otišla na porodiljin. Profesor ĆŠ je predavao kratko vrijeme, niti tjedan dana. Onaj sat kada je otišla ranije jer su je boljela rebra da je već ranije profesoru ĆŠ rekla da li može otići jer da bi mama došla po nju na što da joj je on rekao da će se dogovoriti. Kada joj je rekao da može ići da se htjela pozdraviti u učionici, a da su imali šesti i sedmi sat geografiju i kad je ušla u razred da ju je on pitao šta je ipak odučila doći na što da mu je rekla da se došla samo javiti i da se ide javiti razrednici. Na to da joj je on rekao da ide i on s njom jer da mora do kabineta. Tada da mu je rekla da je bole rebra jer da je pala, a što da je njena prijateljica snimila i da mu može pokazati ako joj ne vjeruje. Ona da mu je tada pokazala tu snimku na što da je on počeo govoriti da ne znaju što ih čeka u životu, da ne znaju što će ih snaći,. Potom da ju je pitao gdje je boli i ona da mu je pokazala na što da joj je on rekao „Ovako, ovdje“ i da ju je samo pipnuo da provjeri da li je boli, a pipnuo ju je na način da je prst bio malo ispod maje koja maja je bila takva da su joj se vidjela rebra. Kada ju je na takav način dodirnuo da joj je bilo malo neugodno, a taj dodir da je po njoj bio normalan, ali da joj je bilo neugodno. Ona da to nije htjela nikom ispričati, ali da se povjerila prijateljici i da je tada morala kod psihologa. Na satu razredne nastave sa razrednicom su općenito razgovarali o profesoru za kojeg su rekli da je ok, ali da je malo čudan. Sa profesorom od kad je došao da su imali sat dva puta, na kojim satovima su s njim pričali o životu, upoznavali se, o njegovom životu, učenicima kakvi su. Nije primijetila da bi profesor učenice čudno gledao, ali ih je znao odmjeravati. Ponekad da su se ona kao i njene prijateljice osjećale neugodno u njegovom društvu zbog onoga o čemu je on pričao, govorio je da bez seksa nema života. Da traži mlade cure ona osobno nije čula da bi rekao, ali da je čula od drugih i to od cura u prvom razredu. Spominjao je da profesori imaju pik na učenice koje nose kratke hlače, komentirao je da neke učenice izgledaju starije i zrelije. U njenom razredu da ih ima desetero i sve su cure. Sve cure su se osjećale neugodno, kada bi ih odmjeravao da bi ih pogledao cijele što nisu činili drugi profesori, a što je on činio na satu geografije kao i izvan učionice.

6.1.Na iskaz svjedokinje branitelj je imao primjedbu da se radi o subjektivnim zaključcima mlt. djevojke koja generalno kaže da je sve ok, ali da je njoj bilo neugodno.

7.Svjedok mlt. ošt. EŠ (list 127 spisa) ispitana na dokaznom ročištu dana 13. srpnja 2022. koji iskaz je reproduciran na raspravi, a u odnosu na događaj u vlaku u prvom tjednu u šestom mjesecu 2022. iskazala je da se dogovorila sa prijateljicom da idu u grad i to vlakom u četiri i deset sa kojim on ide u [adresa], a ona do Ogulina. Kada je ušla u vlak da je u drugom vagonu bio i profesor koji da ju je pitao da li će sjesti s njim. Ona da mu je rekla da neće i da je sjela par sjedala iza njega. On da se okretao i kako je bila u kratkim hlačama da joj je rekao da su mu neki učenici rekli da profesori imaju pik na kratke hlače i da vidi zašto. Kako ju je u tome trenutku zvala prijateljica da nije znala da li da se javi prijateljici na mobitel ili da njemu odgovori, pa da ga je ignorirala i gledala kroz prozor. Tom prilikom da ju je profesor odmjeravao, pogledavao i još se okretao prema njoj. Zbog takvog komentara profesora da se osjećala nelagodno i da je htjela da vlak što prije dođe da može izaći. Vožnja je trajala oko sedam minuta. Ona da je osjećala nelagodu za cijelo vrijeme trajanja vožnje i nakon toga. To je bio utorak i 16,10 sati. U vlaku u tome vagonu osim nje i profesora da je bio samo još jedan čovjek. Ona da je bila na satovima geografije kada je predavao taj profesor. I to na tri ili možda četiri. Na tim satovima da nisu uopće pričali o geografiji, samo da su imali jedan sat koji je bio vezan za geografiju. Profesor da je bio dosta čudan, pod jednim odmorom da je ostao sa jednom učenicom i to sa ČŠ, ali da nije sigurna što joj je govorio. On je imao nekih neprimjerenih izjava i to da izgledaju dosta starije, zrelo, pričao im je o svom životu, ali nije ništa pričao poslovno. Jednom je rekao da možda nađe neku mlađu curu kad se zaposlio u školi. Njima nije komentirao da bez seksa nema života. Jednom prilikom kada je bilo vruće u razredu i kada su se učenice hladile udžbenicima, on je rekao da si kupimo lepeze. Na to da mu je ČŠ rekla da im ne trebaju lepeze na što je on odgovorio da su one više muškaste pa da im zbog toga ne trebaju lepeze, a da muškarci imaju nešto drugo sa čime mogu mlatiti. Kada je on to rekao da se ona osjećala nelagodno i da nije znala kako reagirati. Učenice da su u školi od stručne osobe – razrednice na početku godine bile educirane što znači primjereno se odijevati. Ona je taj dan bila u kratkim hlačama, ali nije išla u školu već u grad. Taj dan kad je išla vlakom da je išla od kuće iz Hreljina u Ogulin.

7.1.Na iskaz svjedokinje branitelj je imao primjedbu da se radi o neutemeljenim i subjektivnim zaključcima mlt. EŠ.

8.Svjedok mlt. ošt. KŠ (list 127 spisa) ispitana na dokaznom ročištu dana 13. srpnja 2022. koji iskaz je reproduciran na raspravi iskazala je da je ona bila na satovima geografije kod profesora ĆŠ. Jednom prilikom kada je njena prijateljica išla otvarati prozor, profesor ju je ogledavao, tako je ona to vidjela i kada je sjela kako je bila u kratkoj majici da je htjela obući dugu majicu da ju je profesor gledao. Jednom kada su bile na satu kako im je bilo vruće da su se hladile udžbenicima da ih je profesor pitao zašto ne uzmu lepeze na što da su sve one rekle da im lepeze ne trebaju jer da su one kao muškarci pa da to mogu istrpiti. Na to im je profesor rekao da muškarci sa nečim drugi mlate, da mu izgledaju fizički zrelo, da izgledaju starije od svoje dobi, da u školi želi pronaći curu jer da je još nema, a njegov otac da je postao otac sa trideset godina, a u kojim godinama da je on sad. Ona da se osjećala neugodno. Prozor je otvarala ČŠ. Prijateljica ČŠ da joj je rekla kako je profesor rekao da bez seksa nema života, ona da to nije čula. Jednom da je ona bila na hodniku i profesor da je samo pročitao natpis na njenoj majci, a natpis da se nalazio na mjestu njenih grudiju. On da možda nije ništa zlonamjerno mislio, ali da je njoj to bilo čudno. Na majci da je bio natpis Why not. Sljedeći put kada su išle sa tjelesnog da im je prilazio i postavljao im neka čudna nejasna pitanja, one da su nastavile ići do trgovine i natrag. Kada je sjedila na hodniku, profesor da joj je prilazio i rekao da mu dam šakicu da se pozdravi s njim i tada da joj je objašnjavao neke čudne stvari koje ona nije skužila u smislu da je on tek došao i to. Dok je ona sjedila na hodniku na stoliću da joj se profesor približio i to da je bilo baš blizu što je kod nje stvorilo neku neugodu jer je bio baš blizu i ušao je u njen prostor. O tome da je pričala sa razrednicom na što da im je ona rekla ako se takvo ponašanje profesora nastavi neka se obrate pedagogu i da su išle na razgovor kod pedagoga. Taj profesor da im je predavao pred kraj školske godine, par tjedana, tri ili četiri, a geografiju da su imale dva puta tjedno, utorkom i četvrtkom. Ona da je bila na dva sata kod njega. Ona da misli da su sve cure osjećale neugodu u odnosu na profesora. Takva ponašanja profesora da su se događala većinom na školskim hodnicima, kada bi ih sreo da bi im dolazio kao da su prijatelji, da mu damo kao šakicu, a jednom kada su išle sa tjelesnog da ih je profesor sreo, one su krenule kupiti marendu a on da je krenuo nešto pričati i da im se približavao baš blizu.

8.1.Na iskaz svjedokinje branitelj je imao primjedbu da se radi o neutemeljenim i subjektivnim zaključcima mlt. KŠ.

9.Svjedok mlt. ošt. ČŠ (list 127 spisa) ispitana na dokaznom ročištu dana 13. srpnja 2022. koji iskaz je reproduciran na raspravi iskazala je da se profesor geografije ĆŠ na satovima geografije ponašao neprimjereno jer da ih je čudno odmjeravao, govorio im čudne stvari. Tako da im je dok su se hladile udžbenicima rekao da muškarci mlataraju nečim drugim. Njoj je zbog takvog ponašanja profesora bilo nelagodno i nije se osjećala ugodno. Također da im je rekao da traži curu, kako se zaposlio u školi da želi zasnovati obitelj i dijete jer da je njegov otac sa trideset godina dobio njega, a on da ulazi u tridesete. Komentirao je da neke učenice izgledaju starije i zrelije, njima da nije rekao da bez seksa nema života. Njoj da je profesor rekao da je lijepa, da je pametna, cijelom razredu je rekao da su zrele za svoje godine, ali po izgledu, a ne po pameti. Njoj da je to bilo čudno jer da je on ipak bio profesor i da je trebao biti profesionalan prema njima, a ne tako direktno iznositi činjenice jer da oni nisu prijatelji. Ona da bi se osjećala nelagodno kada bi on tako komentirao. Jednom da je profesor došao do nje dok je jela i rekao joj kako je lijepa, kako je pametna i da ima lijepe masne ruke što da baš nije skužila. Ona da je tada ustala da baci vrećicu čipsa, a on da joj je rekao na izlasku odnosno da ju je pitao da li joj to godi, kao da je to kompliment ako joj to godi. Ona da nije ništa rekla. Prijateljice da su joj rekle da ju je profesor odmjeravao kada je išla otvoriti prozor i to da joj je dok je otvarala prozor on gledao stražnjicu, a to da su joj rekle sve cure, kao i EŠ i KŠ.

9.1.Na iskaz svjedokinje branitelj je imao primjedbu da se radi o neutemeljenim i subjektivnim zaključcima mlt. ČŠ.

10.Svjedok FŠ (list 187 spisa) ispitana dana 13. srpnja 2022. u ODO-u koji iskaz je uz suglasnost stranaka na raspravi pročitan iskazala je da je zaposlena u Željezničkoj srednjoj školi u Moravicama kao nastavnik povijesti te je razrednica 2a razredu u kojem se nalazi deset djevojčica. Ona da je bila upoznata da je ĆŠ krajem svibnja 2022. zaposlen u njihovoj školi kao nastavnik geografije, ona da ga je vidjela samo jednom i to na sjednici kada se svima predstavio. Ona da radi nepuno radno vrijeme od srijede do petka, a ĆŠ da je bio zaposlen ponedjeljkom i utorkom. Na satu razredne nastave da je pitala učenice svoga razreda kakvi su im dojmovi o novom profesoru koji je došao kao zamjena na što da su joj učenice rekla da im je on čudan, da čudno gleda i da čudno priča, da priča opširno o svome životu, da im je ispričao da živi sa mamom i tatom, da dijeli sobu sa bratom, da nema curu, ali da bi htio naći curu mlađu od njega pet godina. Ona da je učenicama rekla da mu daju šansu jer da možda treba proći vremena da učenici prihvate novog profesora. Nakon tog razgovora JŠ da je imao treći i četvrti radni dan da je bio u četvrtak PŠ izvijestila je da u petak neće doći u školu jer da mora na liječnički pregled zbog ozlijede rebra. Slijedeću srijedu da je čula od BŠ i PŠ o neprimjerenom ponašanju HŠ prema PŠ. Naime PŠ se ozlijedila u četvrtak, u petak nije bila u školi, u ponedjeljak i utorak je bila na nastavi te se vjerojatno u utorak dogodila navedena situacija u kojoj je ĆŠ stavio mlt. PŠ ruku ispod majice i pipao rebra na što je PŠ reagirala na način da mu je rekla da je pusti na ĆŠ da joj je rekao da je samo želio provjeriti. Tada da joj je CŠ ispričala kako je ĆŠ imao neprimjerene komentare i prema njoj, da je komentirao majicu koju je nosila u školu, a na kojoj je bio K, a na što da mu je ona rekla da ima takve i tenisice, a ĆŠ da joj je na to rekao da bi bilo bolje da je nosila tajce. Na osnovu toga što su joj ispričale učenice PŠ i BŠ da je zaključila da ĆŠ kao nastavnik nije sjeo učenicima. On je odradio samo četiri dana i u sva četiri dana bile su neke priče. BŠ da je veoma otvorena, nema dlake na jeziku, tamo je bila najstarija i punoljetna dok da je za PŠ dobila dojam da joj treba poticaj da sve ispriča. PŠ ima opomenu pred isključenje jer je mobitelom snimala sebe i nastavnike kako predaju i to objavljivala na društvenim mrežama. Kako se radilo o nedopuštenom postupanju izrečena joj je navedena mjera a što je rezultiralo time da sa mlt. PŠ nije bilo više problema, promijenila je svoje ponašanje, nije markirala i u školi se uredno ponašala. Kada je čula što joj imaju za reći PŠ i CŠ da je na prvu bila skeptična, ali kada je čula da slične prigovore na nastavnika imaju i djevojčice iz 1a razreda da je o svemu obavijestila pedagoga škole te potpisala izviješće o događajima. Izvještaj je dostavljen ravnatelju i došlo je do prekida radnog odnosa s HŠ. U odnosu na 1a razred da je obavila razgovor sa cijelim razredom i to su mlt. EŠ, mlt. ČŠ, mlt. KŠ i TŠ. Najviše se istaknula priča mlt. EŠ koja je rekla da je o navedenom obavijestila razrednicu, a radilo se o susretu mlt. EŠ i nastavnika ĆŠ u vlaku. Mlt. EŠ je vlakom putovala u [adresa] te je susrela ĆŠ. Tada je imala kratke hlače, kratke hlače u školi nisu dopuštene i toga se svi pridržavaju pa kad je ĆŠ vidio EŠ da joj je komentirao da sad razumije zašto se ne smiju nositi kratke hlače. ĆŠ da ona ne poznaje, vidjela ga je samo jednom na sjednici kada je sjedio do nje. Ona da je svjesna da se učenicima ne može bezrezervno vjerovati jer oni imaju svoju perspektivu, dok netko drugi određene stvari vidi na drugi način, ali kada je čula sve priče učenica 1a i 2a razreda da je stava da se tu nešto dogodilo zbog čega da je oštro reagirala i obavijestila pedagoga škole. Učenice da joj nisu pričale vezano za način na koji ih je ĆŠ gledao već su pričale o komentarima koje im je upućivao. Učenice da joj nisu govorile da bi im ĆŠ govorio da bez seksa nema života i da su lijepe i fizički zrele dok su joj govorile da su se jednom prilikom rashlađivale udžbenicima i da su ĆŠ odgovorile da su kao muškarci na što da im je on rekao da nisu muškarci jer da muškarci mlate nečim drugim. Vezano za događaje prema djevojčicama, a iz 1a razreda da nije ulazila u detalje pa da joj nisu dobro poznati svi komentari koje im je ĆŠ upućivao. Sve da se događalo u razdoblju od 31. svibnja 2022. do 08.lipnja 2022. budući je ona 08. lipnja kod pedagoga.

10.1.Nakon pročitanog iskaza svjedokinja je navela da ostaje u cijelosti kod tog svog iskaza i da nema ništa drugo za dodati.

10.2.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da je u to vrijeme bila razrednica BŠ i PŠ koje su tada išle u 2. razred, a sada su 4. razred. Druge djevojke i to mlt. EŠ, mlt. ČŠ, mlt. KŠ i mlt. TŠ su u to vrijeme išle u 1. razred i razrednica im je bila, misli, BŠV, a sada idu u 3. razred i dalje im je BŠV razrednica. Nekih drugih saznanja osim onoga što je već rekla da nema, a sada niti da ne radi više u toj školi.

10.3.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da niti u jednom trenutku nije kontaktirala kolegu ĆŠ, a vezano za to što su govorile učenice jer da to niti nije bilo u njenoj nadležnosti već je o svemu obavijestila pedagoga škole VŠ.

10.4.Potom je svjedokinja dodala da ona i dalje odlazi u tu školu jer predaje jedan fakultativni predmet i nitko više kolegu ĆŠ ne spominje niti kolege niti učenici.

11.Svjedok VŠ (list 189 spisa) ispitan dana 13. srpnja 2022. u ODO-u koji iskaz je uz suglasnost stranaka na raspravi pročitan iskazao je da je zaposlen u Željezničkoj tehničkoj školi u Moravicama u svojstvu pedagoga škole. Prvo saznanje vezano za događaje da je dobio od razrednice 2a razreda FŠ te da je pozvan na razgovor sa učenicama tog razreda. Tada da mu je mlt. PŠ ispričala kako ju je 07.06.2022. nastavnik ĆŠ ispratio iz učionice nakon što ju je po njezinom traženju pustio sa nastave zbog bolova u rebru te joj je na pola puta između razreda i izlaza iz škole zavukao ruku ispod majice i stavio na rebra ispitujući da li je tu boli. Razgovarajući sa mlt. PŠ da je stekao dojam da je djevojčici bilo neugodno i teško razgovarati o navedenom događaju, da nije znala što da napravi i kako da se postavi da bi u konačnici istrčala iz škole. Cijeli razred da je upozorio da su ovakve optužbe delikatna stvar te da moraju biti svjesni posljedica koje će njihovi razgovori izazvati, a kada je vidio da su djevojčice o navedenom iskazivale sramežljivo, da su bile povučene, da im je neugodno o tome pričati odnosno da su postojale poteškoće u progovaranju, da je zaključio da je zapravo istinito ono što su ispričale vezano za događaje sa predmetnim nastavnikom. Nakon što su se djevojčice 2a razreda odvažile progovoriti da su to učinile i učenice 1a razreda, a što je bila i dodatna potvrda da se zaista nešto dogodilo kao i činjenica da su u svojoj priči bile jedinstvene, složne i nastupale su kao cjelina. Tako da su mu učenice iskazivale o neprimjerenom načinu komunikacije ĆŠ s učenicama kojom prilikom nije održavao potrebnu distancu pa da im je tako pričao i iznosio činjenice o osobnom životu, o stvarima intimne naravi, da do sad nije imao partnericu, da traži djevojku mlađe životne dobi pa da ih je tako ispitivao za godine, a kako se radilo o djevojčicama koje u prosjeku imaju 14 godina da im je govorio da izgledaju zrelije. Ono što je uočio, a što je bilo neprimjereno od strane nastavnika da je njegovo promatranje učenica koje im je izazivalo neugodu, a koje su one opisivale kao odmjeravanje. Dakle nastavnik nije prilikom komunikacije bio fokusiran na glavu već je odmjeravao cijelo tijelo. Vezano za mlt. EŠ naveo je da mu je ona rekla da ju je nastavnik u vlaku pozvao da s njim sjedne u kupe. Ona da je tada imala kratke hlače, a ĆŠ da je iskomentirao kako škola ima pik na kratke hlače i da mu je sada jasno zašto. Mlt. ČŠ da je ĆŠ pitao za godine, a zatim komentirao kako izgleda starije i zrelo. Sjeća se da su učenice iskazivale kako je konstantno htio ostvariti s njima kontakt dodirom u smisli „daj pet“. Učenice 1a razreda da su iskazivale da su se jednom prilikom vraćale sa sata tjelesnog odgoja i da su se hladile udžbenicima na što da im je ĆŠ rekao da bi trebale uzeti lepeze, a kada su one njemu odgovorile da su kao muškarci da im je rekao da nisu muškarci jer da muškarci imaju nešto drugo među nogama čime mlate. BŠ da mu je pričala o svojim iskustvima koje su se odnosile na komentiranje njene garderobe odnosno odjeće koju je nosila. Toga dana da je imala majicu i tenisice na ZŠ, a što da je nastavnik zamijetio i komentirao, a sve da je završilo njegovim komentarom da bi trebala imati i takve tajce nakon čega da ju je u cijelosti odmjerio. BŠ je bila najstarija učenica, punoljetna i da je zapravo njen nastup ohrabrio druge da i one kažu svoja iskustva koja su doživjela sa imenovanim nastavnikom. Vezano za navedene činjenice utvrđene prilikom razgovora da je sastavio zapisnik te zapisnike proslijedio ravnatelju. Kako se radilo o četvrtku ili petku, a nastavnik je u školi radio ponedjeljkom i utorkom nije odmah kontaktirana policija već se pričekalo do ponedjeljka da bi se obavio razgovor sa ĆŠ, nakon obavljenog razgovora došlo je do raskida radnog odnosa ĆŠ sa školom. On da ne zna tko je bio nazočan tome razgovoru niti što se pričalo, a naknadnim kontaktom sa ravnateljem škole da je stekao dojam da ĆŠ zapravo nije bio svjestan težine prijestupa koji je napravio. Nakon svega toga da ga je telefonskim putem kontaktirao ĆŠ i da mu je tom prilikom rekao da se osjeća izdanim od strane škole i cijelog sustava, da je shvatio da on nije za obavljanje toga posla, ali da je krivnju prebacio na školu i da mu je rekao da ga je trebao upozoriti da ne smije tako komunicirati sa učenicama.

11.1.Nakon pročitanog iskaza svjedok je naveo da u cijelosti ostaje kod tog iskaza dodajući da ĆŠ nije osobno vidio niti u jednoj od opisanih situacija, sve što je iskazivao da je iskazivao na temelju pričanja samih učenica.

11.2.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da je sa svim djevojkama koje se spominju i to PŠ, EŠ, KŠ, BŠ, ČŠ i TŠ razgovarao na način da je prvo bio sa svima njima skupa, dakle prvo je obavio s njima grupni razgovor, a nakon toga je razgovarao sa svakom od njih zasebno s time da je najviše razgovarao s PŠ. On da je svim tim učenicama naglašavao da je to veoma ozbiljna stvar, ali one su i nakon tog njegovog upozorenja o tome i dalje htjele o tome razgovarati. Što se tiče neverbalne reakcije tih učenica naveo je da se to sastojao u tome da bi one prilikom razgovora o tome, skretale pogled i pokazivale nelagodu, sramežljivost. Uz to da se taj kolega, koliko je on shvatio po razgovoru učenica, ponašao kao da je njihov vršnjak i gore od toga, primjerice kada je prvi radni dan izašao iz vlaka sa učenicama je odmah uspostavio kontakt što i nije uobičajeno za odnos učenika-nastavnika.

11.3.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da sa kolegom ĆŠ o toj situaciji on nije razgovarao jer je smatrao da to nije u njegovoj nadležnosti već da je o svemu obavijestio ravnatelja škole.

11.4.Na pitanje suca svjedok je odgovorio da se kolega ĆŠ u školi zadržao kratko vrijeme niti 3 tjedna.

12.Na listu 55 spisa prileži Sporazum o prestanku Ugovora o radu zaključen između Željezničke tehničke škole Moravce zastupane po ravnatelju IŠ i ĆŠ dana 13. lipnja 2022. iz kojeg se utvrđuje da je Ugovor o radu na određeno nepuno radno vrijeme sklopljen između stranaka dana 31.05.2022. za obavljanje poslova nastavnika geografije prestao sporazumom stranaka dana 13. lipnja 2022. koji sporazum je od stranka potpisan.

13.Nastavno, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika iz kojeg je razvidno da optuženik nije osuđivana osoba (list 151 spisa).

14.Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je optuženik ĆŠ počinio pet kaznenih djela protiv spolne slobode - spolnog uznemiravanja drugih osoba kojima je nadređen iz čl. 156. st.1. KZ/11 na štetu oštećenica BŠ, mlt. PŠ, mlt. EŠ, mlt. KŠ i mlt. ČŠ, na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

15.Obzirom na provedeni dokazni postupak nije sporno da je optuženik ĆŠ temeljem sklopljenog ugovora o radu na određeno nepuno radno vrijeme radio kao nastavnik geografije u Srednjoj Željezničko tehničkoj školi Moravice te da je kao nastavnik geografije predavao i u razredima 1a. i 2a. koje razrede su pohađale oštećene. Također nije sporno da je optuženiku temeljem sporazuma prestao radni odnos sa danom 13. lipanja 2022.

16.Međutim sporno je da li je optuženik tom prilikom svojim ponašanjem iskorištavajući položaj nadređenosti spolno uznemiravao oštećene – učenice kojima je on bio nadređen budući se radilo o odnosu nastavnik- učenik i to na način kako je opisano u izreci ove odluke odnosno da li su se u ponašanju optuženika stekla sva objektivna i subjektivna obilježja opisanog kaznenog djela.

17.Kazneno djelo spolnog uznemiravanja druge osobe iz čl. 156. st.1. KZ/11, kao kazneno djelo protiv spolne slobode, čini onaj tko spolno uznemirava drugu osobu kojoj je nadređen ili koja se prema njemu nalazi u odnosu zavisnosti ili koja je posebno ranjiva zbog dobi bolesti, invaliditeta ovisnosti, teške tjelesne ili duševne smetnje pri čemu se spolnim uznemiravanjem smatra svako verbalno, neverbalno ili fizičko neželjeno ponašanje spolne naravi koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobi, koje uzrokuje strah, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje. Inače, spolno uznemiravanje je svako neželjeno verbalno ili fizičko ponašanje spolne naravi koje povrjeđuje dostojanstvo osobe i stvara neprijateljsko ili ponižavajuće okruženje. Definira se učinkom na žrtvu, a uključuje nepristojne komentare, prijedloge, dodire, iznuđivanje odnosa i slično, dakle radnje koje nisu bludne radnje u strogom smislu, ali su seksualno motivirane, što upravo, u konkretnom slučaju, karakterizira ponašanje optuženika prema žrtvama oštećenicama BŠ, mlt. PŠ, mlt. MŠ, mlt. KŠ i mlt. ČŠ.

18.Kazneno djelo optuženik je počinio na način da je svjestan nedopuštenosti svojih postupaka obzirom na dob oštećenica i koristeći odnos nadređenosti u smislu odnosa nastavnik – učenik počinio radnju spolnog uznemiravanja prema pet učenica. Naime, optuženik je u razdoblju od 31. svibnja 2022. do 07. lipnja 2022. u [adresa] na adresi [adresa], u prostorijama Željezničke tehničke škole u Moravicama, gdje je bio zaposlen u svojstvu nastavnika geografije, svjestan svog autoriteta i položaja u odnosu na učenice 1.A (prvog A) i 2.A (drugog A) razreda navedene škole kojima je predavao, zbog čega mu se učenice neće moći adekvatno suprotstaviti, neprimjereno se ponašao na satima geografije, kao i kada je navedene učenice susreo na školskom hodniku, na način da ih je neprimjereno promatrao, pogledavao ih u predjelu grudi i stražnjice te odmjeravao pogledom, neprimjereno se izražavao govoreći im kako želi u školi naći djevojku koja je mlađa od njega, da bez seksa nema života, komentirao učenice govoreći im da izgledaju starije nego što jesu i da ne može razlikovati maloljetne od punoljetnih djevojaka, kao i komentirao odjeću i izgled učenica pa je tako BŠ (r. **.**.2003.) promatrajući ju rekao da ima lijepu majicu, a kada mu je ista rekla da ima i takve tenisice, rekao joj da bi bilo bolje da ima i takve tajice, zatim mlt. PŠ (r. **.**.2005.) koja je zatražila da ode s nastave zbog bolova u predjelu rebara ispratio iz učionice, kojom prilikom joj je svoju ruku prislonio na predio rebara, mlt. EŠ (r. **.**.2006.) koju je susreo u vlaku koji je prometovao od [adresa] do Ogulina, a kojom prilikom je bila odjevena u kratke hlače, pozvao da sjedne uz njega, a kada je navedeno odbila te sjela iza njega, okretao se prema njoj te joj rekao kako nastavnici imaju pik na kratke hlače i da sada vidi i zašto, zatim mlt. KŠ (r. **.**.2006.) prilikom susreta na hodniku škole gledao u predjelu grudi čitajući natpis na njezinoj majici, približavao joj se i ulazio u njezin osobni prostor te tražio od nje, pozdravljajući ju stisnutom šakom, kontakt dodirom, mlt. ČŠ (r. **.**.2007.) gledao u predjelu stražnjice, komentirao kako je lijepa i zrela za svoje godine, pametna, da ima lijepe masne ruke, nakon čega ju je upitao godi li joj to, kao i mlt. MŠ, mlt. ČŠ i mlt. KŠ koje su se rashlađivale udžbenicima rekao da uzmu lepeze, a kada su imenovane rekle da im to ne treba jer da su kao muškarci, rekao im da one nisu muškarci jer da muškarci imaju nešto drugo čime mogu mlatiti.

19.Takvo činjenično utvrđenje ovaj sud prvenstveno temelji na iskazima svjedokinja oštećenica BŠ, mlt. PŠ, mlt. EŠ, mlt. KŠ i mlt. ČŠ budući su one u bitnim dijelovima iskazivale suglasno i to da je optuženik kao nastavnik bio čudan, da ih je odmjeravao pogledom, neprimjereno se izražavao u smislu da želi djevojku mlađu od sebe, da bez seksa nema života, komentirao da izgledaju starije i zrelije, da ne može razlikovati maloljetnu od punoljetne učenice, komentirao odjeću. Navedeno je potvrđeno i iskazima ispitanih svjedoka FŠ i RŠ. Nadalje, iz iskaza svjedokinje oštećene BŠ proizlazi da joj je optuženik komentirao odjeću u smislu da ima lijepu majicu, a da bi bilo lijepo da ima i takve tajce zbog čega da je njoj bilo neugodno. Iz iskaza svjedokinje PŠ proizlazi da je zbog bolova u području rebra trebala otići sa nastave i da ju je optuženik ispratio iz učionice i pitao gdje ju boli te da ju je pipnuo na način da mu je prst bio ispod majice koja majica da je bila takva da su joj se vidjela rebra zbog čega da je njoj bilo neugodno. Iz iskaza svjedokinje oštećene EŠ proizlazi da je putovala u istom vlaku kao i optuženika, da je imala kratke hlače i da joj je optuženik rekao da mu je sada jasno zbog čega u školi imaju pik na kratke hlače, da ju je pozvao da sjedne do njega odnosno da ju je promatrao, pogledavao i okretao se prema njoj zbog čega da joj je bilo nelagodno i da je htjela da vlak dođe što prije da izađe. Iz iskaza oštećene KŠ proizlazi da ju je optuženik sreo u hodniku škole da je pročitao natpis na njenoj majci koji je bio u predjelu grudi što da joj je bilo čudno uz to da joj se jako približio što da je kod nje stvorilo neku neugodu jer da je bio baš blizu, da je ušao u njen prostor, kao i da joj je rekao da mu da šakicu da se pozdravi s njim. Iz iskaza svjedokinje oštećene ČŠ proizlazi da je optuženik jednom prilikom došao do nje i rekao joj da je pametna, lijepa i da ima lijepe masne ruke što da i nije skužila pitao joj da li joj to godi zbog čega da se osjećala nelagodno. Također iz iskaza svjedokinja EŠ, ČŠ i KŠ proizlazi da im je optuženik jednom kada su se hladile udžbenikom rekao da bi se trebale hladiti lepezom i kada su mu one rekle da su one kao muškarci da im je rekao da muškarci imaju nešto drugo čime mogu mlatiti zbog kojih riječi da im je bilo nelagodno Svi ti navodi potvrđeni su i iskazima ispitanih svjedoka FŠ i RŠ kojima su se oštećene i obratile i sve to i ispričale na identičan način. Nadalje iz iskaza ispitanih svjedokinja oštećenica BŠ, mlt. PŠ, mlt. EŠ, mlt. KŠ i mlt. ČŠ proizlazi da su se prilikom takvog postupanja optuženika prema njima osjećale nelagodno, uznemireno, posramljeno, da im je bilo čudno takvo ponašanje nastavnika jer da se nastavnik ne bi trebao ponašati na takav način. Takvo ponašanje optuženika prema oštećenima, oštećene je uznemirilo , stvaralo osjećaj nelagode. Treba naglasiti da je i svjedok RŠ pedagog iskaza da je prilikom razgovora sa oštećenima primijetio da su one o navedenom iskazivale sramežljivo, da su bile povučene, da im je neugodno o tome pričati odnosno da su postojale poteškoće u progovaranju, da je zaključio da je zapravo istinito ono što su ispričale vezano za događaje sa predmetnim nastavnikom.

20.Iskaze svjedokinja-oštećenice BŠ, mlt. PŠ, mlt. EŠ, mlt. KŠ i mlt. ČŠ sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne, a iz razloga što su iste po ocijeni ovog suda uvjerljivo jasno i konkretno prikazale cijeli događaj odnosno postupanje optuženika prema njma, a iz kojih iskaza nesumnjivo proizlazi da se radilo o spolnom uznemiravanju poduzetom od strane optuženika. Iz iskaza oštećenica ne proizlaze elementi koji bi upućivali na izmišljanje odnosno mogućnost da bi izmislile cijeli događaj kao i eventualno pridonijele takvom postupanju optuženika. Uz to iskazi tih svjedokinja – oštećenica potvrđeni su i iskazima svjedoka FŠ razrednice i VŠ – pedagoga koji su detaljno opisali što se dogodilo. Činjenica je da oni nemaju neposrednih saznanja, ali imaju posredna saznanja budući su se njima obratile oštećenice i ispričale sve o postupanju optuženika prema njima na identičan način. Sam svjedok VŠ je izričito iskazao da je na temelji razgovora sa učenicama sa kojima je razgovarao na način da su bile sve zajedno kao i sa svakom posebno zaključio da se doista sve i dogodilo na način kao su mu to one ispričale kao i da je učenice upozorio da se radi o ozbiljnim optužbama i o mogućim posljedica Time se nedvojbeno zaključuje da oštećenice postupanje optuženika nisu shvatile kao ponašanje koje ne bi prelazilo u sferu kažnjivog ponašanja. Svjedokinje – oštećenice jasno i detaljno opisuju ponašanje optuženika prema njima kao prema njima zajedno tako i u odnosu na svaku od njih zasebno, a iz kojih iskaza nesumnjivo proizlazi da se radilo o spolnom uznemiravanju poduzetom od stane optuženika njihovog nastavnika prema oštećenicama – učenicama.

21.Treba napomenuti da optuženik u svojoj obrani niti ne spori određena svoja ponašanja prema oštećenicama već za svako svoje ponašanje odnosno postupanje pronalazi određena opravdanja odnosno svoje ponašanje koje ulazi u sferu kriminalnog ponašanja – spolnim uznemiravanjem prema oštećenicama opravdava svojim neiskustvom, nastojanjem da se na takav način približi učenicama i uspostavi određeni neformalni odnos. Tako navodi da se ponašao na navedeni način, ali da njegova namjera nije bila da oštećenice uznemiri već da s istima uspostavi jedan prijateljski odnos ne stoji, već je prema ocjeni suda takva njegova obrana neuvjerljiva i usmjerena u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti. Naime radi se o optuženiku koji je bio na radnom mjestu nastavnika i kao takav nadređen učenicama, a odnos nastavnika i učenika mora bit profesionalan bez ikakvih seksualnih konotacija.

22.Analizirajući iskaze ispitanih oštećenica kao i ostalih svjedoka dolazi se do nedvojbenog zaključka kako je optuženik spolno uznemirio oštećene i to BŠ, mlt. PŠ, mlt. EŠ, mlt. KŠ i mlt. ČŠ i to na način kako je već i naprijed objašnjeno. Kod oštećenih je takvo postupanje optuženika prouzročilo osjećaj uznemirenosti, neugode, posramljenosti, a što proizlazi iz iskaza ispitanih oštećenica kao i činjenice da su oštećene takvo postupanje optuženika i prijavile razrednici FŠ i pedagogu škole VŠ koji su i ispitani u svojstvu svjedoka, a iz čijih iskaza i proizlazi da su u razgovoru sa učenicama uočili da su se one osjećale uznemireno, nelagodno posramljeno i da su o tome jedva pričale.

23.S obzirom na navedeno nije prihvaćena obrana optuženika da mu nije bila namjera da svojim postupanjem kod oštećenica stvori osjećaj nelagode već da je to krivo prihvaćeno, da je on jednostavno imao pogrešan pristup, a to stoga što je po ocjeni suda takvom obranom optuženik sebe htio prikazati kao osobu koja tako nešto nikada ne bi učinila, a sve u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti.

23.1.Činjenica je da je takvo postupanje optuženika trajalo kratko vrijeme i to od 31. svibnja 2022. do 07. lipnja 2022., ali to ne umanjuje njegovu odgovornost. To stoga što su obilježja konkretnog kaznenog djela ispunjena samim time što je optuženik koristeći svoju nadređenost svojim postupanjem spolno uznemirio oštećene. Činjenica je da se takvo postupanje optuženika prema oštećenicama nije ponavljalo što bi dalo određenu težinu. Međutim glavni razlog zašto se takvo ponašanje optuženika nije ponavljalo prema oštćenicama je taj što su ga u tome spriječile same oštećene na način da su odmah reagirale prijavljujući ga razrednici i pedagogu nakon čega je uslijedio i raskid ugovora o radu. Iako nije bilo ponavljajućeg postupanja spolnog uznemiravanja optuženika prema istoj oštećenici, težina takvog ponašanja optuženika ogleda se u tome što je optuženik svojim postupanjem spolno uznemiravao više osoba. Dakle, optuženik je svoje neprimjereno postupanje usmjeravao prema raznim oštećenicama koristeći isti obrazac i to bilo riječima bilo fizičkim kontaktom, a što je imalo seksualnu konotaciju pri čemu je koristio svoj položaj nadređenosti (nastavnik u odnosu na oštećene koje su bile njegove učenice) uz krinku nastojanja da stvori jedan prijateljski i neformalni odnos sa učenicima te uz opravdanje da nije imao dovoljno iskustva.

24.Može se zaključiti da je, a ono što je i bitno, optuženik svojim postupcima grubo zadirao u seksualni integritet oštećenica na njima neočekivan i zbunjujući način. Time vrijeđa moral oštećenica, dostojanstvo i pravo na zaštitu ličnosti koje spolno uznemiravanje kod oštećenica dovodi do nelagode i uznemirenosti, a sam optuženik je svjestan činjenice da su oštećenice mlade i neiskusne koje na određeni način i vjeruju optuženiku budući im je nadređeni tj. nastavnik za kojeg sigurno same oštećenice nisu mogle niti očekivati da bi koristeći svoj položaj se tako i ponašao tim više što su i one same iskazale da im se optuženik – nastavnik ponašao čudno odnosno ne na način kako bi se i nastavnik trebao ponašati prema njima kao učenicama.

25.Dakle imajući u vidu ovako utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka to sud utvrđuje da je optuženik opisanim postupanjem počinio pet kaznenih djela spolnog uznemiravanje osoba kojima je bio nadređen i to na način kako je opisano u izreci ove presude čime je ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode spolnim uznemiravanjem iz čl.156.st.1. KZ/11, a na štetu BŠ, PŠ, EŠ i KŠ. Pri tome postupanje optuženika prema oštećenicama ne može se podvesti pod jedno kazneno djelo spolnog uznemiravanja već takvo postupanje prema svakoj od oštećenih predstavlja zasebno kazneno djelo.

26.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik postupao s namjerom kao svjesnim i voljnim oblikom krivnje budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan zabranjenosti i protupravnosti svog postupanja i na štetu koga ih čini odnosno da su oštećenice mlade osoba koje mu na neki način i vjeruju budući im je on bio nastavnik, te da je protiv njihove volje, grubo zadirao u njihovu spolnost, ne nalazeći kod optuženika niti jedan ispričavajući razlog, kao i da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

27.Obzirom na strani optuženika nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi ukazivale na sumnju u njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, ovaj sud smatra da su u ponašanju optuženika ostvareni svi bitni objektivni i subjektivni elementi kaznenih djela opisanih u čl.156. st. 1. KZ/11 na način kako je opisano u izreci presude, a za koja kaznena djela je optuženik oglašen krivim.

28.Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani optuženika kao i svrsi kažnjavanja i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija) kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

28.1.Tako je kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok mu je otegotnim cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra što se očituje u činjenici da su oštećene mlade osobe kojima je optuženik bio nadređen (odnos profesor- učenik) te da su stoga u njega imale puno povjerenje.

28.2.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih su djela počinjena, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne i otegotne okolnosti optuženiku je za svako počinjeno kazneno djelo iz čl. 156. st. 1. KZ/11 odmjerena pojedinačna kazna zatvora u trajanju od po četiri mjeseca te je potom osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, koju kaznu sud smatra primjerenom kako težini počinjenog kaznenog djela tako i ranije utvrđenim osobnim svojstvima optuženika.

28.3.Prilikom odmjeravanja vremena kušnje sud se rukovodio težinom kaznenih djela koja je počinio optuženik te prethodno elaboriranim okolnostima koje utječu na samu sankciju, stoga mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

28.4.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima su kaznena djela počinjena te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora sa rokom kušnje u trajanju od dvije godine može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

29.Sud optuženiku nije izrekao sigurnosnu mjeru zabrane obavljanja dužnosti i djelatnosti u kojima dolazi u redovan kontakt s djecom, a to stoga što je uvjerenja da se nisu ispunili uvjeti za primjenu te mjere te smatra da će sama kazna zatvora uz određeno vrijeme kušnje dovoljno utjecati na optuženika da ne ponovi djelo i da ne nastavi sa takvim protupravnim ponašanjem.

30.Temeljem čl.54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, a kako je to pobliže naznačeno u izreci ove presude.

31.Kako je optuženik oglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženika dok je na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 oslobođen dužnosti da naknadi ostale troškove kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

32.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 20. veljače 2025..

Sudac za mladež:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana pd primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci,

2. optuženik,

3. branitelj,

4. oštećenicima po pravomoćnosti