Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3419/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja ičlana vijeća i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženice ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Zadar, Zrinsko Frankopanska 38, Zadar, radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-833/2023 od 7. studenoga 2024., u sjednici vijeća od 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-833/2023 od 7. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je postojanje prava stvarne služnosti na nekretninama koje su pobliže označena u točci I. izreke te je dopušten upis prava služnosti na nekretninama kako je to pobliže naznačeno u točci II. izreke. Na ime troškova postupka sud je naložio tuženoj da isplati tužiteljici iznos od 5.158,19 eura u roku od 15 dana.

2. Protiv ove presude žali se tužena zbog svih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da presuda u preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica poriče žalbene navode tužene. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je neosnovana.

5. Sporno je između parničnih stranaka je li u korist nekretnine tužiteljice a na teret nekretnine tužene postoji prava stvarne služnosti staze i prolaza, pobliže opisano u točci I. izreke presude.

6. Izrečeno utvrđenje suda prvog stupnja da u korist nekretnine tužiteljice označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postoji pravo stvarne služnosti a na teret kat. čest. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pobliže naznačeno kao u točci I. izreke, prihvaća kao pravilno i ovaj sud.

7. Izrečeno utvrđenje suda pravilno se temelji na iskazima saslušanih svjedoka, koje iskaze je pravilno ocijenio na način predviđen člankom 8. ZPP, kao i izvršenog očevida. Dosjelost je stjecanje prava na temelju izvršavanja sadržaja tog prava kroz zakonom određeno vrijeme, dakle, na temelju posjedovanja prava. U smislu odredbe članka 299. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17– dalje u tekstu: ZV) posjed prava služnosti mora biti pošten i istinit, a rok jedinstveni iznosi 20 godina.

8. Posjednik povlasne nekretnine mora biti pošten posjednik. To znači da nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga znati da mu ne pripada izvršavati tu služnost.

9. Iz iskaza saslušanih svjedoka je razvidno da je tužiteljica, ali i njen pravni prednik izvršavao sadržaj prava stvarne služnosti javno, ne vršeći to tajno, kriomice ili na zamolbu. Dio svjedoka koji su susjedi parničnih stranaka, koji su sagradili kuće u neposrednoj blizini predmetnih nekretnina detaljno su opisali kako, na koji način je zasnovana služnost i nerazvrstana cesta, što neosnovano osporava tužena.

10. U odluci ovoga suda poslovni broj Gž-575/2023 ukazano je sudu prvog stupnja da se na prekid dosjelosti primjenjuju pravila koja vrijede za prekid dosjelošću vlasništva s time što treba dodati da se dosjelost prekida i ako dođe do promjene vlasnika nekretnine, na koju se služnost izvršava, a novi vlasnik u času stjecanja nije znao ni morao znati da netko izvršava sadržaj služnosti, što je sud prvog stupnja valjano raspravio i dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud.

11. Samo činjenica da je tužena dolazila na otok [adresa] i nalazila se na nekretnini koju je kupila 2015. i prije kupnje zajedno sa tužiteljicom iskopala kanal koji je temeljem njihovog sporazuma predstavljao među, o čemu je sačinjen sporazum u pisanoj formi 3. srpnja 2017., pri čemu su bili vidljivi tragovi prolaza traktora i kamiona, samo potvrđuje činjenicu da je tužena u momentu kupnje poslužne nekretnine imala saznanja o postojanju stvarne služnosti. Kako je u provedenom dokaznom postupku sud pravilno utvrdio odlučne činjenice to se ukazuje pravilni zaključak o osnovanost tuženog zahtjeva, pozivom na odredbu članka 229. ZV. 12. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Tužiteljici jesu dosuđeni samo troškovi koji su bili nužni za vođenje ovoga postupka.

U Splitu 20. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović