Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene TK, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-4/68302, urbroj:511-16-05-24-1 od 12. kolovoza 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene, a u odsutnosti branitelja okrivljene odvj. Daria Grbavac, dana 20. veljače 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljena TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca T i K, rođ. **.**.1992. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž.RH, neudata, bez djece, zaposlena kao njegovatelj, SSS, imovnog stanja oko 1.200,00€, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.
K r i v a j e
I.
Pod 1.
Što je dana 08.07.2024. godine u 23:25 sati na županijskoj cesti broj 4003, između mjesta Okrugljača i mjesta Bušetina, općina Špišić Bukovica, prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste, smjerom sjever-jug, od mjesta Okrugljača u smjeru mjesta Bušetina. Dolaskom do zavoja udesno na 790 m južno od prometnog znaka "Završetak naselja Okrugljača", zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste (zavoj) u skretanju udesno u smjeru jugozapada, odnosno u smjeru mjesta Bušetina, došlo je do slijetanja osobnog automobila VT509EM s kolnika u jugoistočni putni jarak na katastarskoj čestici broj: [katastarska čestica], gdje je došlo do udara lijeve bočne strane osobnog automobila VT509EM u stabla drveta (3 komada bagrema). U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastupila samo materijalna šteta.
Pod 2.
Što se istoga dana, u mjestu i vremenu, nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom TK s osobnim automobilom VT509EM udaljila s mjesta događaja prometne nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećene imovine nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.
II. Pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 51. stavak 1., kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona pa joj se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona
III.
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00€ (stopedeseteura),
pod 2. novčana kazna u iznosu od 250,00€ (dvjestopedeseteura).
IV. Okrivljenoj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00€ (četiristoeura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
V. Na temelju čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 56,70€ (pedesetšesteuraisedamdesetcenti), sveukupno 76,70€ (sedamdesetšesteuraisedamdesetcenti) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi čl. 34. st. 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.
2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Okrivljena je u svojoj obrani navela da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i osjeća se krivom. Točno je da je dana 08.07.2024. oko 23,30 sati upravljala OA J i kretala se iz mjesta Okrugljače prema Bušetini. Dolaskom do jednog desnog zavoja malo se brže povezla te je skrećući u tom zavoju u desno izgubila kontrolu nad vozilom nakon čega je vozilo sletjelo na drugu stranu kolnika nakon čega je udarila u putni jarak, a potom i u nekakva 3 stabla. Žao joj je što se to sve desilo i svjesna je da je pogriješila. Vraćala se kući iz Pitomače, htjela je što prije doći kući i tako je došlo do svega ovoga. Vrlo brzo su se skupili neki mještani i pomogli joj da izvuče auto iz kanala i ona se odvezla dalje. U tom trenutku nije niti znala kome da prijavi štetu te je otišla kući, a drugi dan ujutro oko 09,00 sati nazvali su je iz policije te su razgovarali sa njom u vezi ovog događaja, a ona im je rekla da će se 1.8. javiti sama u policiju jer taj dan nije mogla budući da je išla na put u Austriju. Nikada do sada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja, ovim činom je ustvari ponajveću štetu napravila sebi jer je šteta na autu bila dosta velika, pa moli sud da to sve uzme u obzir i da je strogo ne kažnjava, a posebno moli da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja jer radi u Austriji kao njegovateljica te često mora putovati, tako da joj je automobil prijeko potreban jer bez njega ne bi mogla raditi ovaj posao.
5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 04.11.2024., odvjetnička punomoć od 31.10.2024., povratnica, zapisnik o očevidu PP Virovitica od 12.08.2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 12.08.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred PP Virovitica, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU od 01.08.2024., troškovnik PU od 12.08.2024., izvod iz PE.
6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
7.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, što proizlazi i iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašena krivom.
8.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena nekažnjavana osoba, da je priznala počinjenje prekršaja te izrazila iskreno žaljenje, a osim toga uslijed ovog događaja je i sama pretrpjela materijalnu štetu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud joj je za svaki od prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 260,00€, pod 2. 390,00€-920,00€). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba te je očito da se radi o jednom izoliranom slučaju kojeg sud pripisuje njezinom trenutnom nesnalaženju i pogrešnoj procjeni vlastite odgovornosti, kao i posljedicama svoga čina. Cijeneći prethodno navedeno, okolnosti samog događaja te njezino ponašanje nakon počinjenja prekršaja, sud smatra da na strani okrivljene ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potreba za njezinim dodatnim sankcioniranjem.
10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene, dok se trošak od 56,70€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.
11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 20. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 20. veljače 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Branitelju okrivljenika odvj. Dariu Grbavac
4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
5. Pismohrana
