REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj Povrv-89/2019-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OTP banke d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, koju zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Hanžeković i partneri, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mauro Vitasović, odvjetnik u Puli, radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave 22. listopada 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice ČN, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, te punomoćnika tuženice Maura Vitasovića, odvjetnika u Puli, 20. veljače 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita, poslovni broj Ovrv-674/2019 od 25. veljače 2019., te se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženici ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljednici iza pok. KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici OTP banci d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, namiri tražbinu u iznosu od 2.052,10 EUR[1] sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 1.355,75 EUR[2] od 5. veljače 2019. do isplate,
- na iznos od 56,43 EUR[3] od 25. veljače 2019. do isplate,
- na iznos od 639,92 EUR[4] od 25. veljače 2019. do isplate,
1 15.461,56 kuna uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450
2 10.214,88 kuna uz prijemenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450
3 425,20 kuna uz prijemenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450 4 4.821,48 kuna uz prijemenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450
P o s
lo
v
n i b r
o
j P o v
r
v -
8 9
/
2 0 1
9 -
3 1
po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 78/15), u roku od 8 dana.“
II Nalaže se tužiteljici OTP banci d.d., OIB: 52508873833, da tuženici ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 1.625,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.
III U preostalom dijelu odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.
IV Odbija se u cijelosti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 25. veljače 2019. podnijela javnom bilježniku Mirjani Popovac iz Splita prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv PN i ZN. U prijedlogu navodi da su oni zakonski nasljednici iza pok. KN, koja joj duguje na temelju izvatka iz poslovnih knjiga na dan 4. veljače 2019. iznos od 15.461,56 kuna (odnosno 2.052,10 EUR uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450), a koja tražbina je dospjela 4. veljače 2019. Kako pok. KN nije podmirila svoje dugovanje, PN i ZN kao zakonski nasljednici na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Kukučke, kao povjerenika ovog suda, poslovni broj O-3020/15 od 18. rujna 2015., odgovaraju za ostaviteljičine dugove te su iste dužni podmiriti, jer se nisu odrekli nasljedstva, sukladno članku 139. Zakona o nasljeđivanju. Budući da PN i ZN nisu dobrovoljno ispunili svoje dugovanje, tužiteljica je predložila donijeti rješenje o ovrsi kojim će im se naložiti da joj solidarno namire tražbinu u iznosu od 15.461,56 kuna sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 10.214,88 kuna od 5. veljače 2019. do isplate, a na iznose od 425,20 kuna i 4.821,48 kuna od podnošenja ovršnog prijedloga (tužbe) do isplate. Tužiteljica je tužbi odnosno prijedlogu za ovrhu priložila izvadak iz poslovnih knjiga od 4. veljače 2019. za kredit broj 750030502029-HRK iz kojega proizlazi da se od ukupne dospjele obveze u iznosu od 15.461,56 kuna (2.052,10 EUR), iznos od 10.214,88 kuna (1.355,75 EUR) odnosi na dospjelu glavnicu, 425,20 kuna (56,43 EUR) na dospjele redovne kamate, a 4.821,48 kuna (639,92 EUR) na dospjele zatezne kamate.
2. Zahtjevu tužiteljice u cijelosti je udovoljeno rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv- 674/2019 od 25. veljače 2019. Tim rješenjem tužiteljici su priznati nastali troškovi postupka u iznosu od 2.100,00 kuna (278,72 EUR) koje su joj ovršenici PN i ZN dužni solidarno naknaditi.
3. Tuženica ZN podnijela je pravodobni prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, dok iz dostavljenog spisa od strane javnog bilježnika ne proizlazi da P o s
lo
v
n i b r
o
j P o v
r
v -
8 9
/
2 0 1
9 -
3 1
je prigovor podnio i PN, pa proizlazi da je u odnosu na njega rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika postalo pravomoćno.
3.1. U prigovoru tuženica ZN navodi kako u cijelosti osporava navodnu novčanu tražbinu tužiteljice, po osnovi i po visini. Ističe da iz rješenja o ovrsi i priležećeg izvatka iz poslovnih knjiga nije uopće vidljiva pravna osnova navodne obveze pok. pravne prednice tuženice, pok. KN, a jednako tako da nije jasan niti vidljiv način na koji su obračunate redovne i zatezne kamate, tijek istih i drugo. Iz navedenog razloga, dok tužiteljica ne dostavi dokaz o postojanu tražbine te dok se ne izvrši obračun kamata, redovnih i zateznih, ističe da se ne može određeno i potpuno očitovati u vezi rješenja o ovrsi. Navodi da, iako u izvatku iz poslovnih knjiga stoji naznaka kredit i broj kredita, tuženici nije dostavljena isprava o sklopljenom ugovoru pa je sadržaj eventualnog ugovora i ostalo za nju nepoznat. Tuženica nadalje navodi da tužiteljica protivno zakonu i protivno zabrani anatocizma u pobijanom rješenju potražuje redovne i zatezne kamate te na tako obračunate kamate i daljnje zatezne kamate. Ističe i prigovor nedostatka pokrića u naslijeđenoj imovini pok. KN, kao i prigovor nepostojanja solidarnosti i u vezi potraživanih troškova postupka. Navodi da je pok. KN preminula **.**.2013., dok je prijedlog radi ovrhe podnesen javnom bilježniku 25. veljače 2019., a navodna tražbina tužiteljice, ako je zaista i postojala, dospjela je najkasnije smrću pok. KN, odnosno 1. srpnja 2013., pa s obzirom na protek vremena od više od pet godina, sve i da je tražbina tužiteljice postojala u odnosu na pravnu prednicu tuženice, ista je zastarjela.
4. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-89/2019-2 od 8. svibnja 2019. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-674/2019 od 25. veljače 2019. u odnosu na tuženicu ZN u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak u odnosu na tuženicu nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. U tijeku postupka pročitan je izvadak iz poslovnih knjiga, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Kukučke poslovni broj O-3020/15, UPP-OS- 98/15-30 od 18. rujna 2015., izvodi sa računa Splitske banke d.d. za KN, kreditne kartice, nalaz i mišljenje vještaka od 11. svibnja 2021., očitovanje vještaka od 4. lipnja 2023., iskaz vještaka od 22. listopada 2024. i opći uvjeti poslovanja.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu utuženog iznosa od 15.461,56 kuna sa zateznim kamatama od 5. veljače 2019. do isplate te obračunatih redovnih kamata u iznosu od 425,20 kuna sa zateznim kamatama od podnošenja prijedloga do isplate i zateznih kamata u iznosu od 4.821,48 kuna sa zateznim kamatama od podnošenja prijedloga do isplate, a koja tražbina se prema navodima tužiteljice odnosi na dugovanje pok. KN odnosno pravne prednice tuženice i to po osnovi revolving kredita ili naknada za vođenje i korištenje kartice ili moguće oboje (kako je to tužiteljica navela na pripremnom ročištu održanom 3. srpnja 2019.).
8. Između stranaka nije sporno da je tuženica zakonska nasljednica pok. KN, rođene **.**.1957. a preminule **.**.2013., koja je takvom utvrđena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Kukučke iz [adresa], kao P o s
lo
v
n i b r
o
j P o v
r
v -
8 9
/
2 0 1
9 -
3 1
povjerenika ovog suda poslovni broj O-3020/15, UPP/OS-98/15-30 od 18. rujna 2015., te da je navedeno rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno 17. studenog 2016.
9. Međutim, sporan je osnov odnosno identitet tražbine (obveznopravnog odnosa), kao i visina tužbenog zahtjeva te osnovanost prigovora zastare.
10. Prema odredbi čl. 299. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. – dalje u tekstu: ZPP), stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne strane. Stavkom 2. istoga članka propisano je da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.
11. Tužiteljica je na pripremnom ročištu na okolnost postojanja predmetne tražbine i njene visine uz izvadak iz poslovnih knjiga dostavila samo izlist prometa po revolving kartici, ali nije dostavila i Ugovor odnosno ispunjenu pristupnicu potpisanu po pravnoj prednici tuženice pok. KN niti Opće uvjete ili druge isprave koje su sastavni dio tog ugovornog odnosa, iako je na njoj bio teret tog dokaza u skladu s odredbom čl. 219. u vezi s čl. 221.a ZPP-a.
12. U postupku je proveden dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Eriki Calagaz Poropat, a koja je u svom nalazu i mišljenju od 11. svibnja 2021. navela da je na temelju prometa po revolving kartici broj 410537905555 i naknadno tijekom vještačenja prikupljene dokumentacije i to prometa po revolving kartici i to po glavnici, redovnoj kamati i zateznoj kamati vlasnice pok. KN za razdoblje od 1. prosinca 2018. do 4. veljače 2019. te uvidom u specifikaciju otplate utvrdila da dug po revolving kartici broj 410537905555 iznosi 15.461,56 kuna i to glavnica 10.214,88 kuna, redovna kamata 425,20 kuna i zatezna kamata 4.821,48 kuna.
12.1. Očitujući se na primjedbe tuženice vještakinja je u svom očitovanju od 4. lipnja 2023. navela da je na mjesečnim izvacima kreditne kartice navedeno pod informacijama da limit revolving kartice iznosi 11.200,00 kuna, da je iz mjesečnih izvatka vidljivo da se do lipnja 2013. vršila kupovina i podizanje novaca revolving karticom te da je saldo glavnice 28. lipnja 2013. iznosio 10.148,82 kuna. Iz izvatka iz srpnja 2013. da je vidljivo da je 1. srpnja 2013. izvršena isplata s bankomata u iznosu od 1.000,00 kuna, terećenje za naknadu za podizanje gotovine 30,00 kuna, a da je 5. srpnja 2013. terećeno za iznos od 14,90 kuna kupovina izvršena u Zvonimir trade d.o.o. Srinjine. 22. srpnja 2013. da je izvršena otplata glavnice kredita u iznosu od 918,45 kuna pa da je 31. srpnja 2013. saldo kreditne kartice iznosio 10.275,27 kuna. Zaključuje kako se nakon srpnja 2013. revolving kartica više nije koristila, ali je mjesečno dospijevala rata glavnice, te da je iz prometa po računu dospjele glavnice 40537905877 vidljivo da je od 21. kolovoza 2013. do 21. siječnja 2018. mjesečno dospijevala rata revolving kredita koja se nije podmirivala. Saldo dospjele glavnice da je 21. siječnja 2018. iznosio 10.214,98 kuna (saldo kredita 31. srpnja 2013. iznosio je 10.275,27 kuna umanjeno za iznos od 60,39 kuna otplate po revolvingu sa tekućeg računa 25. siječnja 2018.). Vještak nadalje navodi da je redovna kamata evidentirana P o s
lo
v
n i b r
o
j P o v
r
v -
8 9
/
2 0 1
9 -
3 1
na računu broj 40537905878 te da se tijekom otplate kredita kamata zajedno s glavnicom plaćala sa tekućeg računa (na izvodima navedena kao nedospjela kamata), a da od kolovoza 2013. kako je izostalo plaćanje glavnice tako da je izostalo i plaćanje kamata i to u ukupnom iznosu od 425,20 kuna. Od kolovoza 2013. da se obračunavala i zatezna kamata i to u ukupnom iznosu od 4.821,48 kuna.
12.2. Na ročištu održanom 22. listopada 2024. vještakinja je navela da je u izradi nalaza i mišljenja koristila isprave koje su bile u spisu, a da je tada u radu imala i spis ovog suda za istu tuženicu poslovni broj Povrv-90/2019 u kojem su sadržani podaci o terećenje po tekućem računu, te da je koristila i izvatke kartica mjesečnih dospijeća i dokumentaciju koju je zatražila od tužiteljice i to kartice gdje se vide terećenja po glavnici, kamatama i zateznim kamatama, što je dostavljeno uz nalaz i mišljenje. Kod izrade nalaza i mišljenja vještakinja nije imala konto kartice, a da se kroz konto kartice vide podaci koji se vide i po izvatcima, naziv klijenta, dan terećenja i dan otplate duga i saldo. Vještakinja je nadalje navela da Ugovor između stranaka nije imala ali da nije točno sigurna u to, da misli da je bila ispunjena pristupnica za karticu i da je onda to u biti ugovor između kartične kuće i klijenta nakon što je potvrdi banka, ali da nije siguran je li pristupnica bila u ovom spisu. Nadalje, vještakinja se nije mogla izjasniti koja je točno dokumentacija bila u predmetnom spisu a koja u spisu poslovni broj Povrv- 90/2019. Istaknula je da nije imala na raspolaganju opće uvjete tužitelja, i da to nije zatražila od tužiteljice jer je smatrala da se iznos duga može izračunati i nevezano za opće uvjete i ugovor s obzirom da je od 2008. kartica korištena pa je smatrala da ugovor postoji i da su uvjeti poznati. Dospijeće je utvrdila tako što na svakom izvatku pri dnu izvatka piše dospjeće i iznos koji dospijeva, a da je zadnja rata tako dospjela 2018..
12.4. Vještakinja je izrazila mišljenje da je u trenutku smrti pok. KN cijelokupna tražbina dospjela, ali da banka nije tako učinila cijelokupnu tražbinu dospjelom već da je i dalje mjesečno naplaćivala glavnicu, ali da se prilikom izrade nalaza i mišljenja držala podataka koje je dostavila banka. Daljnjim mjesečnim naplaćivanjem glavnice da su nastali dodatni iznosi zateznih kamata koji da je dospijeće glavnice utvrđeno s danom smrti pok. KN ne bi nastali. Vještaku nije bilo poznato kada je poništena revolving kartica.
13. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjena je ovog suda kako tužiteljica na kojoj je bio teret tog dokaza nije s dovoljnom izvjesnošću – sa sigurnošću u smislu odredbi čl. 219. u vezi s čl. 221.a ZPP-a dokazala postojanje svoje tražbine, niti njenu visinu.
13.1. Naime, financijsko vještačenje provedeno u postupku temeljilo se isključivo na podacima koje je tužiteljica dostavila nakon zaključenja prethodnog postupka u ovom predmetu, i to prvenstveno na kreditnim karticama sastavljenim po tužiteljici odnosno njezinom pravnom predniku (Societe Generale – Splitska banka d.d.) a ispravnost sadržaja kojih isprava i izvršenih obračuna nije mogao provjeriti niti vještak a niti sud u ovom postupku, budući da tužiteljica u postupku nije uopće dostavila Ugovor o revolving kreditu odnosno potpisanu pristupnicu po pok. KN potvrđenu od strane banke, niti Opće uvjete odnosno druge isprave koje su sastavni dio tog ugovora, a iz kojih bi se nedvojbeno moglo utvrditi postojanje ugovornog odnosa između tužiteljice odnosno njenog pravnog prednika i pravne prednice tuženice pok. KN, kao i sadržaj i uvjete takvog ugovornog odnosa. Vještak je nalaz i mišljenje P o s
lo
v
n i b r
o
j P o v
r
v -
8 9
/
2 0 1
9 -
3 1
utemeljio isključivo na podacima iz kreditnih kartica i izlistu prometa po računu uzimajući pritom da su navedeni podaci između stranaka nesporni, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.
13.2. Dakle, tužiteljica u postupku, do zaključenja prethodnog postupka, nije uopće dostavila Ugovor na koji se odnosi predmetna tražbina odnosno ispunjenu pristupnicu potpisanu po pok. KN potvrđenu od strane banke, a iz kojeg bi bila jasno vidljiva osnova potraživanja tužiteljice i uvijeti (datumi dospijeća, kamate i drugo) pod kojima se obračunava predmetno potraživanje. Provedenim vještačenjem i saslušanjem vještakinje utvrđeno je da se u izradi nalaza i mišljenja vještakinja isključivo rukovodila podacima tužiteljice (izvadak iz poslovnih knjiga, izlist prometa, kreditne kartice), ali da nije provjerila jesu li ti podaci i pravilno obračunati odnosno jesu li iskazani u skladu sa zaključenim ugovorom između korisnika i banke i njegovim uvjetima. Pritom je i sam vještak naveo kako je po smrti pokojne EN (koja je preminula **.**.2013.) tužiteljica propustila utvrditi dospijeće cijele tražbine, te da je i dalje mjesečno obračunavala glavnicu (sve do 2018.) pa da su time nastali i dodatni troškovi, što je sve od utjecaja na visinu potraživanja tužiteljice.
13.3. Kako se u konkretnom slučaju tražbina tužiteljice (odnosno njenog pravnog prednika) ne odnosi na ugovorni odnos zaključen sa samom tuženicom, već na pravnu prednicu tuženice pok. KN, tužiteljica je u postupku u skladu s odredbama čl. 219. u vezi s čl. 221.a ZPP-a bila dužna dokazala postojanje svoje tražbine i njenu visinu, a što je ista propustila učiniti. Naime, ispravnost sadržaja isprava koje je tužiteljica dostavila u postupku (izlist prometa, kreditne kartice i izvadak iz poslovnih knjiga) i u njima izvršenih obračuna nije mogao provjeriti niti vještak, a niti je to mogao učiniti sud, jer tužiteljica u ovom postupku nije dostavila Ugovor o revolving kreditu odnosno potpisanu pristupnicu po pok. KN potvrđenu od strane banke iz kojih bi se nedvojbeno moglo utvrditi postojanje ugovornog odnosa između tužiteljice odnosno njenog pravnog prednika i pravne prednice tuženice pok. KN, te sadržaj i uvjete takvog ugovornog odnosa, a iz kojih razloga je sud primjenom pravila o teretu dokaza (iz čl. 219. u vezi s čl. 221.a ZPP-a) odbio tužbeni zahtjev tužiteljice i ukinuo predmetno rješenje o ovrsi.
14. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a kako je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu dužna je tuženici naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Pritom je tuženici u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj138/23. – dalje u tekstu: Tarifa) za sastav prigovora protiv platnog naloga priznato 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, za sastav podnesaka od 16. svibnja 2022. i 28. veljače 2024. 100 bodova za svaki prema Tbr. 8/1 Tarife, za zastupanje na ročištu od 12. lipnja 2019. 50 bodova prema Tbr. 9/2 Tarife i za zastupanje na ročištima od 3. srpnja 2019., 7. ožujka 2024. i 22. listopada 2024. za svako po 100 bodova. Tako je tuženici priznato ukupno 650 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i pripadajući iznos PDV-a od 25% (prema Tbr. 54 i Tbr. 46 Tarife) iznosu 1.625,00 EUR. U preostalom dijelu, iznad dosuđenog, zahtjev tužiteljice za priznanje parničnog troška je odbijen kao previsoko postavljen, a odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troška sudske pristojbe za prigovor u tom smislu tuženica nije postavila određeni zahtjev niti je dokazala da joj je navedeni trošak nastao.
P o s
lo
v
n i b r
o
j P o v
r
v -
8 9
/
2 0 1
9 -
3 1
14.1. Tužiteljica nije uspijela u sporu, stoga je u cijelosti odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova postupka kao neosnovan i to na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.
U Puli, 20. veljače 2025.
Sutkinja
Tamara Dagostin Mušković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) od ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od primitka presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Dostaviti:
- tužiteljici po pun.
- tuženici po pun.
