REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj K-1874/2020-49
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika KA zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/21 u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-4422/20 od 8. listopada 2020. godine te izmjenom od 20. veljače 2025., nakon održane javne rasprave dana 20. veljače 2025. godine, u prisutnosti zastupnice optužbe ŽA, optuženika uz branitelja Edina Muminagića, odvjetnika u Zagrebu, izrekao je i objavio
p r e s u d u
I.
Optuženika KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina K i CA, rođene Ž, rođenog **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, dočasnika HV-a, sa završenom srednjom stručnom spremom, lozača, s novčanim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura mjesečno, umirovljenika, lošeg imovnog stanja, rastavljenog, oca dvoje punoljetne djece, narednika, odlikovanog, neosuđivanog
na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da je:
20. svibnja 2020. u večernjim satima, u Sesvetama, Ulica Borisa Papadopula, na parkiralištu ispred kućnog broja 1, u nakani da zastraši bratovu ženu VA, prišao vozilu u kojem je ista sjedila, otvorio vozačeva vrata te joj se obratio na makedonskom jeziku riječima „kurvo smrdljiva, neću više da te vidim u Prečkom, polomit ću te kad te vidim“, a koje ponašanje i riječi su kod imenovane izazvale bojazan za vlastiti život,
d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
II. Na temelju čl. 149. st.1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu tereti KA zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude kada se uzme u obzir i izmjenu od 20. veljače 2025. do koje je došlo nakon prvotne optužnice.
2. Optuženik je naveo da se ne smatra krivim.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju CA, pročitao je iskaze svjedokinje SA kao i iskaz svjedoka DA. Izvršen je uvid u prijedlog za progon kao i u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te je ujedno reproducirana snimka optuženikovog prvog ispitivanja.
4. Oštećenica SA u svom svjedočkom iskazu tvrdi da joj je optuženik uz uvredljive riječi rekao i da će ju polomiti, ali iz iskaza CA i DA ne proizlazi da je bila izrečena (navedena) prijetnja već samo da je bilo međusobnog vrijeđanja. Optuženik također poriče da bi izricao prijeteće riječi, naveo je još to u svom prvom iskazu. U iskazu na raspravi nije naveo suprotno.
5. Točno je da se radi o svjedocima koji su u bliskom srodstvu s optuženikom, ali i takvi iskazi upitne vjerodostojnosti dovode u sumnju iskaz koji je dala oštećenica. Ovdje se praktički radi o riječi oštećene protiv optuženikove riječi, a dvojba koja uslijed toga nastaje još je više izražena uslijed tvrdnji ostalih svjedoka da osim uvredljivih riječi nije bilo prijetnji. Ovdje čak nema niti eventualnih svjedoka koji bi isticali eventualna posredna saznanja u smislu da prepričaju ono o čemu im se oštećenica eventualno povjeravala. Eventualnim ispitivanjem svjedokinje IA ne bi se nešto odlučno utvrdilo te je uostalom predložena na okolnost narušenih odnosa koja je zapravo i nesporna, pa sud nije provodio taj dokaz kao niti eventualne druge dokaze smatrajući da sukladno zakonu u situaciji kada nije nedvojbeno utvrđeno počinjenje kaznenog djela valja izreći oslobađajuću presudu (čl. 3. st. 3. ZKP/08). Točno je da je optuženik imao motiva počiniti kazneno djelo za koje je optužen i da postoji vjerojatnost da je to djelo i počinio, ali za osuđujuću presudu potrebno je spomenuto nedvojbeno utvrđenje (do kojeg ne dolazi u konkretnom slučaju).
6. Sukladno oslobađajućoj presudi odlučeno je da troškovi sudskog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 20. veljače 2025.
Sudac:
Domagoj Kurobasa
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb, na broj KO-DO-4422/20
2. Optuženi KA
3. Branitelj Edin Muminagić, odvj. u Zagrebu
4. u spis
