REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-169/2024-7

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AU, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Krk klasa: 211-07/24-4/3088, ur. broj: 511-09-30-23-2 od 11. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (N/N br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljena AU, rođena **.**.1939. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

21. srpnja 2023. u 18:30 u Malinskoj, ulici Dubašljanska kod kbr. 76, upravljala osobnim automobilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera zapada u smjeru istoka te je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je uslijed nepropisne vožnje unazad zadnjim lijevim bočnim dijelom (branik) udarila u zadnji dio (branik) osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio zaustavljen ispred kbr. 76 prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka, a kojim je prethodno upravljala vozačica AUJ,

dakle, da bi kao vozačica osobnim automobilom vozila unatrag, a pritom se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu i nije vodila računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom

pa da je time počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, klasa: 211-07/24-4/3088, ur. broj: 511-09- 30-23-2 od 11. siječnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljena je izjavila prigovor te je isti stavljeni izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena uredno pozvana na ročište nije se odazvala, već je na spis dostavila pisani podnesak u kojem u bitnome navodi da se ne osjeća odgovornom za prekršaj naveden u obaveznom prekršajnom nalogu. Ističe da na vozilima nije bilo štete te u prilogu dostavlja fotografije oba vozila te predlaže da se postupak protiv nje obustavi.

3. Prigovor okrivljene je osnovan, ali ne iz razloga koje navodi okrivljena.

4. Naime, okrivljenoj se u optužnom prijedlogu stavlja na teret da je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je uslijed "nepropisne" vožnje unazad zadnjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udarila u zadnji dio osobnog automobila, što je tužitelj kvalificirao kao prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Dakle, u činjeničnom opisu je samo navedeno da je okrivljena upravljajući osobnim automobilom vožnjom unazad uslijed nepropisne vožnje zadnjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udarila u zadnji dio osobnog automobila. Međutim tužitelj nije opisao u čemu se sastoji nepropisna vožnja unazad, već je samo općenito navedeno uslijed nepropisne vožnje, što bi se moglo vrlo široko tumačiti.

6. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to konkretna radnja okrivljene mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, jer nedostatak konkretne radnje okrivljene u činjeničnom opisu ne predstavlja djelo.

7. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije konkretno opisano u čemu se sastoji nepropisna vožnja okrivljene ( npr. neprilagođena brzina…, nije se uvjerila da tu radnju može učiniti …, itd. ), to je nesporno da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Slijedom navedenoga, djelo činjenično opisano u izreci presude po propisu nije prekršaj, pa je sud okrivljenu za navedeno djelo na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

9. Budući je okrivljena oslobođena od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 20. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis