Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika MISTI GRADNJA d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge, kao pravne osobe i 2. okrivljenika ČR, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19, 84/21 i 119/22) i članka 150. stavak 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13, 137/13 i 98/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, klasa: UP/I-116-02/24-01/550, urbroj:443-02-01-20-24-2 od 24. listopada 2024., nakon održane glavne rasprave dana 20. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

1.okrivljeni MISTI GRADNJA d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB:76547337883, kao pravna osoba.

2.okrivljeni ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988., državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], direktor trgovačkog društva MISTI GRADNJA d.o.o., kao odgovorna osoba.

I.

K r i v i s u

Pod 1.

Što je u postupku inspekcijskog nadzora provedenog 10. i 24. listopada 2024. kod poslodavca MISTI GRADNJA d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], na okolnost primjene propisa iz radnih odnosa, utvrđeno kako slijedi: da su optuženi dana 07. listopada 2024. u Virovitici, kao mjestu počinjenja prekršaja, počinili prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona jer su na poslovima pomoćnog građevinskog radnika zaposlili radnika MR, OlB: [osobni identifikacijski broj], počev od 07. listopada 2024., te su mu dali posao, odredili im mjesto, vrijeme i način obavljanja rada, a da nisu sa imenovanim radnikom sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, odnosno, ukoliko ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku izdali imenovanom radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, a što su bili dužni učiniti. Naime, poslodavac je tijekom inspekcijskog nadzora odnosno dana 17. listopada 2024. inspektoru rada na uvid u presliku dostavio ugovor o radu sklopljen 04. listopada 2024. na određeno vrijeme s datumom važenja radne dozvole, za obavljanje poslova fasadera, s početkom rada 07. listopada 2024., za rad u punom radnom vremenu, s plaćom u iznosu od 900,00 eura, s dospijećem plaće do 30. u mjesecu za prethodni mjesec, koji ugovor je, po svom sadržaju, sklopljen sukladno odredbama Zakona o radu, međutim radnik SR, OIB: [osobni identifikacijski broj] je u izjavi danoj u svojstvu svjedoka 10. listopada 2024. na zahtjev inspektoru rada izjavio da s poslodavcem nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti mu je poslodavac prije početka rada dana 07. listopada 2024. izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

Pod 2.

Što je istim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da su optuženi da su optuženi dana 07. listopada 2024. u Hrvatskom Leskovcu, kao mjestu počinjenja prekršaja, počinili prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po 172. stavak 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona jer kod poslodavca radi SR, OIB: [osobni identifikacijski broj] počev od 07. listopada 2024., a da ga poslodavac nije u propisanom roku, najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja već je isto učinio 16. listopada 2024. s datumom stjecanja svojstva osiguranja 16. listopada 2024.

Pod 3.

Što je istim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da su optuženi dana 16. listopada 2024. u Hrvatskom Leskovcu, kao mjestu počinjenja prekršaja, počinili prekršaj iz članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po članku 150. stavak 1. i 3. istog Zakona jer MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je kod poslodavca s radom otpočeo 07. listopada 2024. prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje nisu podnijeli u roku osam dana od dana početka rada.

II. 1. i 2. okrivljenik su time postupili suprotno odredbi:

pod 1. opisan u članku 14. stavak 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona,

pod 2. opisan u članku 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona,

pod 3. opisan u članku 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po članku 150. stavak 1. i stavak 3. istog Zakona.

III. 1. i 2. okrivljeniku se temeljem istih Zakonskih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (za prekršaj pod 1., 2. i 3.)

u t v r đ u j e

1.okrivljeniku MISTI GRADNJA d.o.o. za prekršaj:

pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.500,00€ (tisućupetstoeura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00€ (tristoeura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 1.500,00€ (tisućupetstoeura),

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.300,00€ (tritisućetristoeura).

IV.

2.okrivljeniku ČR za prekršaj:

pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 50,00€ (pedeseteura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura),

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00€ (četiristopedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u zadanom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) (svaki) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava Virovitica, pod gore naznačenim poslovnim brojem podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Dana 30. listopada 2024. sud je izdao prekršajni nalog protiv kojeg su 1. i 2. okrivljeni podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, nakon čega je isti stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3.1. i 2. okrivljeni su pozive za ročište primili 30. siječnja 2025. s tim da nisu pristupili na ročište niti su sudu dostavili pisane obrane, iako su na to bili upozoreni. Međutim, budući da je 1. i 2. okrivljenom sukladno članku 109a. Prekršajnog zakona uručena obavijest od strane ovlaštenog tužitelja, isti su bili upoznati sa sadržajem optuženja. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se 1. i 2. okrivljeni u konkretnom slučaju nisu koristili, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja 1. i 2. okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

4.U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ČRI, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata klasa:116-02/24-01/4652, urbroj:443-02-01-20-24-2 od 10. listopada 2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata klasa:116-02/24-01/4652, urbroj:443-02-01-20-24-5 od 24. listopada 2024., prijava o početku osiguranja (obrazac eM-1 P) kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 16. listopada za MR, obavijest počiniteljima prekršaja klasa:116-02/24-01/4652, urbroj:443-02-01-20-24-6 od 24. listopada 2024., izvod iz sudskog registra, ugovor o radu zaključen između MISTI GRADNJA d.o.o. i SR sa nadnevkom 04.10.2024., prigovor 1. i 2. okrivljenika od 13.11.2024., izvod iz PE za 1. i 2. okrivljene.

5.Svjedok ČRI u svome iskazu navodi da je dana 10.10.2024. godine obavila inspekcijski nadzor nad radom tvrtke MISTI GRADNJA d.o.o. koja je izvodila radove izgradnje obiteljskog centra u Virovitici u Štrosmajerovoj ulici. Dolaskom na lice mjesta zajedno s kolegicom inspektoricom rada OR i dvojicom policijskih službenika zatekla je na gradilištu petoricu radnika koji su obavljali razne građevinske radove, dok u tom trenutku od strane predstavnika tvrtke nikoga nije bilo. Obavila je razgovor sa svim radnicima i njih 4 je imalo urednu dokumentaciju, međutim uočila je jedan problem kod radnika iz [adresa] MR. Od njega je uzela izjavu na zapisnik sa svim propisanim upozorenjima te joj je izjavio da je počeo raditi kod poslodavaca dana 07.10.2024. godine te da prije početka rada nije sa poslodavcem sklopio nikakav ugovor o radu niti mu je poslodavac izdao potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Nadalje, tog istog dana je uvidom u evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o osiguranim osobama po osnovi rada na dan 10.10.2024. utvrdila da poslodavac za radnika MR nije uopće izvršio prijavu na mirovinsko osiguranje. Isto tako, naknadno je provjerila podatke i u Zavodu za zdravstveno osiguranje te utvrdila da je taj radnik prijavljen od strane poslodavca, ali dana 16.10.2024., što znači da je došlo do kašnjenja u prijavi jer ga je morao prijaviti u roku od 8 dana od početka rada a prijavio ga je deveti dan. Posebno naglašava da je i dana 24.10.2024. godine također obavila inspekcijski nadzor te obavila razgovor s vlasnikom tvrtke UR te joj je on potvrdio da je početak rada za spomenutog radnika 07.10.2024., te je rekao da je sklopio ugovor o radu sa spomenutim radnikom 04.10.2024. i priložio je spomenuti ugovor, međutim taj ugovor je očito antidatiran jer je radnik 07.10.2024. izjavio da nije sklopio nikakav ugovor o radu i još usput je izjavio da je počeo raditi na radnom mjestu pomoćnog radnika i da nije siguran koliko će se uopće tu zadržati. S obzirom na utvrđene nedostatke, podnesen je optužni prijedlog.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

7.Budući da 1. i 2. okrivljenik nisu pristupili na ročište niti su dostavili sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njihov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka ČRI, zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 10.10.2024. i 24.10.2024. te prijave o početku osiguranja HZMO od 16.10.2024. za MR nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Naime, inspektorica rada je tijekom provođenja inspekcijskog nadzora dana 10.10.2024. uzela izjavu na zapisnik u svojstvu svjedoka zatečenog radnika MR u kojem je između ostalog izjavio da mu je u Hrvatskoj odobren privremeni boravak te da je kod poslodavca MISTI GRADNJE d.o.o. započeo sa radom 07.10.2024. i da sa poslodavcem nije prije početka rada sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti mu je poslodavac prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Isto tako je izjavio da ga poslodavac nije prijavio tijelu mirovinskog osiguranja prije početka rada te da je u to vrijeme bio na probnom radu. Spomenuti iskaz svjedok je dao sa svim propisanim upozorenjima (članka 173. i članak 158. stavak 8. Prekršajnog zakona), njegov iskaz u suglasju je sa podacima sadržanim u prijavi HZMO iz koje je vidljivo da je tek sa 16.10.2024. podnesena prijava te da je sa tim danom i stekao status osigurane osobe, a osim toga inspektorica rada je u svom iskazu istakla da je naknadno provjerila podatke i u Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje te utvrdila da je radnik prijavljen od strane poslodavca 16.10.2024., što znači da je došlo do kašnjenja u prijavi jer ga je morao prijaviti u roku od 8 dana od početka rada, a prijavio ga je deveti dan. Iskaz svjedoka ČRI sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim. Sve činjenice utvrdila je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njezin iskaz u suglasju je sa podacima sadržanim u zapisnicima o provedenom inspekcijskom nadzoru, iskazom svjedoka MR, kao i podacima o prijavi na mirovinsko osiguranje, što sve skupa predstavlja jednu logičnu i zaokruženu cjelinu. Što se tiče ugovora o radu sa nadnevkom od 04.10.2024., a koji je poslodavac naknadno dostavio Državnom inspektoratu, očito je da se radi o antidatiranom obrascu ugovora. On je suprotan svim provedenim dokazima te predstavlja bezuspješan pokušaj okrivljenika da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

8.Analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti za sud se pokazuje nespornim da su 1. i 2. okrivljeni opisanim ponašanjem ostvarili sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranih Zakona, zbog čega su proglašeni krivima.

9.Kod odmjeravanja kazne 1. i 2. okrivljenima sud je olakotnim cijenio da se ne radi o osobama koje su sklone činjenju prekršaja iz oblasti gospodarstva, da su naknadno zaključili ugovor o radu sa spomenutim radnikom te da se nije radilo o velikom zakašnjenju po pitanju podnošenja spomenutih prijava, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud im je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma koje smatra primjerenim stupnju njihove krivnje te značenju težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelje da više ne čine prekršaje. (Zapriječena je novčana za pravnu osobu za prekršaj pod 1. od 8.090,00€ do 13.270,00€, pod 2. od 660,00€ do 6.630,00€, pod 3. od 9.290,00€ do 13.270,00€, odnosno za odgovornu osobu za prekršaj pod 1. od 920,00€ do 1.320,00€, pod 2. od 130,00€ do 1.320,00€, pod 3. od 1.060,00€ do 1.990,00€). Uz to, 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da će se, ukoliko u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak u odnosu na 1. i 2. okrivljenika odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 20. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

ĆR, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. 1. i 2. okrivljenicima

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana