Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika pravne osobe DV "Zeko" i 2. okrivljenika odgovorne osobe OU, zbog prekršaja iz članka 52.b. stavka 1. i stavka 2. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju ("Narodne novine" broj:10/97, 107/07, 94/13, 98/19, 57/22 i 101/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Osijek klasa:UP/I-600-04/24-01/00076, urbroj:533-08-24-0002 od 08. studenog 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika odvj. Ivane Stojić, dana 20. veljače 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

1.okrivljeni DV "Zeko" sa sjedištem u [adresa] Slatina, OIB: 60666818958, kao pravna osoba, prekršajno neosuđivan.

2.okrivljena OU, od oca O i R rođ.G, rođ. **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, razvedena, majka jednog djeteta, VSS, vršiteljica dužnosti ravnateljice dječjeg vrtića, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje, kao odgovorna osoba pravne osobe.

I.

K r i v i s u

Zato što u vremenskom periodu od 1. do 10. rujna 2024. početkom pedagoške godine 2024./2025. u Dječjem vrtiću "Zeko" u Slatini nisu ustrojili sve odgojno-obrazovne skupine prema mjerilima o broju djece i njihovoj dobi propisane odredbama članka 22. navedenog Državnog pedagoškog standarda predškolskog odgoja i naobrazbe, a koje se odnose na:

- odgojno-obrazovnu skupinu u petoj godini, Oblačić u kojoj je uključeno 27 djece

- odgojno-obrazovne skupine : Pčelice - djeca u 4. i 5. godini, Leptirići- djeca u 5. i 6. godini i Jabučice - djeca u 6. i 7. godini

II. pa su time 1. okrivljeni kao pravna osoba i 2. okrivljena kao odgovorna osoba počinili prekršaj opisan i kažnjiv prema odredbi članka 52.b stavka 1. točke 3. Zakona o predškolsko odgoju i obrazovanju, kažnjiv prema odredbi članka 52.b. stavka 1. i st. 2. istoga Zakona te se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

1.okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 450,00€ (četiristopedeseteura),

2.okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 150,00€ (stopedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u zadanom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Područna služba prosvjetne inspekcije Osijek (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. 1. i 2. okrivljeni su podnijeli ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4. Na ročištu održanom u žurnom postupku 2. okrivljena u svojoj obrani koju je iznijela kao osoba ovlaštena za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe i u svoje ime kao odgovorna osoba navodi da priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret i osjećaju se krivima. Navodi da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga i poznato joj je da je prosvjetna inspektorica izvršila inspekcijski nadzor nad radom dječjeg vrtića " Z" u [adresa] kojeg je ona v.d. ravnatelja od 06. mjeseca 2024. godine. Ne osporava navode iz činjeničnog opisa prekršaja i istina je da su u toj godini upisali više djece nego što je to dopušteno državnim pedagoškim standardom. Njihov osnivač je Grad Slatina i s obzirom da konstantno postoji potreba za većim smještajnim kapacitetima, što nije samo problem Grada Slatine već je opće poznata činjenica u cijeloj državi te nezadovoljni roditelji čija djeca nisu upisana vrše pritisak na grad [adresa], a s obzirom da je Grad njihov osnivač oni su onda upisali i taj prekomjeran broj djece. Vrtić trenutno pohađa 300 djece te naglašava da iako imaju više upisane djece od onog broja koji to dopušta državni pedagoški standard, prava djece i njihova zaštita i briga nisu dovedeni u pitanje niti su na bilo koji način ugroženi jer oni imaju dovoljan broj zaposlenika koji vode brigu o svoj djeci koja su upisana u vrtić. Nikada do sada nisu bili kažnjavani za bilo kakvu vrstu prekršaja pa moli sud da sve te okolnosti uzme u obzir te da prema njima primijeni što blažu sankciju i vjeruje da će se ovaj problem ubuduće riješiti i da neće dolaziti do ovakvih situacija.

5.U dokaznom postupku saslušan je svjedok RU, izvršen je uvid i pročitani su dopis Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Osijek od 15.11.2024., zapisnik o nadzoru Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Osijek od 23.09.2024., prigovor 1. i 2. okrivljenika od 12.11.2024. uz odvjetničku punomoć od 12.11.2024., povratnica (x2), izvod iz sudskog registra, izvod iz PE za 1. i 2. okrivljene.

6.Svjedok RU u svome iskazu navodi da je zaposlena na mjestu više prosvjetne inspektorice te je obavila inspekcijski nadzor nad radom Dječjeg vrtića "Zeko" u [adresa]. Nakon uvida u radnopravnu dokumentaciju i nakon razgovora sa ravnateljicom utvrdila je da odgojno obrazovne skupine unutar vrtića nisu ustrojene na način kako to propisuje državni pedagoški standard. Konkretno u odgojnoj obrazovnoj skupi Oblačići koja obuhvaća djecu od 5. godine života bilo je upisano 27 djece, a dopušteno je najviše 20. Osim toga, ostale odgojno obrazovne skupine Pčelice-djeca u 4. i 5. godini, Leptirići-djeca u 5. i 6. godini i Jabučice djeca u 6. i 7. godini nisu bile ustrojene po kronološkoj dobi djece što je suprotno također odredbama državnog pedagoškog standarda. O tome je svemu upozorila i ravnateljicu te sačinila zapisnik te napominje da je i u prethodnom nadzoru koji je vršen za godinu 2023. i 2024. također bio upisan veći broj djece, ali tada nisu reagirali na način da su sankcionirali okrivljene nego su donijeli rješenje da se uskladi broj upisane djece u odgojno obrazovnim skupinama sa državnim pedagoškim standardima. Na kraju navodi da u svemu ostalome što je bilo predmet inspekcijskog nadzora kao i proceduralnom smislu nikakvih nepravilnosti nije bilo.

7.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

8.Okrivljeni su u svojoj obrani u cijelosti priznali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, što proizlazi i iz iskaza svjedoka RU te podataka sadržanih u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljeni su ostvarili sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona, zbog čega su proglašeni krivima.

9.Kod odmjeravanja kazne 1. okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje i dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao te mu je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 1.327,23€-1.990,84€ za pravnu osobu). Uz to, 1. okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Kod odmjeravanja kazne 2. okrivljenoj sud je olakotnim cijenio njezino cjelovito i okolnosno priznanje i dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao te joj je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 663,61€-1.061,78€ za odgovornu osobu). Uz to, 2.okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak u iznosu od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 20. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

GU, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 20. veljače 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. 1. i 2. okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljenika odvj. Ivani Stojić

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana