Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-1712/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi okrivljenice, protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 11. siječnja 2024., broj: 72. Pp-3429/2021, u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okr. AZ kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. AZ je dužna platiti troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku okr. AZ proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je na temelju cit. propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Istom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.
2.1. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njezina žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Suprotno paušalnim žalbenim navodima, kojima žaliteljica citira zakonski tekst odredbe članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, po ocjeni ovog suda, izreka presude je razumljiva i jasna, a prvostupanjski je sud nakon dostatnog iznošenja dokaznog materijala, naveo sve odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni. Tako pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge, koji su dani jasno i određeno, pa je ocijenjeno da žalba zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.
6. Neosnovano žaliteljica upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona navodeći da prvostupanjski sud nije odlučio o njezinim dokaznim prijedlozima, budući da iz stanja predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku pravilno i zakonito temeljio na dokazima provedenim na raspravi pred sudom, gdje se žaliteljica nakon iznošenja obrane i provođenja dokaznog postupka jasno očitovala da nema primjedbe na izvedene dokaze i da nema drugih dokaznih prijedloga, a takav je zapisnik, bez primjedbi potpisala uz prethodno upozorenje u smislu članka 120. stavka 1. PZ-a. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza smatrao činjenično stanje dovoljno razjašnjenim, pa nije imao potrebe za provođenjem drugih dokaza. U postupku pred sudom, žaliteljica nije predlagala dokaze koje sada navodi u žalbi. Slijedom navedenog, kako žaliteljica u svojoj obrani, ni kasnije tijekom postupka nije iznosila dokazne prijedloge to nije bilo osnove za bilo kakvo očitovanje prvostupanjskog suda u tom smislu.
7. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja vijeće ovog suda nalazi da je, nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenice za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom sudu.
7.1. Naime, žaliteljica ne dovodi u pitanje nedostavljanje vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala njezinim vozilom 28. srpnja 2021., a neosnovano i dalje u žalbi ponavlja kako nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, budući da je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog postupka i pravilne ocjene u predmetu priložene potvrde o dostavi potpisane 1. rujna 2021. na mjestu „potpis primatelja“ utvrdio da je obavijest o počinjenom prekršaju uredno uručena. Bez uspjeha žaliteljica ističe da joj obavijest nije dostavljena, navodeći da nije osobno potpisala primitak te obavijesti, budući da, s obzirom na deponirani potpis iz kartona osobne iskaznice, druge nesporne potpise u spisu predmeta i karakterističan potpis na dostavnici o primitku obavijesti, nije dovedena u pitanje urednost dostave, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud. Neosnovano žaliteljica sada predlaže provođenje daljnjeg dokaznog postupka grafološkim vještačenjem potpisa jer je taj dokaz imala mogućnost predlagati u postupku pred sudom, nakon kojega je prvostupanjski sud, slobodnom ocjenom dokaza, pravilno smatrajući da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno na temelju provedenih dokaza, donio na zakonu osnovanu odluku.
7.2. Budući da žaliteljica ne upire na postojanje novih činjenica i dokaza u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti žalbenim navodima dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
8. Razmatrajući u pogledu žalbe odluku o kazni ovaj sud je mišljenja da je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Prvostupanjski sud je, suprotno tvrdnji žaliteljice, već pravilno cijenio sve okolnosti od utjecaja na kaznu, budući da je kaznu odmjerio u posebnim zakonom minimalno propisanom iznosu za predmetno djelo. Takvu kaznu i ovaj sud smatra primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti okrivljenice, u svemu pogodnom da se ostvari svrha kažnjavanja i utječe na počiniteljicu i ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje, odnosno da se postigne svrha specijalne i generalne prevencije. Protivno iznesenom, žaliteljica ne ističe i ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni, primjenom instituta ublažavanja.
9. U smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
10. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tih troškova odmjeren unutar raspona određenog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
11. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 20. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
