U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AK, kojeg brani Vinko Gulišija, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika AK podnesenom protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-11370/2023-7 od 13. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika AK i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik AK obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik AK proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Ističe da je izreka presude ne sadrži datum počinjenja prekršaja. Također ističe da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer on nije nikada primio obavijest o prometnom prekršaju pa tako policiji nije niti mogao dostaviti podatke o identitetu osobe koja je vozila automobil. Ističe da su djelatnici MUP-a u više navrata u caffe baru u kojem radi brat A uručili njegovom bratu prekršajni nalog. Sud je trebao provesti grafološko vještačenje potpisa na dostavnici a ne se upuštati u izvođenje dokaza vještačenjem za što ne posjeduje potrebno stručno znanje. Izrečenu novčanu kaznu smatra suviše visokom te drži da bi se i blažom sankcijom postigla svrha kažnjavanja

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba uvaži, pobijana presuda preinači na način da mu se izrekne blaža kazna odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Neosnovano okrivljenik u svojoj žalbi ističe da u pobijanoj presudi nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, iz sadržaja izreke je vidljivo da okrivljenik kao vlasnik vozila [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana, a koji rok je počeo teći 8. veljače 2021., dostavio podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje a kojim je 4. studenog 2020. počinjen prometni prekršaj. Dakle, protekom 15 dana od 8. veljače 2021. okrivljenik je počinio prekršaj 24. veljače 2021.

8. Ispitujući nadalje pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik pogrešno drži da nije ispunjeno biće djela prekršaja jer dopis kojim se traži podatak o identitetu počinitelja prekršaja nije osobno primio. Odredba članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: „Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.“ U konkretnom slučaju vlasnik vozila je okrivljenik kojem je i upućen dopis kojim se od okrivljenika kao vlasnika zahtjeva da dostavi podatak o identitetu vozača koji je počinio prekršaj. Sporni dopis okrivljeniku je uručen osobno 8. veljače 2021. od strane djelatnika Policijske postaje Kaštela, što je vidljivo iz dopisa Policijske postaje Kaštela od 11. Veljače 2021., kao i priložene dostavnice.

9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Pogrešno okrivljenik drži da je prvostupanjski sud neovlašteno vještačio potpis na navedenoj dostavnici s obzirom da je sud u dokaznom postupku izvršio uvid u dopis PP Kaštela i pripadajuću dostavnicu. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je obrazložena i da je okrivljeniku za počinjeni prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 20. veljače 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.