Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-296/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednice vijeća, Ive Smokvina Dadasović kao sutkinje izvjestiteljice i Larise Gačanin kao članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljica: 1-ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2- NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Vedrani Čabrijan, odvjetnici iz Rijeke protiv tuženika ĆB (ABC ) ABC pok. Č iz [adresa], zastupan po ZB iz [adresa], a ona po Marku Ljubičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak & Partneri iz Splita, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, te razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu pod posl. br. IIP-763/1996 od 19. studenog 2021. na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika i preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu pod posl. br. IIP-763/1996 od 19. studenog 2021. u točki I) izreke i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su ČB i NB nasljednice za 17/24 dijela, a tuženik ĆB za 7/24 dijela nekretnina i to:

-čest. zem [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], voćnjak

-čest. zgr. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zgrada bez zemljišta sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] upisana kao ... zk. tijelo

-čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dvor

-čest. zgr. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stojna kuća

što je tuženik dužan priznati i izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva istih u zemljišnim knjigama, jer će se u protivnom upis prava vlasništva provesti temeljem ove presude, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Razvrgava se suvlasnička zajednica između tužiteljica ČB i NB te tuženika LB na nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća, upisane u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način:

-da tužiteljici NB pripadne u vlasništvo 17/24, a tuženiku ĆB

NB dio od 7/24 dijela nekretnine."

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika i preinačava se rješenje Općinskog suda u Splitu pod posl. br. IIP-763/1996 od 19. studenog 2021. u točki II) izreke i sudi:

Nalaže se tužiteljicama da nadoknade tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.725,40 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točci I) izreke utvrđeno je da su tužiteljice nasljednice za 17/24 dijela, a tuženik ĆB za 7/24 dijela nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz uknjižbu prava valsništva u zemljišne knjige. Također je toč. I) izreke pobijane presude razvrgnuta suvlasnička zajednica između stranaka na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica], stojna kuća, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da tužiteljici NB pripadne u vlasništvo 17/24, a tuženiku LB dio od 7/24 dijela te nekretnine, dok su toč. II) izreke odbijene tužiteljice sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva.

2. Pobijanim rješenjem u točci I) izreke odbijene su tužiteljice sa zahtjevom za izdavanje privremene mjere, dok je toč. II) izreke rješenja odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

3. Protiv citirane toč. I) izreke pobijane presude i odluke o trošku sadržane u toč. II) izreke citiranog rješenja, žalbu podnosi tuženik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a). Predlaže preinačiti pobijanu odluku na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno podredno ukine i vrati na ponovno suđenje.

4. U žalbi tuženik u bitnom navodi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 8. ZPP-a jer da sud nije savjesno i brižljivo cijenio izvedene dokaze, kao i da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Navodi da je sud pobijanom presudom utvrdio da su stranke nasljednici za određene dijelove, iako da to u predmetnom postupku nije mogao utvrđivati. Navodi da nije jasno zbog čega je sud utvrđivao nasljeđivanje i na temelju toga usvajao obvezno pravni zahtjev na izdavanje tabularne isprave, pa da iz izreke presude nije jasno da li sud utvrđuje suvlasništvo ili udjele u nasljeđivanju. Navodi i da je pobijanom presudom sud deklaratorno razvrgnuo suvlasničku zajednicu, a što da zakon ne predviđa jer da se razvgrnuće mora realizirati i isto da može biti civilno ili geometrijski.

5. Odgovor na žalbu nije podnijet.

6. Žalba je osnovana.

7. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka čine zahtjevi tužiteljica za utvrđenjem da su nasljednice u 17/24 dijela, a tuženik u 7/24 dijela nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz obvezu tuženika da im izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva, a koju će u suprotnom zamijeniti predmetna odluke, te zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud utvrđuje:

- da među strankama nije sporno da su tužiteljice nasljednice EB i FB –N koji su naslijedili 14/24 dijela očeve ostavine, pa da su tužiteljice nasljednice za ukupno 14/24 dijelova ostavine zajedničkog prednika stranaka ČBK pok. Č

- da je među strankama sporno da li su tužiteljice nasljednice pok. ŽB pok. ĆB za 3/24 dijela predmetnih nekretnina, te da li je između stranaka, odnosno njihovih pravnih prednika provedena dioba nekretnina

- da je ŽB pok. ĆB odselio u inozemstvo gdje je i umro nepoznatog datuma

- da iz pismenog posvjedočenja od 15.10.1931. proizlazi da je ŽB ( ABC ) ABC raspolagao svojim nasljednim dijelom u korist pravnog prednika tužiteljica EB, pa da su iste nasljednice za ukupno 17/24 dijela ostavine pravnog prednika stranaka ČBK, odnosno njegovih potomaka EB, FB i ŽB

- da obzirom na vrijeme smrti prednika NBK ( 1933. ) i nepoznati datum smrti ŽB tužiteljice imaju pravni interes utvrditi se nasljednicama za utuženih 17/24 dijela u predmetnom parničnom postupku jer da bi provođenje ostavinskog postupka prema pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika za njih predstavljalo otegotnu okolnost

- da nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavlja stari i zapušteni objekt koji nije bio predmetom diobe, pa da postavljeni deklaratorni tužbeni zahtjev na razvrgnuće u skladu s utvrđenim nasljednim dijelovima predstavlja valjani temelj za konačno razvrgnuće

- da su stranke u samostalnom posjedu ostalih utuženih nekretnina, a koja faktična vlast da traje već desetljećima, pa da je u odnosu na te nekretnine suvlasnička zajednica davno podijeljena.

9. Slijedom navedenog prvostupanjski sud djelomično prihvaća tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da su tužiteljice nasljednice za 17/24 dijela, a tuženik 7/24 dijela nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te razvrgava suvlasničku zajednicu u odnosu na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da NB pripada u vlasništvo 17/24, a tuženiku LB 7/24 dijela nekretnine. Također prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev u preostalom dijelu koji se odnosi na razvrgnuće suvlasničke zajednice ostalih utuženih nekretnina jer da je suvlasnička zajednica u odnosu na te nekretnine već davno podijeljena. Odluku o trošku donosi primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a.

10. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a. Također nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati.

11. Isto tako nije počinjena niti relativno bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP-a jer prema odredbi čl. 8. ZPP-a sudovi odlučuju koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svojem uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Također sudovi sukladno čl. 220. st. 2. ZPP-a imaju ovlast ocjenjivati provedene dokaze i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, pa postupanjem prema tim ovlastima, prvostupanjski sud nije povrijedio niti jedno tuženikovo pravo.

12. Međutim osnovano navodi tuženik da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev jer je pravilnom primjenom materijalnog prava postavljeni tužbeni zahtjev trebalo odbiti iz razloga koji se nastavno navode.

13. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka čine zahtjevi tužiteljica za utvrđenjem da su nasljednice u 17/24 dijela, a tuženik u 7/24 dijela nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz obvezu tuženika da im izda valjanu tabularanbu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, te zahtjev za razvrgnućem suvlasničke zajednice na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

14. Iz stanja spisa proizlazi:

- da su pravna prednica 1-tužiteljice DB i 2-tužiteljica pokrenuli predmetni postupak nakon što je u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina pod posl.br. I R-247/89 osporen njihov suvlasnički udio na predmetnim nekretninama, pa su upućene da svoje pravo ostvaruju u parnici

- da su tužiteljice konačno postavljenim tužbenim zahtjevom ( list 312-314 spisa ) zahtijevale utvrđenje da su nasljednice za 17/24 dijela, a tuženik 7/24 dijela predmetnih nekretnina uz obvezu tuženika da im izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva, te deklaratorno razvrgnuće suvlasničke zajednice u odnosu na nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]

- da je pobijanom presudom u točci I) izreke razvrgnuta suvlasnička zajednica na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da 2-tužiteljici pripadne u vlasništvo 17/24, a tuženiku 7/24 dijela nekretnine

- da su tužiteljice pravomoćno odbijene sa zahtjevom za razvrgnuće preostalih utuženih nekretnina, obzirom da nisu podijele žalbu na odbijajući dio predmetne odluke.

15. Dakle predmet ovog žalbenog postupka je pobijani dio prvostupanjske odluke kojim su tužiteljice utvrđene nasljednice u 17/24 dijela, a tuženik za 7/24 dijela predmetnih nekretnina i dio kojim je određeno razvrgnuće suvlasničke zajednice kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da 2-tužiteljici pripadne u vlasništvo 17/24, a tuženiku 7/24 dijela nekretnine.

16. U konkretnom slučaju je između stranaka sporna visina suvlasničkog udjela u odnosu na nekretnine koje su predmetom diobe, a zbog čega su pravna prednica 1- tužiteljice i 2-tužiteljica u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice upućene na pokretanje predmetne parnice u smislu pravnog pravila paragrafa 267. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku.

17. U takovoj situaciji, kada je stranka iz izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice upućena na parnicu radi provođenja parnične diobe, gdje se između ostalog raspravlja i o suvlasničkim dijelovima suvlasnika, parnični sud dužan je utvrditi način diobe predviđen zakonom jer je smisao i svrha takvog parničnog postupka da sud odredi sadržaj i način diobe u cilju stvaranja samostalnih cjelina između suvlasnika.

18. Za odlučivanje u takvim parnicama mjerodavne su odredbe kojima je regulirano suvlasništvo i pravila o razvrgnuću suvlasništva, a tužbeni zahtjev treba biti postavljen na način da sadrži zahtjev za razvrgnućem, s time da takav tužbeni zahtjev za diobu suvlasničke zajednice nekretnina po stavu ovog suda može sadržavati i deklaratorni preambul o visini spornog suvlasničkog omjera.

19. Međutim u konkretnom slučaju konačno postavljeni tužbeni zahtjev kojim tužiteljice zahtijevaju utvrđenje da su nasljednice za 17/24 dijela, a tuženik 7/24 dijela nema i ne može imati značenje razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, niti je isto utemeljeno na činjeničnom supstratu tužbe.

20. Naime, zahtjev za utvrđenjem nasljednika u određenom nasljednom dijelu temelji se na nasljednom pravu, a tužiteljice u konkretnom slučaju nisu upućene na parnicu iz ostavinskog postupka, već izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina u kojem je odlučna visina suvlasničkog udjela i način razvrgnuća.

21. Pored toga nasljedni i suvlasnički dio su posve različite pravne kategorije jer nasljedni dio na određenoj nekretnini ovisi o opsegu ostavine i isti može biti posve različiti od suvlasničkog udjela ( omjera ) na nekretnini.

22. Stoga su osnovani žalbeni navodi tuženika da konačno postavljeni tužbeni zahtjev na utvrđenje da su stranke ( tužiteljice i tuženik ) nasljednici u određenim dijelovima sa sadržajem kao u točci I) izreke pobijane odluke, ne može biti predmet utvrđivanja u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, slijedom čega je tako postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan.

23. Nije osnovan niti djelomično prihvaćeni tužbeni zahtjev na razvrgnuće jer deklaratorno razvrgnuće ( „da tužiteljici pripadne u vlasništvo 17/24, a tuženiku 7/24 dijela ) nema značenje razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, obzirom da isti glasi na utvrđenje visine suvlasničkog udjela koji pripada strankama.

24. Naime, razvrgnuće suvlasništva treba proizvoditi za svakog suvlasnika, koji je sudjelovao u postupku razvrgnuća, dvostruki pravi učinak i to s jedne strane prestanak njegovog suvlasničkog dijela, a time i njegovog prava vlasništva na idealnom dijelu stvari, a s druge stvarane uspostava samovlasništva na stvari ili dijelu stvari koja je bila u suvlasništvu, a na što nije umjeren postavljeni tužbeni zahtjev.

25. Stoga je i taj dio tužbenog zahtjeva neosnovan, pa je primjenom odredbe čl.373. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

26. Odluka suda o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. i 166. ZPP-a, pa tuženiku prema troškovniku na listu 436 spisa primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 ) prema vrijednosti predmeta spora od 6.630,00 eura ( čl. 40. st. 6. ZPP-a ) pripada trošak zastupanja na ročištu 15.04.2014. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištima 01.07.2014. i 09.10.2014. od po 500,00 kn ( 50%), sastav podneska od 08.12.2014. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 22.12.2014. u iznosu od 500,00 kn, zastupanje na ročištu 02.02.2021. u iznosu od 250,00 kn ( 25%), zastupanje na ročištima 05.05.2021. i 16.09.2021. od po 500,00 kn, sastav podneska od 26.10.2021. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 27.10.2021. u iznosu od 1.000,00 kn, sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kn, PDV u iznosu od 2.000,00 kn, te zatražena pristojba na žalbu u iznosu od 3.000,00 kn, odnosno ukupno iznos od 13.000,00 kn tj. 1.725,40 eura kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.

27. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točci II) izreke, dok prvostupanjsko rješenje, kao nepobijano ostaje neizmjenjeno u točci I) izreke.

U Rijeci, 20. veljače 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Ksenija Dimec