Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: 32 Us I-5655/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], CN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], POLIKLINIKA LAB PLUS 2, OIB05355685913, Zagreb, Maksimirska cesta 282 i SOBE-NIKA j.d.o.o., OIB 40886823675, [adresa], koje zastupa Neven Kapitan, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan d.o.o. u Zagrebu, Kranjčevićeva 11, protiv tuženika Ministarstva kulture i medija, Povjerenstva za žalbe, OIB 02433307419, Zagreb, Runjaninova 2, radi uklanjanja nepravilnosti, 20. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Ministarstva kulture i medija, Povjerenstva za žalbe, KLASA: UP/II-612-08/23-02/0028, Ur. broj: 532-02- 03-02-02/1-23-5, od 17. listopada 2023. i rješenja Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, KLASA: UP/l-612-16/22- 01/0020, URBROJ: 532-05- 02-20/10-22-1 od 16. studenoga 2022.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-612-08/23-02/0028, Ur. broj: 532-02-03-02-02/1-23-5, od 17. listopada 2023. odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, KLASA: UP/l-612-16/22-01/0020, URBROJ: 532-05- 02-20/10-22-1 od 16. studenoga 2022., kojim je naređeno tužiteljima otklanjanje nedostataka i nepravilnosti u vidu neodobrene zamjene vanjske stolarije bijelim PVC-om umjesto drvenom, neizvođenjem kamenog sokla prizemlja i neizvođenjem horizontalnih utora u žbuci prizemlja, prilikom obnove uličnog pročelja povijesne građevine u [adresa] na gr.č. 614 k. o. [katastarska općina], koja se nalazi unutar zaštićene kulturno- povijesne cjeline Grada Zagreba.
2. Tužitelji su tužbom osporili zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja u bitnom ponavljajući navode iz žalbe da je inspekcijski nadzor proveden bez nazočnosti tužitelja. Ističu da su PVC prozori bili izvedeni i prije izvođenja predmetnih radova te da su isti razvidni iz elaborata procjene vrijednosti nekretnine iz 2007. godine, iz čega proizlazi da je PVC stolarija na zgradi bila i prije provođenja uređenja zgrade. Tužitelji zahtijevaju poništavanje osporavanih rješenja.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika. Tužitelji tijekom spora nisu predlagali provođenje drugih dokaza.
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Odredbom članka 62. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara Narodne novine br. 69/1999, 151/2003, 157/2003, 100/2004, 87/2009, 88/2010, 61/2011, 25/2012, 136/2012, 157/2013, 152/2014, 98/2015, 102/2015, 44/2017, 90/2018, 32/2020, 62/2020, 117/2021, 114/2022, dalje Zakon) propisano je da radnje koje bi mogle narušiti cjelovitost i/ili prouzročiti promjene na pokretnom kulturnom dobru ili na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra koje se prema posebnom propisu ne smatraju građenjem, izuzev onih iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona koje se poduzimaju na temelju glavnog projekta, mogu se poduzimati samo uz prethodno odobrenje nadležnog tijela.
8. Iz osporenih rješenja proizlazi da je inspektor zaštite kulturnih dobara izvršio inspekcijski nadzor na predmetnom kulturnom dobru 20. rujna 2022. te je utvrđeno da nije izvedena: obnova izvornih horizontalnih utora u žbuci prizemlja sukladno točki 4.2. odobrenog troškovnika izrađenog od strane mr.sc. ŽN, dipl.ing.građ., iz Projektnog biroa Runjić j.d.o.o. iz Kaštel Starog od rujna 2020. godine; zamjena vanjske stolarije na prozorskim otvorima od bijelog PVC-a, drvenom stolarijom sukladno točkama 2.10., 3.1., 3.3. odobrenog troškovnika, te obnova kamenog sokla prizemlja uličnog pročelja sukladno točki 4.5. odobrenog troškovnika, za koje su suvlasnici predmetne građevine ishodili prethodno odobrenje za obnovu uličnog pročelja KLASA: UP/l-612-08/21-006/713 URBROJ: 251-18¬03/001-21-05 od 22. studenoga 2021.. Predmetna građevina na adresi [adresa] na gr.č. 614 k. o. [katastarska općina], čini sastavni dio zaštićenog kulturnog dobra, kulturno- povijesne cjeline Grada Zagreba, upisane u Registar nepokretnih kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z-1525, te se na istu primjenjuje Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara.
Tijekom upravnog postupka primljeno je očitovanje Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine te je izrađen stručni nalaz i mišljenje od 31. svibnja 2023. KLASA: UP/ll-612-08/23-02/0028, URBROJ: 399/07-23-2 (dalje: očitovanje). U istome se navodi da se predmetna povijesna stambena građevina, sagrađena 1882. godine, nalazi unutar granica zaštićene povijesne urbane cjeline Grada Zagreba, koja prema rješenju Ministarstva kulture, KLASA: UP/l-612-08/02-01/135, URBROJ: 532-04-01-1/4-10-12, od 18. ožujka 2010. godine, ima svojstvo kulturnog dobra, te je upisana na Listu zaštićenih kulturnih dobara.
Tijekom postupka utvrđeno je da su suvlasnici zgrade od Gradskog zavoda ishodili Prethodno odobrenje za sanaciju uličnog pročelja građevine, KLASA: UP/l- 612-08/21-006/713, URBROJ: 251-18-03/001-21- 05 od 22. studenoga 2021., prema Troškovniku građevinskih radova za obnovu uličnog pročelja, koji je u rujnu 2021. godine izradilo trgovačko društvo Runjić j.d.o.o. iz Kaštel Starog, Vele njive 27, i prema Elaboratu "Istražni konzervatorsko- restauratorski radovi na uličnom pročelju zgrade [adresa]", koji je izradio [obrt]" iz [adresa].
Dana 26. travnja 2022. godine Gradski je zavod utvrdio da je ulično pročelje predmetne zgrade ožbukano i obojeno, te da radovi nisu izvedeni sukladno izdanom prethodnom odobrenju od 22. studenoga 2021. i odobrenoj tehničkoj dokumentaciji, niti u skladu s pravilima konzervatorske struke. Nadalje, utvrđeno je da tužitelji nisu obavijestili Gradski zavod o početku radova obnove te su radovi izvedeni bez konzervatorskog nadzora. Stoga je Gradski zavod dana 28. travnja 2022. godine Službi za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine dostavio prijavu izvedenih radova, KLASA: 612-03/22-010/132, URBROJ: 251-14-03/001-22-02, kako bi Služba za inspekcijske poslove temeljem zakonskog ovlaštenja hitno provela postupak iz djelokruga svoje nadležnosti.
Dana 20. rujna 2022. godine Služba za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine izvršila je inspekcijski nadzor nad građevinskim zahvatima obnove uličnog pročelja predmetne građevine. Usporedbom izvedenih radova s odobrenim Troškovnikom građevinskih radova za obnovu uličnog pročelja utvrđeno je da se investitor putem izvođača radova nije pridržavao odobrene dokumentacije, te je izostavio obnoviti izvorne horizontalne utore u žbuci prizemlja sukladno točki 4.2. navedenog troškovnika radova, nije zamijenio novougrađenu vanjsku stolariju od bijelog PVC-a drvenom, sukladno točkama 2.10., 3.1. i 3.3. troškovnika te nije obnovio kameni sokl prizemlja sukladno točki 4.5. troškovnika. Naglašava se da je točkom 4.2. troškovnika jasno određena izvedba plitkih horizontalnih ureza (žljebova) između ploha rustike dimenzija 2x2 cm, na međusobnoj vertikalnoj udaljenosti od 28 cm. U točkama 2.10. i 3.1 troškovnika navedena je demontaža postojećih PVC prozora, te dobava, izrada i ugradnja novih drvenih prozora prema postojećoj arhivskoj dokumentaciji, u svemu prema izvornim prozorima, pazeći da se ponove izvorne dimenzije, profilacije i način ostakljenja. U točki 4.5, navedeni su pregled i obnova kamenog sokla prizemlja, čišćenje i zamjena dijelova sokla, ukoliko je potrebno, korištenje kamene žbuke za obnovu i sanaciju kamena, zamjena prema uputama konzervatora, pri čemu je tip kamena i boju potrebno prethodno dogovoriti s konzervatorima.
9. Uz ovakva utvrđenja, koja jasno proizlaze iz očitovanja od 31. svibnja 2023. te iz zapisnika od 20. rujna 2022., tuženik se detaljno očitovao i na žalbene navode tužitelja.
U vezi s isticanjem tužitelja da su usmeno dobili potvrdu pročelnice Gradskog zavoda da ne moraju mijenjati vanjsku stolariju, da je vanjska stolarija od bijelog PVC-a postojala kao takva puno prije prijave, a što je razvidno iz elaborata procjene vrijednosti nekretnine iz 2007. godine, naglašava se da nasuprot navođenju (neodređenog) usmenog obećanja pročelnice stoji pismena prijava Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode, KLASA: 612-03/22- 010/132, URBROJ: 251- 14-03/001-22-02, od 28. travnja 2022. godine Službi za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, koju je potpisala pročelnica mr. sc. TN, a kojom se, između ostaloga, prijavljuju i PVC prozori kao neodobreni zahvat na povijesnoj građevini, a njihova zamjena u drvene predviđena je odobrenim troškovnikom.
Vezano za isticanje tužitelja kako je nejasno na temelju čega su prvostupanjsko tijelo i inspekcijski nadzor zaključili kako je obnova, odnosno radovi na predmetnoj nekretnini završeni, te da isti nisu i dalje u tijeku, naglašava se da navedeno protivno utvrđenom činjeničnom stanju, o kojem tužitelji nisu podnijeli prigovore na zapisnik, a niti su tijekom upravnog postupka i ovog spora dostavili dokaze kojima bi dokazali suprotno. Uvidom u fotografsku dokumentaciju predmetnog pročelja, koju je u travnju 2022. godine snimio Gradski zavod za zaštitu spomenika kulture i prirode, i fotografsku dokumentaciju s inspekcijskog očevida obavljenog 20. rujna 2022. godine, na kojoj je vidljivo obojeno pročelje bez skela, jasno se može zaključiti da su radovi na pročelju završeni.
Vezano uz navode tužitelja da nisu bili prisutni inspekcijskom nadzoru, ističe se da je člankom 86. stavkom 1. Zakona propisano je da će inspektor ako utvrdi da je povrijeđen zakon ili propis donesen na osnovi njega, pisano utvrditi nedostatke i nepravilnosti, rješenjem odrediti mjere i rok za njihovo otklanjanje, a rješenje može donijeti bez prethodnog izjašnjavanja stranke. Također se navodi da je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru uredno dostavljen tužiteljima, na koji su isti imali mogućnost izjaviti primjedbe (koje nisu podnijeli), a koje činjenice tužitelji tijekom upravnog postupka i ovog spora nisu niti osporavali.
10. Slijedom svega navedenog sud utvrđuje da su javnopravna tijela pravilno utvrdila da se predmetna građevina nalazi unutar kulturno-povijesne cjeline Grada Zagreba, upisane u Registar nepokretnih kulturnih dobara Republike Hrvatske, te da je na navedenom području obvezna primjena odredbi Zakona, kao i da su tužitelji postupili protivno citiranim odredbama. Nadalje sud utvrđuje da je tužiteljima tijekom postupka omogućeno sudjelovanje i izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari, budući da je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru dostavljen tužiteljima, na koji su isti imali mogućnost izjaviti primjedbe. Konačno, sud utvrđuje da je rješenje jasno i dostatno obrazloženo te da sve odlučne činjenice proizlaze iz isprava u spisu.
11. Radi svega navedenog utvrdio je da preostali tužbeni navodi nemaju utjecaj na drugačije rješavanje ove upravne stvari, slijedom čega je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
12. Tužiteljima je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a budući da su izgubili spor u cijelosti.
Zagreb, 20. veljače 2025.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
