Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Ppž-4010/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović kao predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević kao zapisničarke, u povodu zahtjeva za dosudu naknade za trošak branitelja, rješavajući o žalbi okrivljenog ĆR protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, broj: Ppu P-762/2019-36 od 21. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se pobijano rješenje Općinskog suda u Makarskoj, broj: Ppu P-762/2019-36 od 21. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev braniteljice okrivljenika Ružice Piličić Šinko, odvjetnice iz Bjelovara, za naknadu troškova prekršajnog postupka kao neosnovan.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljeni ĆR je putem braniteljice Ružice Piličić Šinko, odvjetnice u Bjelovaru, podnio pravodobnu žalbu u kojoj u bitnome navodi da je pobijano rješenje nezakonito, da sud zahtjev za naknadu troškova neosnovano nije usvojio uz obrazloženje da sadašnja braniteljica nije bila opunomoćena u vrijeme podnošenja prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga već je isti podnesen od strane tadašnjeg branitelja Miljenka Labera. Ističe da se troškovi ne priznaju branitelju već okrivljeniku.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po žalbi, ovaj je Sud utvrdio da je pobijano rješenje nezakonito i nerazumljivo, te je povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika.

5.1. Naime, valja naglasiti da je u izreci pobijanog rješenja navedeno da se zahtjev braniteljice okrivljenika odbacuje kao neosnovan. Takva je izreka na zakonu neosnovana i nerazumljiva jer se zahtjev odbacuje ukoliko za njegovo podnošenje nisu ostvareni zakonom propisani uvjeti (procesna odluka), a odbija se kao neosnovan ako bi bilo utvrđeno da okrivljeniku ne pripada pravo na naknadu troškova postupka (meritorna odluka). S pravom okrivljenik u žalbi upire da se troškovi postupka dosuđuju okrivljeniku, a ne branitelju, jer je okrivljenik taj koji na iste ostvaruje pravo, a branitelja jedino može opunomoćiti da podnese u njegovo ime zahtjev za naknadu troškova i/ili da na svoj račun primi iznos troškova ukoliko bi bili dosuđeni.

5.2. Nadalje, uvidom u spis predmeta ovaj je Sud utvrdio da se u istome nalaze dva rješenja o naknadi troškova postupka, pobijano rješenje od 21. ožujka 2024. i rješenje tog suda od 22. veljače 2018. kojim je u cijelosti usvojen zahtjev okrivljenika za naknadu troškova postupka.

5.3. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da rješenje od 22. veljače 2018. nije uredno dostavljeno okrivljeniku niti braniteljici okrivljenika koja je 4. ožujka 2024. dostavila podnesak u kojem navodi kako još nije donesena odluka o troškovima postupka u konkretnom predmetu Pp P-8296/2016 i usklađuje zahtjev s novom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Također, i pobijano rješenje prema stanju spisa nije dostavljeno okrivljeniku. Dakle, paralelno koegzistiraju dva dijametralno suprotna rješenja o zahtjevu za naknadu troškova postupka u istom predmetu (povreda načela ne bis in idem), od kojih niti jedno nije dostavljeno okrivljeniku. Opisanim postupanjem prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno prekršajno pravo odnosno počinio povredu istog na štetu okrivljenika donoseći pobijano rješenje koje je nezakonito, zbog čega je isto valjalo ukinuti.

6. S obzirom na sve navedeno, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 20. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i braniteljicu.