Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj:Gž Ob-247/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Zdenki Jukić, odvjetnici iz Čakovca, protiv protustranke UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima Petri Vugrin Posavec i Josipu Vugrinu, odvjetnicima iz Čakovca , radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-502/2024-9 od 9. rujna 2024., 20. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-502/2024-9 od 9. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
"I. Utvrđuje se da je predlagateljica AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], živjela u izvanbračnoj zajednici sa pokojnim CL, rođenog **.**.1943. godine, a umrlog **.**.1921. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], više od 44 godina, te je vodila brigu o održavanju zajedničkog domaćinstva počevši od spremanja, kuhanja, pranja i ostalim poslovima domaćice te je vodila brigu o pokojnom za vrijeme njegove bolesti pa sve do njegove smrti odnosno do 19.01.2021. godine.
II. Protustranka UL dužan je na ime troška ovog postupka isplatiti predlagateljici AL iznos od 700,78 eura u roku od 15 dana. "
2. Protiv tog rješenja žali se protustranka UL zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP) koji se primjenjuje po odredbi članka 43. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23 - u nastavku ZIP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Predlagateljica je dostavila odgovor na žalbu u kojem pobija žalbene navode protustranke i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti. Nije ostvarena ni povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6) ZPP na koju opisno upućuje žalitelj jer iz spisa proizlazi kako je podneskom od 27. lipnja 2024. predlagateljica dostavila dokaze koje je sud pregledao tijekom postupka u nazočnosti punomoćnika protustranke.
6. Predmet postupka je prijedlog predlagateljice za utvrđenjem izvanbračne zajednice predlagateljice i sada pok. CL, a na pokretanje ovog izvanparničnog postupka predlagateljica je upućena rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj O-344/2021-30 od 26. travnja 2004.
7. Nadalje, protustranka se do okončanja postupka pred prvostupanjskim sudom nije odazvao pozivima suda radi saslušanja niti se izjasnio o prijedlogu predlagateljice, iako je bio zastupan po punomoćnicima, pa je, u situaciji kada osnovanost prijedloga proizlazi iz činjenica na koje se poziva predlagateljica, kao i iz izvedenih dokaza, koje je sud prvog stupnja pravilno ocijenio. imajući u vidu i ovlaštenje suda iz članka 18. stavak 2. ZIP, pravilno prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.
8. Žalitelj u žalbi nije ni naveo razloge zbog kojih osporava utvrđenje prvostupanjskog suda, a koje je pravilno utemeljeno na sadržaju izvedenih dokaza, po kojem utvrđenju su predlagateljica i pok. CL kao neudata žana i neoženjeni muškarac živjeli zajedno duže od tri godine, i to neprekidno ukupno 44 godine do smrti pok. CL **.**.2021., te da je između njih postojao takav stupanj međusobne povezanosti da se njihov odnos može smatrati izvanbračnom zajednicom u smislu članka 11. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23).
9. Osim toga, žalitelj tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom, pa ni u žabi nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazio zaključak o postojanju trećih osoba na čiji bi pravni položaj, u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ZIP, izravno utjecala odluka čije se donošenje tražilo ili neka druga radnja suda poduzeta u postupku, pa sud nije bio u obvezi prijedlog predlagateljice dostavljati trećim osobama u smislu članka 10. stavka 2. ZIP. Stoga neosnovano žalitelj u žalbi problematizira sudjelovanje trećih osoba u ovom postupku.
10. Predlagateljici je pravilno priznat trošak zastupanja po odvjetniku u ovom postupku, pa i za sastav podneska od 27. lipnja 2024., jer joj to pravo pripada po odredbi članka 32. stavaka 1. i 2. ZIP, a obračun tog troška žalitelj nije osporio.
11. Slijedom navedenog, nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a ne postoje ni oni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je po odredbi članka 380. točka 2) ZPP u vezi s člankom 44. stavkom 1. ZIP riješeno kao u izreci.
Split, 20. veljače 2025.
Sutkinja
Lucija Lasić
