REPUBLIKA HRVATSKA

Broj:Ppž-9598/2023

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

ZAGREB

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŠ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. u svezi sa st. 1. t. 3., 1. i 26. i čl. 228. st. 2. u svezi sa st. 1. t. 16. i 17. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl. 150. st. 3. u svezi sa st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13, 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: 31. SB Pp-1588/2023, od 6. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, ukida se pobijana presuda u pobijanom dijelu i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u odnosu na djela pod točkom 5., 6. i 7. optužnog prijedloga.

O b r a z l o ž e nj e

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.300,00 eura / 9.794,85 kuna, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. u svezi sa st. 1. t. 3. i 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl. 150. st. 3. u svezi sa st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13, 98/19), činjenično opisanih u izreci pod točkom I, III, V i VII, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 19,00 eura/ 143,16 kuna.

3. Protiv dijela navedene presude kojim nije odlučeno u odnosu na djela pod točkom 5., 6. i 7. optužnog prijedloga tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da se optužnim prijedlogom okrivljenik tereti za sedam prekršaja, a da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o svim navodima optužnog prijedloga, odnosno da nije u skladu s odredbom čl. 180. Prekršajnog zakona u svojoj presudi izrekao da li se i za koji prekršaj optužba odbija ili se okrivljenik oslobađa optužbe ili se proglašava krivim, a u odnosu na točke 5., 6. i 7. optužnog prijedloga.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud je utvrdio da osnovano tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 8. Prekršajnog zakona, jer sud svojom odlukom nije u potpunosti riješio predmet optužbe.

7. Naime, optužnim prijedlogom okrivljeniku se, pored prekršaja činjenično opisanih pod točkom I, III, V i VII izreke pobijane presude za koje je proglašen krivim i kažnjen, a koji su činjenično opisani u optužnog prijedlogu pod točkama 1., 2., 3. i 4., stavljalo na teret i da je počinio prekršaje iz čl. čl. 229. st. 2. u svezi sa st. 1. 26. i čl. 228. st. 2. u svezi sa st. 1. t. 16. i 17. Zakona o radu, činjenično opisane pod točkom 5., 6. i 7. optužnog prijedloga.

8. Međutim, u pravu je žalitelj kada tvrdi da suprotno odredbi čl. 180. st. 2. Prekršajnog zakona, u pobijanoj presudi nije izrečeno je li se za navedene prekršaje pod točkom 5., 6. i 7. optužnog prijedloga optužba odbija, ili se okrivljenik oslobađa optužbe ili se proglašava krivim, dakle da prvostupanjski sud nije u cijelosti riješio predmet optužbe, čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 195. st. 1. t. 8. Prekršajnog zakona.

9. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje u kojem će otkloniti istaknutu bitnu povredu postupka, te donijeti na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku u odnosu na prekršaje pod točkom 5., 6. i 7. optužnog prijedloga.

10. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci, s tim da u nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Zagrebu 20. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.