REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1351/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, JO, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: 56/13., 14/14., 56/16., 32/19.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, JO, zastupanih po braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici u [adresa], podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-1174/2022-38 od 17. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 20. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, JO, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljena pravna osoba PLODINE d.d. i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, JO (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju od optužbe
da bi:
dana 29. rujna 2021. putem prodajnog centra u Matuljima Cesta dalmatinskih brigada 9a stavili u promet 9 pakiranja proizvoda pod nazivom „Ovčji sir Pecorino sa ljutom papričicom“ pakiranih po 250 g po komadu s rokom uporabljivosti do 28. prosinca 2021. broja serije LOT 160622 proizvedenog u Talijanskoj Republici kojeg ma tržište stavlja okrivljena pravna osoba za kojeg je u referentnom laboratoriju Laboratorium Specjalistyczne GIJHARS w Gdyni Al. Marszałka Piłsudskiego 8/12 81-378 Gdynia u Republici Poljskoj dokazano da sadrži 23% kravljeg mlijeka, a uzorkovanje je obavljeno 29. rujna 2021. u prodavaonici u Matuljima Cesta dalmatinskih brigada 9a od inspektora GO,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba naveli informacije o hrani koje nisu u skladu s praksom poštenog informiranja protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011, čime je pravna osoba, trgovačko društvo PLODINE d.d. sa sjedištem u [adresa] počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi JO počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude žalba okrivljenika je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, i to okrivljena pravna osoba kaznom u iznosu od 3.981,68 eura, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi kaznom u iznosu od 1.327,23 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci presude.
2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su putem braniteljice pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje su okrivljenici proglašeni krivima, na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Naime, odredbom članka 10. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi „ako navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011“, a odredbom članka 7. stavak 1. točka a) citirane Uredbe (EU) propisano je da informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno glede karakteristika hrane, posebno njezine prirode, identiteta, svojstava, sastava, količine, roka trajanja, zemlje ili mjesta podrijetla, načina proizvodnje, a sukladno stavku 2. istog članka informacije o hrani moraju biti točne, jasne i lako razumljive potrošaču.
6.1. Iz prethodno navedenog zakonskog opisa djela proizlazi da se u predmetnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi pa je stoga u činjeničnom opisu tog djela potrebno navesti odredbe članka 7. stavak 1. točka a) i stavak 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani.
6.2. Međutim, u činjeničnom opisu djela sadržanog u izreci pobijane presude nisu navedeni niti naziv niti mjerodavne odredbe Uredbe (EU) br. 1169/2011, već je Uredba spomenuta samo u okviru zakonskog opisa djela („dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba naveli informacije o hrani koje nisu u skladu s praksom poštenog informiranja protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011“).
6.3. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
7. Imajući u vidu da je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba samo u korist okrivljenika, a poštujući načelo zabrane reformatio in peius, to više nije moguće mijenjati činjenični opis prekršaja konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela, jer bi takvo postupanje bilo na štetu okrivljenika.
8. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 10. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), ovaj sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
8.1. Uslijed takve odluke žalba okrivljenika postala je bespredmetna te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
-
- 9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
-
-
Zagreb, 20. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
