Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: 32 Us I-5784/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja BK RAZVOJ d.o.o., [adresa], OIB 20391764867, kojeg zastupa odvjetnik Danko Drakulić iz Zagreba, Nikole Tomašića 3, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor građenja, Službe podrške radu građevinske inspekcije, Zagreb, Pavla Šubića 29, OIB 33706439962, radi poništenja rješenja o uklanjanju, 20. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor građenja, Službe podrške radu građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1079, Ur. broj: 443-01-15-23-5, od 03. studenog 2023.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/1079, Ur. broj: 443-01-15-23-5, od 03. studenog 2023. je tužitelju, kao vlasniku, naloženo da u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja, ukloni bespravnu nadogradnju tlocrtnih dimenzija cca 15,30 x 13,50 m poslovne namjene izgrađenu na sjeverozapadnom dijelu ravnog krova (terase) iznad osmog kata poslovnog tornja oznake R3, na adresi [adresa], na poslovnoj građevini izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Zagreb, a koja je izgrađena bez ishođene građevinske dozvole. Ukoliko navedeno ne učini, upozoren je da će se izvršenje provesti izricanjem novčanih kazni, a zatim i putem treće osobe na trošak tužitelja.
2. Tužitelj je u tužbi i tijekom spora osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom ističući da je tužitelj pravo vlasništva nad poslovnim prostorom površine 220,20 m2 u etaži 8, [adresa], sa pripadajućom terasom površine 233 m2, stekao temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 25. svibnja 2018. Naveo je da je prilikom kupnje postupao u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišne knjige, u kojima je za navedenu nekretninu od 2011. godine upisana uporabna dozvola za cijelu zgradu, radi čega smatra da je pravo tužitelja da nesmetano i bez ograničenja koristi svoje pravo vlasništva. Smatra da on nije dužan raspolagati građevinskom dozvolom za spornu nadogradnju te da je tuženik bio obvezan prikupiti svu dokumentaciju i isprave na temelju kojih je izdana Uporabna dozvola, što uključuje i građevinsku dozvolu, a što nije učinjeno. Smatra da su javnopravna tijela neosnovano prenijela teret dokazivanja postojanja građevinske dozvole na tužitelja. Osporava valjanost dokaza Zapisnika o uvidu u službenu dokumentaciju Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 24. listopada 2023. te ističe da tužitelj nije sudjelovao u tom pregledu dokumentacije. Smatra da je osporeno rješenje nejasno, proturječno i u suprotnosti sa sadržajem isprava koje prileže tužbi te sa sudskom praksom, te da iz njegove izreke i obrazloženja nije moguće sa sigurnosti utvrditi što je predmet nadzora.
Tužitelj zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.
6. Sud nije proveo dokaze saslušanjem direktora tužitelja GN i osnivača tužitelja TN i ŠN (koje je tužitelj predložio pozvati na okolnost donošenja odluke o kupnji nekretnine te da istu zasigurno ne bi kupili da u zemljišnim knjigama nije bila upisana zabilježba postojanja uporabne dozvole), jer je sud sve odlučne činjenice mogao utvrditi na temelju isprava u spisu te iskazi tužitelja na ove okolnosti ne bi imali utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
8. Odredbom članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/2018, 117/2021, 67/2023, dalje ZDI) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
9. Iz osporenog rješenja proizlazi da je u provedbi inspekcijskog nadzora, obavljenog 12. listopada 2023. godine u nazočnosti GN (direktora tužitelja), utvrđeno da je na sjeverozapadnom dijelu ravnog krova (terase) iznad osmog kata poslovnog tornja oznake R3 zgrade na adresi [adresa] izgrađena nadogradnja tlocrtnih dimenzija cca 15,30 x 13,50 m i visine etaže, poslovne namjene, sa ulazom iz predprostora stubišta i dizala na ravnom krovu iznad osmog kata. Zapisnikom je utvrđeno da tužitelj nije predočio građevinsku dozvolu za spornu nadogradnju, a radi se o nadogradnji za koju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Prema izjavi direktora tužitelja navedenoj u zapisniku, predmetna nadogradnja je izgrađena tijekom 2019. i 2020. godine. Direktor tužitelja nije naveo primjedbe na zapisnik te je isti potpisao, a dodatno se očitovao na zapisnik pisanim putem, pri čemu također nije osporio odlučne činjenice utvrđene zapisnikom od 12. listopada 2023.
Budući da tužitelj nije dostavio građevinsku dozvolu (niti je naveo da bi ju posjedovao ili ishodio), tuženik je uvidom u službenu dokumentaciju Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo komunalne poslove i promet, utvrdio da za predmetnu nadogradnju nije ishođena građevinska dozvola, o čemu je sastavio zapisnik od 24. listopada 2023.
Budući da je prema odredbama Zakonu o gradnji navedeni zahvat: nadogradnja predmetne stambene građevine moguća samo uz ishođenu građevinsku dozvolu, tuženik je rješenjem naložio tužitelju uklanjanje na temelju odredbe članka 113. Zakona o Državnom inspektoratu.
10. Analizom isprava u spisu sud utvrđuje da je iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu i rješenja o uknjižbi prava vlasništva tužitelja jasno vidljivo da je tužitelj kupoprodajom 25. svibnja 2018. stekao pravo etažnog vlasništva na E-433 (poslovni prostor površine 120,50 m2 u 8. etaži zgrade) i na E-480 (poslovni prostor površine 220,20 m2 u 8. etaži zgrade) s pripadajućom terasom površine 233,00 m2, te da se nigdje ne navodi i dodatni poslovni prostor tlocrtnih dimenzija 15,30x13,50 m nadograđen na ravnom krovu terase iznad 8. etaže, dakle, takav poslovni prostor ne postoji u zemljišnim knjigama. Nadalje, ističe se da je uporabna dozvola izdana i upisana u zemljišne knjige još 2011. godine, dok je tužitelj sam naveo da je nadogradnja izvršen tijekom 2019 i 2020. godine (kada je tužitelj već bio vlasnik nekretnine). Dakle, notorno je da se upisana uporabna dozvola odnosi isključivo na stanje nekretnine kakvo je postojalo u vrijeme izdavanja uporabne dozvole te da ista nije u nikakvoj vezi niti je važeća za neke buduće nezakonite nadogradnje. Također, činjenica da je za zgradu izdana uporabna dozvola nikako ne znači da tužitelj na kupljenim nekretninama ima pravo vršiti nadogradnje protivno odredbama Zakona o gradnji.
11. Sud ocjenjuje valjanim dokazom Zapisnik o uvidu u službenu dokumentaciju Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 24. listopada 2023., iz kojeg je razvidno da je tuženik izvršio uvid u spise predmeta Grada Zagreba koji se odnose na izgradnju poslovne zgrade na adresi [adresa], izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Zagreb, te da je pritom utvrdio da za predmetnu nadogradnju nije ishođena građevinska dozvola. Ističe se da tuženik nije povrijedio odredbe postupka kada je izvršio uvid u dokumentaciju Grada Zagreba koja se odnosi na predmetnu zgradu i spornu nadogradnju, budući da službena osoba ima pravo na temelju odredbe članka 47. ZUP-a po službenoj dužnosti pribavljati podatke o činjenicama o kojima službenu evidenciju vodi javnopravno tijelo kod kojeg se vodi postupak, odnosno drugo javnopravno tijelo.
Nadalje, predmetni Zapisnik od 24. listopada 2023. predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe članka 60. ZUP-a koja dokazuje ono što se njima utvrđuje ili potvrđuje, a to je u konkretnom slučaju da za spornu nadogradnju nije ishođena građevinska dozvola. Tužitelj ima pravo dokazivati suprotno, no tužitelj tijekom upravnog postupka i tijekom ovog spora nije dostavio građevinsku dozvolu, odnosno čak nije niti navodio da bi istu posjedovao ili ishodio.
12. Sud utvrđuje da je tužitelju omogućeno sudjelovanje i izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Naime, jedina odlučna činjenica u predmetnom upravom postupku bila je ta da li je tužitelj za spornu nadogradnju ishodio izvršnu građevinsku dozvolu. Tužitelju je omogućeno očitovanje na ove okolnosti, nakon čega isti nije naveo da bi ju ishodio, niti ju je dostavio nadležnom tijelu.
13. Konačno, sud utvrđuje da je rješenje jasno i dostatno obrazloženo te da je iz njega razvidno koju je nadograđenu građevinu potrebno ukloniti i u kojem roku, te su razvidni razlozi radi kojih je tužitelju naložena takva obveza. Također je razvidno i na koji će se način provesti izvršenje rješenja ukoliko tužitelj sam ne ukloni spornu nadogradnju. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje te sadržaj citiranih zakonskih odredaba, sud smatra da je osporavano rješenje zakonito, da je doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava te da je isto u dostatnoj mjeri obrazloženo. Radi svega navedenog utvrdio je da preostali tužbeni navodi nemaju utjecj na drugačije rješavanje ove upravne stvari, slijedom čega je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
14. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a budući da je izgubio spor u cijelosti.
Zagreb, 20. veljače 2025.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
