REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-443/2023-9

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OH, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/23-4/16790, ur. broj: 511-09-27-23-1 od 8. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik OH, sin O i P, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomist, VSS, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi.

kriv je

I. što je,

8. ožujka 2023. u 18:40 u Crikvenici, upravljao teretnim automobilom marke Volkswagen Caddy, reg. oznake [registarska oznaka], državnom cestom 8, južnom prometnom trakom, iz smjera zapada u smjeru istoka te mu je dolaskom do km stupa 17 + 900 m, s lijeve strane iz smjera sjevera u smjeru juga, sa kamenog usjeka na kolnik istrčala divlja svinja, koju je udario prednjom desnom stranom vozila te se ista divljač nakon udara odbija od vozila i pada na južnu prometnu traku, gdje i ugiba, nakon prometne nesreće napušta mjesto događaja, a LU Ričina Crikvenica nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač koji je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je stradala divljač, a lovačkoj udruzi nije ostavio svoje podatke, ni popunio Europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te mu se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristodevedeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 260,00 eura (slovima: dvijestočezdeseteura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/23-4/16790, ur. broj: 511-09-27-23-1 od 8. ožujka 2023., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Zadru iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti te da mu je ovo sve iskreno smiješno, jer da je on uistinu upravljao kritične prigode predmetnim vozilom, da je vozio malom brzinom, jer da je padala kiša, a da mu je ta divlja svibnja izletjela na cestu i kako se nije mogao naglo zaustaviti, jer je iza njega bilo još jedno vozilo, istu je krenuo zaobilaziti te ju je samo okrznuo i ona je nakon toga otišla u žbunje, a on se zaustavio nakon nekih 500 m te je vidio da na njegovom autu nije nastala neka velika šteta, niti je vidio da je životinja uginula, kao ni da mu je ispala tablica. Nakon svega, kada se je opet vratio i kada je došla policija, napravio je alkotest koji je bio negativan i sve ovo skupa ga je duboko potreslo.

3. Okrivljenik uredno pozvan na ročište nije se odazvao, već je na spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da njegova vožnja nije u uzročno posljedičnoj vezi sa činjenicom izlijetanja divlje svinje na državnu cestu. Njenim naletom na automobil dok je vozio niti u konačnici sa uginućem divlje svinje. Napominje da ni u jednom trenutku, ni na koji način nije kršio prometne propise. Navodi da je uvečer 8. ožujka 2023. vozio državnom cestom 8 iz smjera Crikvenice prema [adresa], da je bila noć i da je vozio otprilike 50 km/h i da iz razloga što ga je uhvatio mrak nije žurio. Na navedenoj cesti nigdje nije bilo znaka upozorenja divljač na cesti. U jednom trenutku pred vozilo mu je istrčala divlja svinja, a kako je iza njega na cesti bilo još jedno vozilo, a udarac nipošto nije bio takve jačine da ga je prepao ili da je poletio prema naprijed, niti je na bilo koji način ozlijeđen, pa se nije zaustavio, a još i iz razloga što mu se učinilo da ga je ista u naletu samo okrznula, tako da je zaključio da je divljač već na drugoj strani ceste u šumi. Sve da se je i htio zaustaviti, na tom dijelu ceste nije bilo nikakvog proširenja, a kako je bila noć u retrovizoru nije vidio ništa osim vozila koje je bilo iza njega, a nije ni primijetio da mu je ispala reg. tablica sa vozila, tako da je nastavio voziti dalje. Nadalje navodi da ga je upravo zbog tablice koja mu je ispala, policija ga je kontaktirala otprilike nakon sat vremena i oni su ga obavijestili da je svinja uginula pa se je on vratio na lokaciju koju mu je dala policija. Napravili su mu alkotest koji je bio negativan, a policijski službenici nisu obavili rekonstrukciju događaja, niti njegovo vozilo stavili u navodni sudarni položaj. Tom prilikom je policajac slikao minimalna oštećenja na vozilu, a zapisnik nije dobio. Napominje da je predmetno vozilo vlasništvo prijateljeve firme Autobrodo servis Adi pa prema istom postupka sa većom pažnjom nego prema svom vozilu. Ističe da je taj udarac prilikom naleta divlje svinje bio toliko jak da bi mu opravdavao sumnju na materijalnu štetu bilo na vozilu, bilo na divljoj svinji, da je životno i logično da bi se prvom prilikom zaustavio, ali da sve navedeno govori da je zaključio da je divlja svinja vozilo samo okrznula te da je divljač sigurno već u šumi na drugoj strani ceste. Smatra da u njegovom postupanju nisu ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije uzrokovao prometnu nesreću, niti su okolnosti događaja opravdavale nastanak materijalne štete, a da bi bilo kakvo naglo zaustavljanje na cesti moglo biti puno opasnije za njega i ostale sudionike u prometu zbog mogućeg naleta drugog vozila. Predlaže da se provede u zapisnik policije o tom događaju i da se sasluša policijskog službenika. Nadalje ističe da je potresen sa ovim postupkom i izrečenom novčanom kaznom i oduzimanja vozačke dozvole, a da nikada nije bio prekršajno ni kazneno kažnjavan te da ima suprugu čije medicinsko stanje zahtijeva česte vožnje u Split i Zagreb te da bi mu ova situacija zbog izrečene kazne otežala svakodnevni život pa predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

4. U postupku je izvršen uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće sastavljen 8. ožujka 2023. po policijskom službeniku PH i situacijski plan prometne nesreće.

5. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće od 8. ožujka 2023. sastavljenom po policijskom službeniku PH proizlazi da je izlazak na mjesto događaja u Crikvenici na 17 km + 900 m izvršen povodom dojave EH **.**.2023. u 18:43, da je očevid započeo 8. ožujka 2023. u 19:00 i da je očevidu bio nazočan osumnjičenik OH, da se je prometna nesreća dogodila izvan naselja, na dijelu ceste u nagibu do 8 % ravnom u usjeku, da je vrsta kolničkog zastora asfalt, suh i čist, širina kolnika 7 m, ograničenje brzine 50 km/h, stanje prometa normalno, vremenske prilike vedro, noć, osoba koja je u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom OH, rođen **.**.1956. u [adresa], koji je upravljao teretnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Adi, Auto-brodoservis, vlasnika ĆH i [adresa] te da je na vozilu oštećen prednji odbojnik u vidu puknuća, prednji desni blatobran u vidu udubljenja, prednje desno putno svjetlo, da je mjesto događaja prometne nesreće dolaskom ekipe za vršenje očevida izmijenjeno na način da je nepoznati vozač teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, dok je divljač uginula na južnoj prometnoj traci. Mjesto događaja, položaj divljači i smjer kretanja vozila i divljači fiksirani su situacijskim planom mjesta događaja u mjerilu. Na državnoj cesti br. 8., dionica 6. km oznaka 16 + 700 m, odnosno 1.200 m prije mjesta događaja gledano u smjeru kretanja teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] uz desni rub kolnika postavljen je prometni znak divljač na cesti (A44) sa dopunskom pločom 2.600 m (E-03). O događaju je izvješteno LU Ričina Crikvenica te je na mjesto događaja izašao tajnik društva GH, jer se događaj dogodio na području njihovog lovačkog društva i isti je prisustvovao vršenju očevida te je preuzeo brigu o uginuloj divljači. 8. ožujka 2023. u 20:15 u Klenovicu na državnoj cesti 8, dionici 6, km 31 km, do policijskih službenika Policijske postaje Crikvenica pristupio je vozač OH koji je izjavi da je on upravljao teretnim automobilom marke VW Caddy, reg. oznake [registarska oznaka] te da je sudjelovao u prometnoj nesreći, a na okolnosti prometne nesreće obavljen je obavijesni razgovor te je na vozilu obavljen očevid. Na teretnom automobilu, reg. oznake [registarska oznaka] nisu pronađeni tragovi dlake, a sa uginule divljači izuzeti su tragovi dlake koji su pohranjeni u omot 1 koji je priložen spisu predmeta. Alkotestiranjem OH utvrđena je koncentracija 0,00 g/kg.

6. U situacijskom planu mjesta prometne nesreće koja se dogodila 8. ožujka 2023. u 18:40 na državnoj cesti 8, dionici 6, kod km stupa 17 + 900 m, ucrtan je smjer kretanja divljači, smjer kretanja teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], položaj uginule divljači nakon prometne nesreće i položaj reg. oznake teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] na kolniku.

7. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika te provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

8. Okrivljenik priznaje da mu je u jednom trenutku pred vozilo istrčala divlja svinja i da udarac nije bio takve jačine da ga je prepao ili da je "poletio" prema naprijed pa se nije zaustavio, a i iz razloga što je iza njega bilo drugo vozilo, tako da je nastavio voziti dalje.

9. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da na navedenoj cesti nigdje nije bilo znaka upozorenja divljač na cesti, jer iz zapisnika o očevidu sastavljenog po policijskom službeniku proizlazi da je 1.200 m prije mjesta prometne nesreće, a u smjeru kretanja okrivljenika postavljen prometni znak divljač na cesti (A44) sa dopunskom pločom 2.600 m (E-03), kao ni obranu okrivljenika da je divlju svinju okrznuo i da je ista nakon toga otišla nazad u žbunje, pa da nakon nekih 500 m kada se je zaustavio nije vidio da je životinja uginula, niti da mu je ispala tablica, jer iz situacijskog plana proizlazi da je uginula divlja svinja pronađena na kolničkoj traci kojom se okrivljenik kretao, dok je ispred nje bila reg. pločica vozila kojim je okrivljenik upravljao.

10. Nadalje, neosnovana je i obrana okrivljenika da u njegovom postupanju nisu ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer da nije uzrokovao prometnu nesreću, a što se po navedenom čl. traži. Okrivljenik u ovom predmetu nije proglašen krivim za izazivanje prometne nesreće, već za napuštanje mjesta prometne nesreće, tako da je neovisno o činjenici je li okrivljenik kriv za izazivanje prometne nesreće ili nije kriv za prometnu nesreću, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastradala divljač – divlja svinja, bio dužan prije odlaska s mjesta prometne nesreće, lovačkoj udruzi na čijem se području događaj dogodio, dati podatke o sebi i vozilu kojim je sudjelovao u toj prometnoj nesreći. Kako je okrivljenik bio sudionik u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, to je imao i mogućnost o tome obavijestiti djelatnike policije ili otići u najbližu policijsku postaju, ali to nije učinio.

11. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima; st. 2. istog članka propisano je da vozači iz st. 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je st. 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

12. Kako je okrivljenik kritične zgode prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, odnosno u kojoj je stradala divljač, a lovačkoj udruzi na čijem se području dogodila prometna nesreća nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je počinio prometnu nesreću, niti je o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku postaju, već je napustio mjesto prometne nesreće, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, stoga ga je Sud proglasio krivim.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenik i protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu zakonom.

14. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

15. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predloženu po tužitelju, sudac prema okrivljeniku nije primijenio s obzirom na dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i protek vremena od počinjenog prekršaja te smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

16. Budući je okrivljenik proglašen krivim, a sudu nije dostavio dokaz o svom lošem imovnom stanju i nezaposlenosti, to je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

17. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 20. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis