REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski radni sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb
Poslovni broj: Pr-770/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja OB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŠB, protiv tuženika HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. za prijevoz putnika, OIB 80572192786, [adresa], 10000 Zagreb, radi Radno - (prestanak, otkaz, utvrđenje radnog odnosa), 20. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
" Utvrđuje se da je Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, broj: 1366/2022 od dana 18.02.2022. godine i to ugovora o radu broj: UP- 57-8/17 od dana 22.11.2017. godine izmijenjenog i dopunjenog Aneksom br. 984/17 od 14.12.2017. godine i Aneksom Ugovora o radu broj: 571/18 od 06.06.2018. godine između društva HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 80572192786 i OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od dana 12.10.2015. godine nedopuštena, nezakonita te ništetna.
Utvrđuje se da radni odnos tužitelja na radnom mjestu “rukovoditelj Korporativnih poslova” kod tuženika nije prestao.
Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na njegovo radno mjesto “rukovoditelj Korporativnih poslova” koje je sada radno mjesto „Šef službe za korporativne poslove“ ili na drugo odgovarajuće radno mjesto u skladu sa njegovom stručnom spremom, znanjem i iskustvom, sljedećeg dana nakon prestanka radnog odnosa na radnom mjestu “rukovoditelj Korporativnih poslova” te da mu osigura sva prava iz radnog odnosa, i to sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja kamata teče od dana donošenja presude, pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana.
II/ Odbija se alternativni tužbeni zahtjev koji glasi:
" Utvrđuje se da ponuđeno sklapanje ugovora o radu na radno mjesto “menadžer kvalitete“ u Službi za korporativne poslove tuženika HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 80572192786, ne predstavlja ponudu ugovora o radu na odgovarajuće poslove u okviru stručne spreme tužitelja.
Nalaže se tuženiku HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 80572192786 da tužitelju OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ponudi sklapanje ugovora o radu na radno mjesto s odgovarajućim poslovima u okviru stručne spreme tužitelja sa sljedećim danom nakon prestanka radnog odnosa na radnom mjestu “rukovoditelj Korporativnih poslova” te da mu osigura sva prava iz radnog odnosa i to sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja kamata teče od dana donošenja presude, pa sve do isplate".
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je s tuženikom imao ugovor o radu broj: UP-57-8/17 od 22.11.2017.g. prema kojem je obavljao poslove radnog mjesta „rukovoditelj Korporativnih poslova“, a koji ugovor je izmijenjen i dopunjen aneksom br. 984/17 od 14.12.2017. i aneksom broj: 571/18 od 06.06.2018. Dana 05.10.2021. godine tuženik Odlukom broj: UP-45-3/21 jednostrano, razriješio tužitelja od obavljanja poslova nadređenog radnika na radnom mjestu „rukovoditelj Korporativnih poslova“, i Odlukom broj: UP-49-6/21 od dana 22.10.2021. rasporedio na radno mjesto „menadžer kvalitete“ u Službi za korporativne poslove.
1.1. Nakon razrješenja tužitelja od obavljanja poslova nadređenog radnika na radnom mjestu „rukovoditelj Korporativnih poslova“ tuženik mu je, prema obvezi iz članka 13. Ugovora o radu, dana 13.12.2021. godine ponudio sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova „menadžer kvalitete“, a koju ponudu je tužitelj dopisom od dana 22.12.2021. godine odbio kao neodgovarajuću.
1.2. Potom je tužitelju je dana 21.02.2022. godine uručena Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, broj: 1366/2022 od dana 18.02.2022. godine te mu je ponuđeno sklapanje ugovora o radu za obavljanje radnog mjesta „menadžer kvalitete“. Tužitelj je pravovremeno je podnio zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, na koji se tuženik nije očitovao.
1.3. Smatra odluku o otkazu nezakonitom i nedopuštenom, jer da je ista rezultat je šikaniranja tužitelja do kojeg je došlo zbog njegove prijave na natječaj za člana Uprave društva HŽ Putnički prijevoz d.o.o., a koji natječaj i prijava su neposredno prethodili i koincidiraju s početkom ovakvog nedopuštenog i nezakonitog postupanja prema tužitelju od strane tuženika, odnosno aktualne uprave tuženika. Nadalje ističe da ne sadrži obrazloženje za prestanak ugovora o radu u smislu članka 115. i 120. Zakona o radu i da u istoj nije naveden nikakav razlog koji bi mogao biti opravdan razlog za otkaz predmetnog Ugovora o radu, osim paušalnog navođenja da obzirom da je razriješen od obavljanja poslova rukovoditelja Korporativnih poslova „...radnik više ne može obavljati poslove tog radnog mjesta te se više ne može ispunjavati svrha predmetnog ugovora o radu.“.
1.4. Nadalje ističe da tuženik prilikom otkazivanja nije postupio sukladno odredbi članka 13. Ugovora o radu kojom je izričito određeno: " U slučaju razrješenja radnika do kojega je došlo voljom poslodavca poslodavac je u tom slučaju obvezan ponuditi radniku drugi ugovor o radu na odgovarajuće poslove u okviru njegove stručne spreme u sadašnjem mjestu rada.“ Poslovi radnog mjesta "menadžer kvalitete" nisu odgovarajući u okviru stručne spreme tužitelja.
1.5. Ističe i da je Odlukom o XII. izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji HŽ PUTNIČKOG PRIJEVOZA d.o.o. kojom je tuženik donio Pravilnik o XII. izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji HŽ PUTNIČKOG PRIJEVOZA d.o.o., tuženik, umjesto radnog mjesta „Rukovoditelj korporativnih poslova“ (s kojeg je razriješen tužitelj s danom 05.10.2021. godine) utvrdio radno mjesto „Šef službe za korporativne poslove“ s istim opisom poslova radnog mjesta kakvo je bilo navedeno za ranije radno mjesto „Rukovoditelj korporativnih poslova“. Nakon razrješenja tužitelja, na radno mjesto „Šef službe za korporativne poslove“ imenovan je bivši član uprave g. ŽB. Stoga smatra da je tuženik razrješenjem tužitelja od obavljanja poslova nadređenog radnika na radnom mjestu „rukovoditelj Korporativnih poslova“ pod opravdanjem navodnog ukidanja tog radnog mjesta, „oslobodio“ isto radno mjesto za drugog radnika, a tužitelju je ponudio sklapanje ugovora o radu za poslove koji nisu odgovarajući.
1.6. Predlaže donijeti presudu kojom bi se utvrdilo kako je Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora nedopuštena, utvrdilo da radni odnos tužitelja na radnom mjestu "rukovoditelj Korporativnih poslova" nije prestao i naložilo tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto "rukovoditelj Korporativnih poslova", odnosno radno mjesto "Šef službe za korporativne poslove" ili na drugo odgovarajuće radno mjesto u skladu sa njegovom stručnom spremom, znanjem i iskustvom. Podredno predlaže utvrditi da ponuđeno sklapanje ugovora o radu na radno mjesto "menadžer kvalitete" ne predstavlja ponudu ugovora o radu na odgovarajuće poslove u okviru stručne spreme tužitelja i da se naloži tuženiku da tužitelju ponudi sklapanje ugovora o radu na radno mjesto s odgovarajućim poslovima u okviru stručne spreme tužitelja sa sljedećim danom nakon prestanka radnog odnosa na radnom mjestu "rukovoditelj Korporativnih poslova"
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da je tužitelj je odlukom Uprave broj: UP-57-8/17. od 31. listopada 2017., sukladno članku 19. stavak 2. Pravilnika o organizaciji društva HŽ Putnički prijevoz d.o.o. (Službeni vjesnik broj: 9/15.) imenovan nadređenim radnikom
– rukovoditeljem Korporativnih poslova te je temeljem te odluke s tuženikom dana 22. studenog 2017. sklopio ugovor za obavljanje poslova radnog mjesta rukovoditelj Korporativnih poslova. Sukladno navedenom uvjet za sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova nadređenih radnika pa tako rukovoditelja je imenovanje od strane Uprave tuženika, kako je člankom 19. Pravilnika o organizaciji tuženika (Službeni vjesnik broj 9/15 od 23. srpnja 2015.) propisano da organizacijskim jedinicama iz navedenog Pravilnika točnije upravnim područjima upravljaju rukovoditelji te da iste imenuje i razrješava Uprava HŽ Putničkog prijevoza d.o.o.
2.1. Osporava navode da bi tužitelj bio šikaniran zbog prijave na Javni natječaj za odabir kandidata za predsjednika Uprave i članove Uprave, jer je Uprava tuženika je imenovana na sjednici Vlade RH dana 31. ožujka 2022. dok je tužitelj ugovor o radu za radno mjesto menadžer kvalitete s tuženikom sklopio 28. ožujka 2022. nakon što je odlukom Uprave UP-45-3/21. od 5. listopada 2021. razriješen od obavljanje poslova nadređenog radnika na radnom mjestu rukovoditelj Korporativnih poslova te po završenom postupku otkazivanja ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Stoga osporava navode o degradaciji njega od strane „nove“ Uprave u potpunosti netočni, neosnovani i neutemeljeni koje tužitelj nije dokazao ni na jedan način.
2.2. Osporava navode da je tuženik tužitelja jednostrano rasporedio na radno mjesto menadžer kvalitete. Tuženik je odlukom Uprave br. UP-49-6/21. od 22. listopada 2021. utvrdio raspored tužitelja na radno mjesto menadžer kvalitete iz razloga što se broj izvršitelja na tom radnom mjestu određuje Odlukom Uprave, i donošenje te odluke nije proizvelo nikakve učinke na njegov radno – pravni status. Tužitelj je tek sklapanjem ugovora broj: 174/21. 28. veljače 2022. odnosno od 1. ožujka 2022. raspoređen na radno mjesto menadžer kvalitete.
2.3. Osporava i da bi postupio protivno odredbama točke 13. ugovora o radu broj: UP-57-8/17. od 22. studenog 2017. ponudivši mu sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta menadžer kvalitete u potpunosti su neosnovani i neutemeljeni. Tužitelju je ponuđeno radno mjesto menadžer kvalitete koje odgovara njegovoj stručnoj spremi budući je za isto kao uvjet propisana visoka stručna sprema tehničke ili društvene struke što tužitelj kao diplomirani inženjer prometa i posjeduje te je mjesto rada Zagreb kao što je bilo u dosadašnjem ugovoru o radu
2.4. Osporava da je Odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora nezakonita i nedopuštena. Kako je tužitelj odlukom Uprave UP-45-3/21. od 5. listopada 2021., sukladno čl. 18. Pravilnika o XII. Izmjenama Pravilnika o organizaciji Društva (Službeni vjesnik broj: 14/21), razriješen od obavljanja poslova nadređenog radnika na radnom mjestu rukovoditelj Korporativnih poslova a predmetni ugovor o radu je sklopljen radi obavljanja poslova rukovoditelja Korporativnih poslova, time radnik više ne može obavljati poslove tog radnog mjesta te se više ne može ispunjavati niti osnovna svrha predmetnog ugovora o radu. Tužitelj je odlukom poslodavca razriješen sa mjesta rukovoditelja Korporativnih poslova i tu dužnost više nije mogao obavljati sukladno Pravilniku o organizaciji tuženika Službeni vjesnik broj: 14 od 21. od 5. srpnja 2021., a time se više nije mogla ispunjavati niti osnovna svrha ugovora o radu za radno mjesto rukovoditelja Korporativnih poslova pa je postojao opravdani razlog za postupanje sukladno odredbama članka 13. ugovora o radu odnosno ponudu novog ugovora o radu te u slučaju neprihvaćanja istog donošenja sporne odluke otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora o radu.
2.5. Ističe i kako donošenje Pravilnika o XII. Izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji HŽ Putničkog prijevoza d.o.o. (Službeni vjesnik br. 14/21) kojim je utvrđena izmjena radnog mjesta rukovoditelj Korporativnih poslova na način da izmijenjeno ustrojstvo organizacijske jedinice Korporativni poslovi u Službu za korporativne poslove te istom sada upravlja šef Službe za korporativne poslove, nije u uzročno posljedičnoj vezi s razrješenjem tužitelja. Navedeni Pravilnik je stupio na snagu 24. srpnja 2021., dok je tužitelj Odlukom Uprave broj: UP-45-3/21. s danom 5. listopada 2021. razriješen od obavljanja poslova nadređenog radnika na radnom mjestu rukovoditelj Korporativnih poslova stoga su u potpunosti netočni navodi tužitelja kako je tuženik navedenim razrješenjem tužitelja pod opravdanjem navodnog ukidanje radnog mjesta tog radnog mjesta “oslobodio“ isto radno mjesto za drugog radnika, a tužitelju ponudio sklapanje ugovora o radu za poslove koji nisu odgovarajući.
2.6. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora broj: 1366/2022 od 18.02.2022.; dostavnicu od dana 21.02.2022., ugovor o radu broj: 174/21 od 28.02.2022. uz dostavnicu; zahtjev za zaštitu prava od dana 08.03.2022. zajedno sa potvrdom o slanju i povratnicom; ugovor o radu broj: UP-57-8/17 od dana 22.11.2017. s opisom poslova radnog mjesta; aneks Ugovora o radu br. 984/17 od 14.12.2017.; aneks Ugovora o radu broj: 571/18 od 06.06.2018.; Odluku broj: UP-45-3/21 od dana 05.10.2021.; Odluku broj:
UP-49-6/21 od dana 22.10.2021.; ponudu za sklapanje ugovora o radu od dana 13.12.2021.; očitovanje tužitelja od dana 22.12.2021. na ponudu za sklapanje ugovora; očitovanje tužitelja po punomoćniku od dana 22.12.2021.na Ponudu za sklapanje ugovora zajedno sa potvrdom o slanju i povratnicom; očitovanje sindikalnog povjerenika u funkciji Radničkog vijeća od dana 09.02.2022.; potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad od dana 20.10.2021.; nalaz od dana 21.10.2021.; izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad od dana 28.10.2021.; nalaz od dana 10.11.2021.; izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad od dana 30.11.2021.; nalaz od dana 09.12.2021.; izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad od dana 10.12.2021.; potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad od dana 24.12.2021.; nalaz od dana 28.12.2021. godine; Pravilnik o radu društva HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o.; Pravilnik o I. izmjenama i dopunama Pravilnika o radu - Službeni vjesnik 13-2020; Pravilnik o II. izmjenama i dopunama Pravilnika o radu - Službeni vjesnik 17-2020; Pravilnik o III. izmjenama i dopunama Pravilnika o radu - Službeni vjesnik 15-2021; Odluku o donošenju Pravilnika o XII. izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji HŽ Putničkog prijevoza d.o.o. i Pravilnik o XII. izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji HŽ Putničkog prijevoza; odluku Uprave broj: UP-57-8/17. od 31. listopada 2017., izvadak iz Pravilnika o organizaciji HŽPP od 23. srpnja 2015., Odluku Uprave br.UP-49-6/21. od 22. listopada 2021, platne liste tužitelja od listopad 2021. do ožujaka 2022; ponudu broj: 7930/21. od 13. prosinca 2021., diplomu tužitelja Sveučilišta u Zagrebu i ostalu dokumentaciju u spisu. Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka IB te tužitelja kao stranke u postupku.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, , 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. 5. U postupku nisu bile sporne slijedeće činjenice:
~ da su stranke imale zaključen ugovor o radu broj: UP-57-8/17 od 22.11.2017.g. prema kojem je obavljao poslove radnog mjesta „rukovoditelj Korporativnih poslova“, a koji ugovor je izmijenjen i dopunjen aneksom br. 984/17 od 14.12.2017. i aneksom broj: 571/18 od 06.06.2018
~ da je tuženik Odlukom broj: UP-45-3/21 razriješio tužitelja od obavljanja poslova nadređenog radnika na radnom mjestu „rukovoditelj Korporativnih poslova“, ~ da je tuženik donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, broj: 1366/2022 od dana 18.02.2022. godine, kojom je tužitelju je ponuđeno sklapanje ugovora o radu za obavljanje radnog mjesta „menadžer kvalitete“.
~ da se sindikalni povjerenik protivio namjeravanoj odluci o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora
~ da je tužitelj pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava, na koji tuženik nije odgovorio
6. Sporno jest da li je otkaz zakonit i dopušten.
7. U obrazloženju odluke o otkazu navedeno je:
" Dana 5. listopada 2021. Uprava društva HŽ Putnički prijevoz d.o.o. donijela Odluku broj: UP-45-3/21, kojom se radnik razrješava od obavljanja poslova naređenog radnika na radnom mjestu rukovoditelj Korporativnih poslova s danom 5. listopada 2021.
S obzirom da je radnik odlukom Uprave iz prethodnog stavka, sukladno čl. 18. Pravilnika o XII. Izmjenama Pravilnika o organizaciji Društva (Službeni vjesnik broj: 14/21), razriješen od obavljanja poslova nadređenog radnika na radnom mjestu rukovoditelj Korporativnih poslova, a predmetni ugovor o radu je sklopljen radi obavljanja poslova rukovoditelja Korporativnih poslova, time radnik više ne može obavljati poslove tog radnog mjesta te se više ne može ispunjavati niti osnovna svrha predmetnog ugovora o radu.
Točkom 13.ugovora o radu iz toč. 1. ove Odluke utvrđeno je da u slučaju razrješenja radnika do kojeg je došlo voljom poslodavca, poslodavac je u tom slučaju obvezan ponuditi radniku drugi ugovor o radu na odgovarajuće poslove u okviru njegove stručne spreme u sadašnjem mjestu rada.
Slijedom navedenog, poslodavac je radniku ponudio ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta menadžer kvalitete u Službi za korporativne poslove.
Nakon što radnik u roku od 8 (osam) dana nije prihvatio ponudu iz razloga što istu smatra neodgovarajućom poslodavac je, sukladno odredbama članka 13. ugovora o radu iz toč. 1. ove Odluke, čl. 93. Kolektivnog ugovora i čl. 123. Zakona o radu, pokrenuo postupak otkazivanja ugovora o radu s ponudom izmijenjanog ugovora o radu.
Prijedlog Odluke je dana 24. siječnja 2022. sukladno članku 150. stavak 3. točka 2. Zakona o radu dostavljen na savjetovanje sindikalnom povjereniku u funkciji radničkog vijeća za radnike Direkcije g. IB (dalje: sindikalni povjerenik) koji je 1. veljače 2022. dostavio zahtjev za dodatnim očitovanjem od poslodavca o pravnom uporištu temeljem kojeg isti od njega traži očitovanje obzirom da on ne sudjeluje u imenovanju nadređenih radnika (rukovoditelja, šefova…). Poslodavac je 7. veljače 2022. dostavio traženo dodatno očitovanje u kojem je sindikalnom povjereniku naveo da je pravna osnova temeljem koje se provodi postupak savjetovanja o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu radniku, članak 150. Zakona o radu i članak 255. Kolektivnog ugovora, s obzirom da rukovoditelj Korporativnih poslova nije osoba koja je ovlaštena voditi poslove poslodavca već je punomoćnik trgovačkog društva s ograničenim ovlaštenjima te se na istoga ne primjenjuju odredbe članka 4. stavka 3. i stavka 4. Zakona o radu već se na istog vezano uz prestanak ugovora o radu, otkazni rok od otpremninu primjenjuju odredbe Zakona o radu.
Temeljem iznesenog sindikalni povjerenik je u svom konačnom očitovanju od 9. veljače 2022. naveo kako cijeli postupak smatra nasilnim degradiranjem radnika kao visoko obrazovane osobe iz društva koji poznaje kompletni sustav, a što je pokazatelj katastrofalnog upravljanja ljudskim potencijalima. Napominje kako ne želi ulaziti u interne odnose (sukobe) pojedinaca u sustavu niti suhoparno tumačenje Kolektivnog ugovora, ali da je mišljenja da je u ovom slučaju s malo truda s obje strane moguće pronaći zajednički jezik na obostrano zadovoljstvo. Stoga poziva poslodavca da povuče svoju odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu i da zbog sveg navedenog nije suglasan s navedenim otkazom ugovora o radu. Očitovanje sindikalnog povjerenika nije od značaja za poslodavca odnosno nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke, a navode odnosno insinuacije o mogućim internim odnosima (sukobima) pojedinaca koji bi rezultirali donošenje predmetne odluke poslodavac odbacuje kao neosnovane i neistinite.
Uvidom u dokumentaciju radnika utvrđeno je da radnik ima 57 godina života i 34 godine radnog staža koji se priznaje kao neprekidno trajanje radnog odnosa kod poslodavca.
U slučaju da radnik ne prihvati ponudu iz toč. 2.ove Odluke ili istu odbije, ugovor o radu radniku prestaje istekom otkaznog roka od 5 mjeseci, a koji otkazni rok počinje teći danom dostave ovog otkaza ugovora o radu.
Ovaj otkaz neće vrijediti ukoliko radnik prihvati ponuđeno sklapanje izmijenjenog ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta menadžer kvalitete u organizacijskoj jedinici Služba za korporativne poslove, a koji ugovor se prilaže ovoj Odluci. U protivnom ponuda prestaje i nastupaju učinci ovog otkaza"
8. Prema odredbi čl. 123. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 -dalje ZR), odredbe koje se odnose na otkaz, primjenjuju se i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora).
8.1. Prema odredbi čl. 115.st.1.al.1., poslodavac može otkazati ugovor o radu, ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).
9. Dana 02. srpnja 2021.g. donijeti je Pravilnik o XII Izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji tuženika (službeni vjesnik 14/21). Prema istom, u čl. 18. su navedeni nadređeni radnici tuženika, u poslovnim područjima direktori, a u upravnim područjima rukovoditelji i šefovi samostalnih službi, koje prema čl. 18. imenuje i razrješava Uprava. Prema mišljenju ovog suda, tuženik je ovlašten imenovati i razrješavati osobe na posebno određenim radnim mjestom. Ne znači da kada jedna osoba postane rukovoditelj određenog poslovnog područja/službe da je ona čitav život rukovoditelj tog poslovnog područja/služba.
10. Tužitelj je odlukom Uprave broj UP-57-8/17 od 31. 10.2017., sukladno čl. 19.st.2. Pravilnika o organizaciji tuženika (službeni vjesnik 9/15) imenovan nadređenim radnikom - rukovoditeljem Korporativnih poslova.
11. Potom je tužitelj zaključio ugovor o radu za obavljanje poslova 22.11.2017.g. zaključio ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta rukovoditelj Korporativnih poslova (čl.4.).
U čl. 13. navedenog ugovora određeno je da u slučaju razrješenja radnika do kojega je došlo voljom poslodavca poslodavac je u tom slučaju obvezan ponuditi radniku drugi ugovor o radu na odgovarajuće poslove u okviru njegove stručne spreme u sadašnjem mjestu rada. Ukoliko u roku od 8 dana od dana kada je poslodavac uručio radniku ponudu drugog ugovora o radu na odgovarajućim poslovima u okviru njegove stručne spreme u sadašnjem mjestu rada, radnik ne prihvati takvu ponudu drugog ugovora o radu, radniku će biti otkazan ovaj ugovor o radu s istovremenom ponudom izmijenjenog-drugog ugovora o radu na odgovarajućim poslovima u okviru njegove stručne spreme u sadašnjem mjestu rada (Otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora o radu).
12. Uprava tuženika je dana 05. listopada 2021.g. donijela odluku kojom se tužitelj razrješuje od obavljanja poslova nadređenog radnika na radnom mjestu "rukovoditelj Korporativnih poslova sa danom 5. listopada 2021.g. , a 22. listopada 2021.g. Uprava mu je ponudila raspored na radno mjesto "Menadžer kvalitete " u službi za korporativne poslove.
13. Ponudu za sklapanje ugovora o radu za radno mjesto "menadžer kvalitete" tužitelj nije prihvatio očitovanjem od 22. prosinca 2021.g., nakon čega je tuženik proveo postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom i donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora.
14. Tužitelj nije podnio zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke o razrješenju, niti je istu pobijao. Pri tome tužitelj u svom iskazu navodi da mu je rečeno da će se ¨dogovoriti¨(?) pa da zato nije pobijao odluku o razrješenju.
15. Nisu jasni navodi da bi prijava na javni natječaj kao kandidata za predsjednika Uprave bila " okidač" za smjenu tužitelja, jer prvenstveno Upravu tuženika imenuje Vlada Republike Hrvatske, a naposljetku Vlada RH imenovala je Upravu na sjednici od 31. ožujka 2022.g. Vlada RH je mogla imenovati i tužitelja za predsjednika Uprave, da ga je smatrala najboljim kandidatom tako da nije jasno u čemu je to okidač, kako tužitelj navodi.
16. Kako tužitelj nije pobijao Odluku o razrješenju, razrješenjem tužitelja došlo je do situacije da se više ne može ispunjavati svrha tog ugovora o radu, odnosno riječ je organizacijskim razlozima zbog kojih je tuženik imao opravdani razlog za otkazivanje ugovor o radu na radnom mjestu rukovoditelj Korporativnih poslova. Navedena odluka donijeta je u skladu s čl. 18. Pravilnika o XII Izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji tuženika (službeni vjesnik 14/21). Navedenom odlukom tuženik je odlučivao o pravu tužitelja iz radnog odnosa te je tužitelj u smislu odredbe čl. 133. Zakona o radu mogao (i trebao) podnijeti zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa. Kako je tužitelj razriješen s navedenog radnog mjesta, to zaista pravilno tuženik ukazuje da se više ne može ispuniti svrha takvog ugovora o radu. Stoga je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan.
17. U odnosu na alternativni tužbeni zahtjev, prema čl. 13. ugovora o radu. određeno je da u slučaju razrješenja radnika do kojega je došlo voljom poslodavca poslodavac je u tom slučaju obvezan ponuditi radniku drugi ugovor o radu na odgovarajuće poslove u okviru njegove stručne spreme u sadašnjem mjestu rada. Dakle, uvjet za ponudu drugog radnog mjesta je stručna sprema u istom mjestu rada, što je tuženik i ispoštovao.
17.1. Za radno mjesto menadžer kvalitete kao uvjet propisana je visoka stručna sprema tehničke ili društvene struke i mjesto rada Zagreb, a tužitelj je diplomirani inženjer prometa, dakle tuženik je novo radno mjesto ponudio u skladu s odredbama čl. 13. ugovora o radu
18. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka RB, jer okolnosti na koje je isti predložen nisu bile odlučne za rješenje spora, a odlučne činjenice sud je utvrdio iz materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu.
19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 20. veljače 2025.
Sudac
Kristina Trtanj Vukoja
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom.
DNA:
1. OB, [adresa] zastupanog po punomoćniku LB
2. HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. za prijevoz putnika, [adresa] Zagreb
