REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2572/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Aleksandri Gumzej, u pravnoj stvari tužitelja IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Zoran Cvitković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Cvitković & Devide d.o.o., Zagreb, Budmanijeva 5, protiv tuženika MONTMONTAŽA – OPREMA d.o.o. Zagreb, Samoborska cesta 145, OIB: 06544535948, radi isplate iznosa od 18.381,95 EUR), 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku MONTMONTAŽA – OPREMA d.o.o. Zagreb, Samoborska cesta 145, OIB: 06544535948 da isplati tužitelju IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos 12.602,40 EUR sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku prema datumima dospijeća kako slijedi:

- na iznos od 2.100,40 EUR od 16. lipnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 2.100,40 EUR od 16. srpnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 2.100,40 EUR od 16. kolovoza 2024. pa do isplate,

- na iznos od 2.100,40 EUR od 16. rujna 2024. pa do isplate,

- na iznos od 2.100,40 EUR od 16. listopada 2024. pa do isplate,

- na iznos od 2.100,40 EUR od 16. studenog 2024. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku MONTMONTAŽA – OPREMA d.o.o. Zagreb, Samoborska cesta 145, OIB: 06544535948 da isplati tužitelju IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.779,55 EUR prema datumima dospijeća kako slijedi:

- iznos od 2.100,40 EUR na dan dospijeća 15. prosinca 2024. zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća pa do isplate;

- iznos od 2.100,40 EUR na dan dospijeća 15. siječnja 2025. zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća pa do isplate

-iznos od 1.578,75 EUR na dan dospijeća 15. veljače 2025., zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

III. Nalaže se tuženiku MONTMONTAŽA – OPREMA d.o.o. Zagreb, Samoborska cesta 145, OIB: 06544535948 da naknadi tužitelju IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka na ime "pristojbe".

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi u bitnome da je s tuženikom 29. siječnja 2024. sklopio Sporazum o otplati duga (dalje u tekstu: Sporazum) kojim se tuženik kao dužnik obvezuje doznačiti tužitelju kao vjerovniku puni nepodmireni iznos od 25.204,85 EUR sa zateznim kamatama i to u trinaest (13) mjesečnih rata, s početkom isplate od veljače 2024. Predmetni Sporazum potpisali su s jedne strane tužitelj kao vjerovnik te tuženik po zakonskom zastupniku BS, predsjedniku uprave kao dužnik. Sastavni dio Sporazuma je i tablica kojom je utvrđeno kako će prvih dvanaest rata iznositi 2.100,00 EUR, a trinaesta 1.578,75 EUR. Naime, Sporazum je nastao zbog nepodmirene tražbine tužitelja prema tuženiku koja je nastala iz odnosa poslovne suradnje između tužitelja kao registriranog obrtnika u Austriji i tuženika kao registriranog trgovačkog društva kod Trgovačkog suda u Zagrebu. Tužitelj ističe da je tuženik u početku postupio po predmetnom Sporazumu te je tužitelju na njegov račun uplatio prve četiri rate, o čemu ga je i obavijestio putem e-maila, no osim navedene četiri rate, tuženik nije tužitelju uplatio preostale rate te je na taj način prekršio predmetni Sporazum. Tužitelj je 20. rujna 2024., putem svog tadašnjeg punomoćnika pisanim putem pozvao tuženika na plaćanje te ga je upozorio da se predmetni poziv na plaćanje može smatrati opomenom pred tužbu ukoliko ne postupi po pozivu. Tuženik je poziv na plaćanje/opomenu pred tužbu zaprimio 23. rujna 2024., ali se na isti oglušio te tužitelju nije uplatio preostale rate. Nadalje, tužitelj ističe da prema članku 186.c. Zakona o parničnom postupku tužitelj ima pravo na zaštitu svoje tražbine i prije dospjelosti. Naime, predmetnim člankom propisano je kako tužitelj koji učini vjerojatnim da tuženik ozbiljno dovodi u pitanje postojanje njegove još uvijek nedospjele tražbine, ili da će morati sudskim putem ostvarivati svoju tražbinu nakon što ona dospije, ili da iz drugih razloga ima za to pravni interes, može i prije dospjelosti tražbine zatražiti od suda da tuženiku naloži da mu ispuni dužnu činidbu u vrijeme njezine dospjelosti. Vrijeme dospjelosti tražbine treba biti određeno naznačeno u tužbenom zahtjevu. S obzirom na tuženikovo dosadašnje neplaćanje već dospjelih rata i ogluhe na poziv na plaćanje, razvidno je kako tuženik ozbiljno dovodi u pitanje postojanje tužiteljeve još nedospjele tražbine odnosno postojanje preostalih rata koje su utvrđene Sporazumom. Isto tako, budući da tuženik utužene rate nije podmirio ni po dospijeću niti po pozivu na plaćanje, te je tužitelj primoran podnošenjem ove tužbe sudskim putem tražiti isplatu svoje tražbine, evidentno je da će tužitelj po dospijeću morati sudskim putem ostvariti i preostale rate. Također, predmetnim Sporazumom utvrđeno je dospijeće svake pojedine rate te je u konkretnom slučaju nesporno vrijeme dospijeća svake preostale rate. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Tužitelj je uz tužbu priložio: Sporazum o otplati duga od 29. siječnja 2024. (list 5. – 6. spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo MONTMONTAŽA – OPREMA d.o.o. (list 7. – 11. spisa), prijevod obrtne dozvole od 24. listopada 2001. (list 12. – 13. spisa), e-mail i potvrda o izvršenom nalogu od 16. veljače 2024. (list 14. – 15. spisa), e-mail i potvrda o izvršenom nalogu od 27. ožujka 2024. (list 16. – 17. spisa), e-mail i potvrda o izvršenom nalogu od 26. travnja 2024. (list 18. – 19. spisa), potvrda o uplati od 17. svibnja 2024. (list 20. spisa) i poziv na plaćanje/opomena s potvrdom o primitku (list 21. – 24. spisa).

3. Ovaj sud je na temelju odredaba čl. 284., 285. i 331.b Zakona o parničnom postupku - Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) pozivom od 16. prosinca 2024. tuženiku dostavio tužbu s prilozima te ga pozvao na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu (čl. 331.b st. 1. ZPP-a).

4. Tuženik je navedeni poziv uz tužbu s prilozima te zaprimio 17. prosinca 2024., ali u danom roku nije podnio odgovor na tužbu.

5. Ovaj sud našao je udovoljenim zakonskim uvjetima iz čl. 331.b ZPP-a, a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zatezne kamate. Ovdje treba navesti da je 30. prosinca 2023. na snazi Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23; dalje: ZID ZOO) kojim je u čl. 1. izmijenjen dotadašnji čl. 29. st. 2. na način da isti određuje da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Sukladno čl. 1. st. 4. ZID ZOO-a, referentna stopa iz st. 2. tog članka je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka. Budući da sud po službenoj dužnosti pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava, valjalo je pravilnom primjenom odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a odlučiti kao u t. I. i II. izreke.

7. Slijedom svega navedenog primjenom odredbe čl. 331.b ZPP-a odlučeno je kao u t. I. i II. izreke ove presude.

8. Odluka o trošku parničnog postupka donijeta je sukladno odredbi čl. 154. st. 1 i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje: OT), vrijednosti predmeta spora i zatraženom trošku. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku sukladno OT-u i to za sastav tužbe 500,00 EUR (Tbr. 7.1. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) u iznosu od 125,00 EUR što ukupno iznosi 625,00 EUR. Dakle, tužitelju je priznat ukupan parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR, pa je slijedom navedenog glede troška odlučeno kao u t. III. izreke ove presude.

9. Odluka o zatraženoj zateznoj kamati na dosuđeni iznos troška temelji se na odredbi članka 151. ZPP-a, a visina stope određena je prema odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO).

10. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak "pristojbe" s obzirom da tako postavljen zahtjev nije u skladu s odredbom čl. 164. st. 2. ZPP-a, to jest isti nije određeno postavljen u pogledu samog zahtjeva te visine istog, odnosno iz istog nije razvidno za koju odluku i u kojem iznosu tužitelj predmetnu pristojbu potražuje. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. IV. izreke ove presude.

Zagreb, 20. veljače 2025.

SUDAC:

Aleksandra Gumzej

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 ( petnaest) dana po primitku presude, a ulaže se putem ovog suda u 2 primjerka za sud i po 1 za svaku protivnu stranku. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.