REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-2985/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ad. 1 MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 2 ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 3 ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 4 VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Goranu Lučiću, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja MIS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja privremenim mjerama, dana 21. veljače 2025. godine;

r i j e š i o  j e

1. Radi osiguranja nenovčane tražbine Predlagatelja osiguranja koja se sastoji u uspostavi stanja kakvo je bilo prije početka izvođenja građevinskih radova temeljem Glavnog projekta 60/23-G izgrađenog od strane trgovačkog društva INFO BAU d.o.o. „Velika Gorica, listopad 2024“ na prohodnoj krovnoj terasi nekretnine koja se Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu vodi kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], (kat. čest. [katastarska čestica]) i radi zaštite temeljnih zahtjeva zgrade i sigurnosti svih stanara zgrade, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I. Zabranjuje se protivniku osiguranja da sam i/ili po bilo kojoj trećoj osobi izvodi bilo kakve građevinske radove na nekretnini koja se u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu vodi kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to baš na dijelu opisanom i označenom kao: 66. Suvlasnički dio: 452/7559 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-66) dijela, koji je suvlasnički dio povezan sa pripadajućom prohodnom terasom površine 431,96 m2, položenom na etaži prohodne terase ispod ravnog krova sa južne strane objekta.

II. Nalaže se protivniku osiguranja da odmah, najkasnije u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja omogući predlagateljima osiguranja pristup zajedničkom krovištu predmetne nekretnine na način da istima preda po jedan primjerak ključeva evakuacijskih vrata.

III. Zabranjuje se Protivniku osiguranja izvršavati daljnje činove smetanja zajedničkog posjeda krovišta predmetne nekretnine iz točke I. ovog rješenja.

IV. Ako Protivnik osiguranja ne ispuni bilo koju od navedenih obveza iz točke I. II. ili III. ove privremene mjere, ili ih ne ispuni u navedenom roku, sud Protivniku osiguranja na temelju čl. 342. st. 1. u vezi sa čl. 263. st 2. Ovršnog zakona i čl. 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanu kaznu u iznosu od 13.270,00 €, a koja novčana kazna će se opetovano izricati Protivniku osiguranja sve dok isti ne postupi po ovoj privremenoj mjeri.

V. Ukoliko Protivnik osiguranja ne postupi shodno točkama I. II. ili III. ove privremene mjere, ovlašćuju se Predlagatelji osiguranja da sami ili preko treće osobe zamjene novopostavljene brave na predmetnim evakuacijskim vratima.

VI. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Državnim inspektoratom Republike Hrvatske, Područni ured Split, Građevinska inspekcija povodom prijave podnesene dana 13. studenog 2024.g. od strane predlagatelja osiguranja s e- mail adrese: „ [adresa elektroničke pošte]“ na e- mail adresu: „ [adresa elektroničke pošte]“.

VII. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

VIII. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

O b r a z l o ž e nj e

1.Predlagatelji osiguranja prijedlogu za osiguranje od 29. studenoga 2024.g. navode da:

-su vlasnici stanova i ovlašteni predstavnici suvlasnika zgrada anagrafske oznake: [adresa], 35, 37 i 39, Split.

-da se predmetna nekretnina u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu vodi kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a ista se u područnom uredu za kastar Split nosi oznaku kat. čest. [katastarska čestica], K. o. [katastarska općina]. -da je protivnik osiguranja vlasnik posebno određenog dijela predmetne nekretnine, i to baš dijela opisanog i označenog kao: 66. Suvlasnički dio: 452/7559 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-66) dijela, koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom parkirnog mjesta označenog PM.13, površine 19,68 m2, na etaži podrum 1, sa pripadajućom prohodnom terasom površine 431,96 m2, položenom na etaži prohodne terase ispod ravnog krova sa južne strane objekta, sveukupne površine 451,64 m2.

-da je na zahtjev investitora, trgovačkog društva NITOR d.o.o., od strane Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, Podosjek za prostorno uređenje dana 2. studenog 2012.g. pod poslovnim brojem KLASA: UP/I 361-03/12-04/00128, URBROJ: 2181/01-03-03/09-12-0007 ishođeno Rješenje o izvedenom stanju kojim se ozakonjuje nezakonito rekonstruirani dio na prohodnim natkritim dijelovima terasa na obje diletacije na kojima je izgrađen po jedan stan (bruto površine 160 m2) te dograđene nadstrešnice – lođe uz zapadna pročelja (površine 42 m2) na južnoj diletaciji na sedmom katu i sjevernoj diletaciji na petom katu.

-da je naprijed navedenim Rješenjem o izvedenom stanju dio prohodne terase u vlasništvu Protivnika osiguranja legaliziran je kao stan i da je potrebno istaknuti da predmetno Rješenje o izvedenom stanju nikada nije dostavljeno preostalim suvlasnicima zgrade, te je odmah nakon ishođenja predmetnog rješenja u cijelosti uklonjen predmetni stan i isto u naravi predstavlja prohodnu terasu, a i u zemljišnim knjigama je navedeni dio uknjižen kao prohodna terasa ispod ravnog krova, pa suvlasnici nikada nisu niti imali razloga posumnjati da bi isto predstavljalo nečiji stambeni prostor.

-da prohodnu terasu koja ujedno u slučaju potrebe predstavlja i evakuacijski izlaz zajednički su koristili svi suvlasnici do 9. studenog 2024.g. protivnik osiguranja i njen suprug (ČI) navedenog dana 9. studenog 2024.g., na oglasnu ploču u predmetnoj nekretnini postavili su dopis kojim obavještavaju stanare i suvlasnike zgrade da će sukladno glavnom projektu ovlaštenog inž. građ. PI broj G- 60/23-G započeti s rekonstrukcijom elemenata konstrukcije ovojnice, kao i na samoj ovojnici, te da će u drugoj fazi raditi na uređenju interijera nekretnine i da su navedenog dana zaključana i vrata koja vode do prohodne terase, te od tada preostali suvlasnici više nemaju mogućnost koristiti krov zgrade, a ujedno im je onemogućen evakuacijski izlaz u slučaju opasnosti.

-da je predmetnim dopisom navedeno kako će se svi radovi vršiti prema Pravilniku o jednostavnim građevinama za koje je potreban glavni projekt i prijava gradilišta, a za koje radove nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.

-da je protivnik osiguranja iskazao namjeru da o svom trošku osigura protupožarni pristup za oba ulaza ravnom krovu iznad predmetne nekretnine, a istaknuo je i kako je u tijeku postupak ishođenja zasebnog strujnog priključka, što govori u prilog tome da nikada nitko nije živio u predmetnom stambenom prostoru, već je isto do današnjeg dana isključivo predstavljalo prohodnu terasu i zajednički krov zgrade.

-da su preostali suvlasnici zgrade na naprijed navedeno odgovorili dopisom kojim su istaknuli da ventilacijski otvori strojarnica (koji se nalaze na krovu zgrade) nisu ucrtani u dostavljeni projekt – odnosno da su prema projektu zajednički ventilacijski otvori predviđeni u dnevnom boravku protivnika osiguranja, kao i da ventilacijski šahtovi koji prolaze kroz cijelu zgradu također nisu ucrtani u glavnom projektu, a predviđeni su u lođi protivnika osiguranja.

-da su predlagatelji osiguranja zdravorazumski očekivali da će protivnik osiguranja korigirati dostavljeni prijedlog na način da će ventilacijske otvore strojarnice koji nisu ucrtani u dostavljeni projekt provesti na dio kojem svi imaju pristup, a ne da će se jednostavno zatvoriti, kao niti da će se zatvoriti ventilacijske šahte cijele zgrade, no, unatoč naprijed navedenom, protivnik osiguranja i treće osobe po njegovoj uputi i ovlaštenju započeli su s predmetnim radovima na prohodnoj terasi (krovu stambene zgrade).

-da su protivnik osiguranja i njen suprug također upozoreni da navedene radove ne smiju izvoditi sukladno dostavljenom projektu, već da im je za isto potrebna građevinska dozvola, no, navedena upozorenja su isti ignorirali. Obzirom na naprijed navedeno, predlagatelj osiguranja VI podnio je 13. studenog 2024.g. Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Split, Građevinskoj inspekciji s e- mail adrese: „ [adresa elektroničke pošte]“ na e- mail adresu: „ [adresa elektroničke pošte]“ prijavu nezakonite gradnje.

-da su uz navedenu prijavu dostavljene fotografije nosive čelične kostrukcije koju protivnik osiguranja namjerava zabušiti na zajednički krov stambene zgrade, a za koje radove je nesporno potrebno ishoditi pravomoćnu građevinsku dozvolu jer zasigurno narušava statiku i mehaničku stabilnost zgrade.

-da su predlagatelji 27. studenog 2024.g. dostavili i požurnicu inspekciji obzirom da protivnik osiguranja nastavlja s predmetnim radovima.

-da su predlagatelji osiguranja cilju zaštite svojih prava angažirali su ovlaštenog stalnog sudskog vještaka Mariju Šarić Lako koja je temeljem očevida na licu mjesta, Glavnog projekta (60/23-G), Rješenja o izvedenom stanju, Rješenja o ispravci pogreške, Arhitektonske snimke izvedenog stanja, Izjave ovlaštenog inženjera i popratne dokumentacije koja se odnosi na zgradu izradila pisani nalaz i mišljenje.

-da je vještak imao zadatak utvrditi legalnost radova predviđenih glavnim projektom oznake 60/23-G, izrađenim u listopadu 2024.g od strane INFO BAU d.o.o. [adresa] i glavnog projektanta i projektanta građevinskog projekta BI, te utjecaj na temeljne zahtjeve za građevinu i da je Vještačenjem učinjeno nespornim kako je pristup stubištem (koji bi sada činio ulaz u stambeni prostor) jedini izlaz na prohodnu terasu, a time i jedini prilaz za ventilacijske šahte cjelokupne zgrade

-da se od stranice 6 do stranice 12 pisanog nalaza i mišljenja nalaze fotografije iz kojih je razvidno kako predmetni prostor uistinu predstavlja prohodnu terasu, te isti nikada nije niti predstavljao stambeni prostor, već je predmetna konstrukcija bila postavljena samo i isključivo u cilju legalizacije predmetnog objekta.

-da je analizom dostavljene dokumentacije stalni sudski vještak uočio brojne nedostatke u dostavljenom Projektu:

A) Projekt nije izrađen u skladu s Pravilnom o obaveznom sadržaju i opremanju projekta građevina;

B) U projektnoj dokumentaciji projektant se poziva na čl. 5. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, no, nije napisano i obrazloženo koji stavak navedenog članka je primijenjena, a što je bitno navesti kako bi se, ako je to moguće, opravdalo dano projektno rješenje

C) U tekstualnom dijelu projekta se spominju pojačanja konstrukcije, odnosno, popravak pojačanja fasadnih elemenata i nekostrukcijskih elemenata, no, pojačanja i popravci nisu obrađeni niti proračunom niti su grafički prikazani, a izvedbeni projekt nije dostavljen;

D) Grafički dio projekta nije usklađen sa sadržajem sastavnica

-da je temeljem svega naprijed navedenog, vještak u odnosu na postavljeni zadatak iskazao da: „Pregledom i analizom dostavljene dokumentacije, mišljenja sam da projektirane radove nije moguće izvoditi na započeti način, prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima i dostavljenom projektu konstrukcije. S obzirom da su predmet projekta radovi kojima se utječe na mehaničku stabilnost konstrukcije, potrebno je za iste ishoditi pravomoćnu građevinsku dozvolu. s obzirom da se radovi izvode na ovojnici, koja je zajednički dio svih suvlasnika, nužno je za predmetne radove imati suglasnost svih suvlasnika. S obzirom da nije jasno i točno prikazano postojeće stanje, a pri tom se misli na evakuacijski put, ventilacijske šahte, ventilacijske rešetke strojarnice, instalacijski ormarići, oborinsku odvodnju, vanjske jedinice klima uređaja na krovu nadstrešnice i dr. kojima se utječe na preostale temeljne zahtjeve pogotovo sigurnost u slučaju požara i sigurnosti i pristupačnost tijekom uporabe, nužno je glavnim projektom prikazati točno zatečeno stanje i dati prihvatljivo tehničko rješenje kako bi zgrada bila sigurna za korištenje.“

-da obzirom na cjelokupnu situaciju, predlagatelji osiguranja predlažu određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i to tzv. Regulacijske privremene mjere, koji uvjeti za određivanje takve privremene mjere su određeni u čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona, a u kojem je navedeno da „Ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama“.

Kako iz svega navedenog jasno proizlazi da:

- Protivnik osiguranja nezakonito izvodi predmetne radove kojima nastaje nenadoknadiva šteta predlagateljima osiguranja i svim stanarima predmetnih zgrada;

- zbog izvođenja radova i zatvaranja evakuacijskog puta može doći do nasilja i u slučaju požara smrtnog slučaja nekoga od stanara predmetnih zgrada uslijed nemogućnosti evakuacije i izlaska na krov;

- predmetnim radovima se narušavaju temeljni zahtjevi zgrade, a što je nesporno utvrđeno pisanim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka,

to su ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o određivanju privremene mjere, a sve radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, predlaže se da sud sukladno važećim propisima donese sljedeće

2.Protivnik osiguranja u odgovoru na prijedlog u podnesku od 30. prosinca 2024. usprotivila se navodima predlagatelja osiguranja iz tog prijedloga te predlaže sudu isti odbiti kao neosnovan i osuditi predlagatelje osiguranja na snašanje troškova ovog postupka te je istakla slijedeće :

2.1. Prijedlogom od 27.11.2024. godine predlagatelji osiguranja MI i dr. tvrde da su vlasnici stanova i ovlašteni predstavnici suvlasnika zgrada anagrafske oznake [adresa], 35, 37 i 39. u Splitu. Na tu okolnost predlažu pregledati međuvlasnički ugovor, ali uz priložene ugovore nema potpise suvlasnika, pa se ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani predlagatelja. Isto tako u priloženom vlasničkom listu nema imena MI pa iz toga proizlazi ili da predlagatelji osiguranja nisu dostavili vjerodostojne dokumente ili g. MI doista više nije suvlasnik niti jedne jedine etažne cjeline.

2.2. S druge strane protivnica osiguranja je vlasnica samostalne uporabne cjeline etažirane kao 66. suvlasnički udio u kojem se nalazi parkirno mjesto PM 13 i pripadajuća prohodna terasa površine 431,96 m2 što se dokazuje vlasničkim listom na kojem nema niti jedne jedine zabilježbe bilo kojih prava predlagatelja osiguranja već samo zabilježba ukidanja punomoći koju je postavila ŠIS.

2.3. Investitor stambene zgrade je 2006. g. NITOR d.o.o. je kao jedini i isključivi vlasnik proveo ovo etažiranje te je uz to 2012. g. Rješenjem o izvedenom stanju ozakonio i naknadni zahvat u prostoru, u naravi stan bruto površine 160 m2 te dograđene nadstrešnice – lođe uz zapadna pročelja površine 42 m2, što znači da je protivnica osiguranja vlasnica legaliziranog stana kao što je čitav niz nekretnina u RH legalizirano i na desetine tisuća stanovnika [adresa] pa se ne vidi razloga da bi to pravo pripadalo svima a ne i protivnici osiguranja.

2.4. Tvrdnja da isto rješenje nije dostavljeno stanarima zgrade je protivno zakonu jer je dostava za sve izvršena putem oglasne ploče Grada Splita kao što je izvršena i za ostalih desetak tisuća stanovnika [adresa] diljem Hrvatske. Stoga je ova tvrdnja deplasirana i protivna Zakonu o legalizaciji te prihvaćenoj upravno sudskoj praksi pa ako treba i na te će se okolnosti dostaviti dokazni prijedlozi.

2.5. Protivnica osiguranja je postupala sukladno zakonu i stalno je bila u kontaktu, preko svog supruga, sa ovlaštenim predstavnikom stanara g. ŽI i g. ĐI kojem su nagovijestili da će vršiti popravke na svom stanu na nadgrađu i da će omogućiti stanarima sva prava koja ih pripadaju temeljem zakona sa čime se složio ovlašteni predstavnik stanara g. ĐI, ali i raniji upravitelj zgrade TEHNOPLAST koji je u zgradi anagrafske oznake [adresa] bio upravitelj od 01.03.2010.g. do 01.02.2023. godine kada je upravljanje preuzela STANOUPRAVA d.o.o. U dopisu koji se prilaže isti navode kako su uvijek izlazili na terasu kad god im je to trebalo radi održavanja te da su u prosincu 2021. godine obavljeni radovi na hiodroizolaciji terase i estriha kojeg je financirala protivnica osiguranja MIS te da su im oni kazali da se to ne financira iz pričuve (jer je to njihovo isključivo vlasništvo) a sa čime se složila i ŠIS, pa su prema tome kao pošteni i savjesni vlasnici i posjednici ravne terase pristupili uređenju hiodroizolacije a tada im se glavni dušobrižnik zgrade – predlagatelj osiguranja VI nije javljao niti se nudio za snašanje dijela troškova. Jasno da je tada bio nazočan i g. GI kao predstavnik suvlasnika zgrade [adresa]. Isto tako navode kako su osobno vidjeli i bili upoznati sa pravomoćnim Rješenjem o izvedenom stanju na predmetnoj zgradi, kako su zatekli zavšenu nekretninu i kako je negdje pred kraj njihovog upravljanja došlo do djelomičnog uklanjanja zapadne konstrukcije i dijela oplošja, ali da preuređenje do 01.02.2023. godine (do kada su oni upravljali tim ulazom zgrade) bili završeni.

2.6. Dakle nasuprot stalnom kulturnom uljuđenom i civiliziranom postupanju protivnice osiguranja stvar se očito promijenila promjenom upravitelja , ali i pritiskom koji rade predlagatelji osiguranja (prvenstveno se tu misli na predlagatelja osiguranja VI) koji sebi uzima prerorogative državne vlasti, pa misli da je on ovlašten odlučivati što se može, a što se ne može raditi i temeljem koje dokumentacije, a notorna je činjenica da on o tome ne može odlučivati, već samo nadležne državne službe i sud. Pri tom da isti prilaže prijavu građevinskoj inspekciji i požurnicu na tu prijavu, ali zaboravlja reći da je isti poveo i medijski rat protiv protivnice osiguranja pa je preko novinarke CI objavio članak u Slobodnoj Dalmaciji (koincidencije radi jedan od stanara u zgradi [adresa] ima prezime CI pa je vjerojatno i to još jedna poveznica) , a isto tako je objavljene i reportaža na HRT-u što pokazuje nesrazmjerni napadaj predlagatelja osiguranja, a protivnicu osiguranja s naglaskom da se sporovi ne vode preko Slobodne Dalmacije i HRT-.a već putem inspekcije i suda.

2.7. Obzirom da je na taj način taj predlagatelj osiguranja (a možda i još netko od njih četvero prijavljenih kao predlagatelja osiguranja) povrijedio pravo na dom i odveo u stan i na nadgrađe novinare i sudskog vještaka počinjeno je kazneno djelo nepovredivosti doma, pa je protivnica osiguranja u zaštitu svojih prava podnijela i kaznenu prijavu protiv nepoznatih počinitelja a ODO Split će prilikom provođenja postupka očito utvrditi tko je fotografije dostavio novinama, iako su iste potpisane sa imenom ĆI te će se utvrditi koja je i kakva je poveznica svih sudionika u počinjenju navedenog kaznenog djela.

2.8. U svojoj prepisci protivnica osiguranja i njen suprug ČI jasno navode da će prilikom izvođenja radova na rekonstrukciji i popravcima uništenog materijala na stanu na nadgrađu kojeg su vlasnici paziti na sva prava stanara i da će im uvijek omogućiti svu dostupnost prema zakonskim pravima (dakle nema opasnosti da će protivnici osiguranja promijeniti postojeće stanje ili bilo što onemogućiti ili zabraniti) ali su isti morali zaštiti svoja ustavna i zakonska prava na dom koja im je grubo prekršio prema sadašnjim saznanjima jedan od predlagatelja osiguranja i to baš VI koji je slikao unutrašnjost stana i učinio ga dostavom tih fotografija novinama i TV-u javno dostupnim, a još je nejasno tko je od ostalih predlagatelja osiguranja sudjelovao i u čemu je sudjelovao i koji je motiv te osobe za navedeno postupanje i ponašanje.

2.9. Netočna je tvrdnja da je stan nakon što je napravljen odmah po legalizaciji i uklonjen, a to najbolje zna predlagatelj osiguranja MI koji je bio potencijalni kupac tog stana te je zajedno sa direktorom investitora zgrade NITOR d.o.o. UI pregovarao o kupnji tog stana za slikarski Atelje, ali se nisu dogovorili oko cijene, a isto tako je odvjetnica LI sa suprugom pregovarala oko kupnje tog stana te je ista slala iskazanom punomoćniku protivnice osiguranja prijedloge ugovora.

2.10. Netočno je da su predlagatelji osiguranja bili u posjedu etažnog vlasništva protivnice osiguranja, a jedini ključ (izvan posjeda protivnice osiguranja i njenog supruga) je dobio ovlašteni predstavnik stanara g. ĐI u ljeto 2022. od supruga protivnice osiguranja isključivo za slučaj nužnog pristupa instalacijama, ali ne i za provaljivanje u tuđi stan što je očito napravio predlagatelj osiguranja pod 4) VI, a možda i ĐI koji će o tome morati iskazivati u kaznenom postupku koji je pokrenut. Nikada predlagatelji osiguranja nisu izlazili na terasu jer to nije zajednički dio zgrade, nikada nisu koristili terasu kao evakuacijski put kao što tvrde jer je to naprosto jedna izmišljotina. Svi evakuacijski koridori označeni su strelicama prema dolje u smjeru od etaže protivnice osiguranja (osim jedne koja je očito naknadno zalijepljena na evakuacijsko svijetlo s namjerom da bi se dokazivalo nešto suprotno zakonu), i sva vrata na svim evakuacijskim putevima su vidljivo roza boje sa tzv. ”panik” bravom, a što nije slučaj sa vratima na ulazu u etažu protivnice osiguranja. Pritom je takva sitaucija već dugih 18 godina od kada je zgrada prvotno etažirana i useljena te se postavlja pitanje zašto tek sada predlagatelji osiguranja ustaju sa ovakvim zahtijevom, nakon ovoliko dugog proteka vremena. Sve što je trebalo raditi radi održavanja je rađeno suglasno na relaciji TEHNOPLAST d.o.o. i Stanouprava d.o.o. - protivnica osiguranja MIS i njen suprug ČI i baš nikada nije bilo problema sve dok predlagatelj pod 4 ) nije odlučio uzeti pravdu u svoje ruke.

2.11. U potkrijepu svojih tvrdnji predlagatelji su sačinili i vještvo po ovlaštenom sudskom vještaku g. Mariji Šarić Leko koja je jednostrano po narudžbi predlagatelja osiguranja uz plaćanje iz sredstava pričuve (a da za to nema odgovarajuće odluke) što znači da će i protivnica osiguranja MIS platiti vještačenje koje je naručeno protiv nje od strane neznamo točno koga i na temelju točno ne znamo koje odluke, pa se u dokazne svrhe predlaže pribaviti i račun za vještačenje i odluka temeljem koje se isti račun plaća sa računapričuve, te obavijest suvlasnicima zgrade, a koju protivnica osiguranja nije nikada dobila. Da bi to bio valjan trošak onda su predlagatelji morali biti svi stanari zastupani po upravitelju, a ne četiri stanara zastupani po svom punomoćniku. Stoga ih se ovim putem poziva da taj novac vrate u sredstva pričuve zgrade jer je to nezakonito raspolaganje tuđim novcem u vlastite svrhe.???!!! Očekujemo takvo postupanje predlagatelja osiguranja prije poduzimanja daljnjih koraka s tim u svezi. Pri tom se u cijelosti prigovara nalazu i mišljenju te navodi kako je nejasno kako to sudski vještak ne komentira i ne obrazlaže i ne analizira niti jedan jedini dokaz koji ide u prilog protivnici osiguranja ĐIS (legalizacija, slike stana kao i izvješče ovlaštenog inženjera RI da objekt zadovoljava sva pravila struke ali i temeljem čega je vještak analizirao projekt ALFA BAU d.o.o.koji nije bio potpisan a ni detaljan, već je bio samo jedna radna verzija koja je ustupljena predstavniku stanara, a sad se dostavlja kompletan projekt. Dakle protivno je zdravom razumu da vlasnica stambene jedinice koja se vještači nije bila upoznata i upozorena da se njen stan vještači i da joj se ušlo u dom, pa se ista protivi da se tako privatno vještačenje upotrebljava u ovom postupku te se traži zbog pristranosti i neprofesionalnog postupanja izuzeće navedenog sudskog vještaka iz daljnjih radnji u ovom predmetu. Dakle, po mišljenju protivnika osiguranja radi se o privatnom i jednostranom vještačenju kojeg protivnica osiguranja ne prihvaća.

2.12. Naime, vještakinja navodi kako se ne bi mogli radovi izvoditi temeljem Pravilnika o jednostavnim radovima već temeljem Građevinske dozvole, a da pri tom ni vještakinja ne navodi temeljem čega ona to zaključuje, uz komentar da se ”ne analizira Rješenje o izvedenim stanju iz 2012.g.”, a koji je dokument ključan za vještačenje predmetne nekretnine i njenog zatečenog stanja. Naime vještakinja nije niti djelatnik Gradske uprave odjela za urbanizam, a niti ovlašteni djelatnik građevinske inspekcije pa prema tome nije niti nadležna za donošenje ovakovih zaključaka, a ne posebno stoga što uzima jednostrano samo dokaze predlagatelja osiguranja na štetu protivnice osiguranja, pa se ista oštro protivi korištenju tog vještačenja kao dokaza u ovoj pravnoj stvari jer je pristrano i nije na zakonu zasnovano a niti na pravilima struke i ustraje se na izuzeću tog sudskog vještaka u ovoj pravnoj stvari.

2.13. Nadalje, predlagatelji osiguranja u posjedu su nepotpunog i nezavršenog glavnog projekta jednostavnih radova rekonstrukcije konstrukcije, a koji je na uvid i posjed dao suprug protivnice osiguranja predstavniku stanara g. SI, uz bitnu napomenu od davanja istog da je projekt nezavršen, ali se vide svi bitni akti i namjera da se radi po Pravilniku o jednostavnim radovima te ima tlocrtni obuhvat projekta koji se može usporediti da lokacijskim uvjetima iz Rješenja o izvedenom stanju građevine, da se vidi koji je obuhvat rekostrukcije. Suvlasnici su krenuli napadima preko medija i prijavom Građevinskoj inspekciji na osnovi prijedloga projekta koji je nepotpun, nije digitalno potpisan od strane projektanta i bez da su uopće pokušali razgovarati i pitati protivnicu osiguranja ili njenog supruga za konačnu verziju glavnog projekta, izjavu projektanta o utjecaju projektnog zahvata na statiku zgrade.

2.14. S druge strane, ovlašteni projektant je dao izjavu da je njegov projekt sukladan Zakonu o građenju i urbanizmu, da je sukladan Pravilniku o jednostavnim radovima, uključivo Izjavu i proračun da radovi ne utječu na statiku zgrade, pa sve dok se ta dokumentacija ne pokaže nevažećom protivnik osiguranja ima svu relevantnu dokumentaciju i sve radove izvodi po zakonu i po pravilima struke. Vještak nije ovlašten donositi odluke da li se radi o legalnim ili nelegalnim radovima kod postojanja građevinske inspekcije i kod postojanja gradskog Ureda za urbanizam, a isto tako nema ni dokaza da bi baš taj vještak bio specijaliziran za taj dio zaključaka niti je vještak za to dostavio niti jednu referencu a ni dokaz.

2.15. Tvrdnje predlagatelja pod 4) da se radovi mogu izvoditi samo prema građevinskoj dozvoli, a ne prema glavnom projektu su isto tako neosnovane i predstavljaju samo nezakoniti i ničim izazvani pritisak koji isti sustavno radi na štetu protivnice osiguranja. Protivnica osiguranja ne izvodi niti jedan jedini rad na zajedničkim dijelovima zgrade niti na bilo koji način ugrožava samostalne uporabne cjeline kojih su vlasnici predlagatelji osiguranja (a upravo to sud treba sagledavati kad odlučuje o privremenoj mjeri kao što kaže sudska praksa jer od toga ovisi njihova aktivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari tj. utjecaj radova na njihove stanove) , pa isti na niti jedan način nisu i ne mogu dokazati ono što se traži prema članku 346. Ovršnog zakona radi osiguranja nenovčane tražbine i to:

a.- postojanje nenovčane tražbine (oni nikakvu tražbinu nemaju prema protivnici osiguranja niti su je dokazali)

b.- opasnost da bi bez te privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje nenovčane tražbine ili ako bi se promijenilo postojeće stanje i ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

2.16. Oba uvjeta se moraju kumulativno ispuniti da bi sud mogao donijeti privremenu mjeru. Kako predlagatelji osiguranja nemaju nikakvu nenovčanu tražbinu i kako ne mogu dokazati postojanje nenadoknadive štete isti su pribjegli pravnom manevru i traže da su privremenom mjerom uredi sporni odnos među strankama prema odredbi članak 347. stavak 2 OZ- , ali onda u izreci prijedloga rješenja traže da se osigura nenovčana tražbina koja se sastoji u uspostavi ranijeg stanja kako je bilo prije izvođenja građevinskih radova na stanu kojeg je vlasnica protivnica osiguranja i na kojem vlasništvu nitko od predlagatelja osiguranja nema nikakvih prava i koji stan predstavlja posebno etažno pravo vlasništva protivnice osiguranja, te se umjesto nekakve regulacije spornog odnosa, na koje se pozivaju predlagatelji iz članka 347. stavak 2, u istome konzumiraju zahtjev iz potencijalne parnice a to je da joj se zabrani izvođenje radova iz članka 347. stavak 1. OZ-a. Nadalje predlažu da se u roku od 8 dana omogući predlagateljima osiguranja pristup na zajedničkom krovištu (što stan protivnice osiguranja sasvim sigurno nije) jer se radi o samostalnoj uporabnoj cjelini isključivog vlasništva protivnice osiguranja te joj se ujedno prijeti novčanim kaznama i te predlaže da privremena mjera traje do okončanja inspekcijskog postupka pred građevinskom inspekcijom

što je protivno ovršnom zakonu.

2.17. . Dakle, da predlagatelji osiguranja nisu dokazali:

a. postojanje svoje nenovčane tražbine jer ne mogu imati nenovčanu tražbinu na imovini – stanu protivnice osiguranja, nisu bili u posjedu terase jer na istoj nemaju što raditi jer je etažiranja 2006 godine (kojeg nitko nikada nije osporavao i sa kojim su svi bili upoznati prilikom kupnje stanova), te ujedno uređenjem stana nije ugrožena niti jedna jedina etažna cjelina tj. (stanovi vlasnika predlagatelja mjere) ; ista je osobno i preko svog supruga AI pisano izjavila predstavniku stanara da će omogućiti stanarima sve ono što im mora osigurati po zakonu (ne evakuacijski put koji ne može ići na terasu na sedmi kat zgrade jer bi to značilo da bi ljudi u slučaju nužde morali skakati sa sedmog kata zgrade !!) , sama je popravila o svom trošku izolaciju ravne terase površine 432 m2 i tada se nitko nije bunio, dapače svi su a posebno predstavnici stanara bili suglasni i podržavali su protivnicu osiguranja. b. predlagatelji osiguranja nisu dokazali da bi koristili ravnu terasu (osim što su provalili i zašto je protiv njih podnesena kaznena prijava ODO Split); ne radi se o zajedničkoj terasi niti o zajedničkim dijelovima zgrade, sve instalacije su na mjestu i sve će o svom trošku, po izričitom naputku upravitelja zgrade Stanouprava d.o.o. urediti protivnica osiguranja i to je vidljivo iz njene komunikacije i dopisa Stanouprava d.o.o. Ako bude uopće potrebe za eventualnim prilagodbama zajedničkih instalacija, projekte instalacija raditi će ovlašteni projektanti, radove će izvoditi ovlašteni izvođač, sve kako je Stanouprava d.o.o. naložila i potvrdila i to je vidljivo iz njihovog dopisa pa je nejasno pozivanje predlagatelja osiguranja na probleme sa instalacijama kad se to rješava uz sudjelovanje Stanouprave kao ovlaštenog upravitelja i po svim zakonskim propisima, uz nadzor i sudjelovanje predstavnika stanara. Nadalje, tijekom zadnje 2 godine, uz sudjelovanje upravitelja Stanouprava d.o.o. a po isključivom nalogu i želji suvlasnika zgrade koje je predstavljao ovlašteni predstavnik stanara g. ĐI, da se suvlasnicima, ako je moguće, omogući pristup AB ploči krova na vrhu zgrade, izabran je projektant Prijedloga projekta ”Konstruktivnog rješenja otvaranja otvora na krovnoj AB ploči na objektu [adresa]”, koji je izradio ovlašteni projektant g. TI d.i.g., Apertum d.o.o. te je isti projekt završen i dostavljen predstavniku stanara i Stanoupravi d.o.o. Plaćanje predmetnog projekta, u dobroj vjeri i namjeri preuzela je protivnica osiguranja jer se vanjske klima jedinice nalaze na krovnoj ploči iznad njenog stana te kako im ona, po potrebi, ne bi trebala otvarati vrata svoje etaže da pristupe tim klima uređajima, već da mogu sami pristupiti istima direktno iz hodnika zgrade. Dakle, sve gore navedeno pokazuje aktivnu namjeru i sudjelovanje protivnice osiguranja da sudjeluje u rješavaju svih pitanja koja se tiču zajedničkih instalacija ili bilo kojih drugih suvlasničkih pitanja.

2.18. Stoga predlagatelji osiguranja nisu ispunili kumulativne uvjete iz odredbe članka 346 OZ.a a nema mjesta niti primjeni odredbe članka 347. OZ vezano za nekakvo privremeno reguliranje stanja ali na način da bi se praktično u cijelosti prihvatili zahtjevi predlagatelja osiguranja koji su protivni izričitoj zakonskoj normi iz članak 346. OZ-a. Ujedno se navodi kako sud ne bi bio niti nadležan odlučivati o pravu protivnice osiguranja za izvođenjem radova jer je to u domeni Građevinske inspekcije i Ureda za urbanizam Grada Splita a ne partikularnim interesima predlagatelja osiguranja (radi se dakle o upravnim postupcima a ne o sudskim postupcima) pa ne može sud sudskom odlukom derogirati odluke upravnih tijela i prava iz Pravilnika o jednostavnim građevinama i ostalih zakona.

2.19. Protivnik osiguranja navodi dodatno navodi i to kako planira stan dati u dugoročni najam i već ima i potpisani ugovor sa rokovima predaje u posjed budućem najmoprimcu, pa ako do toga ne dođe svoje pravo na naknadu pričinjene štete će uperiti protiv predlagatelja osiguranja ako u konačnici ustraju u predloženoj privremenoj mjeri, uperit će taj zahtjev protiv osoba koje su joj provalile u dom i koje su dilali slike novinama, TV-u i..

2.20. Predlaže odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere jer predlagatelji nisu dokazali da imaju nenovčanu tražbinu a posebno nisu dokazali nikakvu opasnost tj. nisu dokazali oba kumulativna uvjeta, a uz to uređenjem svog stana protivnica osiguranja ne čini nikakvu štetu predlagateljima već dapače oni čine štetu njoj ,a koju štetu će se potraživati od onih koji budu ustrajali u ovakvim traženjima.

3. Sadržajno navedenim prijedlogom predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a pretpostavke za određivanjem takve mjere određene su u čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. i u svezi s čl. 347. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj, a koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.

4. Pregledom cjelokupne dokumentacije priložene u spisu te sukladno navodima iz prijedloga za osiguranje i u odgovoru na taj prijedlog vidljivo je da protivnik osiguranja poduzima radnje na navedenoj nekretnini kako je navedeno u tom prijedlogu i odgovoru na prijedlog .

5. Predlagatelji osiguranja u navedenom prijedlogu ističu da su predstavnici stanara navedene zgrade koja se nalazi na predmetnoj nekretnini – predstavnici suvlasnika zgrade na toj nekretnini i da su suvlasnici te zgrade u odgovarajućim suvlasničkim dijelovima, a protivnik osiguranja je osporio aktivnu legitimaciju predlagatelju pod 4. ističući da nije vidljivo da je upisan kao suvlasnik te zgrade na kojoj se vrše navedeni radovi, a osporio je i nedostatak aktivne legitimacije na strani ostalih predlagatelja. Pregledom priloženih dokaza vidljivo je da su predlagatelji pod 2., pod 3. i pod 4. upisani u odgovarajućim suvlasničkim dijelovima kao vlasnici – suvlasnici te zgrade i to etažnih cjelina, a također i da su predstavnici stanara u navedenoj zgradi, te da im pripada pravo, ukoliko smatraju da se ne postupa sukladno zakonskim odredbama, da takvo postupanje prijave nadležnim tijelima ovlaštenim da utvrde zakonitost takvog postupanja i time da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja i vezano uz postupanje – izvođenje građevinskih radova kako su ranije opisani u prijedlogu za osiguranje i u odgovoru na taj prijedlog.

6. Tijekom trajanja postupka predlagatelji osiguranja su ustrajali u prijedlogu za osiguranje, a protivnik osiguranja je ustrajao u navodima iz podneska od 30. prosinca 2024. – odgovora na prijedlog za osiguranje. Protivnik osiguranja se usprotivio priloženim dokazima od strane predlagatelja osiguranja i to vještvu koje je priloženo i sačinjeno od strane sudskog vještaka Marije Šarić Leko iz studenog/2024 god., a pozivajući se da izvode radove na predmetnoj nekretnini temeljem Rješenja o izvedenom stanju od 2. studenog 2012. i da je ista vlasnica legaliziranog stana i na koji način je legaliziran niz nekretnina u Republici Hrvatskoj i pri tom protivnik osiguranja nije dostavio nikakvo vještvo sačinjeno od ovlaštene osobe i kojim pobija navode predlagatelja osiguranja o tome da takvim postupanjem ne bi u konkretnom slučaju došlo do nastanka štete istima. Protivnik osiguranja ističe da je tim Rješenjem o izvedenom stanju ozakonjen naknadni zahvat u prostoru u naravi stan brutto površine 160 m2 te dograđene nadstrešnice - lođe uz zapadna pročelja površine 42 m2 i što je već navedeno da je vlasnik legaliziranog stana, a to rješenje je ozakonilo nezakonito rekonstruirani dio i što je navedeno u točci I. izreke tog rješenja te u tom rješenju nije vidljivo da se mogu poduzimati daljnje radnje na tom dijelu građevine koja je ozakonjena i isto je rješenje donijeto na temelju stanja koje je ozakonio kao nezakonito rekonstruirani dio. Neprijeporno je da se od strane protivnika osiguranja poduzimaju daljnje radnje nakon donošenja tog Rješenja o izvedenom stanju i da protivnik osiguranja tvrdi da postupa sukladno Pravilniku o jednostavnim radovima i da ističe kako radovi ne utječu na statiku zgrade, a što sve osporavaju predlagatelji osiguranja u navedenom prijedlogu za osiguranje, pa je iz svega vidljivo da u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja samovoljno postupa i vrši izvanredne poslove na prohodnoj terasi predmetne nekretnine bez suglasnosti suvlasnika predmetne zgrade – suvlasnika etažnih cjelina te zgrade i među kojima su i predlagatelji osiguranja pod 2., pod 3. i pod 4., kako to određuje čl. 41. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17). Stoga je očito da se takvim postupanjem protivnika osiguranja mijenja postojeće stanje stvari vršenjem daljnjih građevinskih radova na toj nekretnini i time da je na taj način otežao ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja i što može utjecati i na stabilnost same građevine i da je sukladno svemu iznijetom trebao protivnik osiguranja poštivati pravni red u pogledu stanara te zgrade, pa je slijedom svega iznijetog i odredbama čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. i u svezi s čl. 347. i čl. 21. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 21. veljače 2025. godine

S U D A C

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja,

- pun. protivnika osiguranja,

- spis.