REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-966/2023-14

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆV, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, Klasa: 211-07/23-2/28152, Ur. broj: 511-09-27-23-1 od 8. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐV, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

kriv je

I. što je,

8. kolovoza 2023. u 8:25, u Dramlju, stacionaži 7 km + 800 m, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], državnom cestom 8, u smjeru istoka te je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj, na način da ga je držao desnom rukom iznad upravljača i tipkao na isti,

dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te mu se na temelju citiranih propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (slovima: stotrideseteura)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 86,67 eura (slovima: osamdesetšesteurašezdesetsedamcenti).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/23-2/28152, Ur. broj: 511- 09-27-23-1 od 8. kolovoza 2023., zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik uredno pozvan na ročište nije se odazvao, već je na spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da nije u mogućnosti prisustvovati raspravi na Prekršajnom sudu u Rabu iz razloga što je to daleko od njegovog prebivališta koje je u [adresa], pa poziv za saslušanje na otoku Rabu iskreno ne razumije, pošto je trošak puta do otoka Raba veći nego sam prekršaj pa dostavlja pisanu obranu. Navodi da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj, jer da nije pričao na mobitel, osim što ga je prebacio iz pretinca supruzi u ruku. Navodi da je policijska patrola koja je navodno stajala uz cestu i javljala niže patroli koja zaustavlja, prenijela krivu informaciju iz razloga što se je vozilo kretalo brzinom od 60 do 70 km/h pa je nemoguće u tim sekundama vidjeti da li netko priča ili ne.

3. Svjedokinja ČV, policijska službenica navodi da se sjeća konkretnog događaja, da je tom prilikom zajedno s kolegom CV vršila neposredna opažanja korištenja mobilnih uređaja u vožnji, da su bili stacionirani u mjestu Klanfari, stacionaža 7 + 800 m u civilnom vozilu na cesti koja je u odnosu na magistralnu cestu koju opažaju na znatnom povišenju i to iz razloga što s te pozicije prekršaj mogu vrlo dobro uočiti. Nadalje navodi da se znaju podijeliti na način da jedan prometa jednu traku, a drugi opaža drugu ili da zajedno ovisno o prometu opažaju obje trake i da svakako kad su oboje sigurni u prekršaj pozivaju drugu policijsku patrolu koja vrši neposredno zaustavljanje i da je konkretne prilike to bio ŽV i možda DV. Ističe da se konkretnog prekršaja dobro sjeća, da je bila riječ o jednom zelenkastom Peugeotu Partner tipa Caddy i da je vozač tog vozila držao desnom rukom mobilni uređaj iznad upravljača te istom rukom tipkao na mobitel.

4. Svjedok CV, policijski službenik navodi da su predmetnog dana kolegica ČV i on neposredno osmatrali magistralnu cestu u naselju Klanfari s ciljem uočavanja prekršaja korištenja mobilnih uređaja u vožnji te da u cijelosti ustraje kod izdanog OPN-a budući su konkretne prilike kolegica ČV i on neposredno uočili predmetni prekršaj te isto dojavili drugoj autopatroli koja je izvršila zaustavljanje. Zaustavljanje je vršio policijski službenik ŽV. Ističe da se radilo o vozilu zelenkaste boje tipa dostavnog vozila marke Peugeot.

5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika i ocjenom iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

6. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da nije pričao na mobitel osim što ga je prebacio iz pretinca supruzi u ruku, držeći je neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

7. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka CV, a poglavito iskazu svjedokinje ČV, policijskih službenika Policijske postaje Crikvenica, čiji su iskazi jasni, vrlo precizni, uvjerljivi te međusobno suglasni, a koji se zasnivaju na neposrednom opažanju, u koji Sud nije imao razloga posumnjati i koji nisu imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Iz iskaza proizlazi da su kritične zgode policijski službenici osmatrali magistralnu cestu u naselju Klanfari s ciljem uočavanja prekršaja korištenja mobilnih uređaja u vožnji te da su neposredno uočili kako okrivljenik upravlja vozilom marke Peugeot partner tipa Caddy i drži desnom rukom mobilni uređaj iznad upravljača te istom rukom tipka na mobitel tako da su obavijestili drugu policijsku patrolu koja ga je zaustavila.

8. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je st. 7. istog čl. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi st. 3. ovoga čl.

9. Kako je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom, a za vrijeme vožnje je koristio mobilni uređaj na način da ga je držao desnom rukom iznad upravljača i istom rukom tipkao po njemu pa je time umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, to je postupio protivno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u izreci presude.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom nije našao ni olakotnih, ni otegotnih okolnosti te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu propisanu zakonom.

11. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

12. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 20. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis