Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-3527/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IŠ zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. i drugih Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje: ZOOP), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/22-1/15169 od 05. listopada 2022., nakon javne i glave rasprave održane 18. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika, 18. veljače 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni IŠ, sin MŠ i TŠ rođene I, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1954., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], strojarski tehničar, oženjeni otac dvoje djece, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 670,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
05. listopada 2022. u 15,30 u Rijeci upravljao vozilom M1 marke Škoda s brojem šasije [broj šasije] bez registarskih oznaka i kretao se u Dragi iz smjera Sv. Kuzma u smjeru Rijeka da bi bio zaustavljen u ulici Tijani kod kućnog broja 104 zbog neistaknutih registarskih pločica kojom prilikom je uvidom u prometnu dozvolu [broj prometne dozvole] utvrđeno da je istekla 25. veljače 2017., da je vozilo odjavljeno iz evidencije 06. kolovoza 2020., te da kao vlasnik vozila po kupoprodajnom ugovoru sklopljenom 26. siječnja 2021. nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila od odgovornosti za materijalnu štetu koju uporabom vozila nanese trećim osobama te mu je ukazano na prometni prekršaj,
dakle, kao fizička osoba vlasnik vozila, prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju odnosno postupio je protivno članku 4. stavku 1. ZOOP,
čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. ZOOP,
pa mu se na temelju članka 65. stavka 3. ZOOP
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine i četrdeset eura nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točka 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom od 5.000,00 kn.
1.1. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZOOP je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 155/2023),koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja, a pravni kontinuitet odredbi članka 4. stavka 1. i 65. stavka 1. ranije verzije ZOOP održan je u sada važećim člancima 4. stavku 1. i članku 65. stavku 3. ZOOP.
2. Okrivljenik je iznio obranu na glavnoj raspravi.
2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj. Tom prilikom je otišao kupiti nove gume za auto i napunio gorivo te krenuo u Sušačku Dragu radi registracije gdje ih je policija zaustavila 50 ili 100 metara prije, napisala sve te kazne, odnosno tom prilikom je izrečeno više kazni za prekršaj da bi ih nakon toga pustili te je otišao registrirati vozilo.
2.2. U raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.
2.3. Iz ugovora o kupoprodaji vozila od 26. 01. 2021. slijedi da je okrivljenik toga dana od EŠ za 800,00 kn kupio Škodu Feliciu koja je bila u prometu od 1999. do 2017., tada već odjavljenu a s brojem šasije [broj šasije].
2.4. Iz priloga prigovoru slijedi da je ŠŠ **.**.2022. registrirala na sebe vozilo s brojem šasije [broj šasije] koje je dobilo registarsku oznaku [registarska oznaka]. Istog dana u 14,14 izdan je račun da kupovinu guma i njihovu ugradnju na osobo vozilo.
2.5. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaj pročitanih isprava niti dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 4. stavka 1. ZOOP slijedi da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ZOOP te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
3.1. Iz članka 2. stavka 1. točke 2. ZOOP slijedi da je obvezno osiguranje u prometu i osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti).
3.2. Iz članka 3. stavka 1. točke 27. ZOOP slijedi da je prijevozni sredstvo i vozilo.
3.3. Iz članka 3. stavka 1. točke 35. ZOOP slijedi da je vozilo svako motorno vozilo koje pokreće isključivo mehanička snaga na kopnu, ali koje se ne kreće po tračnicama s najvećom konstrukcijskom brzinom većom od 25 km/h ili najvećom neto masom većom od 25 kg i najvećom konstrukcijskom brzinom većom od 14 km/h, odnosno svako priključno vozilo koje se upotrebljava s opisanim vozilom bilo ono spojeno bilo ne. Iznimno invalidska kolica isključivo namijenjena osobama s tjelesnim invaliditetom ne smatraju se vozilom.
3.4. Iz članka 65. stavka 3. ZOOP slijedi da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ZOOP te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ZOOP.
4. Na temelju obrane okrivljenika u svezi s pročitanim ispravama sud smatra utvrđenim da je okrivljenika inkriminiranog dana kao vlasnik tada još uvijek odjavljenog vozila koje je kupio početkom 2021. upravljao tim vozilom nakon što je važeća polica osiguranja istekla.
4.1. Okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen u predmetu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-5118/2022 zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC) počinjenog istom prilikom u svojstvu vozača. Zatim u predmetu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-4927/2022 zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. ZSPC počinjenog istom prilikom u svojstvu vozača te u predmetu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-4922/2022 zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. ZSPC počinjenog istom prilikom u svojstvu vozača.
4.2. Okrivljenik polemizira da je tom prilikom krenuo na registraciju koja je očito kasnije i obavljena, međutim to ga ne ekskulpira od prekršaja. Odjavljeno vozilo, neregistrirano i bez sklopljene police osiguranja nije smio koristiti na cesti vozeći ga, već eventualno uz korištenje pokusnih pločica sukladno odredbama ZSPC i Pravilnika o registraciji i označavanju vozila (Narodne novine broj 130/17) odnosno na način da ga dopremi do mjesta tehničkog pregleda i registracije uz korištenje tzv. šlep službe.
4.3. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljen za vozača i vlasnik vozila te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a osim toga podatak o nevaljanosti police osiguranja mu je bio poznat s obzirom da se radilo o vozilu koje je već odjavljeno i neregistrirano i kupio.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon posinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba zbog istog prekršaja i da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak, ali i činjenicu da je vozilo zatečeno u prekršaju više godina nakon što je bilo odjavljeno. Zbog toga sud smatra da nema mjesta primijeni odredbi o ublažavanju kazne već da je okrivljeniku potrebno izreći kaznu u minimumu zakonom propisanog raspona. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.
5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5.3. Sud je imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika koji je umirovljenik odredio dulji rok za plaćanje novčane kazne.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 18. veljače 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice;
