Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-2181/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐS, zbog prekršaja iz članka 74. stavka 2. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-4/32971 od 05. svibnja 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 18. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika, 20. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ĐS, sin ČS i US rođene Đ, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1970., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], PTT manipulant, oženjeni otac dvoje djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
18. kolovoza 2022. u 01,09 u Bakru na županijskoj cesti Ž5205 KM3+180M kao vozač vozila N1 kategorije marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom i kretao se u smjeru Čavli te izvršio pretjecanje drugog vozila u blizini obilježenog pješačkog prijelaza gdje se vozilom ne smije pretjecati drugo vozilo,
dakle, kao vozač pretjecao drugo vozilo koje prelazi pješački prijelaz,
čime je počinio prekršaj iz članka 74. stavak 1. i 2. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 74. stavka 2. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 398,17 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/2022), Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet djela očuvan, a za prekršaj propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane u kunama pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.
2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. Inače gore radi i morao je ići na posao i zna da se tamo nalazi kamera. U to vrijeme su se izvodili radovi na toj cesti te je automobil bio zaustavljen ispred njega i jednostavno ga je morao zaobići, nije mogao čekati do jutra da se makne. Inače i noć prije ročišta je radio i koliko je na cesti čudo je da nema i više kazni, ali u ovom slučaju se ne smatra krivim za prekršaj. Tom prilikom je vozio sporo, dao žmigavac i jednostavno zaobišao zaustavljeno vozilo.
2.2 Tijekom postupka pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju s pratećim podacima i odgovorom ĆS iz HP-Hrvatske pošte d.d. da je okrivljenik bio vozač vozila.
2.3. Pročitani su i pregledani izvješće o prekršaju i izvješće o događaju sa snimkama automobila registarske oznake [registarska oznaka] u pretjecanju drugog vozila, kamiona, koji prelazi pješački prijelaz s lijeve strane pretjecanog kamiona pritom također u vožnji preko pješačkog prijelaza i trake namijenjene za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Prekršaj je evidentiran na Kukuljanovu (Bakar), županijska cesta Ž5205 KM3+180M
18. 8. 2022. u 01,09.
2.3.1. Na fotografijama je jasno vidljivo da se kamion kojeg okrivljenik pretječe kreće u istom smjeru i da se u 01 sat, 9 minuta i 45 sekundi nalazi prednjim dijelom na polovici pješačkog prijelaza, a okrivljenik s njegove lijeve strane nešto iza ravnine prednjeg dijela kamiona. Sekundu kasnije, pretjecani kamion dolazi do kraja pješačkog prijelaza, a okrivljenik ga pretječe u smislu da prelazi ravninu prednjeg dijela kamiona i ulazi u traku namijenjenu za skretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smjera.
2.4. Okrivljenik nje imao primjedbe na pročitanu i pregledanu dokumentaciju niti dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 74. stavka 1. ZSPC slijedi da ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.
4. Na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenik 18. 8. 2022. upravljao vozilom [registarska oznaka] po Kukuljanovu u Bakru županijskom cestom Ž5205 i pritom na lokaciji 3 km + 180m pretekao drugo vozilo koje je upravo prelazilo pješački prijelaz u 01,09.
4.1. Okrivljenik osporava da bi pretjecao već govori da bi zaobilazio zaustavljeni automobil na kolniku. Međutim iz pregledanih fotografija je posve jasno da je okrivljenik pretjecao kamion u kretanju. Pritom nije izmjerena brzina kretanja ni okrivljenika ni kamiona, ali pored činjenice da se unutar jedne sekunde pretjecan kamion pomaknuo za polovicu širine pješačkog prijelaza, a okrivljenikovo vozilo i više, posve je jasno da su oba bila u kretanju i da se ne može govoriti ni o kakvom obilaženju vozila zaustavljenog na cesti kojeg bi trebalo čekati do jutra da se makne kako to okrivljenik obrazlaže
4.2. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak. Isto tako, sud je imao u vidu da su njegovim postupanjem izostale teže posljedice ali i izostanak samokritičnosti. Imajući u vidu sve navedeno sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći novčanu kaznu u minimumu propisane kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.
5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 20. veljače 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik na adresu iz izreke uz uplatnice;
