REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-2259/2021-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić-Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TĆ, zastupane po braniteljici Mari Ivančić, odvjetnici iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 76C st.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21) i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94, 114/22) povodom optužnog prijedloga PP Sesvete, broj: 511-19-35/05-5-335-1/2021 od 14.09.2021. godine, temeljem čl. 179., čl. 183.st.1. i čl. 182.st.1. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 20. veljače 2025. godine,

presudio je

I Okrivljena: TĆ, kći T i H, r. E, rođena **.**.1973. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, prehrambeni tehničar, ima status roditelja-odgajatelja, s primanjima u iznosu od 500,00 eura, razvedena, majka troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

1. što je dana 14. rujna 2021. godine u 12:25 sati u Sesvetama, Ul. Ladislava Šabana 16, boravila unutar trgovine Konzum bez propisane zaštitne maske te ugrozila pučanstvo od zarazne bolesti,

čime je počinila prekršaj iz čl. 76C st.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, pa joj se na osnovu istog propisa za navedeno djelo, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

opomena

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona. III Temeljem čl. 182.st.1. Prekršajnog zakona okrivljenica TĆ

oslobađa se od optužbe

2. da bi istom prilikom svojim stavom na blagajni duže vrijeme sprječavala i ometala naplatu i kretanje drugih kupaca i time remetila mir i spokoj djelatnika trgovine i prolazećih kupaca,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sesvete, podnijela je optužni prijedlog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljena je u prisutnosti svoje braniteljice, u svojoj obrani navela da iako je točno da nije prilikom ulaska u Konzum nosila zaštitnu masku preko lica, a nije jer ju je u žurbi zaboravila, a i inače se ne slaže s tom odlukom da se te maske moraju nositi jer je to neustavno i protiv Konvencije o pravima protiv ljudskog bića, čl. 2. , a obzirom ima doma dijete s posebnim potrebama na kisiku palijativne skrbi, u žurbi je utrčala u Konzum kupiti jaja, međutim kad je na blagajni stavila jaja na traku, pristupio joj je zaštitar koji je svoju masku nosio oko ruke što je poslikala, kao i blagajnicu koja je masku imala ispod brade, te im je prigovorila jer su nju gnjavili zbog maske, a ni oni ne nose. Istaknula je da se tada pomaknula iz prolaza između dvije blagajne, iza blagajne na kojoj je mislila izvršiti naplatu kupljene robe, međutim zapovjedili su joj da tu ostane jer su pozvali policiju. Kad su djelatnici policije došli uopće ju nisu željeli saslušati ,već su je uveli ponovno u trgovinu kod polica sa robom, okružili su je, a ona je čučnula jer nije znala što da radi, a na njihovo pitanje "vi želite kupiti jaja", odgovorila je da je zato i došla u dućan, jer joj je ponestalo jaje za punjenu papriku. Nakon toga oni su ju doslovce odnijeli do njihovog vozila, jer se pokliznula u čučećem položaju i kad se htjela dići opet se pokliznula. Pitala ih je da ustane, jer su je primili i na njezin upit da li da hoda, rekli su joj da ne, da će ju iznijeti, što su učinili do njihovog vozila i priveli ju u policiju gdje je bila do 19.00 sati. Tvrdila je da nije remetila javni red i mir ni na koji način, nije vikala, niti se tukla, nije remetila mir i spokoj djelatnika trgovine i prolazećih kupaca svojim stavom na blagajni duže vrijeme sprečavajući i ometajući naplatu i kretanju drugih kupaca. Napomenula je da je tamo našla i njezina susjeda koju je zamolila da kupi ona jaja koja je donijela na blagajnu, međutim zaštitar i blagajnica su joj to zabranili, a radi se o HĆ, [adresa]. Istaknula je da dok je čučala okružena policijom ušla je u Konzum ženska osoba bez maske, pristupila joj je i u ruke joj gurnula svoju vizit kartu, te joj je rekla da joj se poslije javi. Gospođa je vidjela da je u šoku, a ona je vidjela da kada je ta gospođa ušla u Konzum i bez maske i nitko joj nije pristupio, ni zaštitar ni policija, a radi se o EĆ, [adresa].

3. Svjedokinja LĆ iskazala je da je poslovođa u trgovačkom centru Konzum u Novom Jelkovcu te okrivljenu poznaje kao njihovog kupca već dulje vrijeme i pamti da nije ovo prvi puta da je došla u dućan bez zaštitne maske koja je u to vrijeme bila obvezna. Prije ovog događaja, sjeća se kada je također došla u dućan bez maske, te nakon što je bila upozorena da mora imati masku ista je otpočela sa trčanjem po dućanu između polica i doslovce pljuvala navodeći "kakva korona, evo vam korone", a zaštitar je trčao za njom i upozoravao ju je na ponašanje. Tada ju nisu prijavili, međutim u ovom konkretnom slučaju nakon što su je prodavačice upozorile da je okrivljena ponovno došla u dućan bez maske, ona joj je prva prišla i upozorila ju da mora staviti masku, međutim ona je to kategorički odbijala, te došavši do blagajne iako je bila upozorena da joj se kupnja neće omogućiti bez maske, napravila je zastoj na blagajni, vikala je te onemogućavala druge kupce da izvrše svoju kupnju. Ona je tada izvijestila svoje nadređene o njenom ponašanju i da je kategorična što se tiče maske, pozivala se na Zakone, međutim njezini nadređeni su rekli da joj ne omoguće kupnju i neka pozovu policiju. Dok je ona nakratko izašla van i pozvala policiju, te neposredno prije nego što je došla policija, gospođa se vratila s blagajne unutar dućana, sjela na pod i dalje je protestirala. Kada su došli djelatnici policije, dvije policajke i policajac, pokušali su s njom razgovarati i postići neki dogovor, rješenje, međutim gospođa je i dalje bila kategorična, te su ju izveli na način da su ju nosili iz dućana van, što je izazvalo negodovanje ostalih kupaca.

Na upit braniteljice kada je opisivala prvi događaj, kada je okrivljena pljuvala po dućanu, da li je to vidjela neposredno i hodala za njom, navela je da je bila osobno prisutna, vidjela ju je da pljuje, a još se ona obraćala zaštitaru "ajmo, ajmo malo rekreacije, jen dva, jen dva" i nastavila trčati po dućanu.

Na daljnji upit da li se sjeća što je gospođa htjela kupiti iste zgode, odgovorila je da se točno ne sjeća, ali je okrivljena njihov kupac, kupuje cigarete, kavu i ostale potrepštine. Na daljnji upit tko je bio od djelatnika na blagajni, odgovorila je da je bio OĆ, međutim, on više ne radi kod njih već u Splitu, preselio je.

Na daljnji upit da li je cijelo vrijeme bila uz okrivljenu, istaknula je da jest, jedino kada je izašla van telefonirati, zvati policiju i nadređene je izlazila van jer unutra nema signala. Na upit da li se sjeća točnog datuma i vremena događaja, navela je da se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti, ali ima u e-mailovima pohranjeno, a također i kada su skidali snimke, na upit da li još uvijek posjeduju snimke, odgovorila je da zbog proteka vremena čisto sumnja.

Nakon što mi je sutkinja predočila obranu okrivljene istaknula je da nije opisala događaj kako se zbio, zaštitar nije bio unutar dućana, bio je vani i pušio i zato nije imao masku, misli da je okrivljena pobrkala događaj jer bilo je toga više sa njom, ovaj put nije bila blagajnica, nego blagajnik, oni su svi nosili maske unutar dućana, a kada su izašli van dućana, tada su ih micali sa nosa dolje.

Na upit sutkinje da li su drugi kupci negodovali istaknula je da jesu i oni su prigovarali za nošenje maske i tražili da joj prodaju ta jaja, ali po naputku nadređenih ovaj puta nisu popustili.

Braniteljica okrivljene prigovorila je u cijelosti iskazu svjedokinje navodeći da je isti kontradiktoran i da smatra da je svjedokinja okrivljenu pobrkala sa nekim drugim kupcem.

4. Svjedok, djelatnik policije SĆ iskazao je da se sjeća ovog događaja, pozvan je od svojih nadređenih na intervenciju sa jednom svojom kolegicom u [adresa] u [adresa] u TC Konzum, te dolaskom u trgovinu kod blagajne je zatekao okrivljenu, na blagajni su bile vidljive namirnice koja je ista željela kupiti i platiti, međutim djelatnica na blagajni joj nije htjela naplatiti namirnice, budući da okrivljena nije imala masku na licu, a u to vrijeme su se provodile mjere zaštite od COVID19. Sjećao se da je okrivljena i pred njim vikala da ona ima svoja Ustavna prava, da ne želi stavljati zaštitnu masku, u jednom trenutku je čučnula pored blagajne i vikala je da se ne želi pomaknuti dok joj ne naplate namirnice, te je često vikala da djelatnici Konzuma vrše nasilje nad njom, te je takvim ponašanjem sprječavala naplatu i kretanje ostalih kupaca.

Braniteljica okrivljene svjedoku je uputila pitanje da li se može sjetiti koje su namirnice bile, odgovorio je da se zbog proteka vremena na može sjetiti, ali se sjeća da je bilo dosta namirnica na traci, te kako zna da su to baš bile namirnice od okrivljene, odgovorio je da je okrivljena pokazivala da su to njene namirnice koje želi kupiti, te da li se može sjetiti datuma kada je bio ovaj događaj, odgovorio je da se ne može točno sjetiti tog vremena, te na daljnje pitanje koja kolegica je bila s njim na intervenciji odgovorio je da je bila ĆĆ, te da li se sjeća koji je djelatnik na blagajni radio, naveo je da se ne sjeća, ali da je sve zabilježio u svom izvješću, muškarac je bio na blagajni, a prilikom postupanja prišla je i ženska blagajnica.

Braniteljica okrivljene u cijelosti je prigovorila iskazu svjedoka, jer je isti u cijelosti kontradiktoran obrani okrivljene kao i iskazu svjedokinje LĆ.

5. Svjedokinja EĆ iskazala je da je predmetnog dana došla u Konzum bez maske te je na blagajni srela susjedu TĆ koja je stajala pored kase, pozdravila ju je i vidjela da su na kasi jaja, te joj je TĆ rekla da joj ne žele prodati jaja jer nema maske. Istaknula je da niti ona nije imala masku, normalno je ušla u Konzum, uzela sir i došla na blagajnu do ove blagajne gdje je TĆ stajala. Tada joj je dečko na blagajni rekao da joj može prodati sir jer nema masku, a ona mu je na to odgovorila da do jučer nije niti ona imala masku, a dozvolili su joj kupovanje, na što joj je on odgovorio da je do jučer bilo tako, a danas je ovako. Prilikom izlaska iz Konzuma je dečku na blagajni rekla da ide u dućan koji će joj prodati sir. Kada je izašla van vidjela je voditeljicu Konzuma koju poznaje od prije i malo je čudna, odnosno mlada i nadobudna i ona je već razgovarala sa policijom, misli da su bila dva mlada policajca i policajka. Otišla je u drugi dućan, kupila sir, te se namjerno vratila u Konzum da vidi što se događa, jer joj nije bilo jasno zašto je policija tu. Kada je ušla u Konzum vidjela je TĆ kako sjedi na stalku za novine, bliže podu, a bila je okružena sa ovo troje policijskih djelatnika. Istaknula je da kada je i prvi i drugi puta bila u Konzumu TĆ nije niti vikala, niti tijelom ometala naplatu i kretanje drugih kupaca, mirno je stajala i čekala što će se dalje dogoditi. Ona joj je dala vizit kartu i rekla da će joj biti svjedok ako treba, tj. na taj način joj je ponudila pomoć. Naknadno je čula da su je priveli u policijsku postaju. Na upit sutkinje da li je blagajna pored koje je okrivljena stajala radila, odgovorila je da nije, a i inače kod njih dok nije veća gužva radi samo jedna blagajna, u tom Konzumu samo su dvije blagajne. Na blagajni gdje je stajala TĆ nije uopće bilo kupaca, već je radila ona blagajna gdje je dečko bio blagajnik i nije bila gužva, Konzum je bio poluprazan, a na kasi jedan do dva kupca.

Na upit sutkinje da li je čula prvi ili drugi puta kada je ušla u Konzum, da je okrivljena vikala i narušavala javni red i mir, istaknula je da nije vikala, te je još napomenula daje bilo najavljeno da od 15.09.2021. godine će se ponovno morati koristiti maske u javnom prostoru pa tako i u dućanima, a to je i rekla blagajniku, a on joj je na to rekao da kod njih vrijedi već od danas od 14.09.2021. godine.

6. Svjedokinja, policijska službenica ĆĆ iskazala je da se sjeća događaja kada su došli po pozivu djelatnika Konzuma, te smo zatekli okrivljenu unutar dućana kod blagajne, tj. ispred blagajne, nije imala na sebi masku i to je i bio razlog zašto su pozvani, obzirom je ona odbijala staviti masku dok boravi u trgovini. Koliko se ona sjeća neki ljudi su čekali iza okrivljene jer se ona nije htjela maknuti sa blagajne, a nije htjela niti staviti masku, a djelatnici Konzuma joj nisu htjeli naplatiti robu dok ne stavi masku. Zna da je ista govorila, ne sjeća se da li je vikala ili ne, djelatnicima Konzuma da ju oni na ovaj način ubijaju. Oni su joj zapovjedili da se smiri ili će primijeniti sredstva prisile, a to su joj rekli, kad je nakon što je i dalje vodila monolog, odjednom čučnula i nije se htjela maknuti. Kako se niti nakon njihovog upozorenja nije smirivala, a niti se htjela maknuti, tada smo ju ona i kolega primili pod ruke i odvukli iz dućana van, odnosno, do njihovog vozila, rekli su joj neka sjedne i smiri se, a potom su je odvezli u postaju. Navela je da kad je sjela u vozilo, okrivljenica se odmah smirila.

Na upit braniteljice da li se može izjasniti o datumu i vremenu kada se to dešavalo, sjeća se da je bio mjesec rujan, možda 12. rujan i zna da je bio dan i da nije bilo prehladno. Na upit sutkinje da li je okrivljena vikala dok se nalazila u trgovini, odgovorila je da se ne sjeća, ali zna da je uznemiravala druge jer se nije htjela maknuti sa blagajne, a kupci su čekali.

Na daljnji upit braniteljice da li je radila samo jedna blagajna ili više, odgovorila je da se toga ne može sjetiti jer je doista proteklo skoro 4 godine od događaja.

7. Braniteljica okrivljenice je u završnoj riječi navela da tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret. Istaknula je da je okrivljena majka djeteta sa posebnim potrebama, sa više zdravstvenih dijagnoza, mentalnih i tjelesnih oštećenja sa kojima je dijete rođeno, te ista vodi 24 satnu brigu o djetetu, dijete je od rođenja na kisiku, ne raste, ne razvija se niti mentalno niti tjelesno i sama je priznala da je u žurbi jer živi sama sa troje djece, od kojih o jednom brine 24 sata dnevno i da je u žurbi izjurila uzeti samo neke namirnice koje su joj bile potrebne za pripremanje ručka, te smatraju da se takvo njezino ponašanje ne može smatrati prekršajem.

8. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu NZHMGZ, dopis braniteljice okrivljene od 22.01.2022. godine, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 24.02.2022., izvod iz prekršajne evidencije za okr., zapisnik o glavnoj raspravi od 09.05.2022., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 18.10.2022., zapisnik o glavnoj raspravi od 14.02.2023., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 15.05.2023., zapisnik o glavnoj raspravi od 20.09.2023., službena bilješka, zapisnik o glavnoj raspravi od 05.03.2024., zapisnik o odgodi od 04.09.2024., e-mailovi okrivljene za odgode rasprava, liječnička potvrda braniteljice za raspravu 04.09.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenica počinila djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude jer je boravila unutar trgovine Konzum bez propisane zaštitne maske čime je ugrozila pučanstvo od zarazne bolesti i time u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 47.st.2.t.9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a što je ista u svojoj obrani i priznala navodeći da je istu u žurbi zaboravila.

10. Međutim, cijeneći sve subjektivne i objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj iz točke 1. izreke presude počinjen, sutkinja je okrivljenici uzela kao olakotno da je majka djeteta sa posebnim potrebama, sa više zdravstvenih dijagnoza, mentalnih i tjelesnih oštećenja sa kojima je dijete rođeno, te ista vodi 24 satnu brigu o djetetu. S obzirom na navedeno, sutkinja smatra da se opravdano može očekivati da će se okrivljenica ubuduće kloniti prekršaja i bez izricanja propisane kazne, te je prema okrivljenoj primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primijenila opomenu.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova postupka, jer je samohrana majka troje djece, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje, kao i uzdržavanje njene djece.

12. Za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude sutkinja je temeljem čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodila od optužbe jer u činjeničnom opisu djela prekršaja nije konkretizirano postupanje okrivljene koje bi se moglo podvesti pod optužujući prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Samo navođenje tužitelja da je okrivljena "svojim stavom na blagajni" nije opisana radnja te nedostaju odlučne činjenice o kojima ovisi ostvarenje zakonskog obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

U Sesvetama, 20. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.