Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-713/2010-265

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Aleksandri Svoboda-Miše, predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika Gordane Matić i Vesne Tomljanović, članova vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika SG, zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 2 i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12-dalje u tekstu: KZ/97), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl.br.K-DO-1663/08, KPO-DO-411/10- od 27. listopada 2010.g., posl.br.K-DO-411//10, KPO-DO-56/10 od 3.kolovoza 2010.g.te posl.br.K-DO-1405/10, KPO-DO-37/11 od 22. travnja 2011.g., nakon održane rasprave dana 17. veljače 2025. g., u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci, Margarete Inan, branitelja optuženika Stefana Segnan, odvjetnika iz Rijeke, a u odsutnosti optuženika, uredno pozvanog dana 20. veljače 2025. izrekao je i javno objavio sljedeću

p r e s u d u

Optuženik KG,, sin S i K rođ. T, rođen **.**.1979. u [adresa], R [adresa], N , državljanin RH, neoženjen, po zanimanju vozač, pismen , sa završenom osnovnom školom, otac jednog djeteta u dobi od 15 godina, s prebivalištem u [adresa] u Njemačkoj.

k r i v j e

što je

1.) u vremenu od početka kolovoza 2008.g do kraja kolovoza 2008.g u Rijeci, kao član KD Appolo d.o.o. Rijeka kojeg zastupa samostalno i pojedinačno u nakani da za svoje društvo ostvari nepripadnu mu materijalnu dobit u više navrata od TD "CISS d.o.o." iz Poreča naručio robu široke potrošnje uvjeravajući predstavnika da će robu platit virmanom-odmah, iako to nije kanio učiniti a kako bi kod predmetnog stvorio uvjerenje u dano obećanje dana 8. kolovoza 2008.g izdao bianco zadužnicu svjestan da na računu nema novčanih sredstava da podmiri preuzetu robu, a nakon što mu je roba isporučena istu u ime svoje tvrtke preuzeo a kako bi ovlaštene iz TD " CISS" d.o.o.. Poreč održavao u zabludi i uvjerenju da će svoju obvezu izvršiti, prvotno uplatio dio duga od 37.958,19 , a novac odmah po uplati i povukao te robu do danas nije platio, a niti je potraženu istu želio vratiti iako je to bio u mogućnosti učiniti, a čime je za svoje TD a na štetu, TD " CISS" d.o.o. Poreč ostvario nepripadnu imovinsko pravnu korist u iznosu od 83.093,72 kn.

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu uporabom nenaplativih instrumenata osiguranja plaćanja i lažnim prikazivanjem činjenica doveo drugog u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, te je prouzročena znatna šteta, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

2.) dana 26. svibnja 2008.g u Rijeci, kao član TD Appolo d.o.o. Rijeka, koje društvo zastupa samostalno i pojedinačno, u nakani da za svoje društvo ostvari nepripadnu mu materijalnu dobit sa TD " Ledo" d.o.o. Zagreb sklopio Ugovor o prodaji, te izdao i bianco zadužnicu na 10.000,00 kn kao osiguranje plaćanja, iako svjestan da na računu nema novčanih sredstava za podmirenje obveze, odnosno za realizaciju zadužnice, nakon čega je tijekom lipnja , srpnja i kolovoza 2008.g u više navrata naručio robu u iznosu od 11.332,58, plativši svega iznos od 3.665,82, dok se u preostalom dijelu TD Ledo d.d. nije uspjelo naplatiti iz izdane zadužnice uslijed nedostatka sredstava na računu, niti je vratio dvije škrinje za sladoled u ukupnom iznosu od 4.724,53 čime se za svoje trgovačko društvo a na štetu TD Ledo d.o. Zagreb okoristio za iznos od 10.215,82 kn.

3.) dana 6. listopada 2008.g u Rijeci, kao član TD Appolo d.o.o. Rijeka koje društvo zastupa samostalno i pojedinačno, u nakani da za svoje društvo ostvari nepripadnu mu materijalnu dobit sa TD " Kras" d.o.o. sklopio Ugovor o prodaji br. 11/002/2008, te izdao i bianco zadužnicu na 1.000.000,00 kn kao osiguranje plaćanja, iako svjestan da na računu nema novčanih sredstava za podmirenje obveze, odnosno za realizaciju zadužnice, nakon čega je tijekom listopada i studenog 2008.g u više navrata naručio robu u iznosu od 30.512,28 kn koju do danas nije platio, a niti se TD Kras d.o.o. uspjelo naplatiti iz dane zadužnice uslijed nedostatka sredstava na računu čime se za svoje trgovačko društvo a na štetu TD Kras d.o.o. okoristio za iznos od 30.512,28 kn

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu lažnim prikazivanjem činjenica doveo drugog u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, te je pribavljena znatna imovinska korist, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

4.) u vremenu od 5. lipnja 2008.g do 10. srpnja 2008.g u Rijeci, kao član TD Appolo d.o.o. Rijeka koje društvo zastupa samostalno i pojedinačno, u nakani da za svoje društvo ostvari nepripadnu mu materijalnu dobit nakon što je prethodnog dana 3. lipnja 2008.g s ovlaštenom osobnom TD " Podravka" d.d. iz Koprivnice sklopio Ugovor o prodaji br. Ri-80/2008 kada je, kako bi kod predmetnog stvorio uvjerenje da će naručenu robu uredno podmirivati izdao bianco zadužnicu na iznos od 50.000,00 kn, u više navrata naručio robu iz njihovog prodajnog asortimana uvjeravajući predstavnika da će robu platiti u roku od 20 dana, iako to nije kanio učiniti, svjestan da na računu nema novčanih sredstava da podmiri preuzetu robu, a nakon što mu je roba isporučena istu u ime svoje tvrtke preuzeo i do danas nije platio čime se za svoje trgovačko društvo a na štetu TD Podravka d.d. iz Koprivnice ostvario nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 79.843,06 kn

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu lažnim prikazivanjem činjenica doveo drugoga u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, te je pribavljena znatna imovinska korist, a počinitelj je postupa s ciljem pribavljanja takve koristi.

5.) u vremenu od 1. srpnja 2008.g do 19. kolovoza 2008.g u Rijeci, kao član TD Appolo d.o.o. Rijeka koje društvo zastupa samostalno i pojedinačno, u nakani da za svoje društvo ostvari nepripadnu mu materijalnu dobit nakon što je prethodno s ovlaštenom osobnom obrta za proizvodnju i preradu mesa [obrt] iz [adresa] usmeno dogovorio poslovnu suradnju, u više navrata naručio robu iz njihovog prodajnog asortimana u vrijednosti od 6.670,06 kn, kao i uzeo u najam rashladnu vitrinu "Europa Super 21/200" u vrijednosti od 11.500,00 kn, uvjeravajući i da će robu , kao i najam uredno podmiriti, što uistinu nije kanio učiniti, a svjestan da na računu nema novčanih sredstava da podmiri preuzetu robu, kao niti da plati najam pa nakon što mu je roba isporučena istu u ime svoje tvrtke preuzeo i do danas nije platio a ujedno po raskidu poslovne suradnje nije vratio iznajmljenu rashladnu vitrinu čime je za svoje trgovačko društvo a na štetu obrta [obrt] iz [adresa] ostvario nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 17.170,06 kn

6.) dana 11. lipnja 2008. u Rijeci kao član TD Appolo d.o.o. Rijeka kojeg zastupa samostalno i pojedinačno, u nakani da za svoje društvo ostvari nepripadnu i materijalnu dobit s ovlaštenom osobom TD Ostim d.o.o. iz Rijeke sklopio ugovor broj 04/2008, a kako bi kod ovlaštene osobe predmetnog TD stvorio uvjerenje da će po dospijeću platiti kupljene proizvode, izdao bjanko zadužnicu na iznos od 10.000,00 kuna pri tome se obvezujući platiti robu u tri obroka, iako znajući da robu ne može platiti jer na računu nema novčanih sredstava, pa nakon što mu je roba isporučena, istu u ime svoje tvrtke preuzeo i do danas nije platio, čime je za svoje TD, a na štetu TD Ostim d.o.o. Rijeka ostvario nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 5.420,72 kune,

7.) u vremenu od 9. lipnja 2008.g do 15. srpnja 2008.g u Rijeci, kao član TD Appolo d.o.o. Rijeka koje društvo zastupa samostalno i pojedinačno, u nakani da za svoje društvo ostvari nepripadnu mu materijalnu dobit nakon što je prethodno dana 3. lipnja 2008.g. ovlaštenoj osobi TD FREE TECHNICS d.o.o. iz Rijeke izdao bjanko zadužnicu na iznos od 50.000,00 kuna, a sve kako bi kod predmetnog stvorio uvjerenje da će naručenu robu uredno podmirivati po dospijeću, iako to nije kanio učiniti, nakon čega je u dva navrata naručio robu iz njihovog prodajnog asortimana u vidu rashladne vitrine, digitalne elektronske vage, zidne police i završne stupove za police, svjestan da na računu nema novčanih sredstava kojima bi podmirio preuzetu robu koju do danas nije platio, čime je za svoje trgovačko društvo, a na štetu TD FREE TECHNICS d.o.o. iz Rijeke ostvario nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 20.494,70 kn

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu lažnim prikazivanjem činjenica doveo drugoga u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini.

8.) dana 3. lipnja 2008. u Rijeci kao član TD Appolo d.o.o. Rijeka kojeg zastupa samostalno i pojedinačno, u nakani da za svoje društvo ostvari nepripadnu materijalnu dobit u više navrata od TD Afrodita commerce d.o.o. Zagreb naručio robu iz njihovog asortimana uvjeravajući predstavnika da će robu uredno platiti iako to nije kanio učiniti, a kako bi kod istih stvorio uvjerenje u dano obećanje u dva navrata izdao im bjanko zadužnice i to 3. lipnja 2008. bjanko zadužnicu broj: Ov-21027/2008 i dana 1. prosinca 2008. broj: Ov-43409/8, svjestan da na računu nema novčanih sredstava da podmiri preuzetu robu, pa nakon što mu je roba isporučena, istu u ime svoje tvrtke preuzeo, a novac do danas nije platio, čime je okoristio svoje TD na štetu TD Afrodita commerce d.o.o. Zagreb za nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 134.031,92 kn,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu lažnim prikazivanjem činjenica doveo drugoga u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini te je pribavljena znatna imovinska korist, a počinitelj je postupio s ciljem pribavljanja takve koristi,

9.) u vremenskom razdoblju od 7. srpnja 2008. do 2. kolovoza 2008. u Rijeci, kao član TD Appolo d.o.o. Rijeka koje društvo zastupa samostalno i pojedinačno, u nakani da za svoje društvo ostvari nepripadnu mu materijalnu dobit u više navrata od TD Meggle d.o.o. iz Osijeka naručio robu široke potrošnje uvjeravajući predstavnika da će robu platiti po dospijeću, iako to nije kanio učiniti, a kako bi kod predmetnog stvorio uvjerenje u dano obećanje izdao bjanko zadužnicu na iznos od 50.000,00 kuna od 7. studenog 2016. kao sredstvo osiguranja plaćanja svjestan da na računu nema novčanih sredstava da podmiri preuzetu robu pa se TD Meggle d.o.o. nije uspjelo naplatiti niti iz izdane zadužnice uslijed nedostatka sredstava na računu čime je za svoje trgovačko društvo, a na štetu TD Meggle d.o.o. okoristio za iznos od 12.273,70 kn

10.) dana 20. siječnja 2009. u svojstvu direktora TD Appolo d.o.o. Rijeka u namjeri da se domogne nepripadne imovinske koristi za svoje TD s predstavnikom TD Zlatna kava d.o.o. zaključio ugovor o snabdijevanju kavom neistinito se obvezujući da će po isporukama kave istu platiti u roku od 30 dana od dana primitka isporuke što uistinu nije kanio učiniti, u prilog kojih tvrdnji je izdao bjanko zadužnicu kao sredstvo osiguranja plaćanja premda svjestan da na računu njegove tvrtke nema novčanih sredstava kao i da će po dospijeću obveza izdano sredstvo osiguranja plaćanja ostati neplaćeno pa kada su mu ovi, uvjereni u istinitost tako predočenog im stanja isporučili kave u tri navrata ukupne vrijednosti 7.579,62 kuna, do današnjeg dana nije platio spomenutu sumu, oštetivši time predmetno TD za navedeni novčani iznos, dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu uporabom nenaplativih instrumenata osiguranja plaćanja i na drugi način lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica doveo nekoga u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu tuđe imovine što učini,

čime je počinio pod točkom 1.,3., 5., 9.,10 i 11 kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevara u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 2. KZ/97,te pod točkom 2.4.,6,7.i 8. kazneno djelo prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 293. st.1. KZ/97.

Za gornja djela se utvrđuju slijedeće kazne:

- za kaznena djela iz točke 1.,3., 5., 9.,10 i 11 uz primjenu čl. 293. st. 2. KZ/97 i čl.53 KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci

- za kaznena djelo iz točke 2. 4.,6,7.i 8 uz primjenu čl. 293. st. 1. KZ/97 uz primjenu čl.53 KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

pa se po čl. 293. st. 1 i 2 KZ/97 i uz primjenu članka 51 KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine i 6(šest) mjeseci.

Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku SG se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-615/16, K-713/10 od 16. svibnja 2017. , a ukinut ovosudnim Rješenjem pod br. K-713/2010 od 23. studenog 2017.godine.

II.) Temeljem čl. 158. st. 2 ZKP/08 (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- Odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13 i 145/13 – dalje u tekstu: ZKP/08), oštećenici trgovačko društvo Ciss d.o.o. Poreč, trgovačko društvo Ledo d.o.o. Zagreb, trgovačko društvo Kras d.o.o., trgovačko društvo Podravka d.d. Koprivnica. Mat Bjelovar, trgovačko društvo Ostim d.o.o. Rijeka, trgovačko društvo Free Technicse d.o.o. Rijeka, trgovačko društvo Afrodita commerce d.o.o. Zagreb i trgovačko društvo Meggle d.o.o. Osijek se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

III.) Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2., t. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17-dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik KG dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 500,00 eura (petsto eura), a koji troškovi su troškovi odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužilo je SG i trgovačko društvo APPOLO d.o.o. Rijeka, zbog kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2.Temeljem Rješenja Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Kv- 267/11, Kv-357/11, K-713/2010 od 13. prosinca 2011. temeljem članka 29 st.6 i 8. ZKP/08 spojeni su kazneni postupci koji se vode pred istim sudom , te će se provesti jedinstveni kazneni postupak

3. U odnosu na trgovačko društvo APPOLO d.o.o. Rijeka temeljem članka 380. st.1 točka 2. ZKP/08 obustavljen je kazneni postupak ovosudnim rješenjem pod poslovnim brojem K-713/2010 od 2. srpnja 2014.godine.

4. Budući da je 1. siječnja 2013 godine na snagu stupio KZ/11, u smislu odredbe članka 3 KZ/11 ovaj sud ispitao je da li postoji pravni kontinuitet optuženog činjeničnog stanja kvalificiranog kao kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja- prijevara u gospodarskom poslovanju iz čl.293 st 2 KZ/11, te utvrdio da postoji u kaznenom djelu prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. st. 2 . KZ/11, a u odnosu na kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293 st 1. KZ/97, da postoji u kaznenom djelu prijevara u gospodarskom poslovanju iz članka 247 st 1 KZ/11, te da je stariji zakon u odnosu optuženika blaži u svojoj primjeni.

5. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik KG iskazao je da se ne smatra krivim za kaznena djela , te se branio na način da je navodio da se pokušao okušati u samostalnom poslu, te su otvorili trgovinu, ali je u tom periodu došlo do nekih problema u obitelji pa su se malo pogubili i došlo je do problema s poslom. Na izričit upit branitelja iskazuje da je u taj posao krenuo zajedno sa bivšom partnericom TG, sa kojom ima i kćer. Na daljnji upit iskazuje da mu je to bilo prvo poduzetničko iskustvo. Na daljnji upit iskazuje da su bili prvo obiteljski problemi pa financijski, a obitelj od njegove partnerice je financijski pomagala pa se onda to sve zakompliciralo. Na daljnji upit iskazuje da je ušao kao novi u taj posao i misli da se nije niti snašao.

5.1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju okrivljenika pod brojem Kio-101/09 od 10. ožujka 2010. (list 136 spisa) utvrđeno je da se isti branio na način da je iskazivao da sasvim sigurno nije imao namjeru prevariti sve te dobavljače. Navodi da je otvorio trgovačku radnju i kako nije po struci trgovac nije se najbolje snašao u toj djelatnosti, a osim toga imao je u tom razdoblju jednu provalu, a zatim je radnja odlukom Državnog inspektorata bila zatvorena preko mjesec dana što je prouzročilo propadanje robe u vrijednosti od 150.000 kuna. Imao je i četri zaposlenika, bili su tu veliki troškovi najma poslovnog prostora i jednostavno je u toj djelatnosti tonuo sve dublje. U odnosu na to prodajno mjesto nakon što je protekla zabrana Državnog inspektorata ponovno je otvorio prodajno mjesto i jedino što je mogao učiniti je da pobaca robu u baju za smeće i odjavio je to prodajno mjesto

6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u plaćanje računa, presliku zadužnice kao i preslike dopisa banke, ugovor o prodaji između TD Ledo i TD Appolo, bianco zadužnica na iznos od 1.000.000,00 kn, dopis banke, otvorene stavke, ugovor o kupoprodaji br. 1102/08 sklopljen između TD Apolla d.o.o. i Kras Rijeka, otvorene stavke, kao i dostavnice, računi, dopis Kras Rijeka podnesen RBA banci radi naplate bianco zadužnice, kao i bianco zadužnica na iznos od 100.000,00 kn od 16. rujna 2008. te dopis RBA banke Kras-u Rijeka glede nemogućnosti naplate predmetne bianco zadužnice, ugovor o prodaji RI-80-2008 između TD Podravka d.d. Koprivnica i TD Apollo d.o.o. Rijeka, kao i protkol ugovora o prodaji, lista otvorenih stavki pri TD Podravka, kao i zahtjev za naplatu zadužnice te presliku bianco zadužnice na iznos od 50.000,00 kn, od 3. lipnja 2008., dopis dostavljen od strane RBA banke Podravki d.d. glede nemogućnosti izvršenja, u račun 97/04 TD Mod-Ant hlađenje d.o.o. Velika Gorica i otkaz ugovora o posudbi, u otvorene stavke tvrtke Mat Bjelovar, otvorene stavke i izdatnice , u ugovor sklopljen između Ostima i TD Apollo br. 4/08 te bianco zadužnicu od 11. lipnja 2008. na iznos 10.000,00 kn te izvod otvorenih stavki po predmetnom računu, zaključak Trgovačkog suda o nemogućnosti izvršenja ovrhe te dopis RBA banke Ostimu d.o.o. o nemogućnosti izvršenja, u račune "Free Tehnics", otpremnice, izvadaka otvorenih stavki i konto kartice, kao i zadužnice i dopise banke u odnosu na oštećenika Free Tehnics d.o.o. te potvrdu o redoslijedu plaćanja, u dopis RBA banke Afrodita Commerce d.o.o., bianco zadužnicu izdanu od TD Apollo Rijeka na 50.000,00 i 100.000,00 kn, u ispis otvorenih stavki na dan 31. prosinca 2008, u podatke o solventnosti na dan 3. listopada 2010., u očevidnik o redoslijedu naplate od 17. srpnja 2008., u bianco zadužnicu na iznos od 50.000,00 kn od 7. studenog 2006., potpisni karton, kupoprodajni ugovor, otpremnice i računi u odnosu na TD Meggle d.o.o. Osijek, u dopis RBA banke od 8. veljače 2011., podatke RBA banke o solventnosti na dan 7. veljače 2011. za TD Apollo d.o.o., u pojedinačni predmet prometa po računu za TD Apollo kod RBA banke za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 8. veljače 2011., u račun br. 167/09/VP-1, od 21. siječnja 2009.,račun br. 408/09/VP- 1, od 13. veljače 2009., račun br. 503/09/VP-1, od 28. veljače 2009., odobrenje br. 3- 09/Ok-1, od 28. veljače 2009.,dopis RBA banke od 5. svibnja 2009.,ugovor o snabdijevanju kavom od 20. siječnja 2009. između TD Apollo d.o.o. i oštećenika Zlatna kava d.o.o., rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, broj: Tt-08/690-2, te su kao svjedoci ispitani NG (list 724 spisa), LG (list 744 spisa), RG (list 494 spisa), SGH (list 156 i 493 spisa), JG (list 494 spisa), ŠG (list 494 spisa), ĐG (list 522 spisa), ZG (list 523 spisa), AG (list 560 i 561 spisa), UG (list 159 spisa) i ČG (list 154 spisa), te DG (list 769 spisa).

7. Uvidom u ugovor o prodaji između TD Ledo i TD Appolo, bianco zadužnica na iznos od 1.000.000,00 kn, dopis banke utvrđeno je da su trgovačka društva Ledo d.d. i Apollo d.o.o. sklopila ugovor o prodaji dana 26. svibnja 2008 gdje je ugovoreno što je predmet ugovora, cijena, rok i način isporuke, nastanak obveze, preuzimanje robe, rok i način plaćanja, te osiguranje plaćanja, a što je bila bjanko zadužnica na iznos od 10.000,00 kuna, a za koju je dužniku Ledo d.d. iz Raiffeisen bank dostavljen dopis na na računu Appolo d.o.o. nema sredstava, a što je vidljivo iz bankovne kartice istog.

8. Uvidom u bjanko zadužnicu te otpremnicu od 11. kolovoza 2008. i račun od 11. kolovoza 2008. te otpremnicu od 16. kolovoza 2008., račun od 18. kolovoza 2008. te otpremnicu od 22. kolovoza 2008. i račun od 25. kolovoza 2008., otpremnicu od 29. kolovoza 2008., račun od 1. rujna 2008. vidljivo je da je TD Appolo d.o.o. u vlasništvu optuženika izdalo bjanko zadužnicu na iznos od 100.000,00 kuna vjerovniku CISS d.o.o. Poreč za robu izdatu po računima.

9.Uvidom u ugovor o kupoprodaji br. 1102/08 sklopljen između TD Appola d.o.o. i Kras Rijeka, otvorene stavke, kao i dostavnice, računi, dopis Kras Rijeka podnesen RBA banci radi naplate bianco zadužnice, kao i bianco zadužnica na iznos od 100.000,00 kn od 16. rujna 2008. te dopis RBA banke Kras-u Rijeka glede nemogućnosti naplate predmetne bianco zadužnice utvrđeno je da je trgovačko društvo Appolo d.o.o. kojeg je jedini zastupao optuženik sklopilo s istima ugovor o kupoprodaji, da su isti robu dostavili, no da ista nije plaćena, te da se isti nisu naplatili temeljem zadužnice , budući da na dužnikovom računu nije bilo sredstava.

10. Uvidom u ugovor o prodaji RI-80-2008 između TD Podravka d.d. Koprivnica i TD Appolo d.o.o. Rijeka, kao i protkol ugovora o prodaji, lista otvorenih stavki pri TD Podravka, kao i zahtjev za naplatu zadužnice te presliku bianco zadužnice na iznos od 50.000,00 kn, od 3. lipnja 2008., dopis dostavljen od strane RBA banke Podravki d.d. glede nemogućnosti izvršenja utvrđeno je je da je trgovačko društvo Apollo d.o.o. kojeg je jedini zastupao optuženik sklopilo s istima ugovor o kupoprodaji, da su isti robu dostavili, no da ista nije plaćena, te da se isti nisu naplatili temeljem zadužnice , budući da na dužnikovom računu nije bilo sredstava.

11. Uvidom u - račun 97/04 TD Mod-Ant hlađenje d.o.o. Velika Gorica i otkaz ugovora o posudbi utvrđeno je što je isto trgovačko društvo posudilo trgovačkom društvu Apollo d.o.o. i što su im isti nakon raskida ugovora bili dužni vratiti.

12. Uvidom u otvorene stavke tvrtke Mat Bjelovar i izdatnice utvrđeno je da su isti izdali robu trgovačkom društvu optuženika.

13. Uvidom ugovor sklopljen između Ostima i TD Appolo br. 4/08 te bianco zadužnicu od 11. lipnja 2008. na iznos 10.000,00 kn te izvod otvorenih stavki po predmetnom računu, zaključak Trgovačkog suda o nemogućnosti izvršenja ovrhe te dopis RBA banke Ostimu d.o.o. o nemogućnosti izvršenja utvrđeno je da su isti isporučili robu trgovačkom društvu Appolo d.o.o., da ista roba nije plaćena , te da se isti nisu naplatili temeljem zadužnice , budući da na dužnikovom računu nije bilo sredstava.

14.Uvidom u računi "Free Tehnics", otpremnice, izvadaka otvorenih stavki i konto kartice, kao i zadužnice i dopise banke u odnosu na oštećenika Free Tehnics d.o.o. te potvrdu o redoslijedu plaćanja utvrđeno je da je temeljem računa broj 2008/1- 454 od 9. lipnja 2008. računa broj 2008/1-602 od 15. srpnja 2008. TD Appolo d.o.o. dostavljena rashladna vitrina i varijanta sa rashladnim bokserima i N. vaga te digitalna elektronička vaga u iznosu od 18.703,82 kune, G-polica zidna, G-stup završni i N-vaga elektronička i digitalna elektronička vaga u iznosu od 10.574,35 kuna.

15.Uvidom u dopis RBA banke Afrodita Commerce d.o.o., bjanko zadužnicu izdanu od TD Appolo Rijeka na 50.000,00 i 100.000,00 kn utvrđeno je da je TD Appolo d.o.o. u vlasništvu optuženika izdalo bjanko zadužnicu vjerovniku Afrodita Commerce d.o.o. na iznos od 50.000,00 eura i još jednu bjanko zadužnicu od 100.000,00 eura no iz dopisa RBA banke je vidljivo da na dužnikovom računu nema sredstava.

16. Uvidom u ispis otvorenih stavki na dan 31. prosinca 2008 (list 259 spisa) utvrđeno je da je Appolo d.o.o. dužan Afrodita commerc iznos od 134.031,92 kune.

17. Uvidom u podatke o solventnosti na dan 3. listopada 2010. (list 165 spisa) utvrđeno je da trgovačko društvo Appolo d.o.o. bilo u neprekidnoj blokadi 184 dana u posljednjih 6 mjeseci.

18. Uvidom u očevidnik o redoslijedu naplate od 17. srpnja 2008.( list 166 do 183 spisa) utvrđeno je kome je dužno trgovačko društvo Appolo d.o.o. i koji je redosljed naplate putem Rješenja o prisilnoj naplati.

19.Uvidom u bianco zadužnicu na iznos od 50.000,00 kn od 7. studenog 2006., potpisni karton, kupoprodajni ugovor, otpremnice i računi u odnosu na TD Meggle d.o.o. Osijek utvrđeno je da je TD optuženika Appolo d.o.o. sa Meggle Hrvatska d.o.o. Osijek sklopilo kupoprodajni ugovor broj 201/563 1. srpnja 2008., a uvidom u otpremnicu Meggle d.o.o. Osijek je utvrđeno koja roba i u kojem iznosu je dostavljena kupcu Appolo d.o.o., a utvrđeno je nadalje da je Meggle Hrvatska d.o.o. Osijek dana 16. prosinca 2008. podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave na pokretninama ovršenika radi iznosa od 5.568,76 kuna, a nadalje je utvrđeno da je L Hrvatska d.o.o. Osijek protiv TD Apollo pokrenulo tužbu radi povrata rashladnog uređaja vitrine tip Brina 100 u vrijednosti od 6.705,01 kn, te je slijedom istog donijeta presuda Trgovačkog suda u Rijeci pod poslovnim broj XVI/I P- 339/2009.8 od 7. svibnja 2009., a kojom je tuženik odnosno Apollo d.o.o. Rijeka dužan izvršiti povrat odnosno dozvoliti tužitelju da iz poslovnog prostora otpremi rashladni uređaj – vitrinu tip Brina 100 u roku od 8 dana, a u odnosu na isto je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci određena ovrha pod poslovnim brojem Ovr-943/2009-2 od 3. srpnja 2009.

20. Uvidom u dopis RBA banke od 8. veljače 2011., podatke RBA banke o solventnosti na dan 7. veljače 2011. za TD Appolo d.o.o. utvrđeno je da je TD Appolo d.o.o. u neprekidnoj blokadi računa od 17. srpnja 2008.

21. Uvidom u pojedinačni predmet prometa po računu za TD Appolo kod RBA banke za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 8. veljače 2011. utvrđeno je da je trgovačko društvo Appolo d.o.o. u neprekidnoj blokadi računa od 17. srpnja 2008 godine.

22. Uvidom u ugovor o snabdijevanju kavom od 20. siječnja 2009. između TD Apollo d.o.o. i oštećenika Zlatna kava d.o.o., rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, broj: Tt-08/690-2 utvrđeno je da je uvidom u račun broj 167-09/VP-01 od 21. siječnja 2009. da je TD-u optuženika Appolo d.o.o. dostavljena roba kao na naprijed narečenom računu, te također račun broj 583-09/VP-1 od 28. veljače 2009. i broj 408-09/VP-1 od 13. veljače 2009. gdje je utvrđeno da je TD Zlatna kava d.o.o. dostavila robu u vrijednosti kao što se navodi na računima te da je sklopljen ugovor o snabdijevanju kavom zaključen dana 20. siječnja 2009. između TD Zlatna kava d.o.o. i TD Appolo d.o.o. Rijeka zastupanom po SG .

23. Svjedok VG ispitana (list 724 spisa) iskazivala je na način da je navodila da je u to vrijeme bila zaposlena u TD Kras, a KG nikada nije niti vidjela nego zna da je on imao trgovačko društvo Appolo d.o.o. Rijeka i sjeća se da je isti sa direktorom TD Kras sklopio ugovor i da je uzeo robu za svoju trgovinu. Sjeća se da je dao garanciju plaćanja, ali ne zna u vidu čega garanciju, no zna da istu robu nikada nije platio, da su ga obilazili trgovački putnici koji su mu robu i dostavljali no isti nikad tu robu nije platio. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da ona ne zna da li je KG u TD Appolo Rijeka imao drugih zaposlenih. Ona nema saznanja da bi netko drugi predstavljao TD Appolo, odnosno isključivi kontakt s tim TD je bio preko gospodina KG.

24. Svjedok LG ispitan (list 744 spisa) iskazivao je na način da je navodio da su oni, odnosno obrt [obrt] iz [adresa], u kojemu je zaposlen, imali poslovnu suradnju s trgovačkim društvom Appolo iz Rijeke, u vlasništvu KG, te su dogovorili da će od njih kupiti suhomesnate proizvode, te je nakon nekog vremena tražio od njih rashladnu vitrinu koju su dovezli iz [adresa], te kad su došli za plaćanje jer je odugovlačio, dućan je bio zatvoren, a KG je stajao ispred njega i nije mu dao da uđe po njegovu rashladnu vitrinu i tražio je da se maknu. Kad je on pokušao nasilno ući isti je zvao policiju. On nikada nije došao do te rashladne vitrine, misli da je trgovačko društvo istoga ostalo dužno njihovom obrtu neke novce, ali on ne zna koliko i zna da je njegovo društvo otišlo u stečaj. Na pitanje zastupnika optužbe iskazuje da misli da se radi o vitrini Europa 200, ali nije siguran, svu dokumentaciju je ostavio u kaznenoj prijavi. Na daljnji upit iskazuje da postavlja zahtjev za plaćanje iznosa od 17.170,06 kuna, a kako je to zatražio u kaznenoj prijavi.

25. Svjedok RG ispitan (list 494 spisa) iskazivao je na način da je navodio da je u inkriminiranom periodu obavljao dužnost direktora TD "Zlatna kava" d.o.o. Okrivljenik je u tri navrata preuzeo robu, kavu, u ukupnom iznosu od 7.579,62 kn s time da je prva dostava bila 21. siječnja 2009. godine u vrijednosti od 4.017,00 kn druga dostava 13. veljače 2009. godine u istom iznosu i treća dostava 28. veljače 2009. godine u vrijednosti od 2.156,00 kn. Prilikom prvog preuzimanja robe okrivljenik je predao bianco zadužnicu kao sredstvo osiguranja plaćanja, a nakon što je istekao rok plaćanja i kada je poslana bianco zadužnica na naplatu utvrđeno je da nema sredstava na računu. Pokušali su stupiti u kontakt na sve moguće načine s okrivljenikom i telefonom i pismenim putem međutim nisu ga uspjeli kontaktirati. Ovo je bila prva suradnja s okrivljenikom. Do danas okrivljenik nije podmirio dugovanje. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.579,62 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. ožujka 2009 godine pa do isplate.

26. Svjedok SGH ispitana kod Županijskog suda (list 156 spisa) iskazivala je navodeći da u odnosu na navode o kojima bi trebala svjedočiti navodi da je TD OSTIM d.o.o. bilo u poslovnoj suradnji sa TD APPOLO d.o.o. iz Rijeke. Prilikom nastanka te poslovne suradnje negdje u lipnju 2008. sklopljen je ugovor i zaprimljena je bjanko zadužnica i tada je optuženiku isporučena jedna mašina za rezanje salame, a dogovoreno je da će se isporučenu mašinu platiti u tri obroka međutim ta obveza nije ispoštovana i niti jedan dospjeli obrok nije plaćen. Radilo se o mašini za rezanje salame vrijednosti 5.246,00 kuna, a prema dokumentaciji koju joj je pripremilo njihovo knjigovodstvo razvidno je da je od optuženika primljen i avans od 1.600,00 kuna, a potom je TD OSTIM d.o.o. pokrenulo postupak ovrhe i ustanovljeno je da ovrhu nije moguće provesti te su utvrditi da je optuženik promijenio adresu, da ne posjeduje nikakvu osobnu imovinu i do danas nisu uspjeli naplatiti nastalu štetu. Prema dokumentaciji kojom ona raspolaže za TD OSTIM d.o.o. z Viškova nastala je počinjenjem ovog djela stvarna šteta od 3.176,00 kuna i to je iznos za koji je pokušana naplata putem zadužnice. Postavljaju imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.176,00 kuna nastale štete s pripadajućim kamatama. Istaknula je da je bilo kontakata sa optuženikom putem telefona, uvjeravanja s njegove strane da je sada u vožnji da ne može sada razgovarati, no do danas iznos nastale štete nije podmiren.

26.1. Ista svjedok ispitana na raspravi(list 493 spisa) iskazivala je na način da je navodila da je to bila prva poslovna suradnja s okrivljenikom. Do danas okrivljenik dugovanje nije podmirio. Ostaje kod imovinskopravnog zahtjeva s time da se naknadno obvezuje u pismenom obliku dostaviti podatak od kada oštećenik potražuje kamate. Nakon što su se htjeli naplatiti putem zadužnice koja je poslana na račun, utvrđeno je da na računu nema novčanih sredstava.

27. Svjedok JG ispitana na sudu (list 494 spisa) iskazivala je na način da je navodila da je to bila prva poslovna suradnja između oštećenika i okrivljenika i trajala je u razdoblju od 07. srpnja 2008. do 02. kolovoza 2008. godine. Okrivljenik je dana 07. srpnja 2008. godine zaključio ugovor o najmu s oštećenikom temeljem kojeg mu je istog dana predana rashladna vitrina u vrijednosti od 6.705,01 kn, do danas nije izvršen povrat rashladne vitrine te su pokrenuli postupak kod Trgovačkog suda u Rijeci, donesena je pravomoćna presuda kojom je okrivljenik obvezan na povrat rashladne vitrine, nakon toga je uslijedio postupak ovrhe, međutim kako okrivljenik nije dozvoljavao uopće pristup, ovrha do danas nije provedena. U istom razdoblju okrivljenik je u četiri navrata od oštećenika preuzeo robu, radilo se o mliječnim proizvodima u vrijednosti od 5.568,76 kn, međutim do danas robu nije platio. Kao sredstvo osiguranja predao je bianco zadužnicu u iznosu od 50.000,00 kn uz odgovarajuću dokumentaciju, u to vrijeme je na računu bilo dovoljno novčanih sredstava međutim kako nije platio robu, bianco zadužnica je poslana na naplatu te je utvrđeno da na računu više nema novčanih sredstava. Sa okrivljenikom se pokušalo stupiti u kontakt međutim okrivljenik se na telefonske pozive nije javljao. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 12.273,77 kn.

28. Svjedok ŠG ispitana na sudu (list 494 spisa) iskazivala je na način da je navodila da je ovo je bila prva poslovna suradnja sa okrivljenikom koji je u razdoblju od 17. lipnja 2008. godine do 06. kolovoza 2008. godine u sedam navrata od oštećenika preuzeo robu – razne kozmetičke proizvode, u ukupnom iznosu od 134.031,92 kn. Kao sredstvo osiguranja dao je bianco zadužnicu, a provjerom je utvrđeno da je imao novčanih sredstava ali u iznosu manjem od vrijednosti preuzete robe. Po proteku roka kada se pokušao naplatiti dug utvrđeno je da na računu okrivljenika nema novčanih sredstava, ona je stupila s njim u kontakt i on je obećao da će podmiriti dugovanje navodeći da ima dva marketa i prodavaonu koju je otvorio, da loše posluje, no kasnije je izbjegavao kontakte. Do danas okrivljenik nije platio dug, pa stoga oštećenik postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 134.031,92 kn.

29. Svjedok GG ispitan na sudu(list 522 spisa) iskazivao je na način da je navodio da je oštećenik prvi puta surađivao sa firmom okrivljenika, okrivljenik je zaključio ugovor te kao garanciju plaćanja izdao bianco zadužnicu. Okrivljenik je dostavio rješenje o registru firme te obrazac Bon1 ili Bon2 a u vrijeme zaključenja ugovora je imao novčanih sredstava na računu. Okrivljenik je u više navrata preuzeo robu isto tako je preuzeo i dvije škrinje za sladoled, samo je djelomično platio dugovanje pa kada se pokušala aktivirati bianco zadužnica na računu nije bilo novčanih sredstava, račun je bio u blokadi. Odmah nakon zakašnjenja plaćanja u tri do četiri navrata se kontaktiralo sa okrivljenikom koji je obećavao da će platiti dugovanje međutim kasnije je utvrđeno da je okrivljenik zatvorio poslovni prostor i nije se više javljao na telefon. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.215,82 kune. Nakon neplaćanja obustavljena je poslovna suradnja sa okrivljenikom.

30.Svjedok ZG ispitan kod ovog suda (list 523 spisa) iskazivao je na način da je navodio da je to bila prva poslovna suradnja između oštećenika i firme okrivljenika. Okrivljenik je u dva navrata naručio robu ukupno vrijednosti kako je naznačeno u optužnici te je kao garanciju plaćanja izdao zadužnicu. Rok za plaćanje iznosio je 30 dana i u vrijeme kada je preuzeo robu imao je novčanih sredstava na računu. Kako nije plaćao po proteku roka pokušala se aktivirati zadužnica no utvrđeno je da okrivljenik na računu nema novčanih sredstava. S okrivljenikom se pokušalo stupiti u kontakt, tražili su ga na adresi firme, nisu ga pronašli, a niti se javljao na telefonske pozive. Okrivljenik je nešto platio, ne može precizirati koliko niti se može očitovati o visini imovinskopravnog zahtjeva.

31. Svjedok AG ispitan kod suda (list 560 i 561 spisa) iskazivao je na način da je navodio da je osobno potpisao ugovor sa TD Appolo za koje TD ugovor je potpisao okrivljenik. Radilo se o isporuci kave, u dva, a moguće i tri navrata, koja je dostavljena okrivljeniku u market u sveukupnoj vrijednosti od 7.579,62 kn, s time da okrivljenik nije dao nikakvo sredstvo osiguranja plaćanja, odnosno nije siguran da li je izdao bjanko zadužnicu. Rok za plaćanje je iznosio 15 dana a moguće i 30 dana. Bonitet firme nije provjeravao jer se nije radilo o isporuci veće količine kave. Ovo je bila prva poslovna suradnja sa firmom okrivljenika, a nakon što roba nije plaćena nekoliko puta je komunicirao osobno s okrivljenikom, telefonom, a i vidjeli su se u marketu i on je obećavao da će robu platiti. Nakon toga okrivljenik je u još jednom navratu pokušao naručiti robu međutim robu mu nisu isporučili obzirom da prethodnu narudžbu nije platio. Prema informacijama koje ima okrivljenik do danas nije podmirio niti djelomično dugovanje. Nakon tri mjeseca od preuzimanja robe utvrđeno je da na žiro računu firme okrivljenika nema novčanih sredstava. Okrivljeniku je izdana roba obzirom da se nije radilo o većoj količini. Prije inkriminiranog razdoblja nije čuo za TD Appolo. Okrivljenik nije konkretno rekao razloge zbog kojeg ne može podmiriti dugovanje. Oštećenik je slao i opomenu okrivljeniku na koje nije reagirao.

32. Svjedok ČG ispitan kod Županijskog suda (list 154 spisa) iskazivao je na način da je navodio da u odnosu na navode o kojima treba svjedočiti ističe da je sa TD Appolo d.o.o. iz Rijeke postojala poslovna suradnja i zna da je nekoliko pošiljaka upućenih tom TD i uredno podmireno. Zna da je TD Appolo d.o.o. Rijeka imalo dva prodajna mjesta i naručivali su kod njih robu iz njihovog asortimana a radilo se o veleprodaji kozmetičkih i drogerijskih preparata. Negdje u osmom ili devetom mjesecu 2008. došlo je do zahtjeva od strane TD Appolo d.o.o. iz Rijeke za isporukom jedne veće količine robe i taj detalj je kod njega stvorio jednu sumnju odnosno oprez i zatražio je još dodatna osiguranja plaćanja te robe. Dobili su bjanko zadužnicu i svu traženu dokumentaciju kao garanciju plaćanja i zatim je uslijedila isporuka robe u vrijednosti od oko 37.000,00 kuna, odnosno to je već bio iznos koji je tvrtka Appolo d.o.o. iz Rijeke dugovala njihovom TD, a uslijedili su zahtjevi za isporukom još dviju količina robe vrijednosti cca 14.000,00 i 15.000,00 kuna. Vidjevši te narudžbe oni su inzistirali da se postojeći dug od 37.000,00 kuna naplati i uvjeravani su od strane optuženika da nema nikakvih zapreka da se dug od 37.000,00 plati i putem faksa upućen im je izvod iz FINE na kojem izvodu je stajao podatak da je njihovom TD od strane Appola uplaćen novac od 37.000,00 kuna. Uslijedilo je odobrenje za isporukom robe, roba je ukrcana u kamion i upućena u Rijeku. Međutim nakon proteka nekoliko sati, odnosno tog radnog dana utvrđeno je da na poslovni račun njihove tvrtke nije izvršena nikakva uplata. U direktnom kontaktu sa optuženikom izražena je sumnja da se radi o lažnom dokumentu koji im je poslan i zatražili su da se roba vrati na skladište njihove tvrtke međutim to nije učinjeno pa je iz njihove tvrtke za Rijeku upućen vozač u pratnji djelatnika da pokuša vratiti isporučenu robu, ali nisu u tome imali uspjeha jer im optuženik nije uopće želio vratiti robu tvrdeći da je robu platio. Njihovi djelatnici zatražili su i pomoć policije, ali im je rečeno da ni u kojem slučaju ne smiju nasilno uzeti tu robu te su se isti vratili u Poreč neobavljenog posla. Još u jednom navratu pokušali su izvršiti povrat robe, no međutim KG izričito je to odbio izvršiti navodeći da će robu platiti. U odnosu na poslovnu suradnju sa tom tvrtkom za njihovo TD nastala je šteta jer im nije plaćena roba u vrijednosti od 83.093,72 kune. U svim kontaktima sa KG isti ga je uvjeravao da će dug podmiriti, robu platiti ali do danas nije na račun tvrtke CISS d.o.o. Poreč uplaćena niti lipa. Po njegovom mišljenju radi se o pravoj prijevari izvršenoj na račun njihove tvrtke. U spis je uložio faks dokumente koji su im poslani od strane tvrtke Appolo kao dokaz da im je navodno podmiren postojeći dug. Naveo je da je u pokušaju naplate duga izvršeno aktiviranje sve dokumentacije koju su imali kao instrument plaćanja no bez uspjeha. U odnosu na uplatnicu preko FINE naveo je da je vršena provjera u FINI i da su dobili obavijest da je uplatnica zaprimljena u FINI i trebao je uslijediti i čin uplate novca međutim to u konkretnom slučaju nije učinjeno.

32.1. Isti svjedok ispitan na raspravi (list 409 spisa) iskazivao je na način da je navodio da ostaje kod svojeg ranijeg iskaza, te je dodao da u međuvremenu dug nije namiren. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 83.093,72 kn. Navodi da je to bila prva poslovna suradnja sa tvrtkom "Appolo". U više navrata je nakon proteka roka za plaćanje kontaktirao s okrivljenikom i u tih nekoliko kontakata samo se u jednom navratu odazvao. Sa okrivljenikom je razgovarao njihov komercijalni putnik EG i OG koji su još uvijek njihovi zaposlenici i ŽG koji je kao vozač dovezao robu okrivljeniku. Oni su tražili od okrivljenika da robu vrati, što je okrivljenik odbio. Robu su vidjeli, još je bila spakirana. Čak su angažirali policiju kako bi uzeli njihovu robu, no međutim policija je zabranila jer da to nije dozvoljeno.Da je iznos od 37.958,19 kn bio plaćen u tom slučaju okrivljeniku bi isporučili daljnju robu odnosno nastavili poslovnu suradnju .Nakon što mu se predočava iskaz pred Istražnim sucem navodi da zbog proteka vremena se prisjeća da je doista postojala i ranija poslovna suradnja sa tvrtkom TD "Appolo", suradnja je trajala možda 1 do 2 mjeseca, radilo se o manjim količinama robe u vrijednosti od 5.000,00 do 10.000,00 kn. Poteškoće u poslovanju okrivljenik nije spominjao, a kada su primili "lažnu uplatu" shvatili su da su prevareni. Da je okrivljenik vratio robu u tom slučaju ne bi bili oštećeni.

33. Svjedok CG ispitan kod Županijskog suda (list 157 spisa) iskazivao je navodeći da u odnosu na navode o kojima bi trebao svjedočiti navodi da se radi o poslovnoj suradnji koja je uspostavljena sa optuženikom i TD Appolo d.o.o, iz Rijeke od strane TD LEDO d.d. te je isporučeno u tijeku 2008. količine njihove robe s time da navodi da su na korištenje date i dvije škrinje za ledo sladoled. Temeljem postojećeg ugovora imali su i dokumentaciju potrebnu kao garanciju plaćanja i kada je došlo do poteškoća oko naplate izdane robe uspjeli su naplatiti dio duga u iznosu od 3.665,82 kune dok je ostala otvorena stavka neplaćanja robe u iznosu od 7.666,76 kuna i nisu vraćene dvije škrinje za držanje sladoleda od kojih jedna ima vrijednost 2.664,83 kune, a druga 2.059,70 kuna. Za te škrinje on je osobno kontaktirao optuženika i došao do podatka da škrinje ne mogu biti vraćene jer su prodane. Uodnosu na imovinskopravni zahtjev postavljaju ga na iznos od 7.666,76 kuna za neplaćenu robu te iznos od 2.664,83 i 2.059,70 kuna za škrinje sa pripadajućim kamatama.

34. Svjedok UG ispitan kod Županijskog suda (list 159 spisa) iskazivao je navodeći da u odnosu na poslovnu suradnju sa optuženikom i TD Appolo d.o.o, iz Rijeke navodi da je postojala poslovna suradnja TD Kras d.o.o. Rijeka a svu poslovnu dokumentaciju vezanu za te događaje sklopio je njihov vanjski suradnik akviziter a radi se o MG. Bilo je to razdoblje 2008. Temeljem sklopljenog ugovora i prikupljene dokumentacije, a posebno bjanko zadužnice u iznosu od 100.000,000 kuna isporučena je tražena roba i radi se o ukupnom iznos od 30.512,28 kuna. Pored višekratnih njegovih nastojanja da se nastala šteta namiri nije u tome uspio, a optuženik je naprosto izbjegavao kontakte s njim, a ako bi ga i uspio čuti isti bi samo davao uvjeravanja da će robu platiti. Do danas na račun tvrtke Kras d.o.o. nije uplaćena niti lipa. Postavljaju imovinskopravni zahtjev od 30.512,28 kuna s pripadajućom kamatom. U odnosu na zadužnicu koju je spomenuo pokušao je istu aktivirati ali bez uspjeha. Kada je vidio da ne postoji mogućnost da se taj problem riješi odlučio se za podnošenje kaznene prijave.

35. Svjedok ĆG ispitan na raspravi (list 445 spisa) iskazivao je na način da je navodio da se radi se o prvoj poslovnoj suradnji sa optuženikom koja se bavi prodajom i distribucijom robe. Zaključen je ugovor o prodaji u kojem je definirano i plaćanje robe. Okrivljenik je kao sredstvo osiguranja plaćanja izdao bjanko zadužnicu na iznos od 50 tisuća kuna, u više navrata je preuzeo robu, ukupna vrijednost preuzete robe iznosila je oko 60 tisuća kuna, a zajedno s kamatama 79.843,06 kuna. U njihovoj firmi postoji služba koja prati plaćanje obavez,a te je utvrđeno da okrivljenik ne podmiruje obaveze pa kada se stupilo s njime u kontakt, trgovački predstavnik firme oštećenika okrivljenik je obećao da će dugovanje podmiriti. Nakon što je aktivirana bjanko zadužnica utvrđeno je da okrivljenik nema na bankovnom računu sredstava za podmirenje dugovanja. Oštećenik postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 79.843,06 kuna. Niti jedan račun okrivljenik nije platio.

36. Svjedok DG u svom iskazu pred ovim sudom u bitnome navodi da je u tom inkriminiranom periodu bila u izvanbračnoj zajednici s optuženikom, koji je otvorio trgovačko društvo i mislio je da će se moći nositi s time, no upao je u velike dugove jer je očito mislio da sve što zaradi će biti njegovo, a nije shvaćao da će neki računi doći na naplatu pa je čak i ona dignula veliku svotu kredita za koju je mislila da će joj vratiti, no nikad joj to nije vratio. Shvaća da je to njihova privatna stvar. U međuvremenu se i razišla s istim. Na izričit upit predsjednice vijeća navodi da nema nikakvu knjigovodstvenu dokumentaciju iz tog perioda. Još je dodala da se u međuvremenu optuženik razbolio i bio nasilan. Na izričit upit branitelja iskazuje da ne zna tko je bio knjigovođa tog trgovačkog društva. Ona je radila u istom trgovačkom društvu, no ne zna da li je bila prijavljena ili je samo pomagala, a na daljnji upit iskazuje da je nadgledala djelatnice koje su radile u toj trgovini, misli da su bile zaposlene dvije djelatnice. Ne zna da li su iste djelatnice bile zaposlene cijelo vrijeme, misli da nisu i da su se stalno mijenjale, a sjeća se da je jednom prigodom bila i inspekcija pa su utvrdili da nije niti bila prijavljena. Na daljnji upit iskazuje da su već 2010. započeli dugovi u trgovačkom društvu.

37. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u KE, te je utvrđeno da optuženik nije do sada kazneno osuđivan.

38. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno i svaki od tih dokaza pojedinačno, ovo vijeće utvrdilo je nespornim da su se u ponašanju optuženika stekla bitna obilježja kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret po tužitelju.

38.1. Tereti se optuženik da je u vremenskom periodu navedenom u optužnici počinio kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju.

38.2. Nesporno je u postupku utvrđeno da je optuženik, odnosno TD istoga s oštećenicima sklopio ugovore o prodaji, da je u više navrata od oštećenika naručio robu, te da je u više navrata izdao bjanko zadužnicu na određene iznose novca, kao osiguranje plaćanja naručene robe, ali da je isti istovremeno bio svjestan da na računu nema novčanih sredstava za podmirenje obveze, odnosno za realizaciju.

39. Kaznena djela optuženik niti sam ne spori, no navodi da je bio nov u poslu, a što su potvrdili i svi oštećenici koji su gotovo većinom naveli da im je ovo bila prva suradnja sa optuženikovim trgovačkim društvom, da je imao provale u trgovine, da je imao problem jer mu je inspekcija zatvorila dućan pa mu je roba propala.

40. Ovakva obrana optuženika nije uzeta u obzir jer stav je suda bio da je optuženik svjesno uzeo robu, da robu nije platio oštećenicima, da je olako držao da neće imati nikakvih problema u poslovanju, a čega je i sam postao svjestan kasnije, a što je u svom iskazu navela i tadašnja partnerica optuženika koja je u jednom dijelu iskaza navela da je optuženik bio nov i neiskusan u poslu i da je valjda mislio da sve što zaradi da pripada osobno njemu, a bez da treba platiti robu dobavljačima iste.

41. Na ovakav način odnosno ovakvim postupanjem optuženika koji je jedini zastupao svoje trgovačko društvo isti je za društvo ostvario mu nepripadnu materijalnu dobit .

42. Nesporno je nadalje da je svu robu od oštećenika optuženik u ime svog trgovačkog društva preuzeo, a zapravo je bio svjestan da na računu društva ne postoje novčana sredstva kojima bi mogao robu platiti jer je iz dopisa RBA banke vidljivo da je TD istoga još od 17. srpnja 2008. bilo u neprekidnoj blokadi pa je još i pored te činjenice u više navrata većem broju oštećenika izdao i bjanko zadužnice kao osiguranje plaćanja, a bio je svjestan da na računu trgovačkog društva Apollo d.o.o. nema novca.

43. Isto tako svjesnost i namjera ogleda se kod optuženika i u tome što nije robu vratio oštećenicima, nego je bio toliko drzak u svom činjenju da je čak primjerice i škrinje oštećenika koje su mu dane u najam prodao. Naposljetku, sud ocjenjuje da u prilog zaključku o postojanju prijevarne namjere je i sama nekooperativnost optuženika da neplaćenu robu nije vratio ,nego je čak kada je oštećenik iz Mat Bjelovar došao po škrinju zvao policiju s namjerom da se spriječi isto, te općenito nesuradljivost istoga sa oštećenicima.

44. Brani se optuženik da je bio nov u poslu, bez iskustva, no sud ne uzima u obzir tu njegovu obranu jer se inkriminirano razdoblje proteže od početka lipnja 2008. do gotovo kraja siječnja 2009., a nije naodmet spomenuti da je TD optuženika bilo u konstantnoj blokadi računa od 17. srpnja 2008., a da isti je dug period vremena bio u inkriminiranom razdoblju, a da se ne govori o tome da je isti sa više TD-a sklapao ugovor, preuzeo robu, a nije ju platio, niti ju vratio te još istima uporabom nenaplativog instrumenta osiguranja plaćanja veći broj osoba doveo u zabludu da će isporučenu im robu platiti što do dana današnjeg niti je učinjeno niti je pokušao učiniti, te još tu svoju nakanu izbjegavanja plaćanja pojačao time što kada je protiv njega pokrenut postupak drugi vremenski period bio je nedostupan i tijelima zakonodavne vlasti, a i samim oštećenicima koje je doveo u zabludu svojim ponašanjem i koji su izgubili veću količinu novca koji im do dana današnjeg nije vraćena.

45. Nadalje namjera izvršenja kaznenih djela izuzetno se primjerice vidjela na primjeru TD Ciss d.o.o. Poreč kojem je dio robe isti platio odmah, ali uplaćene novce odmah povukao nazad u svoje trgovačko društvo.

46. Nadalje, namjera je posebno vidljiva kod ugovora sa trgovačkim društvom Kras d.o.o., te trgovačkim društvom Free technics jer je od istih trgovačkih društava u više navrata naručio i preuzeo robu, a izdavši bjanko zadužnicu, a znajući da na računu trgovačkog društva nema novca jer se isti račun nalazio u blokadi od 17. srpnja 2008. godine.

47. Nadalje, isti je od trgovačkog društva [obrt] iz [adresa] ne samo naručio i uzeo robu, nego u najam uzeo i rashladnu vitrinu koju također po raskidu ugovora nije vratio, te je čak odbio vlasnike koji su došli u dućan da uzmu istu.

48. Nadalje u slučaju sklapanja ugovora sa TD Afrodita Commerce d.o.o. čak je u dva navrata isti u ime svog trgovačkog društva izdao bjanko zadužnicu, a znajući da nema novca na računu da bi se isti naplatili sa računa njegovog trgovačkog društva.

49. Za istaknuti je da su svi oštećenici isključivo kontaktirali sa optuženikom koji je jedini predstavljao trgovačko društvo Appolo d.o.o.

50. Osim toga prijevarna namjera je vidljiva iz okolnosti da je svim oštećenicima ovo bila prva suradnja sa TD-om optuženika i da u trenutku sklapanja ugovora većina koja je provjerila stanje na računu trgovačkog društva Appolo d.o.o. utvrdila je da ima novca na računu istog trgovačkog društva, pa bi iz tog razloga isporučili robu optuženikovom trgovačkom društvu, no kako isti nisu plaćali cijenu isporučene robe svi koji su pokušali doći do svog novca realizacijom zadužnice utvrdili su da je to nemoguće jer na računu trgovačkog društva optuženika nije bilo novca.

51. Stav je ovog sudskog vijeća da je optuženik radio s izravnom namjerom, a ta namjera postojala je u svim slučajevima u trenucima sklapanja ugovora lažnim prikazivanjem tzv. unutarnjih činjenica tj. vlastite volje da ispuni svoju ugovornu obvezu, doveo u zabludu zbog čega su oštećenici postupili na štetu svoje imovine, te isporučili robu u vrijednosti navedenoj u optužnici, a ta okolnost znači da je prijevara dovršena i da je njome optuženik za svoje trgovačko društvo pribavio znatnu imovinsku korist.

52.Bez obzira na obranu optuženika koja je isključivo usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti sud je istu cijenio neuvjerljivom i nelogičnom, dok je iskaze svih oštećenika cijenio vjerodostojnima s obzirom da su isti potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom.

53. Mišljenje je sudskog vijeća da su se u ponašanju optuženika stekla bitna obilježja kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret, pa je istoga ovo sudsko vijeće oglasilo krivim kako je to iz izreke ove presude razvidno, a pri tome primjenivši odredbu čl. 53 KZ/11 jer je bilo stava da su sve protupravne radnje optuženika prostorno i vremenski povezane, te da egzistira ista prijevarna namjera i isti način počinjenja a što predstavlja jednu cjelinu, pa je istome suđeno za produženo kazneno djelo kako je to navedeno u izreci ove presude.

54. Stav je ovog sudskog vijeća da je izrečena kazneno pravna sankcija primjerena svim okolnostima ovog slučaja, te osobnosti samog optuženika i njegovim životnim prilikama, te da će se njome ostvariti i specijalna i generalna svrha kažnjavanja, a imajući u vidu vrstu i težinu kaznenog djela, te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra.

55. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, sud je uzeo u obzir olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, te je kao olakotna okolnost cjenjena dosadašnja nekažnjavanost optuženika, dok otegotnih okolnosti ovaj sudac nije našao, no imajući u vidu da je kazneno djelo dovršeno nije bilo uvjeta za izricanja uvjetne kazne zatvora, nego je istome izrečena bezuvjetna kazna zatvora kao u dispozitivu presude.

56. Budući da podaci ovog kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu, niti za potpuno niti za djelomično presuđenje, sud je temeljem čl. 158. st. 2 ZKP/08 oštećenike trgovačko društvo Ciss d.o.o. Poreč, trgovačko društvo Ledo d.o.o. Zagreb, trgovačko društvo Kras d.o.o., trgovačko društvo Podravka d.d. Koprivnica. Mat Bjelovar, trgovačko društvo Ostim d.o.o. Rijeka, trgovačko društvo Free Technicse d.o.o. Rijeka, trgovačko društvo Afrodita commerce d.o.o. Zagreb i trgovačko društvo Meggle d.o.o. Osijek sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

57. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. st. 1 ZKP/08, a obzirom da je sud istog proglasio krivim naloženo mu je da plati trošak kaznenog postupka u iznosu navedenom u izreci ove presude.

U Rijeci 20. veljače 2025

Predsjednica vijeća:

Aleksandra Svoboda-Miše

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (čl.464.st.7. ZKP/08).

DNA:

- ODO u Rijeci

- Optuženik

- branitelj optuženika

- oštećenicima

- punomoćnicima oštećenika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte