Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-291/2020-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Korneliji Krizmanić, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tužene ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Štorga, odvjetniku iz Pule, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 23. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Kornelije Krizmanić, odvjetnice iz Vinkovaca, i tužene osobno, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

„I. Nalaže se tuženoj ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 7.000,00 eura (slovima: sedam tisuća eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena počev od 26.08.2020. do 31.12.2022., a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tnih poena, u roku od 15 dana.".

II. Nalaže se tužitelju GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženoj ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 875,00 eura (slovima: osamsto sedamdeset pet eura) u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženik s dijelom zatraženog parničnog troška u iznosu od 600,00 eura (slovima: šesto eura) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji je po punomoćniku podnio tužbu ovome sudu protiv tužene, a radi isplate.

1.1. U tužbi navodi da je krajem travanja 2019. tuženoj pozajmio 7.000,00 eura koji novac joj je bio potreban za udaju kćeri. Tužena se obvezala vratiti pozajmljeni novac u roku od godinu dana. Nakon proteka godinu dana, pa sve do danas tužena mu nije vratila pozajmljeni novac. Obzirom na navedeno tužitelj podnosi tužbu kojom potražuje od tužene isplatu iznosa od 7.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i naknadom prouzročenih troškova.

2. Tužena se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Navodi da je žrtva dugogodišnjeg zlostavljanja od strane tužitelja, te da su tvrdnje tužitelja da je od njega posudila navedeni iznos neistinite. Tvrdi da joj je tužitelj izravno rekao da će ju lažno optužiti i navesti da je od njega pozajmila utuženi iznos i ovo dokazati sa dva svjedoka, radi čega je i podnio ovu tužbu.

2.1. Nadalje, tužena navodi da je godinama zlostavljana fizički i psihički od strane tužitelja na što ukazuju i kaznene prijave protiv istog, te zatvorska kazna u trajanju od 5 mjeseci. Tvrdi da je tužitelju određena i mjera opreza rješenjem Općinskog državnog odvjetništva od 28. ožujka 2020., koju on učestalo krši svojim postupcima. Također navodi da je napustila [adresa] i odselila u drugi grad radi velikog straha i neprekidnog zlostavljanja od strane tužitelja, a sama tužba je ujedno nastavak zlostavljanja od strane istog. Imajući u vidu sve navedeno, predlaže da sud odbije tužbu tužitelja, te istome naloži plaćanje prouzročenih joj parničnih troškova.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz saslušanjem tužitelja FŠ na ročištu od 13.10.2020. (list 24-25), saslušanjem tužene ŽŠ i svjedoka KŠ, CŠ, IŠ i EŠ na ročištu od 28.11.2023. (list 104-109), te je pročitao presudu Općinskog suda u Vinkovcima broj K-377/2020-42 od 06.12.2023. (list 113-125).

4. Ovaj dokaz tužena je dostavila sudu uz pismeni podnesak od 27.12.2023. tj. nakon zaključenja prethodnog postupka, ali u skladu sa čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: Zakon o parničnom postupku). Naime, tužena ovaj dokaz nije mogla predati sudu uz odgovor na tužbu niti do trenutka zaključenja prethodnog postupka tj. 31.05.2023. jer je presuda donesena tek 06.12.2023.

5. Sud nije uzeo u razmatranje rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj Kp-DO-267/2020 od 28.03.2020. (list 101) jer je ovo rješenje dostavljeno sudu nakon zaključenja prethodnog postupka tj. 27.11.2023., a prema čl. čl. 299. Zakona o parničnom postupku stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke, osim ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka MŠ jer je očigledno da isti izbjegava ovaj postupak. Naime, svjedok je u više navrata pozivan na rasprave i to na raspravu 28.11.2023., 04.04.2024., 17.12.2024. i 23.01.2025. i to na dostavljenu adresu od strane punomoćnika tužitelja u Švicarskoj i u Slakovcima, te se na pozive suda nije odazvao. Pozvan je i na adresu u [adresa] koju je sam svjedok naveo u telefonskom razgovoru kojom prilikom je ispričao svoj izostanak sa rasprave zakazane za 04.04.2024. dok na raspravu 23.01.2025. nije pristupio, ali je svoj izostanak opravdao ističući da se nalazi u bolnici u Švicarskoj zbog velikih zdravstvenih problema sa srcem.

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku sud je utvrdio da se tužitelj UŠ i tužena ŽŠ poznaju dugi niz godina, a njihov odnos bio je u različitim fazama od prijateljstva, pa do zavade nakon čega su uslijedile brojne kaznene prijave, te kazneni postupak pod brojem K-377/2020 u kojem je donesena nepravomoćna presuda 06. prosinca 2023.

8. Tužitelj u svoj tužbi tvrdi da je krajem travnja 2019. tuženoj pozajmio 7.000,00 eura koji se novac tužena obvezala vratiti u roku od godinu dana. Ove svoje tvrdnje tužitelj tvrdi da će dokazati saslušanjem svjedoka SŠ, KŠ i CŠ. Tužena u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ove tvrdnje tužitelja poriče, te ističe da SŠ ne poznaje niti ga je ikada vidjela u životu dok je KŠ vidjela samo jedanput, a CŠ poznaje iz viđenja.

9. Tijekom postupka bilo je sporno da li je tužitelj zaista tuženoj pozajmio iznos od 7.000,00 eura radi čega su i saslušani predloženi svjedoci i parnične stranke.

10. Saslušan tužitelj u svom iskazu navodi da je s tuženom bio u izvanbračnoj vezi, te ga je zamolila da joj pozajmi 7.000,00 eura u travnju 2019. jer joj se kći udaje. Ovaj novac nije imao, te ga je pozajmio od svog kuma SŠ. Predaja novca dogodila se u stanu ŽŠ, a pri tom su bili nazočni MŠ, KŠ i BŠ jer su bili svi zajedno na večeri. Tužitelj čini nespornim da je sa tuženom imao određene nesporazume radi čega je bio i kazneno proglašen krivim i dobio uvjetnu kaznu, te mu je izrečena i mjera opreza zabrane približavanja ŽŠ i uspostavljanja ili održavanja bilo kakve veze.

11. Tužena u svom iskazu navodi da je sa tužiteljem bila u prijateljskim odnosima, ali kada je nad njom izvršio nasilje i zlostavljanje protiv njega je podnijela kaznene prijave, te je vođen kazneni postupak i osuđen je na kaznu zatvora. Poriče da je pozajmila iznos od 7.000,00 eura za svadbu svoje kćerke, te tvrdi da su svadbu kćerka i zet sami financirali. Navedene svjedoke ne poznaje, te tvrdi da je ovaj postupak nastavak tužiteljevog zlostavljanja radi čega je protiv njega i podnosila kaznene prijave, te joj je osobno rekao da će ju lažno optužiti i sa lažnim svjedocima dokazati da joj je pozajmio novac koji nije vratila. Dakle, tužena poriče zajam.

12. Svjedok KŠ u svom iskazu na zapisniku od 28. studenog 2023. navodi da FŠ poznaje 40 do 50 godina i da ne zna da li je tužitelj pozajmio novac tuženoj ŽŠ. Iskazao je da SŠ ne poznaje dok je CŠ vidio dva puta u životu. Ovaj svjedok decidirano je iskazao: "Nisam bio nazočan niti sam vidio da je UŠ predao 7.000,00 eura ŽŠ. Ja sam bio više puta u stanu ŽŠ, ali nisam nikada vidio da je LŠ davao novac."

13. Svjedok BŠ poznaje tužitelja 40-ak godina. Poznato mu je po Antunovim pričama da je ŽŠ posuđivao novac, ali ne zna koliko je bilo novaca. Poznato mu je da je UŠ davao LŠ novac za različite namjene i to nekada za auto, a nekada za nešto drugo jer je UŠ tada imao novaca. Nekada bio joj dao 1.000,00 kn, nekada 500,00 kn, a misli i da joj je dao neku veću cifru novaca za svatove, ali ne zna koliko. Dok su živjeli zajedno UŠ je bio bogat, a da li joj je on taj novac posudio ili poklonio ne zna.

14. Svjedok NŠ nema saznanja da je UŠ ŽŠ pozajmio ikakav novac.

15. Svjedok HŠ iskazao je da je od 03. mjeseca 2020. izvanbračni partner ŽŠ koju poznaje još od ljeta 2018., te je siguran da LŠ od FŠ nije pozajmila navedeni novac jer da joj je novac trebao posudila bi ga od njega ili od svog brata ili sestre koja živi u [adresa]. Svjedok tvrdi da LŠ nije posuđivala novac za svadbu svoje kćerke jer su mladenci sami financirali svoju svadbu.

16. Dovodeći u vezu sve izvedene dokaze ovaj sud zaključuje da se tužitelj i tužena poznaju dugi niz godina, te prihvaća tvrdnje da je njihov odnos bio od prijateljskog pa do zavade nakon čega su uslijedile brojne kaznene prijave ŽŠ protiv FŠ radi čega je i vođen kazneni postupak broj K-377/2020, a radi kaznenog djela oštećenja tuđe stvari (osobnog automobila u vlasništvu ŽŠ) i kaznenog djela nasilja u svezi sa kaznenim djelom protiv osobne slobode – prijetnje. Prema ocjeni suda tužitelj tijekom postupka nije na siguran način dokazao da je tuženoj pozajmio iznos od 7.000,00 eura tj. svjedok za kojeg je naveo da mu je pozajmio novac i bio nazočan kada ga je predavao ŽŠ nije se odazivao pozivima suda već je ovaj postupak odugovlačio i izbjegavao, dok je svjedok kojeg je tužitelj predložio kao očevica predaje novca tj. KŠ izričito iskazao da nije vidio da je tužitelj tuženoj predavao novac iako je bio u više navrata u stanu tužene. Svjedok BŠ nije potvrdio navode tužitelja da je ŽŠ pozajmio 7.000,00 eura za svadbu kćerke već je naveo da je od tužitelj čuo da je u više navrata LŠ davao novac za različite namjene i to nekada za auto, a nekada za nešto drugo i to nekada 500,00, a nekada 1.000,00 kn.

17. Prema odredbi čl. 499. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 63/08 i 134/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23) zajmodavac predaje zajmoprimcu određeni iznos novca, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca.

18. U konkretnom slučaju tužitelj nije na siguran način dokazao da je tuženoj predao odnosno pozajmio određenu količinu novaca niti je ičim dokazao koliki je iznos u pitanju. Svjedoci KŠ, NŠ i HŠ nisu očevici predaje novca, a PŠ je jasno iskazao da je LŠ davao novac za različite namjene u iznosu nekada 500,00, a nekada 1.000,00 kn, pa je očigledno da ni ovaj svjedok nije potvrdio navode tužitelja da je tuženoj pozajmio iznos od 7.000,00 eura za kćerkinu svadbu.

19. Slijedom svega iznijetog sud je odbio tužitelja sa tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

20. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Tuženoj je sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 151/22 i 138/23) odobren trošak i to: za sastav odgovora na tužbu od 21.09.2020. u iznosu od 200,00 eura, za sastav odgovora na žalbu od 27.10.2020. u iznosu od 200,00 eura, za sastav žalbe protiv rješenja od 18.10.2023. u iznosu od 100,00 eura, za sastav dva podneska i to od 27.11.2023. i 27.12.2023. svaki u iznosu od 50,00 eura, te za zastupanje na ročištu od 23.09.2021. u iznosu od 100,00 eura, što uz pripadajući PDV u iznosu od 175,00 eura čini ukupan iznos od 875,00 eura.

20.1. Tuženiku nisu odobreni zatraženi materijalni troškovi za pristup na ročišta 28.11.2023., 04.04.2024. i 23.01.2025. i to za trošak prijevoza [adresa] i trošak noćenja u hotelu svaki put u zatraženom iznosu od po 200,00 eura jer punomoćnik tužene nije niti pristupio na ova ročišta niti je zatraženi trošak ičim opravdao i dokazao. Naime, na ročište 28.11.2023. pristupila je samo tužena, na ročište 04.04.2024. pristupio je zamjenik punomoćnika odvjetnica Vesna Šnur iz [adresa], ali ročište nije održano već je odgođeno, dok je na ročište 23.01.2025. opet pristupila samo tužena koja nije tražila troškove puta i noćenja niti je ove troškove spominjala, radi čega je tužena s ovim dijelom zatraženog troška odbijena.

21. Radi svega izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 20. veljače 2025.

Sudac

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Odvjetnica Kornelija Krizmanić, Vinkovci – pun. tužitelja

2. Odvjetnik Davor Štorga, Pula – pun. tuženika