Poslovni broj: Usž-3601/2023-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ECČ iz [adresa], zastupana po opunomoćenici Ankici Šolić, odvjetnici iz Splita, Put Supavla 1, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnji ured Zagreb, Gruška 20, u postupku rješavanja prigovora na obavijest, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: UsI-1926/2022-7 od 8. veljače 2023. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: UsI-1926/2022-7 od 8. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika klase: UP/II-932-07/207/535, urbroj: 541-11/4-22 od 30. lipnja 2022. godine kojim je odbačena žalba tužiteljice i dr. izjavljena protiv obavijesti Područnog ureda za katastar od 1. lipnja 2020. i 17. srpnja 2020. godine. Navedenom obavijesti nije prihvaćen prijedlog tužitelja za poništavanje i ukidanje rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 11. listopada 2000. godine uz obrazloženje da za isto nema uvjeta propisanih odredbom članka 129. Zakona o općem upravnom postupku.

2. Tužiteljica žalbom pobija citiranu presudu ističući da u konkretnom slučaju nije provedena rasprava. Smatra nezakonitim rješenje kojim je odbačen prijedlog za ponavljanje postupka zbog nepostojanja interesa tužitelja jer da je pravni prednik – majka EC primila rješenje dok je dostava bila neuredna za ŽC, koja dostava za istu nesporno nije izvršena što priznaje i tuženik u odbačenom prijedlogu za ponavljanje. Nasljednici EC su inicirali postupke s obzirom da nije odlučeno na način kako je to propisano zakonom, posebno u odnosu na obavijest od 17. srpnja 2020. i 1. lipnja 2020. Ističe povredu ustavnih načela Republike Hrvatske, te predlaže donijeti rješenje kojim će se ukinuti obavijest od 17. srpnja i 1. lipnja 2020. jer je tužiteljima uskraćeno pravo na žalbu na način što je sporna odluka podvedena pod naziv obavijest. Smatraju da rješenje od 11. listopada 2000. Područnog ureda za katastar Split nije postalo pravomoćno niti u odnosu prema ijednoj stranci. ŽC, nije nazočila niti bila u Republici Hrvatskoj da se nakon potpisanih kupoprodajnih ugovora nije ni vraća u Republiku Hrvatsku, stoga da nije ni sudjelovala niti potpisala prijavni list od 18. svibnja 2000., nije obaviještena niti primila rješenje. Predlažu usvojiti žalbu i poništiti rješenja upravnih tijela kao i presudu.

3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.

4. Žalba nije osnovana

5. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog suda u granicama razloga iznesenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), ovaj Sud ocjenjuje da osporenom presudom nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

6. Prema podacima spisa predmeta dostavljenog ovom Sudu tijekom žalbenog postupka razvidno je da je da su predlagatelji 8. svibnja 2020. godine podnijeli prijedlog za poništenje i ukidanje rješenja prvostupanjskog upravnog tijela klasa: UP/I-932- 06/00-01/238, ur.broj: 2181-05/01-03/06-00-2 od 11. listopada 2020. godine kojim je izvršena promjena podataka u katastru zemljišta na nekretninama oznake kčz. [katastarska čestica] i kčz. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Po zahtjevu predlagatelja riješeno je sukladno odredbi članka 129. stavak 2. i 131. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) prema kojim odredbama je propisano da ako javnopravno tijelo ne prihvati prijedlog o tome će obavijesti podnositelja prijedloga. Proizlazi da je u konkretnom slučaju, a nakon što je utvrđeno da ne postoje uvjeti iz odredbe članka 129. ZUP-a donesena obavijest o istom koja je dostavljena predlagateljima. Protiv navedene obavijesti (od 1. lipnja 2020.) predlagatelji su podnijeli žalbu koja je odbačena rješenjem tuženika od 30. lipnja 2022. godine.

7. Imajući u vidu sve naprijed navedeno i prema ocjeni ovog Suda pravilno je postupilo prvostupanjsko upravno tijelo kada je po prijedlogu predlagatelja istima dostavilo obavijest o neprihvaćanju prijedloga za poništenje i ukidanje rješenja istog tijela od 11. listopada 2020. godine obzirom da se u tom slučaju, a sukladno odredbi članka 131. stavak 3. ZUP-a predlagatelji obavještavaju o istom u formi obavijesti (a ne rješenja). Protiv citirane obavijesti predlagatelji su imali mogućnost podnošenja prigovora čelniku tijela te ulaganje daljnjih pravnih lijekova. Upravo poradi svega navedenog pravilno je tuženik osporenim rješenjem odbacio žalbu.

8. Nadalje, prema ocjeni ovog Suda predlagatelji su pravilno citiranom obavijesti upoznati da se ne radi se o niti jednom razlogu po kojem bi postojala mogućnost poništenja i ukidanja rješenja u smislu odredbe članka 129. ZUP-a.

9. Dakle, proizlazi da tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost kako osporene presude, tako ni rješenja tuženika, pa je trebalo na temelju odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 20. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner