Poslovni broj: Usl – 1391/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Jadranski luksuzni hoteli d.d. Dubrovnik, Masarykov put 20, OIB: 22797775374, zastupanog po opunomoćeniku AZS i AZ, a ovi po opunomoćenici KZ, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Gruška 20, Zagreb, radi prigovora na podatke u postupku nove izmjere katastarske općine, nakon javne rasprave održane i zaključene 6. veljače 2025. i objave odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24, dalje: ZUS), 20. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Klasa: UP/II-932- 04/24-06/29 Urbroj: 541-11/5-24-2 od 30. travnja 2024. i rješenja Područnog ureda za katastar Dubrovnik Klasa: UP/I-932-04/24-03/10 Urbroj: 541-30-01/4-24-2 od 29. veljače 2024.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-932-04/24-06/29 Urbroj: 541-11/5-24-2 od 30. travnja 2024. odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Područnog ureda za katastar Dubrovnik Klasa: UP/I-932-04/24-03/10 Urbroj: 541-30-01/4-24-2 od 29. veljače 2024. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje), kojim se odbija prigovor broj 351 uložen na izložene podatke za k. č. [katastarska čestica] nove katastarske izmjere katastarske općine [katastarska općina], kao neosnovan.
2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenih rješenja navodima u kojima se u bitnome ističe da je tužitelj isključivi vlasnik i posjednik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da je tim rješenjima na nezakonit način ostao bez dijela vlasništva predmetnih nekretnina. Provedba Prijavnog lista i elaborata Područnog ureda za katastar Klasa: 932-06/2024-02/16 Urbroj: 541-30-01/24-3 od 20. siječnja 2024. u zemljišnoj knjizi provedena je pod poslovnim brojem Z-1180/2024 bez valjanog pravnog osnova (pravomoćnog akta o izvlaštenju). Tužitelju je oduzeto 76 m[2] vlasništva na k. č. [katastarska čestica] odnosno 62 m[2] na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle, oduzeta su mu vlasnička prava bez naknade. Kao isključivi vlasnik i posjednik čestica nije bio pozvan na sudjelovanje u postupku formiranja i ovjeravanja spornog elaborata Klasa: 932-06/2024-02/16 Urbroj: 541-30-01/1-24-3 od 30. siječnja 2024. Time želi reći da je spornim rješenjima na nezakonit način dopuštena provedba iskaza promjena i provedba spornog elaborata u podacima nove izmjere kojima je nastala k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u dijelu kojim je tužitelj ostao bez dijela vlasništva spomenutih čestica. Time je tužitelju oduzeto pravo vlasništva bez same odluke o izvlaštenju. Predlaže osporeno i prvostupanjsko rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi trošak upravnog spora.
2.1. Podneskom od 5. veljače 2025. tužitelj dopunjuje tužbene navode i napominje da se tuženik, između ostalog, poziva na odredbu članka 45. stavak 5. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, a da tijekom postupka tužitelj nije bio pozvan na obilježavanje granica zemljišta na kojem ima pravo vlasništva. Pored toga, donošenjem rješenja da su povrijeđene odredbe članka 46. stavak 5. do 10. istog Zakona, jer u spisu nema dokaza da je po izjavljenom prigovoru tužitelja obavljen obvezni terenski uviđaj. Tuženik prihvaća da su nositelji stvarnih prava na nekretninama koje graniče sa zemljištem na kojem je izvedena ulica Masarykov put pozvani objavom oglasa u novinama „Glas Grada“, pri čemu ne obrazlaže zašto smatra da dostava poziva tužitelju, koji ima upisanu adresu u katastru i zemljišniku, nije moguća ili prikladna. Ovakvim je postupanjem tužitelj ostao bez prava vlasništva na česticama, koje u jednom svom dijelu predstavljaju ulaz u podzemnu garažu Hotel Dubrovnik Palace u tužiteljevom vlasništvu.
3. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 6. veljače 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Opunomoćenica tužitelja ostaje pri ranije iznesenim navodima i popisuje trošak zastupanja upravnog spora.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Među strankama je sporno je li osporenim rješenjima pravilno odlučeno o tužiteljevom prigovoru uloženom na podatke za k. č. [katastarska čestica] nove katastarske izmjere katastarske općine [katastarska općina].
10. Za potrebe postupka evidentiranja predmetne ceste u katastarski operat i zemljišnu knjigu Grad Dubrovnik izradio je geodetski elaborat GE24 – evidentiranje izvedenog stanja ceste na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Elaborat je potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Dubrovnik Klasa: 932- 06/2024-02/16 Urbroj: 541-30-01/1-24-3 od 30. siječnja 2024. i proveden u zemljišnoj knjizi pod poslovnim brojem Z-1180/2024.
11. Elaboratom je utvrđena promjena oblika, između ostalog, k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je dio čestica pripojen k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nerazvrstana cesta – Masarykov put).
12. Ovdje se, dakle, radi o provedbi geodetskog elaborata izvedenog stanja nerazvrstane ceste, za koji postupak su mjerodavne odredbe Zakona o cestama (Narodne novine, br. 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 4/23, 133/23).
13. Prema odredbi članka 131. Zakona o cestama ceste koje se na dan stupanja na snagu ovoga Zakona koriste za promet vozila po bilo kojoj osnovi i koje su pristupačne većem broju korisnika, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu ovoga Zakona, postaju nerazvrstane ceste (točka 1.), a nerazvrstane ceste koje nisu upisane u zemljišnim knjigama ili u tim knjigama nije upisano njihovo stvarno stanje, upisuju se u zemljišne knjige po službenoj dužnosti na temelju prijavnog lista koji nakon evidentiranja nerazvrstane ceste, odnosno njezinog stvarnog stanja u katastru, zemljišnoknjižnom sudu po službenoj dužnosti dostavlja tijelo nadležno za katastar, a iste se upisuju u zemljišnu knjigu kao javno dobro u općoj uporabi, kao neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave uz upis pravne osobe koja upravlja javnom cestom, bez obzira na postojeće upise u zemljišnoj knjizi.
14. Prema odredbi članka 133. Zakona o cestama nerazvrstane ceste evidentiraju se u katastru i upisuju u zemljišne knjige kao nerazvrstane ceste javno dobro u općoj uporabi i kao neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalaze, neovisno o postojanju upisa vlasništva i/ili drugih stvarnih prava treće osobe (stavak 1.), na njihovo evidentiranje u katastru i upis u zemljišne knjige ne primjenjuju se odredbe zakona kojim se uređuje prostorno uređenje i gradnja, o parcelaciji građevinskog zemljišta te evidentiranju građevina u katastru i upisu u zemljišne knjige, niti odredbe drugih zakona i propisa koje su protivne članku 131. i 132. ovoga Zakona i stavku 1. i 2. ovoga članka.
15. U postupku izlaganja podacima iz geodetskog elaborata izvedenog stanja nerazvrstane ceste – Masarykov put za k. č. [katastarska čestica] tužitelj je izjavio prigovor u kojem izražava svoje neslaganje jer je, tvrdi, nezakonito povrijeđeno njegovo pravo vlasništva tako što je dio čestica u njegovom isključivom vlasništvu pripojen k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kako to iz prethodno citiranih odredba proizlazi u slučaju nerazvrstanih cesta promjena se vrši temeljem prijavnog lista koji nakon evidentiranja stvarnog stanja nerazvrstane ceste, odnosno njezinog stvarnog stanja u katastru, zemljišnoknjižnom sudu po službenoj dužnosti dostavlja tijelo nadležno za katastar, a iste dobivaju svojstvo javnog dobra, bez obzira na upise u zemljišnim knjigama.
16. O tome radi li se u primjeni odredbe članka 133. Zakona o cestama o oduzimanju prava vlasništva građanima na takvim nekretninama, koje su već u naravi ceste, pravni stav je zauzeo i Ustavni sud Republike Hrvatske u rješenju broj U- I/6326/2011 od 7. veljače 2017. U tom rješenju Ustavni sud Republike Hrvatske nije prihvatio prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 133. Zakona o cestama (Narodne novine, br. 84/11, 22/13, 54/13, 184/13, 92/14), kao niti članaka 2., 3. i 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o cestama (Narodne novine, br. 92/14). Prema stavu tog suda zakonsko uređenje iz članka 133. Zakona o cestama ne predstavlja oduzimanje vlasništva obzirom da su Republika Hrvatska, odnosno jedinice lokalne samouprave na javnim cestama, odnosno nerazvrstanim cestama, stekle pravo vlasništva na temelju samog zakona. Radi o zakonskom uređenju načina katastarskog i zemljišnoknjižnog evidentiranja stvarnog stanja na nekretninama. Stvarni vlasnici, ako smatraju da su oštećeni u svojim pravima, imaju mogućnost postavljati zahtjeve obvezno pravne prirode, odnosno tražiti eventualno neisplaćenu naknadu za zemljište koje im je oduzeto, time da za to trebaju pokrenuti parnične postupke pred nadležnim sudovima. Drugim riječima, ukoliko je tužitelju tako oduzeto njegovo vlasništvo, može tražiti isplatu odgovarajuće naknade u posebnom sudskom postupku, a ne u postupku koji se vodi pred tijela državne uprave.
17. Isto tako, sud smatra da objavom oglasa u novinama „Glas Grada“ br. 974 od 1. prosinca 2023. nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, jer je takva mogućnost kod evidentiranja izvedenog stanja ceste predviđena člankom 6. točka 24. u svezi člankom 40. (10.02) Pravilnika o geodetskim elaboratima (Narodne novine br. 59/18, 112/18).
18. Kod izloženog, sud ne nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
19. O troškovima upravnog spora odlučeno je u primjeni odredbe članka 147. stavak 1. ZUS prema kojem stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu, 20. veljače 2025.
SUTKINJA
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćenici
- tuženiku
- u spis
