Poslovni broj: P-163/2024-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Milan Macura, odvjetnik u Šibeniku, protiv tužene: REPUBLIKA HRVATSKA, koju zastupa ODO u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 6. veljače 2025.g., u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 20. veljače 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj nasljeđivanjem stekao vlasništvo dijelova nekretnine katastarske oznake čest. br. 10548/1 K. O. [katastarska općina] i to upravo dijela u vještvu izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka Zorana Marina dana 17.12.2024.g., omeđenog slovima A-B-C-D-E-F-A površine 1815 m2 i dijela čest. br. 10548/1 K. O. [katastarska općina] omeđenog slovima A-B-C-D-E-A površine 2749 m2.

II. Nalaže se tuženoj da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.053,10 Eura, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana presuđenja do isplate u visini uvećane prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje:

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da su predmet ove tužbe radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina dijelovi opisane nekretnine kat. oznake čest.br.10548/1 K. O. [katastarska općina], i to upravo dio u vještvu izrađenom od strane Zorana Marina broj P-163/2024-7 od 17.12.2024. omeđen slovima A-B-C-D-E- F-A površine 1815 m2 i dio čest. br. 10548/1 KO [katastarska općina] omeđen slovima A- B-C-D-E-A površine 2749 m2, da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, koje se vode za katastarsku općinu [katastarska općina], kao vlasnik navedene nekretnine upisana Republika Hrvatska, da se tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, a na koji da je isto dopisom odgovorilo kako ne prihvaća predmetni prijedlog tužitelja, da predmetne nekretnine danas u naravi predstavljaju obrađene maslinike, sa stablima starim 50-tak godina, dok da su se ranije koristile kao površine zasađene višnjom, a zatim vinovom lozom, obrađivane od strane tužiteljevih prednika, da su iste sa svih strana ograđene suhozidima, osim u dijelu gdje graniče sa maslinikom u vlasništvu strica tužitelja, da je nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva tužitelj je naslijedio iza smrti svog oca AŠ temeljem Rješenja o nasljeđivanju pod O-2437/2020, iza smrti svoje majke ĆŠ pok. N pod O-5560/2021 i diobom sa svojom braćom i sestrama. Tužitelj navodi da zemljišno knjižno stanje nije sređeno, te zbog postojanja opravdanog pravnog interesa ustaje tužbom i predlaže da sud po provedenom postupku, pa makar i zbog izostanka, donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Tužena se u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja protivi tužbenom zahtjevu tužitelja navodeći da iz dokaza na koje se tužitelj u tužbi poziva ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, naime, da je tužitelj u tužbi naveo da je predmetne fizičke dijelove kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u površini od 1815 m2 i 2749 m2 stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti svojih pravnih prednika, točnije iza smrti oca – pok. AŠ pok. A, zatim majke – pok. OŠ, pok. N, te ugovorom o diobi sklopljenim sa svojim bratom HŠ te sestrom IŠ. Međutim, iako da se u rješenju o nasljeđivanju vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Danire Margete-Nuber iz [adresa] pod posl. br. O-2437/2020, UPP OS Split – 49/20, od 20. kolovoza 2020. godine, iza smrti oca tužitelja – pok. AŠ, pok. A, predmetna kat. čest. [katastarska čestica] spominje kao dio ostavinske mase umrlog, iz istoga da nisu vidljive površine fizičkih dijelova predmetne kat. čest. koje bi pok. AŠ eventualno posjedovao, niti je poznato stanje na terenu. Nadalje, iz rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Ivane Bartulica Antulov, pod pos. br. O- 5560/2021, upp os Split – 222/21, od 20. rujna 2022. godine, iza smrti majke dužitelja – pok. OŠ, pok. N, da proizlazi da su navedene površine fizičkih dijelova predmetne kat. čest. za koje tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva, međutim iste da su u rješenju o nasljeđivanju navedene u znatno manjim površinama od onih koje je tužitelj u tužbi naveo i za koje traži utvrđenje prava vlasništva, dok ponavljamo, nije poznato stanje na terenu, a da je tome tako, da proizlazi i iz ugovora o diobi sklopljenog 29. travnja 2022. godine u [adresa], između tužitelja, njegova brata HŠ i sestre LŠ, gdje su, ponovno, površine fizičkih dijelova predmetne kat. čest. za koje tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva, navedene u znatno većoj mjeri od onih koje su navedene u rješenju o nasljeđivanju iza smrti majke tužitelja, a koje rješenje je svakako prethodilo predmetnom ugovoru o diobi. Slijedom prije navedenog, naglašava da tužitelj nije priložio nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazilo upravo da bi on bio vlasnik fizičkih dijelova predmetne kat. čest. na način i u površinama navedenim u predmetnoj tužbi, a osim toga, iz pismena priloženih uz tužbu, da se ne može utvrditi niti povijest posjedovanja fizičkih dijelova predmetne kat. čest., točnije ne može se utvrditi ni način, ni vrijeme kada bi pravni prednici tužitelja stekli predmetne fizičke dijelove kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Suviše, iz uvida u posjedovni list br. 7557, K. O. [katastarska općina] u koji je upisana predmetna kat. čest., da je vidljivo da su kao posjednici iste upisane i druge fizičke osobe, čime da je oborena presumpcija poštenog posjeda od strane pravnih prednika tužitelja. Zaključno, tužena ističe i to da uvidom u geodetski elaborat postojećeg stanja od 20. svibnja 2021. godine koji je priložen uz tužbu, fizički dio označen slovima A-B-C-D-E-F-A, površine 1815 m2, nije moguće pozicionirati u prostoru, čime bi se svakako mogli utvrditi tragovi posjeda predmetnog dijela nekretnine, dok iz uvida u HOK (Hrvatsku osnovnu kartu) iz 1980. godine za fizički dio označen slovima A-B-C-D-E-A, površine 2 749 m2 , ističe da, 1980. godine na predmetnom dijelu nisu postojali nikakvi tragovi posjeda predmetnog dijela od strane pravnih prednika tužitelja kao što su ograđenost ili privedenost nekoj poljoprivrednoj kulturi. Slijedom navedenog, ova tužena drži da tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju upis prava vlasništva predmetne nekretnine na imenu ove tužene, niti je uz tužbu priložio dokaze koji bi upućivali na to da je uknjižba prava vlasništva na predmetnoj kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na imenu ove tužene pogrešna, pa predlaže tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Geodetskog snimka postojećeg stanja od 20.5.2021.g., Prijedloga za mirno rješenje spora, Dopisa ODO Šibenik, Rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-2437/2020, Rješenje o nasljeđivanju ovog suda br. O-5560/2021, Ugovora o diobi od 29. travnja 2022. godine, zapisnika očevida na mjestu spora od 26.11.2024.g., nalaza i mišljenja vještaka mjernika Zorana Marina od 17..12.2024.g., te saslušanjem svjedoka NŠ i BŠ.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. U ovoj pravnoj stvari predmet spora su dijelovi nekretnine zemljišno knjižne oznake kat. čest. čest. br. 10548/1 K. O. [katastarska općina].

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odedbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (u nastavku: ZPP), u postupku je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Naime, očevidom na mjestu spora utvrđeno je da su iste oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dakle dijelovi te nekretnine s tim da jedna ima površinu 1815 m2, a na skici mjesta očevida označena slovima A-B-C-D-E-F- A, dok druga ima površinu 2749 m2, a na skici označena slovima A-B-C-D-E- A. Pregledom nekretnine površine 1815 m2 razvidno je da je ista položena uz asfaltirani put sa sjeverne strane tog puta, da je kompletno ograđena kamenim suhozidom, da se na istoj zatiču kulture maslina, smokva, badem, da su masline zasađene u vlačice i zatiče se na ovoj parceli i bunja. Što se tiče parcele površine 2749 m2 na istoj je pregledom također zatečeno da je ograđena kamenim suhozidom sa tri strane, a sa sjeverne međnim kamenjima i na istoj se također zatiču kulture maslina, ali i ostataka vinove loze, te dva stabla smokve. Obje zatečene nekretnine su uredno obrađivane, što je razvidno i iz fotografija koje su sastavni dio nalaza i mišljenja – skice vještaka mjernika Zorana Marina, zajedno sa podacima iz katastra.

8. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnik predmetne nekretnine uknjižen tuženik, dok u posjedovnom listu egzistira upis mještana Primoštena.

9. Iz iskaza saslušanog svjedoka NŠ pok. EŠ iz [adresa], rođ. **.**.1946.g. proizlazi da isti od kad zna za sebe, zna da predmetne nekretnine su držali za sebe još roditelji tužitelja, a AŠ pok. A i KŠ, a oni da su to obrađivali, tu da su bile i vinove loze, a nakon njih i masline. Njih da nitko nikada nije ometao, a da su stekli su vlasništvo nasljeđivanjem od oca majke tužitelja ali i oca tužitelja. Od kada pamti te parcele da su ograđene suhozidima a što se i sada vidi na terenu s tim da su nekada ranije tu držali i stoku. Iskazuje da tužitelj ima brata i sestru i da su se oni dogovorili i podijelili pa da su tako ove nekretnine pripale tužitelju. Naposljetku majka tužitelja tj. njezini prednici ali i prednici oca tužitelja koji su iz iste loze da su u posjedu ovih nekretnina preko 100 godina i po njegovom saznanju od 20-ih godina prošlog stoljeća.

10. Svjedok EŠ pok. Ć iz [adresa], rođ. **.**.1946.g. u cijelosti iskazuje kao i ranije saslušan svjedok NŠ i da nema što drugo dodati.

11. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju j.b. Ivane Bartulica Antulov, sa sjedištem u [adresa], pod posl. broj O-5560/2021, UPP OS Split -222/21 od dana 20. rujna 2022.g. razvidno je da ostavštinu ĆŠ sačinjavaju kao izvanknjižno vlasništvo dijelovi utužene nekretnine, te da su kao nasljednici proglašena njezina djeca, a tužitelj NŠ njegov sin, njegova kćerka MŠ i sin HŠ.

12. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju j.b. Danire Margeta-Nuber, sa sjedištem u [adresa], pod posl. broj O-2437/2020, UPP OS Split -49/20 od dana 20. kolovoza 2020.g. razvidno je da ostavštinu AŠ sačinjava predmetna nekretnina kao izvanknjižno vlasništvo, te da su kao nasljednici proglašena njegova djeca, a tužitelj NŠ njegov sin, njegova kćerka MŠ i sin HŠ.

13. Pregledom Ugovora o diobi od 29. travnja 2022.g. razvidno je da su istim tužitelj NŠ, njegova sestra MŠ i brat mu HŠ, kao nasljednici svatko od njih za 1/3 dijela iz smrti roditelja im ĆŠ i CŠ, pristupili materijalnoj diobi, te da je tužitelju NŠ pripao u posjed i vlasništvo, između ostalih nekretnina, točno određeni dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine cca 1850 m2 naziva "Više Seline", točno određeni dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine cca 2800 m2 naziva "Kažela"

14. Imajući u vidu rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da tužitelj, još po svojim prednicima, ima valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva te je na temelju iskaza svjedoka utvrđeno da su prednici tužitelja još od prije 2. svj. rata koristili spornu nekretninu, pa kraj takvog stanja stvari, ovaj sud zaključuje da su prednici tužitelja bili u kvalificiranom posjedu sporne nekretnine dulje od 40 godina prije 6. travnja 1941. g., te da je tužitelj istu stekao i nasljeđivanjem i diobom, zbog čega je njegov tužbeni zahtjev valjalo usvojiti i presuditi kao u toč. I. izreke ove presude.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 151., 154. st. 1., 155., 158. 164. ZPP-a i Tbr. 7., 8., 9., 42. i 50 Tarife, pa je tužitelju dosuđen trošak koji je isti imao na ime zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora od 5.4.2023.g. u iznosu od 200,00 Eura, za sastav tužbe od 24.1.2024.g. u iznosu od 200,00 Eura, za sastav podneska od 3.9.2024.g. u iznosu od 200,00 Eura, za zastupanje na roč. 18.9.2024.g. u iznosu od 200,00 Eura, , za zastupanje na roč. 26.11.2024.g. u iznosu od 200,00 Eura i za zastupanje na roč. 6.2.2025.g. u iznosu od 200,00 Eura, odnosno ukupno 1.200,00 Eura, a uvećano za 25% PDV-a od 300,00 Eura, sudsku pristojbu za tužbu i presudu u iznosu od 53,10 Eura i trošak vještačenja od 500,00 Eura, što iznosi sveukupno 2.053,10 Eura, koliko je tužena koja se protivila tužbi, dužna naknaditi tužitelju, pobliže opisano u toč. II. izreke.

U Šibeniku, 20. veljače 2025. godine

Sudac :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena