REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Posl.br. P Ob-347/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Petru Matiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Maro Konjuh, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine, 20. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da nekretnina kat.oznake čestica zgrade [katastarska čestica], u naravi kuća br. 53, garaža, gospodarska zgrada i nadstrešnica u šibicama, zagrebačka cesta, dvorište i cesta, ukupne površine 1482 m2, upisana, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić, i to upisana kao 4. suvlasnički dio koji iznosi 1/2 suvlasničkog dijela predstavlja bračnu stečevinu stečenu u bračnoj zajednici između tužiteljice i tuženika te da je tužiteljica suvlasnica istog suvlasničkog dijela u 1/4 idealnog dijela.
II. Ovlašćuje se tužiteljica, temeljem ove presude, zatražiti i ishoditi upis prava suvlasništva u 1/4 idealnog dijela nekretnine kat.oznake čestica zgrade [katastarska čestica], u naravi kuća br. 53, garaža, gospodarska zgrada i nadstrešnica u [adresa], dvorište i cesta, ukupne površine 1482 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić, na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, a što je tuženik dužan trpjeti.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 322,35 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. veljače 2025. do isplate po stopi koja se dobije uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 24,11 eura kao neosnovan.
Obrazloženje
1.2. Tužiteljica je 11. prosinca 2023. podnijela tužbu radi utvrđenja bračne stečevine u kojoj tvrdi da su stranke sklopile brak 4. rujna 2004. koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Dugo selo za matično područje Brckovljani pod rednim brojem 46. za godinu 2004.
1.2. Tijekom trajanja braka i bračne zajednice tužiteljica i tuženik su stekli nekretninu 4. suvlasnički dio: 1/2 nekretnine kat. oznake čestica zgrade [katastarska čestica], u naravi kuća br. 53, garaža, gospodarska zgrada i nadstrešnica u [adresa], dvorište i cesta, ukupne površine 1482 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić.
1.3. Nakon toga, roditelji tuženika su mu ugovorom o darovanju iz 2012. godine darovali nekretninu kat. oznake čestica zgrade [katastarska čestica], u naravi kuća br. 53, garaža, gospodarska zgrada i nadstrešnica u [adresa], dvorište i cesta, ukupne površine 1482 m2, upisanu kao 5. suvlasnički dio: 1/2, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić. Dakle, navedeni suvlasnički udio, budući da je stečen darovanjem, predstavlja isključivo imovinu tuženika te je upisan isključivo na njegovo ime, dok je ranije opisani suvlasnički udio također upisan isključivo na ime tuženika koji upis ne odgovara stvarnom stanju jer je i tužiteljica suvlasnica tog dijela koji su stranke zajedno kupile 2005. godine iz zajedničkih sredstava pa je tužiteljica suvlasnica u 1/4 idealnog dijela sukladno odredbi iz članka 36. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), pa predlaže donijeti presudu kao u izreci uz nadoknadu troškova postupka.
2. Rješenjem od 15. studenoga 2024. pozvan je tuženik podnijeti odgovor na tužbu u roku od 45 dana od primitka navedenog rješenja i tužbe, uz upozorenje na posljedice ne postupanja po pozivu suda koje su propisane odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a koje se sastoje u donošenju presude zbog ogluhe ako se ispune zakonom propisane pretpostavke za donošenje takve presude.
3. Navedeno rješenje i tužba s prilozima dostavljeni su tuženiku 23. prosinca 2024. (dostavnica uz list 14.).
4. Uvidom u spis utvrđeno je da je tuženiku poziv da dostavi odgovor na tužbu uredno izvršen, a da odgovor na tužbu nije podnesen u roku od 45 dana.
5. Odredbom čl. 331.b st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a propisane su pretpostavke koje moraju biti ispunjene za donošenje presude zbog ogluhe. U konkretnom slučaju, ovaj sud cijeni da su ispunjene sve pretpostavke propisane tom odredbom, budući da iz spisa proizlazi da su tuženici uredno dostavljeni tužba i rješenje suda kojim je pozvana dati odgovor na tužbu (t. 1.); osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (t. 2.); činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s ispravama koje je podnio uz tužbu (list 4. spisa); a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu (t. 4.).
6. Tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje da je tužiteljice suvlasnica nekretnine navedene u izreci u ½ dijela što predstavlja ¼ cijele nekretnine te da ju se ovlašćuje u zemljišnoj knjizi ishoditi upis prava vlasništva na njezino ime u ¼ dijela cijele nekretnine što je tuženik dužan trpjeti.
7. Budući da iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi da su tužiteljica i tuženik za vrijeme trajanja braka stekli ½ dijela nekretnine opisane u tužbi zajedničkim sredstvima to je na temelju odredbe iz čl. 36. st. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ), navedena imovina bračna stečevina stranaka te je u njihovom suvlasništvu u jednakim omjerima odnosno svaki je vlasnik ½ dijela sukladno odredbi iz čl. 36. st. 3. ObZ-a, pa je tužiteljica suvlasnica u ¼ dijela cijele nekretnine te je tuženik dužan trpjeti upis tuženičinog prava vlasništva na tom dijelu nekretnine.
8. Sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to elektronički zapis iz matice vjenčanih (list 6.), neslužbenu kopiju zk izvadka (list 7.), kupoprodajni ugovor (list 8.-9.), rješenja o upisu u zk (list 10.-11.) te navedeni dokazi nisu protivni činjenicama navedenim u tužbi na kojim se temelji osnovanost tužbenog zahtjeva.
9. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u točkama I. i II. izreke.
10. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 80/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), dok je visina troška odmjerena u skladu s Tbr 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) i naznačenoj vrijednosti predmeta spora (5.000,00 eura) za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura što uvećano za PDV iznosi 250,00 eura te za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 48,23 eura te za presudu zbog ogluhe u iznosu od 24,12 eura budući da se presuda zbog ogluhe tužitelju dostavlja putem e-komunikacije te pravovremenom uplatom pristojbe može dobiti oslobođenje plaćanje pola dijela pa ne može zbog svog eventualnog propusta tražiti plaćanje punog iznosa pristojbe od suprotne strane, stoga joj je valjalo priznati ukupan trošak u iznosu od ukupno 322,35 eura pa je riješeno kao u točki III. izreke, dok je zahtjev za trošak odbijen kao neosnovan za 24,11 eura pa je riješeno kao u točki IV. izreke.
U Zagrebu 20. veljače 2025.
Sudac:
Petar Matić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- tužiteljici po pun.
- tuženiku
