REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Povrv-212/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Danieli Subotić Biondić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Tine Aflić, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 74364571096, protiv tuženika IF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], bez održavanja rasprave, 20. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Alide Crljenica, poslovni broj: Ovrv-2175/2024 od 5. travnja 2024. te se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 50,07 EUR u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju nadoknadi trošak u iznosu 25,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ove presude, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 29. veljače 2024. podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – Izvoda iz poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 50,07 EUR. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi, na koje je rješenje tuženik pravodobno izjavio prigovor. Po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku: ZPP).

2. Tuženik je u prigovoru naveo da boravi na adresi u [adresa] ili kod sina u Meksiku te da nije zaprimio račune za koje ga se tereti. Nadalje je naveo da on nije potpisao nikakav ugovor s tužiteljem, da nije vlasnik predmetnog stana i da u njemu ne stanuje, niti ga koristi.

3. Tužitelj se očitovao na prigovor podneskom od 27. rujna 2024. u kojem je naveo da je tuženik evidentirani kupac plina po šifri 0688327, na adresi obračunskog mjernog mjesta, u utuženom vremenskom razdoblju, slijedom čega je obveznik podmirenja dospjelog potraživanja s naslova isporučenog i utrošenog plina. Tužitelj navodi da je Općim uvjetima regulirano pravo krajnjeg kupca u kojem može osporiti iznose mjesečnih obveza, odnosno uputiti prigovor te da su tuženiku uredno ispostavljeni računi za svako obračunsko razdoblje, na koje nije istaknuo nikakve prigovore. Ističe da je tužitelj u svojstvu opskrbljivača plinom, dužan isporučivati plin evidentiranim kupcima, a tuženik kao kupac plina ovlaštenoj osobi omogućiti očitanje plinomjera te platiti naknadu na ime isporučenih količina plina. Dalje navodi da je tuženiku dostavljena opomena zbog nepodmirenja računa i opomena pred tužbu te ističe da je tuženik dužan voditi brigu o tome je li zaprimio pojedini račun ili nije te ako kupac ne zaprimi račun, da je dužan zatražiti prijepis računa od Gradske plinare Zagreb-Opskrba d.o.o, koja će o svom trošku izdati i dostaviti prijepis računa kupcu, sve sukladno Općim uvjetima opskrbe plinom, a prijepis računa može se dobiti i na šalteru reklamacija. Tužitelj je kao dokaz dostavio i Zahtjev za promjenu naziva obveznika/potrošača od 13. ožujka 2023. na temelju kojeg je tužitelj izvršio promjenu u svojoj evidenciji i evidentirao tuženika kao kupca plina. Uz to je dostavio i sudske odluke iz kojih se može zaključiti da je tuženik korisnik usluge opskrbe plinom na predmetnoj adresi. Tužitelj nadalje ističe da se u predmetnom slučaju radi o stvarno utrošenoj količini plina, u skladu s reklamiranim stanjem plinomjera od 3316 m[3] . Naime, 30.travnja 2023. izvršena je reklamacija stanja plinomjera od 3316 m[3] , što je naznačeno i na predmetnim računima. Također, tužitelj navodi i kako se predmetno potraživanje djelomično odnosi i na naknadu za distribuciju plina, odnosno mjesečnu fiksnu naknadu koju kupci plaćaju na temelju Odluke Vlade RH iz 2012., koja se odnosi na distribuciju plina, odnosno za održavanje plinomjera i pripadajuće troškove. Shodno navedenom, kupac placa fiksnu naknadu sve dok ima montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu, a ukoliko se plinomjer demontira, računi sa Ts2 se ne šalju, iz čega slijedi da je navedena fiksna naknada vezana uz postojanje plinomjera na obračunskom mjernom mjestu. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je izdao javni bilježnik te potražuje daljnji trošak u vidu sudske pristojbe na presudu.

4. Podnesak tužitelja dostavljen je tuženiku na očitovanje u skladu s člankom 461.a stavkom 7. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, u nastavku: ZPP). Tuženik se nije očitovao. 5. U postupku je pročitan izvadak iz poslovnih knjiga, analitička kartica, izdani računi, zahtjev za promjenu naziva obveznika/potrošača, presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2482/11-35 od 8. lipnja 2017. i presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-884/2017-2 od 6. veljače 2019.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati dugovani iznos s osnova dospjelog, a neplaćenog potraživanja za pruženu uslugu opskrbe plinom. Među strankama je sporno je postoji li među njima ugovor o opskrbi te je li tuženik korisnik usluge tužitelja na adresi obračunskog mjernog mjesta: [adresa].

8. Uvidom u podatke jedinstvenog registra osoba utvrđeno je da tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]), a da je od 30. svibnja 2005. do 30. svibnja 2006. imao prijavljeno boravište na adresi [adresa]. Iz naloga za plaćanje vidljivo je da je tužitelj naveo adresu tužitelja [adresa], na kojoj tužitelj ima i dan danas prijavljeno prebivalište.

9. Uvidom u zahtjev za promjenu naziva obveznika/potrošača utvrđeno je da je tuženik u navedenom zahtjevu, upućenom tužitelju, kao svoju adresu naveo [adresa] ([adresa]). U navedenom je zahtjevu naznačena i šifra kupca: 0688327, kao i na ispostavljenim računima, dakle nema dvojbe na kojeg se kupca i na koje mjerno mjesto odnosi taj zahtjev te da se na istog kupca i isto mjerno mjesto odnose i ispostavljeni računi.

10. U točki I. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2482/11-35 od 8. lipnja 2017., potvrđene presudom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-884/2017-2 od 6. veljače 2019. utvrđeno je da je raskinut je ugovor o kupoprodaji stana na adresi [adresa], u kojem je ugovoru ovdje tuženik bio jedan od prodavatelja.

11. Iz svega navedenog slijedi da nije točan navod tuženika da nema nikakve veze s nekretninom na koju se odnose utuženi računi. Isto tako, ako je došlo do promjene adrese tuženika, on je bio dužan o tome obavijestiti tužitelja kako bi mu se računi dostavljali na ispravnu adresu. Činjenica da nije zaprimio račun ne oslobađa tuženika obveze plaćanja usluge. Ispravno tužitelj smatra da je obveza tuženika voditi računa o tome je li zaprimio račun za usluge za koje zna da koristi, a iz prethodno navedenih dokaza sud je utvrdio da tuženik koristi usluge tužitelja od 13. ožujka 2023., kada je podnio zahtjev za promjenu naziva obveznika/potrošača.

12. Odredbom članka 3. stavka 2. t. 16. Zakona o opskrbi plinom ("Narodne novine" broj: 18/2018, 23/2020, u nastavku: ZOP) definiran je kupac iz kategorije kućanstvo kao krajnji kupac koji kupuje plin za potrošnju u vlastitom kućanstvu. Člancima 69. i 70. ZOP-a definirane su obveze i prava krajnjeg kupca, između ostalog i obveza krajnjeg kupca na naknadu za opskrbu plinom, kao i pravo na prigovor na pružene usluge. Nadalje, Opći uvjeti opskrbe plinom ("Narodne novine" broj: 18/2018, u nastavku: OUOP) u članku 16. stavku 1. propisuju da obračun isporučenog plina obavlja opskrbljivač plinom na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin. Člankom 17. i 18. OUOP propisano je obračunsko razdoblje i način utvrđivanja mjesečne novčane obveze za isporučeni plin.

13. Iz citiranih zakonskih i podzakonskih odredaba slijedi da je tuženik korisnik usluge opskrbe plinom, a za koju tužitelju nije platio naknadu po utuženim računima. Računi su izdani u skladu s odredbama ZOP-a i OUOP-a.

14. S obzirom na sve navedeno, odlučeno je kao u izreci, na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a.

15. Visina troška priznata je u iznosu određenom javnobilježničkim rješenjem o ovrsi. Nije priznat trošak sudske pristojbe na presudu jer nije postavljen određeno, kako to propisuje odredba članka 164. stavka 1. ZPP-a.

U Puli 20. veljače 2025.

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dna:

- tužitelju, uz sudsku pristojbu za presudu

- tuženiku

nacrt odluke izradila:

viša sudska savjetnica

Tina Aflić