Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-510/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Vedrane Sedlar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠB, zastupanog po branitelju Daliboru Ostović, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 75. stavak 3. Zakona o lovstvu ("NN" broj 99/18, 32/19, 32/20) u vezi članka 5. Pravilnika o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači ("NN" 15/19) pokrenutog optužnim prijedlogom prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije KLASA: 323-01/23-01/556 URBROJ: 443-02-01-06-24-33 od 13. ožujka 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PB, rođen **.**.1998. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 EUR, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 22. kolovoza 2023. oko 23,52 sati, kao lovac Lovačkog društva Gradina, Donje Novo Selo, u Donjem Novom Selu, M. A. Reljković 126, u stražnjem dijelu dvorišta zatečen od strane policijskih službenika PP Otok JB i MB pored oguljene divljači vrste Š, koja je visila na tzv. "vješalu", glave prekrivene kožom, u čizmama i vidljivim na rukama tragovima crvene boje, nalik krvi, te da bi prethodno oko 22,30 sati po pozivu IB pomogao prenijeti i istovariti iz autoprikolice i objesiti na vješalo, pomoću ručne dizalice i odrobiti u suradnji sa IB i ŠBU jelensku divljač, odnosno da bi držao i prenosio odstrijeljenu divljač i dijelove odstrijeljene divljači, jelen obični, spol ženski, bez popratne dokumentacije, odnosno bez potvrde o porijeklu divljači i njezinih dijelova izdane od strane ovlaštenik prava lova, protivno čl. 5. Pravilnika o podrijetlu divljači i njezinih dijelova,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 75. stavak 3. Zakona o lovstvu ("NN" broj 99/18, 32/19, 32/20) kažnjiv po članku 98. st. 3. toč.15 istog Zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljeni ŠB se u svojoj obrani izjasnio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te naveo kako ne želi iznositi obranu, brani se šutnjom i ne želi odgovarati na pitanja.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĆB, ŽB i MB, te je izvršen uvid u obavijest PP Otok od 25. listopada 2023. (list 4-5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22. siječnja 2024. (list 12-13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 13. listopada 2023. (list 14-15), obavijest počinitelju prekršaja od 22. veljače 2024. (list 24), presliku povratnice (list 25), dopuna optužnog prijedloga KLASA: 323-01/23-01/556 URBROJ: 443-02-01-06-24-35 od 16. svibnja 2024. (list 28-29) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 29. studenog 2024. (list 34), potvrdu ovlaštenog veterinara. Sve prethodno pobrojane dokaze sudac je prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Svjedok ĆB je na raspravi dana 20. veljače 2025. iskazao kako je punac okrivljenika i može potvrditi kako je izvršio sanitarni odstrjel divljači u večernjim satima 22. kolovoza 2023. Sam je otišao vozilom po odstrijeljenu divljač u šumu i dovezao kući, a da nije pri tome tražio nikakvu pomoć od svog zeta. Sam je u svom dvorištu tu divljač mehaničkom dizalicom podigao na vješala, a zet i kći su se navedenog događaja zatekli kod njih u posjetu. Dok je istovario tu divljač i objesio, bio je sam u dvorištu, a zet je zajedno sa njegovom kćeri, suprugom i sinom bio u kući. Na upit branitelja svjedok odgovara: kći i zet su se vraćali od liječnika i navratili su kod njih u obiteljski posjet. Na nogama su imali patike. Na upit odgovara nisu imali na sebi tragove krvi, niti su im bile ruke krvave. Kada je policija došla u njegovo dvorište, zet i kći su tada izašli iz kuće vidjevši i čuvši policiju. Policija ga je uhitila i vodila u postaju, a njemu su naložili da se meso isječe, budući da on to nije mogao napraviti, to su učinili zet i kći. Policijska službenica je ostala u njegovu dvorištu, a policijski službenik ga je odvezao u postaju.
Svjedok policijski službenik ŽB je na raspravi kod ovog suda dana 20. veljače 2025. iskazao kako je došao do obiteljske kuće IB sa kolegicom MB nakon što ga je uputio šef smjene, jer je postojala dojava da je ĆB neovlašteno odstrijelio jelensku divljač. Došli su službenim vozilom, bila je već noć i kada su ušli u dvorište, svjetla koja su prethodno bila upaljena su se ugasila, a on je uzeo službenu svijetljku i prišao u otvorenu dvorišnu prostoriju iz koje je prethodno vidio svjetlo i osvijetlio prostor i tada ugledao IB, kojeg zna iz viđenja i ovdje prisutnog okrivljenika i njegovu suprugu. Okrivljenika je prvi puta tada vidio. Njegov identitet je utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu. Okrivljenik je bio prljav i mokar, na nogama je imao čizme. Okrivljeni je stajao pored divljači i bili su svi iznenađeni njihovim dolaskom. Na upit odgovara, nije vidio da je okrivljenik prevozio tu divljač ili istovarao, nego samo pored divljači. On je IB odveo u postaju na zadržavanje, a kako je šef smjene naredio, uputio je okrivljenika da se ta divljač izreže na komade kako bi se spriječilo kvarenje mesa.
Svjedokinja policijska službenica MB je na raspravi dana 20. veljače 2025. iskazala kako je po naredbi šefa smjene sa kolegom ŽB došla do obiteljske kuće IB jer je bila dojava da je isti neovlašteno odstrijelio jelensku divljač. Kada su se parkirali na kolni ulaz bila su upaljena svjetla u dvorištu, ali njihovim dolaskom su se svjetla pogasila i oni su upalili svoje svjetiljke i prišli i tada su ugledali IB, okrivljenika i njegovu suprugu. Tada su svjetla i upalili i vidjela je da je okrivljenik prljav u čizmama i imao je tragova krvi na sebi. Na upit odgovara nije vidjela da je okrivljenik transportirao tu divljač. Kolega ŽB je izdao naredbu da se meso izreže i skladišti kako bi se spriječilo kvarenje mesa.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, odnosno da bi držao i prenosio odstrijeljenu divljač odnosno dijelove odstrijeljene divljači bez potvrde. Okrivljeni se izjasnio kako se ne smatra krivim, te nije želio iznositi obranu niti odgovarati na pitanja. Tijekom dokaznog postupka su ispitani svjedoci policijski službenik ŽB koji je kritičnog događaja zajedno sa policijskom službenicom MB upućen na adresu IB, jer je postojala dojava da je isti neovlašteno odstrijelio jelensku divljač. ĆB je punac okrivljenika i u dvorištu IB policijski službenik navodi da su zatekli pogašena svjetla, iako je prethodno vidio osvijetljen prostor u dvorišnoj prostoriji, odnosno garaži, te je svjetiljkom osvijetlio i ugledao IB, okrivljenika i njegovu suprugu. Okrivljenika je opisao kao prljavog i mokrog sa čizmama na nogama, pored divljači. Identitet okrivljenika je utvrdio uvidom u njegovu osobnu iskaznicu, a upitan je li vidio da je okrivljenik prevozio divljač ili ju istovarao ili na drugi način poduzimao radnje vezane za divljač, svjedok odgovara da nije, nego je samo vidio okrivljenika pored divljači i to jelenska divljač. Svjedokinja MB je policijska službenica koja je također kritičnog događaja upućena na navedenu adresu, te je ista iskazala kako su kada su došli u dvorište IB vidjeli da su bila upaljena svjetla, a njihovim ulaskom u dvorište su se svjetla ugasila, pa je koristila svoju svjetiljku. Opisuje da su se potom odmah svjetla upalila i da su ugledali pored jelenske divljači okrivljenika, njegovu suprugu i IB. Svjedokinja je opisala da je okrivljenik bio prljav u čizmama i imao tragove krvi na sebi, no nije vidjela da li je okrivljenik transportirao tu divljač. Svjedok ĆB je pred ovim sudom naveo kako je kritičnog događaja izvršio sanitarni odstrijel divljači u večernjim satima, te je sam otišao vozilom po odstrijeljenu divljač u šumu i dovezao ju kući i da nije tražio nikakvu pomoć od svog zeta, da je sam mehaničkom dizalicom podigao divljač na vješala, a da su se zet i kći zatekli u njegovoj kući u posjeti, te da su na nogama imali patike i da nisu imali tragove krvi. Nadalje, ustvrdio je kako su okrivljenik i njegova kći izašli iz kuće po dolasku policije, a sam policijski službenik mu je naredio da se meso izreže kako bi se spriječilo kvarenje.
6. Člankom 75. stavak 3. Zakona o lovstvu, propisano je da se divljač i njezini dijelovi nakon završetka lova ili na drugi način stečena divljač i njezini dijelovi smiju držati, prenositi ili prevoziti uz potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, a sukladno članku 5. Pravilnika o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači. Dakle, zakonsko obilježje terećenog prekršaja je držanje, prenošenje ili prevoženje divljači bez odgovarajuće potvrde izdane od nadležnog tijela. Tužitelj tijekom dokaznog postupka nije dokazao da bi upravo okrivljenik ostvario ova zakonska obilježja.
7. Nesporno je tijekom dokaznog postupka jedino utvrđeno da je okrivljenik zatečen u dvorištu obiteljske kuće svoga punca IB. Sporno je je li okrivljenik inkriminiranog događaja prenosio ili prevozio navedenu jelensku divljač. Iz iskaza svjedoka policijskih službenika koji su upućeni na mjesto događaja na adresi prebivališta IB, proizilazi samo da je okrivljenik zatečen kako stoji pored divljači kao i njegova supruga, te sam ĆB koji pred ovim sudom priznaje kako je zapravo on sam izvršio odstrijel navedene divljači i sam ju prevezao do kuće i mehaničkom dizalicom objesio na tzv. "vješala", a da su se okrivljenik i okrivljenikova supruga, njegova kći zatekli u posjeti i da okrivljenika nije zvao da mu pomogne. Svjedoci nisu mogli potvrditi da je okrivljenik prevozio ili prenosio jelensku divljač niti da ju je držao jer je ista zatečena u posjedu OB, odnosno na adresi njegovog prebivališta u dvorišnoj prostoriji. Cijeneći sve iznijeto sudac je našao da tužitelj predloženim i provedenim dokazima je uspio dokazati samo da je okrivljenik inkriminiranog događaja zatečen u dvorišnoj prostoriji kod IB, ali ne i da je navedenoga događaja vršio prijevoz ili prijenos bez potvrde sporne divljači, stoga je sud u sumnji i dvojbi primjenom načela "in dubio pro reo" temeljem članka 182. stavaka 1. točka 3 Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
8. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Županji, 20. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Vedrana Sedlar
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku ŠB
2.Branitelju Daliboru Ostović
3.Tužitelju Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije KLASA: 323-01/23-01/556 URBROJ: 443-02-01-06-24-33
4.Spis
