REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-949/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Pauković, uz sudjelovanje zapisničara Martine Dražić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IJ, zastupanog po branitelju Velimiru Galiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. povodom optužnog akta Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/24-3/3792, urbroj: 511-22-05-23-1 od 27. studenoga 2023., dana 31. siječnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i ŽJ, rođene Ž, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju profesor, oženjen, otac petero djece, umirovljenik, mirovina u iznosu oko 700 eura, vlasnik dva osobna automobila, motora i tri kuće u suvlasništvu, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
kriv je
Išto je 22. siječnja 2024. u 21,50 sti u Požegi, Požeški vinogradarski put kao vozač osobnog automobila marke Citroen reg. oz. [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom krećući se kolnikom navedene ulice u smjeru juga te dolaskom na oko 100 metara južno gdje se ulica Požeški vinogradarski put račva na dva dijela, do početka zavoja ulijevo, gdje prometne trake nisu obilježene, iako je bio dužan, nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je vozilom prešao na lijevu stranu kolnika, a potom lijevim kotačima sletio na istočnu bankinu ispod razine ceste, nakon čega se vožnjom unazad vraća na cestu i potom nastavlja vožnju uzbrdo prema naprijed, po dijelu ceste gdje počinje led na cesti, prvo uz istočni rub ceste a onda se proširuje preko cijele ceste, te dolaskom do pred vrh brda gdje je cesta cijela prekrivena ledom, staje s vozilom jer više nije mogao naprijed, uslijed čega dolazi do klizanja vozila unazad i slijetanja u istočni kanal; a nakon izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,
IIčime je počinio prekršaje iz članka 47. stavak 2. i članka 181. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IIIpa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 33. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
za prekršaj iz članka 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeset eura),
za prekršaj iz članka 181. stavak 1. točka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura),
a temeljem članka 39. Prekršajnog zakona,
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu 1.480,00 eura (tisućučetiristoosamdeset eura).
IVOkrivljenom se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju kod policije od 22. siječnja 2024. od 22,50 sati do 23. siječnja 2024. do 10,50 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, dakle preostalo mu je za platiti 1.400,36 eura (tisućučetiristo eura i tridesetšest centi).
VNa temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
VINa temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 933,57 eura (devetstotridesettri eura i pedesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VIITemeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude, o čemu okrivljenik mora voditi računa, a koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne nakon pravomoćnosti presude. Početak njezine primjene može se provjeriti preko Interneta, odnosno preko aplikacije MUP-a RH
VIIINa temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/3792, urbroj: 511-22-05-23-1 od 27. studenoga 2023., protiv okrivljenog, zbog prekršaja koji su činjenično i pravno opisani, te označeni u izreci ove presude, koji je zajedno s prigovorom dostavio ovom sudu, a sud je postupio sa prekršajnim nalogom kao sa optužnim prijedlogom.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je navedenog događaja išao na njegovu kuću koja se nalazi u Požeškom vinogradarskom putu, odnosno nekih 250 metara od samog događaja i tom prilikom je išao dijelom puta koji se račva i to je dio po kojem svi oni voze i na tom djelu nisu inače vidljive prometne trake, ali je Rješenjem grada Požege dobio da se radi o nerazvrstanoj cesti, odnosno, prometnici koja se svakodnevno koristi, a za što kao dokaz i prilaže rješenje grada [adresa] kojim mu je naložena privremena mjera kako bi se vidjelo da je zapravo grad [adresa] nadležan za održavanje ove ceste. Ističe da nakon što je krenuo u taj put koji je bio toliko uzak da je to široko samo za jedno vozilo, odnosno, smatra da tu nije niti mogao držati se što bliže desnom rubu kolnika jer je cijeli put toliko uzak i već je na tom djelu bilo leda, uslijed čega je jednostavno otklizao, ali se u tom dijelu već uspio izvući i vratiti nazad na cestu te je potom nastavio vožnjom u brdo uz desni rub na način da je bio malo zahvatio i zemlju iz razloga trenja kako mu se ovo ne bi ponovno dogodilo. Kada je došao već pred sami vrh brda, došao je do dijela gdje je sve bilo u potpunosti zaleđeno i tu više nije mogao ići svojim vozilom naprijed, već je cijelo njegovo vozilo do pada terena otklizalo unazad i tu je sletio u kanal i više se nigdje dalje nije mogao kretati vozilom. Potom je izašao van i u cijeloj toj prilici se i poprilično dosta udario u desnu nogu i onda je pozvao policiju i tražio da se ta cesta zatvori od HAK-a, vatrogasaca ili od policije. Želi reći da je kada se uspio izvući izvan njegovog automobila, četveronoške ispuzao preko tog leda i uspio nekako doći do njegove kuće udaljene nekih možda 200 koraka te je i pozvao policiju iz razloga kako ne bi netko drugi došao isto na to područje i slično doživio, odnosno da se stavi upozorenje i da se zatvori ova cesta. Kada je došao u njegovu kuću, naložio je vatru jer mu je bilo hladno, a i od samog tog šoka te je tom prilikom konzumirao rakiju, ali želi reći da ju nije konzumirao ranije, odnosno u trenutku kada je pozvao policiju i kada je upravljao njegovim automobilom, već je to učinio poslije. Potom je i pozvao njegovu suprugu i objasnio cijelu situaciju, a na što je ona rekla da će vjerojatno dobiti kaznu. Po dolasku policijskih službenika istima je objasnio gdje se točno nalazi te je krenuo prema njima preko jarka i došao do njih i rekao im gdje da parkiraju i da ne smiju ići gore jer će im se isto dogoditi kao i njemu. Želi reći da je dio policijskih službenika pregledavalo njegovo vozilo, odnosno gume kako bi se vidjelo je li vozilo s zimskim ili ljetnim gumama, dok je drugi policijski službenik sa njim razgovarao i pitao ga čije je vozilo na što im je rekao da se prometna i vozačka nalaze u automobilu, a potom ga je pitao je li konzumirao alkohol, odnosno je li pijan, na što je rekao da je jer je konzumirao rakiju prije nego što su oni došli i već je osjetio da ga hvata alkohol i smrdio je po rakiji. Na njegov upit hoće li puhati u alkotest, rekao je da neće jer mu je rekao da se to sve odvilo naknadno, odnosno da nije pio dok je vozio, već je konzumirao alkohol nakon cijele te situacije i to mu je i objasnio. Također mu je rekao da nije vozio on, već njegova žena. Želi istaknuti da je tom prilikom isključivo on bio sam u njegovom vozilu dok je upravljao s njim i nije bilo prisutnih drugih osoba cijelom tom događaju kao svjedoka te nikoga nije ozlijedio tom prilikom i smatra da mu je policija naknadno tražila neke stvari zbog kojih ih nije prvotno pozvao. Potom je sjeo sa strane i pozvao njegovu suprugu s obzirom na to da je prethodno izjavio da je ona vozila i na to mu je prišao drugi mladi policijski službenik koji mu je istrgao mobitel iz ruku te ga bacio kod susjeda u vinograd, a kojom prilikom se mobitel oštetio jer se razbilo staklo na mobitelu, a i sada otežano radi.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik odbio ispitivanje, te je kao svjedoka saslušao policijskog službenika GJ, policijskog službenika u Policijskoj postaji Požega.
4.Svjedok GJ je iskazao da je 22. siječnja 2024. u 21,50 sati u [adresa] u [adresa] očevidom utvrdio da je vozač vozila marke Citroen reg. oz. [registarska oznaka] IJ izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom krećući se kolnikom navedene ulice u smjeru juga te dolaskom na oko 100 metara južno gdje se ulica Požeški vinogradarski put račva na dva dijela, do početka zavoja ulijevo, gdje prometne trake nisu obilježene, iako je bio dužan nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je vozilom prešao na lijevu stranu kolnika, a potom lijevim kotačima sletio na istočnu bankinu ispod razine ceste, nakon čega se vožnjom unazad vraća na cestu i potom nastavio vožnju uzbrdo prema naprijed, po dijelu ceste gdje počinje led na cesti, prvo uz istočni rub ceste a onda se proširuje preko cijele ceste, te dolaskom do pred vrh brda gdje je ceste cijela prekrivena ledom, te je stao s vozilom jer više nije mogao naprijed, uslijed čega je došlo do klizanja vozila unazad i slijetanja u istočni kanal. IJ je pozvao policiju a po dolasku istoga je pokušao alkotestirati nakon čega se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Neposrednim opažanjem uočio je da je IJ bio pod utjecajem alkohola a odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.
4. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije prouzrokovao prometnu nesreću jer je u cijelosti prihvatio iskaz policijskog službenika kao svjedoka GJ kao istinit i vjerodostojan da je očevidom utvrdio da je IJ izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom krećući se kolnikom navedene ulice u smjeru juga te dolaskom na oko 100 metara južno gdje se ulica Požeški vinogradarski put račva na dva dijela do početka zavoja ulijevo, gdje prometne trake nisu obilježene, iako je bio dužan nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika na tolikoj udaljenosti od njega, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je vozilom prešao na lijevu stranu kolnika, a potom lijevim kotačima sletio na istočnu bankinu ispod razine ceste. IJ je pozvao policiju, a po dolasku je istoga pokušao alkotestirati nakon čega je okrivljenik odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu te shodno sud smatra dokazanim počinjenje prekršajnog djela koje se okrivljeniku u prekršajnom nalogu stavlja na teret.
5.U djelu okrivljenika sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, izrekao mu novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
6. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, u vezi sa članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.
7.Okrivljenom je temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme provedeno u pritvoru kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno 79,64 eura.
8.Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. stavka 1. točke 6. i članka 58. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
10.Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 20. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Dražić v.r.
Dubravka Pauković v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1.okrivljenik IJ
2.branitelj Velimir Galić
3.tužitelj Policijska postaja Požega
4.tijelo za izvršenje zaštitne mjere, po izvršnosti presude
