Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1878/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari tužitelja RM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Andru Dubokoviću, odvjetniku iz Jelse, protiv 1. tužena JM rođ. R, 2. tuženika Machiedo J, [adresa], 3. tuženika Machiedo T, [adresa], 4. tuženika TM, [adresa], 5. tuženika ZM, [adresa], 6. tužene CM, [adresa], 7. tužene FM, svi odsutni i nepoznata boravišta, 8. tuženika [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima Odvjetničkog društva Ostermann Ivančić iz Zagreba, 9. tuženika Capanna Nicola, Tortoreto, Via Nazionale 43, Italia, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima Odvjetničkog društva Ostermann Ivančić iz Zagreba, 10. tuženika Capanna Renata, Bologna, Vicolo Quartirolo 7, Italia, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima Odvjetničkog društva Ostermann Ivančić iz Zagreba, 11. tuženika Capanna Francesca, Tortoreto, Via Nazionale 43, Italia, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima Odvjetničkog društva Ostermann Ivančić iz Zagreba, 12. tuženika Capanna Giorgia, Bologna, Via G.Albini 10, Italia, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima Odvjetničkog društva Ostermann Ivančić iz Zagreba, 13. tuženika Capanna Giovanna, Tortoreto, Via Nazionale 43, Italia, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima Odvjetničkog društva Ostermann Ivančić iz Zagreba i 14. tužene Falucci Angele, Tortoreto, Via Nazionale 43, Italia, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima Odvjetničkog društva Ostermann Ivančić iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, odlučujući o žalbi 8. tuženika ĆM, 9. tuženika ŽM, 10. tuženika ĐM, 11. tuženika SM, 12. tuženika PM, 13. tuženika KM, 14. tužene NM, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu - Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P-228/2024 od 9. rujna 2024., 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Žalba tuženika ĆM, ŽM, ĐM, SM, PM, KM i NM odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu - Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P-228/2024 od 9. rujna 2024.

II Zahtjev tuženika ĆM, ŽM, ĐM, SM, PM, KM i NM za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tužene ad 5/ČM, [adresa], ad 6/ BM, [adresa], ad 7/FM ud. EM."

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom, pobijaju tuženici RMŠ, ŽM, AM, HM, OM, MM i KM iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba usvoji, pobijano rješenje preinači na način da se tužba odbaci u odnosu na sve tuženike, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traže trošak žalbenog postupka.

3. U žalbi se navodi da je sud prvog stupnja bio dužan odbaciti tužbu u odnosu na sve tuženike, a što je propustio učiniti, predmetni postupak da se tiče utvrđenja prava vlasništva tužitelja na točno određenom geometrijskom dijelu nekretnine na 155 m2 sporne nekretnine, a čija površina u zemljišnim knjigama iznosi 737 m2, svi upisani suvlasnici, odnosno njihovi nasljednici da su u ovom postupku jedinstveni i nužni suparničari. Prema tome, razlog za odbačaj tužbe, stranačka nesposobnost nekih od tuženika, da se u konkretnom slučaju proteže i na ostale tužene suvlasnike.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sljedeće:

-da je tužitelj dana 29. siječnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva,

-da su podneskom od 06. rujna 2024. tuženici dostavili smrtni list za 5. tuženika ZM, 6. tuženu BM i 7. tuženu FM tužene zajedno s ovjerenim prijevodom na hrvatski jezik iz kojih smrtnih listova proizlazi da je 5. tuženik ČM preminuo **.**.2019. u [adresa], 6. tužena BM da je preminula u [adresa] 03. svibnja 2015., a 7. tužena LM je preminula u [adresa] 02. lipnja 2018.,

-da obzirom da su imenovani tuženici preminuli prije pokretanja ovog parničnog postupka, to da nisu mogli biti stranke u ovom postupku, a kako se radi o nedostatku koji se ne može otkloniti, to je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 83. st. 1. i 5. ZPP-a odbacio tužbu.

7. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan te tuženici neosnovano osporavaju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. Naime, u smislu odredbe čl. 82. ZPP-a u tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

9. Obzirom da je sud prvog stupnja utvrdio da je 5. tuženik ČM preminuo **.**.2019. u [adresa], 6. tužena ČM BM preminula **.**.2015. u [adresa] a 7. tužena LM je preminula **.**.2018. u [adresa], a kako je tužba u ovome postupku podnijeta 29. siječnja 2024., dakle kako je utvrđeno da navedene osobe koje su od strane tužitelja označene kao tuženi ne mogu biti stranke u postupku obzirom da su preminuli prije podnošenja tužbe, te kako se isti nedostatak ne može otkloniti, to je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 83. st. 1. i 5. ZPP-a, pravilno zaključio da tužbu u odnosu na iste treba odbaciti.

10. Vezano uz žalbene razloge tuženika, ističe se da je točno da u slučaju kada se zahtjeva utvrđenje prava vlasništva na točno određenom i fizički omeđenom dijelu nekretnine u suvlasništvu da su u tom slučaju su svi suvlasnici predmetne nekretnine jedinstveni nužni suparničari i kao takvi moraju biti obuhvaćeni tužbom. Navedeno iz razloga jer se utvrđenjem vlasništva na točno određenom geometrijskom dijelu nekretnine zadire u pravo svih suvlasnika jer se za dio površine zemljišne čestice na kojoj se traži utvrđenje prava vlasništva umanjuje ukupna površina nekretnine, a time i opseg prava vlasništva svakog pojedinog suvlasnika, pa se dakle, kao što je i u konkretnom slučaju, ne može za svakog od tuženika donijeti neovisna odluka, a što zasigurno ukazuje da se ne radi o običnim suparničarima iz čl. 200. ZPP-a, već o jedinstvenim i nužnim suparničarima iz čl. 201. ZPP-a.

11. No međutim kako tuženici ČM, BM i FM, a obzirom na činjenicu da je ČM preminuo **.**.2019., BM da je preminula **.**.2015., a LM da je preminula u 02. lipnja 2018., dakle da su svi preminuli prije podnošenja tužbe u ovome postupku, to isti nisu i ne mogu biti u nikakvom odnosu sa ostalim tuženicima niti kao obični niti kao nužni suparničari.

12. O tome od kakvog je utjecaja činjenica smrti navedenih tuženika na položaj ostalih tuženika u ovome postupku i njihovu daljnju legitimaciju u odnosu na zahtjev tužitelja za stjecanjem prava vlasništva na dijelu predmetne nekretnine, može biti relevantno u daljnjem tijeku postupka pred sudom prvog stupnja, a o čemu u ovoj fazi žalbenog postupka, ne može odlučivati ovaj sud.

13. Slijedom navedenoga temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

14. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 20. veljače 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek