Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-947/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Guljaš, predsjednice vijeća, suca izvjestitelja i člana vijeća Berislava Babića i sutkinje Katice Krajnović, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača, JT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika INKASO.HR d.o.o. Osijek, OIB:82925459345, L. Jegera 5, Osijek, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Sp-155/2023 od 14. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Sp-155/2023 od 14. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

'' I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača JT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom JT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač JT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike:

1. osnova broj OVRV-0060/07-AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, STANIĆ ANĐELKO, DUBROVNIK - vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107 zaprimljena 11.04.2022., glavnica: 432,12 EUR, kamata: 912,85 EUR, trošak: 136,49 EUR, 2. osnova broj OVRV-7692/12 AKTIV-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BORIĆ MIRJANA, OSIJEK - vjerovnik (1) INKASO.HR d.o.o., Ulica Lorenza Jägera 5, Osijek, Hrvatska, OIB: 82925459345 zaprimljena 08.04.2020., glavnica: 260,24 EUR, kamata: 352,99 EUR, trošak: 146,83 EUR''

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnio vjerovnik INKASO.HR d.o.o. Osijek, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" 71/15, 104/17, 36/22; dalje SZ) u svezi članka 23. i članka 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15, 67/18 i 36/22; dalje ZSP). Predlaže da se predmetno rješenje ukine u odnosu na navedenog vjerovnika.

3. U žalbi vjerovnik navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba stečajnog postupka, a posljedično i pogrešno primijenio materijalno pravo jer da u trenutku otvaranja stečaja potrošača 14. svibnja 2024. u Očevidniku redoslijeda plaćanja osnova vjerovnika Ovrv-7692/2012 nije bila evidentirana, a potrošač nije predložio da se postupak provede u odnosu na povučene osnove te da se ne radi o osnovi koja je bila isknjižena kao i da Financijska agencija (dalje FINA) pod tim brojem ima upisane dvije osnove.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a vjerovnik u žalbi ne navodi određeno koja bitna povreda postupka je povrijeđena.

6. Prvenstveno je potrebno navesti kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio presumpciju na strani potrošača u smislu članka 79.c ZSP-a. Naime, sukladno zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. broj Su-IV-245/2019-3, u situaciji kada se potrošač ne očituje na poziv FINE iz članka 79.b ZSP-a pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe članka 79.c. stavka 2. ZSP-a, ne primjenjuje se zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača. Međutim navedeno ne utječe na zakonitost pobijane odluke.

7. Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio da potrošač u razdoblju duljem od tri godine (4694 dana neprekidne blokade) ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u redoslijedu naplate radi prisilnog ostvarenja tražbine u ukupnom iznosu od 432,12 eura (glavnica) te osnove za plaćanje koje je FINA prestala izvršavati istekom roka prema posebnom zakonu u iznosu od 260,24 eura (glavnica). Ukupni zbroj neizvršenih osnova i brisanih osnova manji je od 20.000,00 kuna/2.654,46 eura. Vanjskom provjerom je utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se u postupku jednostavnog stečaja potrošača mogla unovčiti radi namirenja stečajnih vjerovnika.

8. Na temelju navedenih utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim se otvara i zaključuje postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač JT oslobađa preostalih obveza u odnosu na evidentirane neizvršene i brisane osnove sukladno odredbi čl. 79.a st. 2. i 3. ZSP.

9. Vjerovnik u žalbi ističe da osnova Ovrv-7692/12 nije bila evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje u trenutku otvaranja stečaja, jer ju je vjerovnik povukao, a potrošač nije predložio da se i u odnosu na povučenu osnovu provede jednostavni postupak stečaja potrošača pa stoga sud potrošača nije mogao osloboditi od preostalih obveza i u odnosu na navedenu osnovu.

10. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača podnijet 17. srpnja 2023., a da je sporna osnova evidentirana ( zaprimljena) 8. travnja 2020. Iz priloženog Očevidnika od svibnja 2024. proizlazi da se sporna osnova prestala izvršavati s danom 10. listopada 2023. temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18, 02/20, 46/20 i47/20), odnosno prije donošenja pobijanog rješenja. Zatim proizlazi da je ta osnova ponovno evidentirana 24. listopada 2023., a da se prestala izvršavati 26. siječnja 2024., jer je povučena od strane žalitelja kao vjerovnika. Stoga je sporna osnova Ovrv-7692/2012,a kako to proizlazi u Očevidniku, zavedena i u brisanim osnovama, a i povučenim osnovama te se radi o jednoj te istoj osnovi kako je to u svom očitovanju navela i Financijska agencija.

11. Sukladno propisu čl. 79.a st. 4. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač.

12. Međutim, u konkretnom slučaju potrošač je oslobođen plaćanja po osnovi Ovrv- 7692/12 kao brisanoj iz Očevidnika, jer ju je Financijska agencija prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, a ne kako to pogrešno tumači vjerovnik kao povučenoj nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.

13. Naime, predmetna osnova je sukladno Očevidniku prvi puta zaprimljena 8. travnja 2020. i brisana temeljem posebnog zakona 10. listopada 2023. te ponovno zaprimljena 24. listopada 2023. i povučena 26. siječnja 2024.

14. Dakle, činjenica da je vjerovnik navedenu osnovu predavao i povukao poslije zaprimanja i brisanja osnove temeljem posebnog zakona nije odlučna za predmet spora.

15. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 79.a st. 2. i 3.

ZSP- a donio pobijano rješenje.

16. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 20. veljače 2025.

Predsjednica vijećaa

Branka Guljaš