Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-523/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 291. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu od 1. srpnja 2024. poslovni broj K-1139/2022-29, u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II/ Uslijed odluke pod I/ žalba opt. SH je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu proglašena je krivom opt. SH zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, te je na temelju čl. 291. st. 2. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženici je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) ošt. PLOVPUT d.o.o. djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 19. 958,06 eura, te je naloženo opt. SH platiti navedeni iznos ošt. PLOVPUT d.o.o. u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, a s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik je upućen u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 opt. SH je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 3.000,00 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Protiv te presude žali se opt. SH po branitelju Vlahi Duplančiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Duplančić i Grga j.t.d. Split, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženicu oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno "raspravljanje i odlučivanje".

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnijela je optuženica po branitelju, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i protiv optuženice odbije optužba ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, a žalba optuženice za sada je bespredmetna.

6. Državni odvjetnik u uvodu žalbe navodi da se žali zbog povrede kaznenog zakona iz čl. 469. t. 4. ZKP/08 i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, prema sadržaju žalbe državni odvjetnik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 6. ZKP/08 jer u žalbi izričito navodi da prvostupanjski Općinski sud u Splitu je opt. SH proglasio krivom i osudio zbog počinjenja kaznenog djela zlouporaba položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a za koje kazneno djelo je propisana nadležnost županijskog suda. Dakle, državni odvjetnik sadržajno u žalbi navodi da je presudu donio sud koji zbog stvarne nadležnosti nije mogao suditi u toj stvari.

6.1. Osnovano u žalbi navodi državni odvjetnik da je pobijana prvostupanjska presuda donijeta uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 6. ZKP/08. To zbog toga što je prvostupanjski Općinski sud u Splitu opt. SH proglasio krivom zbog kaznenog djela zlouporaba položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 2. KZ/11, a za to kazneno djelo općinski sud nije stvarno nadležan. Naime, čl. 19.c st. 1.d) ZKP/08 je propisano da su županijski sudovi stvarno nadležni suditi u prvom stupnju, između ostalih kaznenih djela, i za kazneno djelo zlouporaba položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 2. KZ/11.

6.2. Kraj takvog stanja stvari valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika ukinuti prvostupanjsku presudu, te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08), odluka pod I/ izreke, uslijed čega je žalba opt. SH za sada postala bespredmetna, odluka pod II/ izreke.

7. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku, da bi odlučio o optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-527/2012 od 11. rujna 2012. kojom se opt. SH tereti za kazneno djelo sklapanje štetnog ugovora iz čl. 294. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), vodeći računa da je u međuvremenu stupio na snagu novi KZ/11, zbog čega je shodno čl. 3. st. 3. KZ/11 potrebno ispitati postoji li pravni kontinuitet između kaznenog djela iz čl. 294. KZ/97 i odgovarajućeg kaznenog djela iz novog KZ/11, te ako utvrdi da postoji pravni kontinuitet, primijenit zakon koji je najblaži za počinitelja. Ako pravni kontinuitet ne postoji, nema kaznenog djela. Stoga treba poći od opisa djela (činjeničnog) iz optužnice (načelo konkretnosti).

7.1. Za ukazati je prvostupanjskom sudu da prema opisu djela iz naprijed navedene optužnice državnog odvjetnika proizlazi da se opt. SH tereti da je 14. rujna 2007., kao direktorica trgovačkog društva PLOVPUT d.o.o. Split, na temelju čl. 15. Statuta trgovačkog društva PLOVPUT d.o.o. Split bila ovlaštena imenovati rukovoditelje sektora trgovačkog društva i o tome zaključivati ugovor o radu, što i nije sporno. Međutim, opt. SH se tereti da je u nakani (izravna namjera) da "društvu neosnovano umanji imovinu", zaključila Ugovor o obavljanju poslova rukovoditelja pravno-kadrovskog sektora s ŽH, svjesna da imenovani nema završen pravni fakultet i položen pravni ispit, zbog čega da će "nakon njene (opt. SH) smjene taj ugovor društvo trebati raskinuti i ŽH platiti razliku plaće", a potom da nakon što je "nova uprava društva" raskinula navedeni ugovor, a UH tužio trgovačko društvo PLOVPUT d.o.o. Split te je pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Splitu broj IV-P-818/98 od 16. kolovoza 2010. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gžrs-88/10 od 21. lipnja 2011., naloženo vratiti ŽH na radno mjesto rukovoditelja pravno-kadrovskog sektora i isplatiti razliku plaće u iznosu od 1.607.280,69 kuna. Prvostupanjski sud je propustio pozornije ocijeniti naprijed navedenu pravomoćnu presudu o vraćanju ŽH na radno mjesto rukovoditelja i isplatu razlike plaće. To je značajno za ocjenu je li sklapanjem naprijed navedenog ugovora o radu opt. SH, kao zastupnik trgovačkog društva PLOVPUT d.o.o. Split, znala da zaključuje štetni ugovor za svoje trgovačko društvo i takvim ugovorom htjela svom trgovačkom društvu nanijeti štetu, pa da bi se onda djelo moglo označiti kao kazneno djelo iz čl. 294. KZ/97. Ili je opt. SH, kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu PLOVPUT d.o.o., iskoristila svoj položaj i/ili ovlasti, te sklopila s ŽH naprijed navedeni ugovor o radu za radno mjesto rukovoditelja sektora, za koje imenovani nije ispunjavao propisane uvjete, u namjeri da na taj način fizičkoj osobi pribavi neimovinsku korist, pa da bi se onda djelo moglo označiti kao kazneno djelo iz čl. 337. KZ/97.

8. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku izvesti potrebne dokaze kako bi raspravio sporna pitanja na koje je ukazano ranijom i ovom ukidnom odlukom, te nakon što potpuno i pravilno utvrdi činjenično stanje donijet će novu pravilnu i zakonitu odluku, koju će valjano obrazložiti.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod I/ i II/ izreke ove odluke.

Osijek, 20. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec