Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-673/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97) i iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 4. lipnja 2024. poslovni broj K-366/2024-15, u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Povodom žalbe državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.

II/ Uslijed odluke pod I/ žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) oslobođen je optužbe opt. EB da bi djelom opisanim u izreci te presude počinio kaznena djela protiv imovine – prijevara iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97 opisana pod točkama 1. i 4. izreke, te kazneno djelo protiv imovine – prijevara iz čl. 236. st. 1. KZ/11 opisano pod točkom 6. izreke.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 ošt. OB, ošt. FB i ošt. LB su s imovinskopravnim zahtjevima upućeni u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. EB po branitelju Tomislavu Grahovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grahovac i partneri d.o.o. Zagreb, te je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

6. Državni odvjetnik u uvodu žalbe navodi da se žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, navodeći da su "razlozi presude nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, uz to što je analiza izvedenih dokaza nejasna, te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnosti između onoga što se navodi u razlozima presude a u odnosu na ostali sadržaj isprava". Međutim, obrazlažući navedeni žalbeni osnov državni odvjetnik prigovara prvostupanjskom sudu što nije prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka oštećenika OB, LB i BB, te da "nije na ispravan način analizirao ... nalaz vještaka grafologa". Takvi žalbeni navodi državnog odvjetnika ne predstavljaju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 već prigovor pravilnosti, a onda i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Međutim, ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 jer prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski sud u dokaznom postupku je izveo dokaz vještačenjem po vještacima Marijanu Krajini, Damiru Mariću i Nataliji Milanja Hribar (radi se o tri nalaza vještaka za rukopise), ali je u obrazloženju naveo samo ocjenu nalaza i mišljenja vještaka Marijana Krajine, bez bilo kakve ocjene nalaza i mišljenja vještaka Damira Marića i vještakinje Natalije Milanja Hribar. Vještačenjem po vještacima za rukopise trebala se odlučiti odlučna činjenica vremena nastanka potpisa oštećenika na izjavama o namirenju duga oštećenicima. Zbog toga prvostupanjska presuda ima takvih nedostataka da se nije mogla ispitati.

6.2. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku izvesti ranije izvedene, te po potrebi i druge dokaze, koje će ocijeniti pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, te pri tome naročito dati ocjenu proturječnih dokaza. Prvostupanjski sud će nakon što potpuno i pravilno utvrdi činjenično stanje donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, koju će valjano obrazložiti.

7. Slijedom navedenog valjalo je povodom žalbe državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti, ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu (čl. 483. st. 1. i čl. 484. st. 1. ZKP/08), odluka pod I/, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika za sada postala bespredmetna, odluka pod II/.

Osijek, 20. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec