Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-255/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Drage Grubeše, predsjednika vijeća, Snježane Androš, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice ŽH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ireni Baluhorn odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, OIB 02535697732, zastupanog po punomoćnici Ivani Miloš odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 10. prosinca 2024. poslovni broj P-67/2023-27, u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana pa se presuda Općinskog suda u Karlovcu od 10. prosinca 2024. poslovni broj P-67/2023-27:
a) potvrđuje
- u pobijanom dijelu odluke o glavnoj stvari pod toč. I. i II. izreke,
- pod toč. III. izreke u odluci o trošku kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 4.273,92 EURA,
b) preinačava
- pod toč. III. u odluci o troškovima u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da plati tužiteljici trošak parničnog postupka preko iznosa od 4.273,92 EURA do iznosa od 4.742,67 EURA (za iznos od 468,75 EURA) i rješava:
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu 468,75 EURA.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
" I.
Nalaže se tuženoj Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 isplatiti tužiteljici ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime preplaćenih kamata po kreditu podignutom u CHF, iznos od 1.109,98 eura (jedna tisuća sto devet eura i devedeset osam centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznose kako slijedi:
- 36,98 EUR od 06.05.2011. pa do isplate
- 46,17 EUR od 06.06.2011. pa do isplate
- 45,86 EUR od 06.07.2011. pa do isplate
- 44,86 EUR od 04.08.2011. pa do isplate
- 40,31 EUR od 07.09.2011. pa do isplate
- 36,79 EUR od 07.10.2011. pa do isplate
- 36,39 EUR od 07.11.2011. pa do isplate
- 36,10 EUR od 08.12.2011. pa do isplate
- 35,75 EUR od 05.01.2012. pa do isplate
- 35,68 EUR od 07.02.2012. pa do isplate
- 35,60 EUR od 09.03.2012. pa do isplate
- 35,31 EUR od 05.04.2012. pa do isplate
- 35,12 EUR od 08.05.2012. pa do isplate
- 34,90 EUR od 08.06.2012. pa do isplate
- 34,80 EUR od 05.07.2012. pa do isplate
- 34,52 EUR od 07.08.2012. pa do isplate
- 34,48 EUR od 07.09.2012. pa do isplate
- 34,12 EUR od 04.10.2012. pa do isplate
- 33,95 EUR od 07.11.2012. pa do isplate
- 34,00 EUR od 06.12.2012. pa do isplate
- 33,49 EUR od 04.01.2013. pa do isplate
- 16,05 EUR od 07.02.2013. pa do isplate
- 33,20 EUR od 06.03.2013. pa do isplate
- 33,01 EUR od 05.04.2013. pa do isplate
- 14,70 EUR od 07.05.2013. pa do isplate
- 14,84 EUR od 11.06.2013. pa do isplate
- 32,44 EUR od 09.07.2013. pa do isplate
- 32,25 EUR od 08.08.2013. pa do isplate
- 32,05 EUR od 09.09.2013. pa do isplate
- 31,86 EUR od 15.10.2013. pa do isplate
- 31,66 EUR od 06.11.2013. pa do isplate
- 31,46 EUR od 06.12.2013. pa do isplate
- 31,26 EUR od 09.01.2014. pa do isplate, u roku od 15 dana.
II.
Nalaže se tuženoj Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 isplatiti tužiteljici ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime preplaćenog tečaja u CHF, po kreditu podignutom u CHF, iznos od 16.419,43 eura (šesnaest tisuća četiri sto devetnaest eura i četrdeset tri centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznose kako slijedi:
- 59,21 EUR od 06.05.2011. pa do isplate
- 111,67 EUR od 06.06.2011. pa do isplate
- 112,62 EUR od 07.07.2011. pa do isplate
- 158,50 EUR od 04.08.2011. pa do isplate
- 128,59 EUR od 07.09.2011. pa do isplate
- 107,42 EUR od 07.10.2011. pa do isplate
- 109,89 EUR od 07.11.2011. pa do isplate
- 102,37 EUR od 08.12.2011. pa do isplate
- 113,37 EUR od 05.01.2012. pa do isplate
- 120,93 EUR od 07.02.2012. pa do isplate
- 120,09 EUR od 09.03.2012. pa do isplate
- 115,93 EUR od 05.04.2012. pa do isplate
- 118,00 EUR od 08.05.2012. pa do isplate
- 121,81 EUR od 08.06.2012. pa do isplate
- 117,76 EUR od 05.07.2012. pa do isplate
- 118,78 EUR od 07.08.2012. pa do isplate
- 113,98 EUR od 07.09.2012. pa do isplate
- 110,93 EUR od 04.10.2012. pa do isplate
- 116,87 EUR od 07.11.2012. pa do isplate
- 114,34 EUR od 06.12.2012. pa do isplate
- 117,98 EUR od 04.01.2013. pa do isplate
- 52,51 EUR od 07.02.2013. pa do isplate
- 53,87 EUR od 06.03.2013. pa do isplate
- 60,67 EUR od 28.03.2013. pa do isplate
- 57,44 EUR od 05.04.2013. pa do isplate
- 58,58 EUR od 30.04.2013. pa do isplate
- 49,85 EUR od 07.05.2013. pa do isplate
- 47,04 EUR od 11.06.2013. pa do isplate
- 43,06 EUR od 09.07.2013. pa do isplate
- 58,54 EUR od 29.07.2013. pa do isplate
- 45,98 EUR od 08.08.2013. pa do isplate
- 57,71 EUR od 30.08.2013. pa do isplate
- 45,06 EUR od 09.09.2013. pa do isplate
- 68,01 EUR od 30.09.2013. pa do isplate
- 46,38 EUR od 15.10.2013. pa do isplate
- 80,57 EUR od 18.10.2013. pa do isplate
- 47,03 EUR od 06.11.2013. pa do isplate
- 93,39 EUR od 08.11.2013. pa do isplate
- 47,82 EUR od 06.12.2013. pa do isplate
- 89,68 EUR od 10.12.2013. pa do isplate
- 48,52 EUR od 09.01.2014. pa do isplate
- 92,25 EUR od 16.01.2014. pa do isplate
- 50,87 EUR od 11.02.2014. pa do isplate
- 96,84 EUR od 19.02.2014. pa do isplate
- 133,68 EUR od 20.03.2014. pa do isplate
- 50,98 EUR od 09.04.2014. pa do isplate
- 80,99 EUR od 14.04.2014. pa do isplate
- 45,60 EUR od 09.05.2014. pa do isplate
- 63,18 EUR od 30.05.2014. pa do isplate
- 45,79 EUR od 11.06.2014. pa do isplate
- 47,51 EUR od 23.06.2014. pa do isplate
- 46,32 EUR od 14.07.2014. pa do isplate
- 71,82 EUR od 31.07.2014. pa do isplate
- 48,20 EUR od 13.08.2014. pa do isplate
- 65,23 EUR od 21.08.2014. pa do isplate
- 47,15 EUR od 11.09.2014. pa do isplate
- 82,61 EUR od 26.09.2014. pa do isplate
- 47,43 EUR od 10.10.2014. pa do isplate
- 101,02 EUR od 17.10.2014. pa do isplate
- 48,47 EUR od 07.11.2014. pa do isplate
- 85,34 EUR od 28.11.2014. pa do isplate
- 48,87 EUR od 09.12.2014. pa do isplate
- 81,46 EUR od 23.12.2014. pa do isplate
- 49,86 EUR od 12.01.2015. pa do isplate
- 85,74 EUR od 30.01.2015. pa do isplate
- 49,89 EUR od 10.02.2015. pa do isplate
- 78,88 EUR od 27.02.2015. pa do isplate
- 49,89 EUR od 09.03.2015. pa do isplate
- 82,31 EUR od 30.03.2015. pa do isplate
- 52,04 EUR od 08.04.2015. pa do isplate
- 82,31 EUR od 29.04.2015. pa do isplate
- 50,09 EUR od 08.05.2015. pa do isplate
- 85,74 EUR od 29.05.2015. pa do isplate
- 50,09 EUR od 10.06.2015. pa do isplate
- 82,31 EUR od 29.06.2015. pa do isplate
- 54,63 EUR od 09.07.2015. pa do isplate
- 82,31 EUR od 29.07.2015. pa do isplate
- 50,83 EUR od 10.08.2015. pa do isplate
- 85,74 EUR od 28.08.2015. pa do isplate
- 50,09 EUR od 07.09.2015. pa do isplate
- 85,74 EUR od 29.09.2015. pa do isplate
- 50,62 EUR od 09.10.2015. pa do isplate
- 78,88 EUR od 30.10.2015. pa do isplate
- 53,00 EUR od 10.11.2015. pa do isplate
- 78,88 EUR od 27.11.2015. pa do isplate
- 57,42 EUR od 11.12.2015. pa do isplate
- 78,88 EUR od 23.12.2015. pa do isplate
- 69,16 EUR od 11.01.2016. pa do isplate
- 96,65 EUR od 29.01.2016. pa do isplate
- 70,11 EUR od 11.02.2016. pa do isplate
- 85,25 EUR od 29.02.2016. pa do isplate
- 65,88 EUR od 10.03.2016. pa do isplate
- 83,00 EUR od 20.03.2016. pa do isplate
- 65,45 EUR od 11.04.2016. pa do isplate
- 93,00 EUR od 29.04.2016. pa do isplate
- 60,05 EUR od 11.05.2016. pa do isplate
- 91,53 EUR od 30.05.2016. pa do isplate
- 63,59 EUR od 09.06.2016. pa do isplate
- 96,70 EUR od 29.06.2016. pa do isplate
- 63,42 EUR od 08.07.2016. pa do isplate
-94,75 EUR od 29.07.2016. pa do isplate
- 66,99 EUR od 08.08.2016. pa do isplate
- 89,82 EUR od 30.08.2016. pa do isplate
- 62,14 EUR od 07.09.2016. pa do isplate
- 103,88 EUR od 30.09.2016. pa do isplate
- 66,62 EUR od 07.10.2016. pa do isplate
- 96,35 EUR od 27.10.2016. pa do isplate
- 64,26 EUR od 08.11.2016. pa do isplate
- 107,40 EUR od 29.11.2016. pa do isplate
- 67,07 EUR od 08.12.2016. pa do isplate
- 104,30 EUR od 29.12.2016. pa do isplate
- 71,26 EUR od 10.01.2017. pa do isplate
- 102,95 EUR od 30.01.2017. pa do isplate
- 74,00 EUR od 09.02.2017. pa do isplate
- 93,33 EUR od 28.02.2017. pa do isplate
- 70,26 EUR od 07.03.2017. pa do isplate
- 97,21 EUR od 31.03.2017. pa do isplate
- 71,54 EUR od 06.04.2017. pa do isplate
- 95,94 EUR od 28.04.2017. pa do isplate
- 63,60 EUR od 08.05.2017. pa do isplate
- 92,99 EUR od 30.05.2017. pa do isplate
- 64,83 EUR od 08.06.2017. pa do isplate
- 79,77 EUR od 30.06.2017. pa do isplate
- 68,07 EUR od 06.07.2017. pa do isplate
- 72,67 EUR od 31.07.2017. pa do isplate
- 59,83 EUR od 02.08.2017. pa do isplate
- 78,74 EUR od 31.08.2017. pa do isplate
- 47,14 EUR od 06.09.2017. pa do isplate
- 80,85 EUR od 28.09.2017. pa do isplate
- 44,90 EUR od 06.10.2017. pa do isplate
- 70,95 EUR od 30.10.2017. pa do isplate
- 41,89 EUR od 06.11.2017. pa do isplate
- 71,08 EUR od 30.11.2017. pa do isplate
- 42,44 EUR od 11.12.2017. pa do isplate
- 71,01 EUR od 18.12.2017. pa do isplate
- 39,90 EUR od 08.01.2018. pa do isplate
- 68,84 EUR od 31.01.2018. pa do isplate
- 45,46 EUR od 06.02.2018. pa do isplate
- 70,42 EUR od 28.02.2018. pa do isplate
- 42,07 EUR od 06.03.2018. pa do isplate
- 66,23 EUR od 29.03.2018. pa do isplate
- 39,56 EUR od 06.04.2018. pa do isplate
- 68,65 EUR od 27.04.2018. pa do isplate
- 39,71 EUR od 08.05.2018. pa do isplate
- 69,38 EUR od 30.05.2018. pa do isplate
- 40,87 EUR od 07.06.2018. pa do isplate
- 68,64 EUR od 29.06.2018. pa do isplate
- 41,38 EUR od 05.07.2018. pa do isplate
- 68,43 EUR od 01.08.2018. pa do isplate
- 47,92 EUR od 06.08.2018. pa do isplate
- 91,97 EUR od 31.08.2018. pa do isplate
- 47,61 EUR od 05.09.2018. pa do isplate
- 91,22 EUR od 28.09.2018. pa do isplate
- 43,58 EUR od 04.10.2018. pa do isplate
- 90,98 EUR od 30.10.2018. pa do isplate
- 43,37 EUR od 06.11.2018. pa do isplate
- 48,22 EUR od 06.12.2018. pa do isplate
- 146,23 EUR od 11.12.2018. pa do isplate
- 51,02 EUR od 09.01.2019. pa do isplate
- 73,71 EUR od 29.01.2019. pa do isplate
- 59,11 EUR od 06.02.2019. pa do isplate
- 73,27 EUR od 26.02.2019. pa do isplate
- 45,79 EUR od 06.03.2019. pa do isplate
- 112,14 EUR od 25.03.2019. pa do isplate
- 47,09 EUR od 04.04.2019. pa do isplate
- 90,95 EUR od 26.04.2019. pa do isplate
- 45,77 EUR od 06.05.2019. pa do isplate
- 112,26 EUR od 29.05.2019. pa do isplate
- 47,04 EUR od 05.06.2019. pa do isplate
- 76,77 EUR od 24.06.2019. pa do isplate
- 47,29 EUR od 05.07.2019. pa do isplate
- 78,33 EUR od 24.07.2019. pa do isplate
- 49,25 EUR od 06.08.2019. pa do isplate
- 100,27 EUR od 28.08.2019. pa do isplate
- 52,66 EUR od 04.09.2019. pa do isplate
- 80,83 EUR od 27.09.2019. pa do isplate
- 51,33 EUR od 03.10.2019. pa do isplate
- 79,32 EUR od 31.10.2019. pa do isplate
- 50,94 EUR od 08.11.2019. pa do isplate
- 79,59 EUR od 26.11.2019. pa do isplate
- 51,35 EUR od 06.12.2019. pa do isplate
- 81,56 EUR od 22.12.2019. pa do isplate
- 54,11 EUR od 07.01.2020. pa do isplate
- 84,33 EUR od 27.01.2020. pa do isplate
- 59,63 EUR od 05.02.2020. pa do isplate
- 86,50 EUR od 26.02.2020. pa do isplate
- 57,03 EUR od 05.03.2020. pa do isplate
- 113,05 EUR od 30.03.2020. pa do isplate
- 60,66 EUR od 06.04.2020. pa do isplate
- 111,99 EUR od 28.04.2020. pa do isplate
- 59,86 EUR od 08.05.2020. pa do isplate
- 112,10 EUR od 25.05.2020. pa do isplate
- 57,25 EUR od 05.06.2020. pa do isplate
- 110,86 EUR od 29.06.2020. pa do isplate
- 58,42 EUR od 03.07.2020. pa do isplate
- 105,33 EUR od 28.07.2020. pa do isplate
- 55,69 EUR od 06.08.2020. pa do isplate
- 85,61 EUR od 31.08.2020. pa do isplate
- 56,54 EUR od 04.09.2020. pa do isplate
- 85,57 EUR od 28.09.2020. pa do isplate
- 56,94 EUR od 05.10.2020. pa do isplate
- 109,36 EUR od 21.10.2020. pa do isplate
- 60,85 EUR od 04.11.2020. pa do isplate
- 107,39 EUR od 13.11.2020. pa do isplate
- 56,24 EUR od 07.12.2020. pa do isplate
- 105,90 EUR od 18.12.2020. pa do isplate
- 33,87 EUR od 15.01.2021. pa do isplate
- 86,19 EUR od 21.01.2021. pa do isplate
- 63,95 EUR od 15.02.2021. pa do isplate
- 81,62 EUR od 26.02.2021. pa do isplate
- 56,25 EUR od 05.03.2021. pa do isplate
- 82,14 EUR od 17.03.2021. pa do isplate
- 56,80 EUR od 07.04.2021. pa do isplate
- 82,18 EUR od 19.04.2021. pa do isplate
- 65,06 EUR od 07.05.2021. pa do isplate
- 81,94 EUR od 27.05.2021. pa do isplate
- 59,62 EUR od 04.06.2021. pa do isplate
- 82,04 EUR od 21.06.2021. pa do isplate
- 60,22 EUR od 06.07.2021. pa do isplate
- 84,43 EUR od 27.07.2021. pa do isplate
- 63,75 EUR od 04.08.2021. pa do isplate
- 104,78 EUR od 13.08.2021. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
III.
Nalaže se tuženoj Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 isplatiti tužiteljici ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 4.742,67 eura (četiri tisuće sedam sto četrdeset dva eura i šest deset sedam centi), s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude (10. prosinca 2024.) pa do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
2. Ovu presudu u pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Presuda suda prvog stupnja je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire tuženik u žalbi.
7. Predmet spora je restitucijski zahtjev tužiteljice za isplatu preplaćenih iznosa s osnova ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i ugovorenoj valuti i u CHF (promjena tečaja) temeljem Ugovora o kreditu.
8. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:
- da su HH kao korisnica kredita i tužiteljica kao solidarni dužnik i tuženik kao kreditor sklopili 17. kolovoza 2005. Ugovor o stambenom kreditu kojim je odobren kredit u iznosu 76.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan isplate s rokom otplate 204 mjeseca u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju kreditora za CHF na dan dospjelosti (čl. 7. Ugovora),
- da je ugovorna kamatna stopa 4,35% godišnje promjenjiva u skladu s Odlukom banke (čl. 4. Ugovora),
- da je tužiteljica kao solidarna dužnica vraćala kredit i da je bila u banci kada je korisnica kredita podizala kredit kojom prilikom je već bio unaprijed pripremljen obrazac ugovora u valuti CHF i da je korisnica kredita informirana da je to za nju najpovoljnije, a da posljedice ugovaranja odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli nisu objašnjene,
- da je svjedok TH, osobni bankar, u predmetnom Ugovoru o kreditu iskazala da se ne sjeća da li je korisnicu kredita informirala o mogućem riziku ugovaranja promjenjive kamatne stope i valutne klauzule u CHF,
- da je na temelju nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene struke koji je sačinjen po uputi suda utvrđeno da je tužiteljica u utuženom periodu zbog promjene kamatne stope preplatila iznos od 1.858,46 CHF, a zbog promjene tečaja CHF iznos od 16.419,43 EURA,
- da je vještak 15. veljače 2024. sačinio dopunu nalaza i mišljenja sukladno dokumentaciji dostavljenoj u spis 10. listopada 2023. koja se odnosi na uplate tužiteljice kao solidarne dužnice na koju tuženik u podnesku od 12. travnja 2024. iznosi prigovore i primjedbe pravne prirode na koje se vještak očitovao u daljnjoj dopuni od 06. lipnja 2024., a tuženik nije imao primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga,
- da je tužiteljica nakon provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja specificirala tužbeni zahtjev.
9. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev uz zaključak da su odredbe Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetne u smislu odredbe čl. 87. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03., dalje ZZP/03) koji je vrijedio u vrijeme sklapanja Ugovora jer se o istoj nije pojedinačno pregovaralo što je imalo za posljedicu znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača u smislu čl. 81. i 82. ZZP/03 koje odredbe su identične i odredbi čl. 96. i čl. 97. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07., dalje: ZZP/07) sve u povezanosti s odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO).
10. Zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
11. Prvostupanjski sud je raspravio sva sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i 8. ZPP-a).
12. U odnosu na žalbene navode po pitanju aktivne legitimacije tužiteljice valja odgovoriti da je tužiteljica bila solidarni dužnik koji vjerovniku odgovara za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati ispunjenje od koga hoće pa budući tuženik nije tvrdio niti dokazao da postoje okolnosti zbog kojih predmetni Ugovor ne bi spadao među one na koje se odnose presude donesene po kolektivnoj tužbi jasno je da je i tužiteljica potrošač i da se ima pravo pozvati na te presude.
13. Na daljnje žalbene navode da su pojedine uplate po kreditu vršene i od trećih osoba valja odgovoriti da bi time bila ispunjena obveza korisnika kredita odnosno solidarnog dužnika pa upravo tužiteljica ostvaruje pravo na vraćanje, a uplate koje su vršene po Ugovoru o kreditu razvidne su iz nalaza i mišljenja vještaka financijsko- knjigovodstvene struke.
14. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014., a presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/2014 od 9. srpnja 2015. (promjenjiva kamatna stopa), a presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. (valutna klauzula) utvrđeno je da su banke u razdoblju od 1. rujna 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovara i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana pa su time banke postupio suprotno važećem Zakonu o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/03 - dalje ZZP/03) u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 6. kolovoza 2007. i to čl. 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača iz 2007. (Narodne novine broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 58/13 i 41/14) i to čl. 96. i 97., te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.
14.1. Gore navedene presude donesene su na temelju odredbe čl. 131. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 58/13 i 41/14), a temeljem odredbe čl. 138.a istog Zakona, odluka kojom sud usvaja takav tužbeni zahtjev povodom kolektivne tužbe za zaštitu potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.
15. Nastavno valja ukazati da se odstupilo od shvaćanja o direktnom učinku presude za zaštitu kolektivnih prava i interesa iz čl. 502.a ZPP-a u svezi čl. 502.c ZPP-a samo u pogledu činjenice o pojedinačnom pregovaranju između potrošača i djelatnika banke o rizicima ugovaranja promjenjive kamatne stope i valutne klauzule u predugovornoj fazi nakon donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022. u kojim je zauzeo shvaćanje da je u pojedinačnim postupcima dopušteno dokazivanje da je sklapanju spornih odredbi prethodilo pojedinačno pregovaranje.
16. Člankom 81. st. 4. ZZP-a je propisano da je na trgovcu teret dokaza da se o unaprijed standardiziranom ugovoru pojedinačno pregovaralo.
17. Prvostupanjski sud je saslušao tužiteljicu i zaposlenicu tuženika TH te je njihove iskaze cijenio sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a te pravilno zaključio da tuženik nije dokazao da je korisnicu kredita i tužiteljicu upoznao s rizicima ugovaranja promjenjive kamatne stope i tečaja valute u CHF, niti da HNB ne štiti monetarnu politiku promjene tečaja iako je teret dokazivanja na banci, to pravilno zaključuje prvostupanjski sud da se u ovom individualnom sporu u smislu odredbe čl. 502.c ZPP-a potrošač može pozivati na direktni učinak parnice iz čl. 502.a ZPP-a.
18. Po ocjeni ovog suda prilikom sklapanja ugovora potrošaču moraju biti objašnjeni svi parametri koji mogu utjecati na opseg njegove obveze te je tuženik trebao informirati tužiteljicu o tome da snosi rizik od promjene kamatne stope i tečaja ugovorene valute i da navedeno može ugroziti mogućnost vraćanja zajma, a pri tome nije dovoljno da su odredbe gramatički razumljive potrošaču već mu moraju biti jasne u smislu mogućih rizika zbog kojih snosi financijski teret.
19. Stoga je i po ocjeni ovog suda predmetni Ugovor o kreditu tipski ugovor o kojim ugovornim odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi (čl. 4. Ugovora) i valutnoj klauzuli (čl. 7. Ugovora) se nije pojedinačno pregovaralo niti je tuženik obavijestio tužiteljicu o svim bitnim parametrima koji mogu utjecati na opseg njene obveze. Iz navedenih razloga predmetne ugovorne odredbe suprotne su načelu savjesnosti i poštenja (čl. 4. ZOO), a tuženik je povrijedio načelo ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu, a koja načela dovode do posljedica ništetnosti.
20. Na žalbene navode valja odgovoriti da je točno da zakonom nije bilo zabranjeno ugovarati promjenjivu kamatnu stopu, kao i da je bilo zakonom dozvoljeno ugovarati kredit s valutnom klauzulom. Međutim, sama ta činjenica ne čini tuženika poštenim i savjesnim obzirom na sva ona znanja vezano uz razloge i način promjene kamatne stope, kao i rizik valutne klauzule s kojima je tuženik raspolagao i s kojima nije upoznao tužiteljicu čime ju je nužno doveo u nepovoljniji položaj.
21. Nepostojanje propisa u spornom razdoblju koji nalažu bankama da u ugovoru o kreditu precizno utvrde način i uvjete promjenjivosti kamatne stope ne daje bankama ovlaštenje da kamatnu stopu mijenjaju po svom nahođenju i time jednostrano mijenjaju visinu obveze potrošača. Osim toga, nije pošteno mijenjati obvezu potrošača prema odlukama banke bez unaprijed dogovorenih preciznih kriterija.
22. Načelno i valutna klauzula sadržana u odredbi čl. 22. st. 1. ZOO/05 nije i ne bi smjela biti izvor neravnoteže između prava i obveza stranaka bilo kojih ugovora pa tako ni ugovora o kreditu kao potrošačkih ugovora tako da se Ustavni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj U-I-392/2011 od 12. prosinca 2016. izjasnio kako je ta odredba po svojoj naravi dispozitivna odredba koja je neutralna prema svojim adresatima što znači da u pravnom smislu osigurava jednakost obiju ugovornih strana određenog pravnog posla. Kako u konkretnom slučaju predmetni Ugovor o kreditu sadrži odredbu kojom je sav rizik tečajnih razlika prebačen na tužiteljicu kao korisnicu kredita, pravilno je utvrđeno da je time ta ugovorna odredba unijela neravnotežu u prava i obveze stranaka na štetu korisnika kredita (tužiteljicu).
23. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio ništetnost odredbi Ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu jer se radi o nepoštenim ugovornim odredbama u smislu čl. 81. st. 1. i 2. ZZP/03.
24. Na žalbene navode da nije utvrđeno da tužiteljica ima status potrošača u smislu odredbe čl. 3. ZZP/03 valja odgovoriti da je predmetni Ugovor sklopljen između korisnice kredita i tužiteljice kao solidarnog dužnika, dakle, fizičkih osoba i da se radi o stambenom kreditu koje činjenice tuženik nije doveo u sumnju. Nastavno se ukazuje da kada banka taj status osporava da je na banci teret dokaza da tužiteljica taj status nema (zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 23. studenoga 2023.).
25. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja pravilno prvostupanjski sud primjenjuje opći zastarni rok iz odredbe čl. 225. ZOO, a koji rok u slučaju restitucijskog zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO počinje teći od dana pravomoćnosti odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost.
26. Na navedeno upućuje i Objedinjeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. (Su-IV-33/2022) o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF.
27. Stoga je pravilno prvostupanjski sud otklonio prigovor zastare potraživanja obzirom da od pravomoćnosti odluke donesene u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu (13. lipnja 2014.) i u odnosu na valutnu klauzulu (14. lipnja 2018.) pa do dana podnošenja tužbe 12. lipnja 2019. nije protekao opći zastarni rok od 5 godina.
28. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da je zbog promjene tečaja CHF u odnosu na onaj koji je važio u vrijeme isplate kredita ukupno preplaćen iznos od 1.109,98 EURA te da je preplaćen iznos zbog promjene kamatne stope ukupno 16.419,43 EURA.
29. U odnosu na žalbeni prigovor da je nalazom vještaka predmetni ugovor pretvoren u kunski kredit s fiksnom kamatnom stopom za navesti je da je izračun izrađen primjenom kamatne stope i tečaja CHF koji je vrijedio na dan korištenja kredita ispravan obračun.
30. Nadalje, glede žalbenih navoda da prvostupanjski sud nije saslušao vještaka financijsko-knjigovodstvene struke na okolnosti prigovora na nalaz i mišljenje valja reći da je tuženik sam istakao da se radi o prigovorima pravne prirode. No, iz sadržaja spisa razvidno je da se vještak u dopuni nalaza i mišljenja od 06. lipnja 2024. očitovao na primjedbe tuženika na koju dopunu se tuženik nije očitovao niti je isticao daljnje prigovore i dokazne prijedloge te je neosnovan žalbeni navod da postupanjem prvostupanjskog suda tuženiku nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom pa da bi bila počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.
31. S pravom prvostupanjski, sud suprotno žalbenim navodima tuženika, nije uzeo u obzir tzv. negativnu razliku za vrijeme kad je tečaj CHF u odnosu na hrvatsku kunu bio niži.
32. Naime, osnovna pretpostavka za odlučivanje o osnovanosti restitucijskog zahtjeva kod ništetnih ugovora je da stranka takav svoj zahtjev pravilno postavi i istakne, što znači da postavi protutužbeni zahtjev ili procesno pravni prigovor radi prebijanja, odnosno materijalno-pravni prigovor prijeboja (Rev 549/2023). U konkretnom slučaju tuženik nije postupio na taj način već je samo prigovorio nalazu i mišljenju financijsko-knjigovodstvenog vještaka da je trebao uzeti u obzir i tzv. negativnu razliku za vrijeme kad je tečaj CHF u odnosu na hrvatsku kunu bio niži.
33. Stoga je pravilno prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 1.109,98 EURA (toč. I. izreke) i iznos od 16.419,43 EURA (toč. II. izreke) sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate u smislu čl. 322. st. 1. i čl. 1111. st. 1. ZOO.
34. Tuženik također neosnovano osporava tijek zatezne kamate jer odredba čl. 1115. ZOO ne ostavlja nikakve sumnje od kojeg dana nepošteni stjecatelj mora platiti zateznu kamatu budući da određuje kako, kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi zatezne kamate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
35. Odluku o trošku prvostupanjski sud je utemeljio na čl. 154. st.1. ZPP-a u svezi čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa).
36. Suprotno žalbenim navodima pravilno je sud prvog stupnja priznao tužiteljici trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu jer u spisu prileži dokaz o plaćanju i isti trošak je nastao.
37. Nadalje, tužiteljici je opravdano prvostupanjski sud priznao trošak pristupa na ročište za objavu presude. U slučaju kad stranka pristupi na ročište kao u konkretnom predmetu sud po odredbi čl. 335. st. 8. ZPP-a stranci mora uručiti presudu jer joj od navedenog dana počinje teći rok za podnošenje pravnog lijeka te se radi o trošku učinjenom u povodu postupka na koji ima pravo stranka koja je pristupila i uspjela u parnici.
38. No, pravilno tuženik upire u žalbi da je prvostupanjski sud neosnovano priznao tužiteljici zatraženi trošak sastava podneska od 18. travnja 2024. primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife jer isti ne sadržava obrazložene razloge ili primjedbe već samo tekst tužbenog zahtjeva te se ne radi o obrazloženom podnesku.
39. Stoga je tužiteljici pravilnom primjenom Tbr. 8. toč. 3. Tarife za predmetni podnesak valjalo priznati trošak u i visini 25% nagrade što iznosi s PDV-om 156,25 EURA umjesto priznatih 625,00 EURA.
40. Stoga je djelomično prihvaćena žalba tuženika u dijelu odluke o trošku te je pravilnom primjenom materijalnog prava tužiteljici valjalo priznati trošak u iznosu 4.273,92 EURA, a u preostalom dijelu za iznos 468,75 EURA zahtjev odbiti.
41. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao djelomično neosnovanu i uvažiti kao djelomično osnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu odluke o glavnoj stvari pod toč. I. i II. izreke i u odluci o trošku pod toč. III. izreke za iznos od 4.273,92 EURA, a u preostalom dijelu za iznos 468,75 EURA preinačiti odluku o trošku i odbiti zahtjev te je odlučeno kao pod I.a) i b) izreke ove odluke.
42. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer je uspio sa žalbom u neznatnom dijelu odluke o trošku te je odlučeno kao pod pod II. izreke.
43. Temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 20. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Drago Grubeša
