Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-230/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice ĐL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB 55545787885, koga zastupa punomoćnik Goran Obradović, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru od 6. prosinca 2024., poslovni broj P-674/2024-8, u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru od 6. prosinca 2024., poslovni broj P-674/2024-8 i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„I/ Nalaže se tuženiku Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, da u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe isplate tužiteljici ĐL iznos od 56.650,00 kuna, kao i zakonske zatezne kamate koje teku na taj iznos od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

II/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak. "

II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku prouzročene parnične troškove u iznosu od 750,00 eur, sve u roku 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13, 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se naloži tuženiku Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb da isplati tužiteljici kao nasljednici pok. HL iznos od 56.650,00 kn, na ime naknade za oduzete dijelove nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], a koje su oduzete za vrijeme privremene okupacije područja Baranje od strane tijela tzv. Srpske oblasti Slavonija, Baranja i Zapadni Srem radi izgradnje tzv. Tenkovske ceste i za koje nikada nije doneseno rješenje o izvlaštenju i naknadi niti tužiteljici isplaćena naknada.

6. Pobijanom presudom prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev nalazeći osnovanim istaknuti prigovor zastare potraživanja i promašene pasivne legitimacije, s obrazloženjem da je cesta dovršena još 1997. i da od tada tužiteljica više nije mogla zahtijevati povrat stvari, da su joj od dovršetka postupka mirne reintegracije 15. siječnja 1998. bila dostupna sva tijela Republike Hrvatske nadležna za odlučivanje o njezinom zahtjevu, da je zastara nastupila 16. siječnja 2003., da je tako tužba podnesena 31. listopada 2012. podnesena nakon što je nastupila zastara potraživanja te da se na pasivnu legitimaciju tuženika ne može primijeniti čl. 36. st. 10. Zakona o cestama jer tužiteljici zemljište nije oduzeto u postupku vođenom prema odredbama zakona koji su važili u Republici Hrvatskoj, već od strane okupacijskih vlasti.

7. Međutim, ovaj sud nalazi da zbog pogrešnog pristupa u rješavanju stvari nisu istinito i potpuno utvrđene sve činjenice od značaja za presuđenje ove pravne stvari, na što se s pravom ukazuje u izjavljenoj žalbi.

7.1. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Rev-510/2024-2 koje je doneseno u ovom predmetu izrazio je jasan stav, reafirmirajući shvaćanje iz odluke broj Rev-1014/1995-2 od 17. veljače 1998. da u okolnostima konkretnog slučaja kada postupak izvlaštenja nikada nije dovršen, odnosno nikada nije doneseno rješenje o naknadi za izvlaštenu nekretninu, rok zastare za isplatu za izvlaštenu nekretninu nije ni počeo teći, te da pravni sljednik korisnika eksproprijacije kojemu je nekretnina dana na upravljanje može biti pasivno legitimiran u postupku radi određivanja naknade za izvlaštenu nekretninu.

8. Kako prvostupanjski sud nije postupio prema uputi Vrhovnog suda Republike Hrvatske danoj u rješenju broj Rev-510/2024-2 od 30. travnja 2024., a sukladno odredbi članka 377. stavka 2. u svezi sa člankom 399. stavka 1. ZPP-a, te je zbog pogrešnog pristupa u rješavanju stvari činjenično stanje ostalo pogrešno utvrđeno, to je uvažavanjem izjavljene žalbe ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

9. U nastavku postupka prvostupanjski će sud dopuniti činjenično stanje u skladu s iznijetim shvaćanjem i zatim ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

10. Dakle, s obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci (članak 370. ZPP-a).

Osijek, 20. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Katica Krajnović