REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-39/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Šimiću, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15a, kojeg zastupa Petar Petrić, odvjetnik u OD Petrić & Kajić d.o.o., Zagreb, protiv ovršenice OĆ , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Ovr- 2068/2024-5 od 18. listopada 2024., 20. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Ovr-2068/2024-5 od 18. listopada 2024.

Obrazloženje

Predmet postupka:

1.

Predmet ovršnog postupka je ovrha na pokretninama ovršenice određena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu Ovr-1017/17-2 od 6. travnja 2017.

1.1.

Sud je zaključkom Ovr- 2068/2024 od 24. rujna 2024. odredio uredovanje sudskog ovršitelja za 10. listopada 2024., radi zapljene i procjene pokretnina ovršenice u 10,00 sati, te je naložio ovrhovoditelju najkasnije 5 dana prije uredovanja uplatiti predujam za izlazak sudskog ovršitelja u iznosu 17,07 EUR, uz upozorenje ako ovrhovoditelj predujam ne uplati, ovrha će se obustaviti.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu i ukinuo sve provedene ovršne radnje, budući da ovrhovoditelj nije uplatio predujam.

Žalbeni razlozi i odgovor na žalbu:

3.

Ovrhovoditelj ističe kako je prvostupanjski sud prije odluke o obustavi ovrhe trebao i morao obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe, a tek nakon toga donijeti odluku kojom će odlučiti hoće li se ovrha obustaviti, a što sud nije učinio.

3.1.

Ističe da je uvidom u spis razvidno da su izvršene dvije pljenidbe dok je ovrhovoditelj platio predujam tri puta te je sud pogrešno donio rješenje kojim obustavlja ovrhu. Predujmovi su plaćeni 14. lipnja 2012., 13. studenoga 2012. i 9. svibnja 2013.

3.2.

Nadalje, sud pogrešno izvodi zaključak da je ovrha postala nemoguća jer sud nije niti utvrdio da ovršenica nema pokretnina te da se ovrha na pokretninama iz tog razloga ne može provesti ili iz bilo kojeg drugog pravno valjanog razloga. Navodi da je na taj način prvostupanjski sud onemogućio ovrhovoditelja u sudjelovanju u postupku i podnošenju prijedloga za promjenu predmeta ovrhe.

3.3.

Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.4.

Ovršenica na žalbu nije odgovorila.

Ocjena drugostupanjskog suda:

4.

Žalba nije osnovana.

4.1.

Čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ-a) propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.2.

Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.3.

Prvostupanjski sud je obustavio ovrhu jer ovrhovoditelj nije uplatio trošak uredovanja sudskog ovršitelja, što je radnja bez koje se ovrha na pokretninama, njihovim oduzimanjem i zapljenom, ne može provesti, a ne zbog toga što je ovrha postala nemoguća, pa su stoga pravno irelevantni navodi koje ističe ovrhovoditelj, citirani pod točkom 3. i 3.2. obrazloženja ovog rješenja.

4.4.

Žalbeni navodi istaknuti pod točkom 3.1. obrazloženja ovog rješenja o predujmovima uplaćenima 2012. i 2013. nisu pravno relevantni jer se ovrha u ovom postupku provodi temeljem rješenja o ovrsi na pokretninama ovršenice Ovr-1017/17-2 od 6. travnja 2017., koje je doneseno povodom prijedloga ovrhovoditelja od 4. travnja 2017., a niti je te navode ovrhovoditelj isticao nakon što ga je prvostupanjski sud zaključkom od 24. rujna 2024. pozvao uplatiti predujam, već je podneskom od 4. listopada 2024. tražio produljenje roka za postupanje po navedenom zaključku suda.

4.5.

Ovrhovoditelj ne osporava u žalbi da ga je prvostupanjski sud zaključkom Ovr-2068/2024 od 24. rujna 2024. upozorio ne uplati li predujam za izlazak sudskog ovršitelja, da će se ovrha obustaviti.

4.6.

Dakle, ovrhovoditelj je bio upozoren na posljedice nepostupanja po nalogu suda.

4.7.

Jednako tako, ovrhovoditelj u žalbi ne osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je podneskom od 4. listopada 2024. tražio produljenje roka za uplatu predujma za daljnjih 5 dana, dakle do 9. listopada 2024., budući da je ovrhovoditelj stranka u više tisuća ovršnih predmeta u kojima nije bio u mogućnosti izvršiti uplatu svih predujmova, a da onda ni naknadno u tom roku nije uplatio predujam.

4.8.

Ovdje treba reći da je neosnovano pozivanje ovrhovoditelja na činjenicu da je stranka u više tisuća ovršnih predmeta, jer je ovrhovoditelj aktivna stranka te sam bira hoće li biti stranka u postupku ili ne, odnosno pokrenuti i voditi ovršni postupak, za razliku od ovršenika, koji to pravo izbora nema.

4.8.1.

Nadalje, ovrhovoditelj osim paušalnog navoda, ničim nije dokazao da je u svim tim predmetima pozvan uplatiti predujam do roka koji mu je prvostupanjski sud odredio zaključkom od 24. rujna 2024.

4.8.2.

U konačnici, ovrhovoditelj je dužan organizirati svoje poslovanje da na vrijeme ispunjava obveze koje mu naloži sud, tim više jer je riječ o postupcima koje je pred sudom pokrenuo ovrhovoditelj.

4.9.

Stoga, kako je ovrhovoditelj bio upozoren da će se ovrha obustaviti ne uplati li predujam za vanjsko uredovanje sudskog ovršitelja u svrhu zapljene i procjene pokretnina ovršenice, pravilno je prvostupanjski sud, pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a obustavio ovrhu te pozivom na odredbu čl. 72. st. 6. OZ-a ukinuo sve provedene radnje.

5.

Slijedom sveg prethodno obrazloženog, primjenom čl. 375. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, te čl. 380. toč. 2. ZPP-a, sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 20. veljače 2025.

Sudac:

Tomislav Šimić