Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-324/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak d.o.o., Split, Sukojišanska 4, protiv ovršenika MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tadiši Miloševiću, odvjetniku u Splitu, Zadarska 7, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-1913/2022-4 od 10. listopada 2022., 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika MC kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda Splitu Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-1913/2022- 4 od 10. listopada 2022. u pobijanom dijelu pod st. I., II., IV. i V. izreke.

II. Odbija se žalba ovrhovoditelja LC kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda Splitu Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr- 1913/2022-4 od 10. listopada 2022. u pobijanom dijelu pod st. III. izreke.

III. Odbijaju se zahtjevi ovršenika za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 200,00 eura te sastavljanja odgovora na žalbu ovrhovoditelja u iznosu od 150,00 eura, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja određen je ovršeniku naknadni primjereni rok od 30 dana, računajući od dana dostave tog rješenja, radi ispunjenja nenovčane obveze utvrđene pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-302/20 od 23. lipnja 2020., odnosno da poruši i ukloni armirano betonske stepenice izgrađene na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) KO [katastarska općina], upisane u katastru u posjedovni list broj 4903, koje stepenice su izgrađene po sredini južnog zida terase, površine 3.40 m2, širine 1.03 m i dužine 3.4 m, koje stepenice su prikazane u skici mjerenja sudskog vještaka Nedjeljka Bitange od 22. prosinca 2016. i označene slovima MNOPRM koja skica čini sastavni dio te presude te nakon toga popuniti, zatvoriti i obraditi južni zid terase na način da se isti vrati u prvobitno stanje (st. I. izreke). Nadalje, određeno je da ako ovršenik ne ispuni svoju obvezu u naknadnom roku određenom u točki I. izreke tog rješenja, dužan je ovrhovoditelju, u roku od 8 dana, isplatiti iznos od 300,00 kn/39,82 eur za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka roka određenog u točki I. izreke tog rješenja (st. II. izreke). Odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za izricanje sudskih penala za svaki dan zakašnjenja u dijelu u kojem prelazi iznos od 300,00 kn/39,82 eur do 2.000,00 kn/265,45 eur (st. III. izreke) te je određeno da žalba na to rješenje ne utječe na tijek roka iz točke I. toga rješenja (st. IV. izreke). Zaključno, naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn/165,90 eur sa zakonskim zateznima kamatama koje teku od 10. listopada 2022. do isplate (st. V. izreke).

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod st. III. izreke žali se ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8., čl. 219. i čl. 221. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda ovrhovoditelja te predlaže žalbu odbiti uz nadoknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 150,00 eura.

4. Protiv rješenja suda prvog stupnja žali se i ovršenik pri čemu izričito ne navodi u kojem dijelu pobija to rješenje ali iz sadržaja žalbe proizlazi da isto pobija u dijelu pod st. I., II. i IV. izreke. Ovršenik izričito navodi samo razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali i iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 200,00 eura.

5. Žalbe ovrhovoditelja i ovršenika su neosnovane.

6. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuju ovrhovoditelj i ovršenik. Ovo stoga što je izreka istog jasna i neproturječna te su u obrazloženju navedeni jasni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio ni druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

7. Prvenstveno u odnosu na žalbeni navod ovršenika kojim ističe prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja s obzirom na to da on ima prebivalište u [adresa], valja reći kako je odredbama čl. 16. st. 1. i st. 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24 - dalje: ZS) propisano da sudovi obavljaju sudbenu vlast u svom sjedištu te da općinski, županijski, trgovački i upravni sudovi mogu obavljati sudbenu vlast i izvan sjedišta suda u stalnim službama i odjelima. Stavkom 3. istog članka određeno je da su stalna služba i odjel iz stavka 2. tog članka ustrojstvene jedinice suda koje se osnivaju na području njegove nadležnosti, na kojem zbog broja stanovnika, priliva pojedine vrste predmeta i drugih opravdanih razloga postoji potreba za takvim djelovanjem suda. Stoga, s obzirom na to da je predmetno rješenje donio Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, neosnovano ovršenik koji ima prebivalište u [adresa] ukazuje da u konkretnom slučaju ne postoji mjesna nadležnost suda prvog stupnja za postupanje u ovom predmetu.

8. Nadalje, odredbom čl. 247. st. 1. OZ-a propisano je da kad dužnik ne izvrši u roku neku svoju nenovčanu obvezu utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći ovršeniku da će, ako svoju obvezu ne ispuni u tom roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali) u smislu pravila o obveznim odnosima, počevši od isteka toga roka.

9. Kako je predmetnom ovršnom ispravom - pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-302/20 od 23. lipnja 2020. ovršenik obvezan izvršiti gore opisanu nenovčanu obvezu, te kako je protekao rok određen ovršnom ispravom za izvršenje te obveze, ispunjene su pretpostavke iz čl. 247. st. 1. OZ-a za određivanje naknadnog primjerenog roka za izvršenje obveze te za izricanje sudskih penala.

10. Što se tiče navoda ovrhovoditelja i ovršenika koji ukazuju na to da visina sudskih penala nije pravilna (ovrhovoditelj ističe da je ista preniska, a ovršenik da je ista previsoka) valja reći sljedeće. Svrha izricanja sudskih penala nije bogaćenje ovrhovoditelja, niti naknađivanje štete koja je ovrhovoditelju potencijalno nastala uslijed nepostupanja ovršenika, već ju treba promatrati kao institut pritiska na dužnika da ispuni nenovčanu obvezu utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom. Kriteriji za određivanje visine sudskih penala moraju odgovarati njihovoj pravozaštitnoj funkciji, oni bi trebali motivirati ovršenika da ispuni svoju obvezu, a ovrhovoditelju pružiti satisfakciju zbog neizvršenja njegove tražbine te bi trebali biti u funkciji specijalne i generalne prevencije. Ovaj sud smatra, kada se uzmu u obzir svi navedeni elementi, da je pravilno sud prvog stupnja odredio visinu penala od 39,82 eura za svaki dan zakašnjenja, koju odluku je jasno i potpuno obrazložio, pa su suprotni žalbeni navodi ovrhovoditelja i ovršenika neosnovani.

11. Na žalbene navode ovrhovoditelja da je sud prvog stupnja prilikom odmjeravanja visine sudskih penala počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 8. ZPP-a te čl. 219. i 221. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, koje povrede se tiču ocjene dokaza i tereta dokazivanja valja reći da prilikom donošenja odluke o visini sudskih penala sud ne provodi dokaze već primjenjuje gore navedene kriterije, koje je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju i primijenio, kako je to gore i obrazloženo. Stoga, takvi navodi ovrhovoditelja nisu osnovani.

12. Žalbene navode kojima ovršenik ukazuje da je ovršna isprava neprovediva, odnosno da bi rušenjem predmetnih stepenica i ovrhovoditelj i ovršenik bili onemogućeni iz dvorišta ući u svoje stanove ovršenik je s eventualnim uspjehom mogao isticati u parničnom postupku u kojem je donesena ovršna isprava kojom je ovršeniku naloženo takvo postupanje, a ne u ovom postupku prisilne provedbe tražbine određene tom ovršnom ispravom.

13. U odnosu na žalbene navode ovršenika da on ne može sam izvršiti predmetne radove niti ima financijske mogućnosti za poduzimanje tih radova i za plaćanje sudskih penala valja reći da takve okolnosti nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja koje je doneseno na temelju pravomoćne sudske odluke kojom je ovršeniku naloženo izvršiti predmetne radnje, za koje sam ovršenik ne spori da ih nije izvršio.

14. Zaključno, u odnosu na žalbene navode ovršenika da se predmetni radovi ne mogu izvesti jer je odlukom Grada Splita onemogućeno vršenje građevinskih radova do završetka turističke sezone valja reći kako je pobijano rješenje doneseno u listopadu, odnosno kad je turistička sezona završena pa takvi navodi ovršenika nisu odlučni.

15. Ovršenik nije istaknuo nikakve žalbene razloge kojima osporava odluku o trošku ovog ovršnog postupka, pa je odluka u tom dijelu ispitana sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, te je utvrđeno da sud prvog stupnja u tom dijelu nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. U pogledu troškova postupka sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, sud drugog stupnja ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbe ovrhovoditelja i ovršenika kao neosnovane te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

17. Kako ovršenik nije uspio u postupku koji je nastao povodom izjavljenog pravnog lijeka, to mu nije dosuđen zatraženi trošak (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a). Ovršeniku nije priznat ni trošak sastavljanja odgovora na žalbu ovrhovoditelja s obzirom na to da ta radnja, a slijedom toga ni taj trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 20. veljače 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak