Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž-316/2025-2
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tihana Ranđelović, odvjetnica iz Osijeka, protiv tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnica Marija Radelja, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-720/2021-26 od 4. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-720/2021-26 od 4. studenoga 2024., u pobijanom dijelu pod toč. I., II. i III. izreke.
II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita br. [broj depozita]/2007 sklopljenog dana 27. lipnja 2007. između tužitelja ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Slavonske banke d.d. Osijek čija je pravna sljednica tužena Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 ovjeren dana 10. srpnja 2007. po javnom bilježniku Dragici Dumančić pod brojem OV-11871/07i to:
- članak 3. t. 3. u djelu koji glasi: „ … a podmiruje se u kunama obračunanim po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja, ukoliko se vrši prije roka dospijeća.“
- članak 3. t. 4. u djelu koji glasi: „Kamate se obračunavaju u CHF, a naplaćuju u kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.“ članak 4. u cijelosti.
- članak 6. u dijelu koji glasi: „Korisnik kredita obvezuje se platiti naknadu a prema Odluci o visini naknade za obavljanje bankarskih usluga, koja trenutno iznosi 2,00 %, jednokratno, unaprijed.
II. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, platiti tužitelju ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.718,43 eura (slovima: četiri tisuće sedam stotina osamnaest eura i četrdeset tri centa) s pripadajućim zateznim kamatama koje teku 2 P-720/2021-26 od 1. rujna 2014. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, naknaditi tužitelju ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.636,96 Eura (slovima: jedna tisuća šest stotina trideset šest eura i devedeset šest centi), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 4. studenog 2024. kao dana presuđenja pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
IV. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška tužitelj se odbija kao neosnovanim.“
2. Ovu presudu, u dosuđujućem dijelu pod toč. I. i II. izreke, te u odluci o trošku pod toč III. izreke, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nasuprot žalbenim navodima tuženika, prvostupanjska presuda sadržava valjane razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na sve prihvaćene zahtjeve tužitelja, između razloga nema proturječnosti s izvedenim dokazima, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.
5. Nije sporno da je između stranaka zaključen ugovor o namjenskom kreditu bez depozita 27. lipnja 2007. za kupnju motornog vozila i plaćanje premije osiguranja broj: 5140230452-2001024101/2007, s rokom otplate od sedam godina, uz valutnu klauzulu, te s početnom ugovorenom promjenjivom kamatnom stopom od 3,21 % godišnje, te da je potrošaču odobren kredit u iznosu od 26.400,00 CHF po srednjem tečaju HNB na dan korištenja kredita.
6. U članku 6. (troškovi) ugovoreno je:
„Korisnik kredita obvezan je platiti naknadu, a prema Odluci o visini naknade obavljanja bankarske usluge, koja trenutačno iznosi 2,00 % - jednokratno unaprijed.“
7. Prvostupanjski sud je nakon savjesne i brižljive ocjene iskaza tužitelja i svjedoka EP (djelatnik banke) zaključio da su ugovorene odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi nepoštene u smislu članka 87. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03 – dalje: ZZP) jer se radi o standardnom tipskom ugovoru koji je unaprijed sastavio tuženik, da potrošaču nije omogućeno pojedinačno pregovaranje o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, da su ove ugovorne odredbe suprotne načelu savjesnosti i poštenja, te da su uzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
8. Prvostupanjski sud je pod toč. 36. obrazloženja zaključio da je ugovorna obveza o plaćanju jednokratne naknade za obradu kredita nepoštena zbog povrede načela transparentnosti, te da u članku 6. ugovora o kreditu nije razumljivo i jasno na što se odnose troškovi, da je nelogično da visina naknade ovisi o visini iznosa kredita (2,00 %), da je potrošaču nametnuta obveza plaćanja naknade za koju nije jasno da li odgovara stvarnim troškovima koji su mogli nastati prilikom obrade kredita.
9. U odredbama članka 81. stavka 1. i 4. ZZP/03, istovjetno u odredbama članka 96. stavka 1. i 4. ZZP/07 određeno je:
„Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (stavak 1.).
Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati stavak 4.).“
10. Tuženiku na žalbene navode valja odgovoriti da u tijeku postupka nije dokazano da se o rizicima ugovaranja valutne klauzule i mogućnosti promjene tečajnih razlika pojedinačno pregovaralo, da je u tijeku postupka u podnesku od 13. rujna 2024. odustao od saslušanja svjedoka EP, te da se iz ovih razloga prvostupanjski sud mogao i pozvati na direktne učinke presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., potvrđene presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž-6632/17-10 od 14. lipnja 2018.
11. Budući je prvostupanjski sud saslušao djelatnika banke, tuženik neosnovano u žalbi prigovara da je prvostupanjski sud odluku o utvrđenju ništetnosti zbog povrede načela transparentnosti utemeljio samo na utvrđenjima iz tužbe za zaštitu kolektivnih interesa iz članka 502. a. u vezi s člankom 502. c. ZPP, te da je odluka prvostupanjskog suda o ništetnosti u skladu s pravnim shvaćanjem iz Odluke Ustavnog suda broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022.
12. Stoga je prvostupanjski sud na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredaba ugovora o kreditu u valutnoj klauzuli.
13. Činjenično utvrđenje da je ugovorna odredba o plaćanju jednokratne naknade za obradu kredita 2 % (članak 6.) je također nepoštena upravo iz razloga koje je iscrpno obrazložio prvostupanjski sud, te je stoga prvostupanjski sud i u odnosu na ovu odredbu ugovora o kreditu pravilno primijenio materijalno pravo.
14. Prvostupanjski sud je na temelju isprava (otplatni plan), te na temelju nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene struke Lidije Balog, utvrdio da je potrošač zbog promjene tečajnih razlika u odnosu na početni tečaj valute CHF/HRK, uz umanjene negativne tečajnih razlika otplatio više kredita u iznosu od 35.550,94 kn / 4.781,43 Eur.
15. Prvostupanjski sud je ispravno ocijenio nalaz vještaka financijsko- knjigovodstvene struke, te ispravno o osnovanosti zahtjeva potrošača odlučio po odredbama članka 323. stavka 1. i članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), te otklonio sve prigovore tuženika u pogledu osnovanosti restitucijskog zahtjeva kao i opsega restitucijskog zahtjeva.
16. U svezi prigovora o početku tijeka zateznih kamata, tuženiku valja ukazati da je prvostupanjski sud ispravno na glavni zahtjev dosudio zatezne kamate od 1. rujna 2014., pa do isplate.
17. Tuženiku valja ukazati da tužitelju – potrošaču nije u potpunosti uspostavljeno prijašnje stanje glede opsega restitucijskog zahtjeva, kao i glede isplate jednokratne naknade, jer tužitelj u tijeku postupka nije postavio zahtjev za isplatu dospjelih anuiteta sa zateznim kamatama, a niti zahtjev za isplatu jednokratne naknade.
18. Prvostupanjski sud je ispravno odbio prigovor zastare jer tražbina tužitelja zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina (članak 225. ZOO), a zastara nije nastupila jer je tužitelj podnio tužbu 18. lipnja 2021., prije isteka roka zastarijevanja. Odluka o odbijanju prigovora zastare je u skladu s Objedinjenim pravnim shvaćanjima Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. (toč. 27. 3. obrazloženja).
19. Prigovori tuženika u odnosu na osnovanost restitucijskog zahtjeva, kao i u pogledu zastare restitucijskog zahtjeva, koji se iznose u žalbi, stoga nisu osnovani.
20. Odluka o troškovima je zakonita te sukladna odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP, a visina ispravno odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23) te iscrpno obrazložena pod toč. 43. obrazloženja.
1. Budući nisu ostvareni žalbeni razlozi, a niti razlozi za žalbu na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem članka 368. stavka 1. ZPP odlučiti kao u izreci.
22. Odluka o trošku u nepobijanom odbijajućem dijelu pod toč. IV izreke, ostaje neizmijenjena.
Osijek, 20. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Snježana Androš
