REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-2135/2021-24

Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA NA TEMELJU ODRICANJA

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Mirni Veža kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LD, protiv tuženika ad.1. Denis Marinković, OIB [osobni identifikacijski broj] iz Zagreba, Draškovićeva 5. i dr. svi zastupani po pun. Slavenu Vujoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi predaje, 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Nalaže se tuženicima (1 do 6) 1. odvjetnik Denis Marinković iz Zagreba, Draškovićeva 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. Denis Marinković iz Zagreba, Draškovićeva 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. Odvjetničko društvo Barać – Marinković d.o.o. OIB: 82620800833, Draškovićeva 5, Zagreb, 4. OD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OD Marinković OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao osnivača i člana odvjetničkog društva Barać – Marinković d.o.o. OIB: 82620800833, Denis Marinković iz Zagreba Draškovićeva 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao osnivača i člana odvjentičkog društva Barać – Marinković d.o.o. OIB: 82620800833, predaju bjanko zadužnice ovjeren kod javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba, Frankopanska 2/A dana 23. 05. 2018 i to – jednu bjanko zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kn ( jedan miljun kuna), broj ovjere OV- 5221/2018 i jednu bjanko zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kn (jedan miljun kuna), broj ovjere OV-5222/2018, u roku 15 dana"

Obrazloženje

1.Na ročištu održanom 19. veljače 2025. tužitelj se odrekao tužbenog zahtjeva u predmetnoj pravnoj stvari . Naime navedenoj radnji prethodio je povrat zadužnica na način da je upravo na tom ročištu punomoćnik tuženika predao tužitelju predmet spora, što je provjerom utvrdio sam tužitelj i potom preuzeo u posjed sporne zadužnice u izvorniku, a potom se je izjasnio da je to upravo i bio razlog podnošenja tužbe protiv tuženika nakon čega se je odrekao tužbenog zahtjeva. Stranke su iskazale sudu i kako svaka snosi svoje parnične troškove, odnosno, ne potražuju isti od protivne strane te da smatraju kako nemaju više uzajamnih potraživanja bilo kakve vrste vezano za predmetnu pravnu stvar.

2.Odredbom članka 331a. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) dalje: ZPP) propisano je da će sud, ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, bez daljnjeg raspravljanja, donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja).

3.U situaciji kada je tužitelj svojoj parničnom radnjom izrijekom odrekao se tužbenog zahtjeva, valjalo je sagledati uvjete za donošenje presude na temelju odricanja, što je konkretno i utvrđeno jer je riječ o pravovaljanoj radnji, pravodobno poduzetoj, dakle prije zaključenja raspravljanja, od strane ovlaštene osobe (članak 95. stavak 1. ZPP-a) a da prema stanju u spisu predmeta, ne bi bilo riječ o postupanju tužitelja koje bi bilo u suprotnosti s prisilnim propisima ili pravilima javnog morala, (članak 3. stavak 3. ZPP-a) pa je valjalo prihvatiti zahtjev istog, na koji se očitovao i tuženik, iako njegovo očitovanje, u vidu pristanka, nije potrebno kod odricanja od tužbenog zahtjeva. Pri tom je za napomenuti kako je tužitelj propisno upozoren prije izjašnjenja o odricanju od tužbenog zahtjeva o značaju i pravnim posljedicama te radnje te mu je ponuđena mogućnost od strane suda da prije iste, angažira punomoćnika, no isti je ostao kod svog izjašnjenja o odricanju od tužbenog zahtjeva.

4.Tu je za kazati kako pružanje mogućnosti tužitelju koji, iako je procesna stranka na čiju je inicijativu pokrenuta parnica, u okolnostima konkretnog slučaja, valjalo sagledati kao potencijalno slabiju stranu u odnosu na tuženika koji je odvjetnik, profesionalna osoba i kojem je djelatnost zastupanje na sudu. U tom smislu je upravo ovakvim načinom upozorenja naspram tužitelja, o procesnim posljedicama radnje odricanja od tužbenog zahtjeva, poštivano načelo ravnopravnosti procesnih oružja stranaka, u smislu osiguranja pravične ravnoteže među strankama. Naime, načelo jednakosti oružja u kontekstu građanske parnice nužno obuhvaća razumnu mogućnost obaju stranaka da izlože činjenice i podupru ih svojim dokazima, u takvim uvjetima koji niti jednu od stranaka ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku, što je konkretno i poštivano pa je tako poštivano i načelo pravičnog postupanja.

5.Dakle, tužitelju je pružena mogućnost naknadnog očitovanja na tzv "prijedlog jače stranke" u postupku, koji je odvjetnik, a ovo je i u skladu s vrednotama Europskog suda za ljudska prava i pružanju zaštite prava tzv. "slabije" stranke u postupku, koji nije htio angažirati odvjetnika za zastupanje, pri čemu je uvaženo da su kod očitovanje tužitelja zadovoljene zakonske pretpostavke iz članka 82. u svezi s člankom 77. i 79. ZPP-a.

6.Dodatno je za kazati kako u situaciji kada je tužitelj tužbom naznačio i fizičku osobu i odvjetnički ured koji predstavlja samostalnu djelatnost fizičke osobe odvjetnika, a potom podneskom od 13. rujna 2021. izvršio preinaku na način da je jednog od novotuženika označio među ostalim i kao novu fizičku osobu, a potom i odvjetnički ured, čija je nositeljica upravo ta fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost odvjetništva, tužbu je u tom dijelu ispravno u odnosu na te tuženike odbaciti (ne i u odnosu na pravnu osobu), no u situaciji kada se je tužitelj procesnom radnjom na ročištu izrijekom izjasnio da se odriče tužbenog zahtjeva, konkretno odbijanje istog, je u konačnici za tuženika povoljnije, ovo sve uvažavajući iskazanu volju tužitelja.

7.Slijedom navedenog, a na temelju članka 331. a ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci te donijeti odluku kojom se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja naspram tuženika.

8. Odredbom članka 158. stavak.1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjev dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je stavkom 2. istog članka propisano da iznimno, od stavka 1. tog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. No, konkretno odluka o trošku je izostala jer ga stranke nisu ni zatražile.

U Trogiru 19. studenog 2024.

S U T K I NJ A

Mirna Veža

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom (članak 106 a stavak 5. ZPP-a). ili u pisanom obliku u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredbi iz parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA: - tužitelj

- tuženik po pun.

- u spis.