REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž 236/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Šimiću, u pravnoj stvari tužitelja JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, koju zastupa Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija j.t.d., Zagreb, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog građanskoga suda u Zagrebu P-9161/2019-5 od 4. svibnja 2020., 20. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Tuženičina žalba se odbija i potvrđuje rješenje Općinskog građanskoga suda u Zagrebu P-9161/2019-5 od 4. svibnja 2020.
Obrazloženje
Predmet postupka:
1.
Predmet žalbenog postupka je odlučivanje o osnovanosti rješenja kojim je prvostupanjski sud naložio tuženici u roku 15 dana i u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, dostaviti dokumentaciju koja se odnosi na Ugovor o kreditu broj 3206525912/06 i to početni otplatni plan (u kojem su svi anuiteti jednaki) i cjelokupni otplatni plan, podatak o visini kamatne stope od početka otplate kredita pa do isplate ugovora o kreditu te podatak o visini mjesečnog anuiteta u odnosu na kamatnu stopu, plan otplate kredita od početka otplate pa do isplate ugovora o kreditu koji će sadržavati svaku promjenu visine mjesečnog anuiteta naznačeno u CHF valuti i u kunama, specifikaciju uplata po kreditu, s time da iznosi budu navedeni u kunama i CHF, podatak o svim uplaćenim anuitetima u CHF i kunskim iznosima, podatak o prometu po kreditu s uplatama u valuti i u kunama u kojem je vidljiv iznos glavnice i iznos kamate, obavijesti o svim promjenama kamate, knjigovodstvenu karticu i specifikaciju uplata.
Žalbeni razlozi i odgovor na žalbu:
2.
Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela tuženica. 2.1.
U žalbi navodi da prema odredbi čl. 186.b. st. 3. ZPP-a, u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati, odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.
2.1.1.
Tuženica tvrdi da se u konkretnom slučaju ne radi o podacima koje tuženica ne želi dati tužitelju premda njima raspolaže, odnosno da tužitelj nije dokazao da mu tuženica ne želi dati podatke kojima raspolaže.
2.1.2.
Osim toga, tuženica tvrdi da tužitelj ima sve navedene podatke, odnosno da do njih može doći na drugi način.
2.1.3.
I na kraju, tuženica tvrdi da je cjelokupnu traženu dokumentaciju dostavila tužitelju 21. lipnja 2019., te smatra da to dokazuje povratnicom.
2.2.
U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode tuženice i navodi da joj tuženica nije dostavila zatraženu dokumentaciju, zbog čega tužitelj u trenutku podnošenja tužbe nije ni mogao postaviti određeni tužbeni zahtjev, već manifestacijski.
2.3.
Ističe da tužitelj ne može dokazivati negativnu činjenicu da mu nije uručena dokumentacija i da je teret dokaza da je tužitelju uručio svu potrebnu dokumentaciju, na tuženoj.
Ocjena drugostupanjskog suda:
3.
Žalba nije osnovana.
3.1.
Odredbom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
3.2.
Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode tuženice, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
3.3.
Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na utvrđenju da je tužitelj uz tužbu dostavio dokaz da se tuženiku obratio sa zahtjevom za dostavu kreditne dokumentacije, koji zahtjev je tuženica zaprimila, što je potvrdila e-mailom od 11. lipnja 2019.
3.3.1.
Prvostupanjski sud potom zaključuje da se radi o ispravama koje su zajedničke za obje stranke i kojima tužitelj očito ne raspolaže, jer da njima raspolaže, iste bi priložio tužbi, budući da se radi o njegovom pravnom interesu i bez tih isprava nije u mogućnosti specificirati tužbeni zahtjev u njegovoj visini, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 186.b st. 3. ZPP-a naložio tuženici dostaviti dokumentaciju navedenu u izreci prvostupanjskog rješenja.
3.4.
Pravni stav prvostupanjskog suda kao pravilan i zakonit prihvaća i drugostupanjski sud.
3.4.1.
Naime, kako tuženica tijekom žalbenog postupka nije osporila utvrđenje prvostupanjskog suda da joj se tužitelj obratio zahtjevom za dostavu kreditne dokumentacije, koji zahtjev je tuženica zaprimila i potvrdila e-mailom od 11. lipnja 2019., a u povratnici na koju se tuženica poziva kao dokaz ispunjenja traženja tužitelja, nije uopće naznačeno što se dostavlja tužitelju, što znači da tuženica nije dokazala da je tužitelju dostavila dokumentaciju koju joj je, za sud i tužitelja, naložio dostaviti prvostupanjski sud, žalba tuženice je odbijena, a pobijano rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Osijeku 20. veljače 2025.
Sudac:
Tomislav Šimić
